Corrigeer mij als ik het verkeert heb; Zover mij bekent is, mogen er geen incassokosten over incassokosten worden gerekend.
Mijn situatie: een energie leverancier heeft aan mij incassokosten berekend en voert dit op als openstaande schuld.
De zaak komt bij een incassokantoor die vervolgens ook weer incassokosten berekent, en dit wordt dan ook nog toegewezen door de rechtbank.
Lijkt me wel, als jij diverse keren gemaand bent om die (eerste) incassokosten alsnog te betalen. Om jou daartoe te bewegen zijn (nieuwe incasso)kosten gemaakt?
Jolijn schreef:Lijkt me wel, als jij diverse keren gemaand bent om die (eerste) incassokosten alsnog te betalen. Om jou daartoe te bewegen zijn (nieuwe incasso)kosten gemaakt?
Ik had een mondelinge regeling lopen, waaraan daadwerkelijk werd voldaan. Op het moment dat er een andere incasseerder in beeld kwam liepen de zaken scheef door een verschil in de hoofdsom.
Jolijn schreef:Lijkt me wel, als jij diverse keren gemaand bent om die (eerste) incassokosten alsnog te betalen. Om jou daartoe te bewegen zijn (nieuwe incasso)kosten gemaakt?
Ik had een mondelinge regeling lopen, waaraan daadwerkelijk werd voldaan. Op het moment dat er een andere incasseerder in beeld kwam liepen de zaken scheef door een verschil in de hoofdsom.
franck846 schreef:Op het moment dat er een andere incasseerder in beeld kwam liepen de zaken scheef door een verschil in de hoofdsom.
Dit is onbegrijpelijk... In principe zijn incassokosten op grond van art. 6:96 lid 2 BW slechts toewijsbaar indien er een andere wettelijke verplichting bestaat voor schadevergoeding. Een beroep op art. 6:96 lid BW omdat er vermogensschade is als bedoeld in art. 6:96 lid 2 BW (buitengerechtelijke kosten over buitengerechtelijke kosten) is in beginsel niet mogelijk.
Jolijn schreef:Lijkt me wel, als jij diverse keren gemaand bent om die (eerste) incassokosten alsnog te betalen. Om jou daartoe te bewegen zijn (nieuwe incasso)kosten gemaakt?
Ik had een mondelinge regeling lopen, waaraan daadwerkelijk werd voldaan. Op het moment dat er een andere incasseerder in beeld kwam liepen de zaken scheef door een verschil in de hoofdsom.
Wat was je verweer bij de rechter?
Dat ik al een regeling had, en daaraan betaald heb, en dat er ook al incassokosten waren betaald aan de leverancier inclusief de herinnering kosten en administratiekosten. Dus in dit geval mijn inziens werd er ten onrechte incassokosten over incassokosten gerekend.
franck846 schreef:Op het moment dat er een andere incasseerder in beeld kwam liepen de zaken scheef door een verschil in de hoofdsom.
Dit is onbegrijpelijk... In principe zijn incassokosten op grond van art. 6:96 lid 2 BW slechts toewijsbaar indien er een andere wettelijke verplichting bestaat voor schadevergoeding. Een beroep op art. 6:96 lid BW omdat er vermogensschade is als bedoeld in art. 6:96 lid 2 BW (buitengerechtelijke kosten over buitengerechtelijke kosten) is in beginsel niet mogelijk.
Dat dacht ik dus ook, maar "onze" rijdende rechter denkt daar dus anders over en wees mijn verdediging af.
franck846 schreef:Lijkt me wel, als jij diverse keren gemaand bent om die (eerste) incassokosten alsnog te betalen. Om jou daartoe te bewegen zijn (nieuwe incasso)kosten gemaakt?
Ik had een mondelinge regeling lopen, waaraan daadwerkelijk werd voldaan. Op het moment dat er een andere incasseerder in beeld kwam liepen de zaken scheef door een verschil in de hoofdsom.
Wat was je verweer bij de rechter?
Dat ik al een regeling had, en daaraan betaald heb, en dat er ook al incassokosten waren betaald aan de leverancier inclusief de herinnering kosten en administratiekosten. Dus in dit geval mijn inziens werd er ten onrechte incassokosten over incassokosten gerekend.
En niet alleen de incassokosten, maar ook de rest, want die zijn nu ook voor jouw rekening?
Was het voor de rechter een bezwaar dat die mondelinge afspraken niet op papier staan? Je kon het ook niet aantoonbaar maken dmv afschriften?
[/quote]
En niet alleen de incassokosten, maar ook de rest, want die zijn nu ook voor jouw rekening?
Was het voor de rechter een bezwaar dat die mondelinge afspraken niet op papier staan? Je kon het ook niet aantoonbaar maken dmv afschriften?
BTW, ik laat je over aan ArneLH [/quote]
Idd zijn deze ook voor mijn rekening, bij mijn verdediging heb ik ook diverse afschriften opgevoerd, maar deze werden eenvoudig afgewezen.
Een goede casus ontbreekt doordat hier een hoop variabelen niet zijn ingevuld, daardoor kan ik me geen goed oordeel vellen over het het vonnis van de rechter. Is dit al openbaar? Of je het kunnen delen via de PB?
art. 6:44 BW schreef:
Betaling van een op een bepaalde verbintenis toe te rekenen geldsom strekt in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en ten slotte in mindering van de hoofdsom en de lopende rente.
De schuldeiser kan, zonder daardoor in verzuim te komen, een aanbod tot betaling weigeren, indien de schuldenaar een andere volgorde voor de toerekening aanwijst.
De schuldeiser kan volledige aflossing van de hoofdsom weigeren, indien daarbij niet tevens de verschenen en lopende rente alsmede de kosten worden voldaan.
De incassokosten worden als eerste betaald, dan de rente en dan de hoofdsom. En op die hoofdsom zijn als incassokosten berekend.
@alfatrion: de 'kosten' uit art. 6:44 BW slaan niet op de incassokosten (Rb 's-Hertogenbosch 27 oktober 2011, NJF 2011, 504 en Rb 's-Hertogenbosch 15 maart 2012, Prg. 2012, 166).
alfatrion schreef:Een goede casus ontbreekt doordat hier een hoop variabelen niet zijn ingevuld, daardoor kan ik me geen goed oordeel vellen over het het vonnis van de rechter. Is dit al openbaar? Of je het kunnen delen via de PB?
art. 6:44 BW schreef:
Betaling van een op een bepaalde verbintenis toe te rekenen geldsom strekt in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en ten slotte in mindering van de hoofdsom en de lopende rente.
De schuldeiser kan, zonder daardoor in verzuim te komen, een aanbod tot betaling weigeren, indien de schuldenaar een andere volgorde voor de toerekening aanwijst.
De schuldeiser kan volledige aflossing van de hoofdsom weigeren, indien daarbij niet tevens de verschenen en lopende rente alsmede de kosten worden voldaan.
De incassokosten worden als eerste betaald, dan de rente en dan de hoofdsom. En op die hoofdsom zijn als incassokosten berekend.
Geen idee of het vonnis al openbaar is, ik zal eens gaan zoeken. Maar in de 1e hoofdsom zaten incassokosten verwerkt, de energieverstrekker heeft vervolgens van haar kant het contract ontbonden en na 2 maanden de eindafrekening gestuurd welke ik voldaan heb.
Tussen de 1e hoofdsom en laatste zat een verschil van bijna € 800.00, exclusief een uit het niets aangeboden coulance van € 400.00 van de energieverstrekker, vermoedelijk om haar incassokosten de camoufleren.
ArneLH schreef:@alfatrion: de 'kosten' uit art. 6:44 BW slaan niet op de incassokosten (Rb 's-Hertogenbosch 27 oktober 2011, NJF 2011, 504 en Rb 's-Hertogenbosch 15 maart 2012, Prg. 2012, 166).
ArneLH schreef:@alfatrion: de 'kosten' uit art. 6:44 BW slaan niet op de incassokosten (Rb 's-Hertogenbosch 27 oktober 2011, NJF 2011, 504 en Rb 's-Hertogenbosch 15 maart 2012, Prg. 2012, 166).
De vonnissen zijn zeker niet openbaar gemaakt?
Ik heb net even gezocht maar helaas niet gevonden.
ArneLH schreef:@alfatrion: de 'kosten' uit art. 6:44 BW slaan niet op de incassokosten (Rb 's-Hertogenbosch 27 oktober 2011, NJF 2011, 504 en Rb 's-Hertogenbosch 15 maart 2012, Prg. 2012, 166).
De vonnissen zijn zeker niet openbaar gemaakt?
Ik heb net even gezocht maar helaas niet gevonden.
Dat de betreffende geschillencommissie in 2006 zo heeft geoordeeld verbaast mij niets aangezien in eerdere jurisprudentie er wel van werd uitgegaan dat ook incassokosten onder de kosten in art. 6:44 BW vielen:
Rb Amsterdam 4 juni 1997, WR 1998, 1 noot F.M. Visser schreef:4 Het begrip ‘kosten’ in artikel 6:44 BW wordt uitgewerkt in artikel 6:47 BW. Het gaat daarbij alléén om de kosten van betaling, of, zoals dat nog in het Ontwerp Meijers werd genoemd, de ‘kosten, op een voldoening vallende.’[1] Daaronder vallen bijvoorbeeld inningskosten van een bij wijze van betaling afgegeven waardepapier.[2] Ook de kosten van een kwitantie, die ingevolge het bepaalde in artikel 6:47 lid 2 BW ten laste komen van de schuldenaar, mogen daaronder worden begrepen. Buitengerechtelijke incassokosten zijn evenwel geen kosten van betaling, maar redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.[3] Daarop doelt artikel 6:44 lid 1 BW dan ook niet.
Ktr. Utrecht 13 oktober 1994, Prg. 1995, 4228 schreef:Derhalve was naar het oordeel van de kantonrechter Heerlen op 24 september 1992 bevoegd, mede met inachtneming van het bepaalde in artikel 6:44 BW, de betaling van ƒ 14 000 in de eerste plaats te laten strekken in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de hoofdsom en de lopende rente. De kosten betroffen met name de buitengerechtelijke kosten en zowel de aanleiding om deze te maken als de hoogte ervan, die de kantonrechter niet buiten proportioneel voorkomt, waren gerechtvaardigd gezien het verzuim van Domroep ter zake van de huurbetaling over het tweede kwartaal 1992.
