[ archief ] Schadevergoeding leidt tot bezit product?

[vroem]

Het jasje kan een erfstuk zijn, er kan een belangrijk embleem opzitten, het is een gift van een waardevol persoon etc.

en dan zelf de aankoopnota hebben? lijkt mij stug, naast dat net nu van die belangrijke feitjes zijn die niet genoemd worden, dan hoeft daar in de meningsvorming dus ook geen rekening mee gehouden te worden (want dat is het effect van niet noemen van feiten).

[Leojes30]

Ik denk ook dat de kapsalon het jasje wettelijk gezien niet mag houden en wij gaan er allemaal vanuit dat TS het jasje vanwege financiel gewin wil houden ( zeker gezien de arrogante toonzetting die TS gebruikt)
Maar misschien heeft het wel emotionele waarde , heeft hij het van iemand gehad die net overleden is of van een Ex waarmee de relatie pas uit is....ik noem maar wat

Maar juist door de manier hoe u hier schrijft, TS en dan ook nog beginnen over een rechtzaak, ja dan krijg je dit soort terrechte reacties

[tenormin]

Lijkt me niet dat de kapster zomaar het jasje uit de handen gerukt heeft
en zomaar in de wasmachine gedaan heeft.

Nog een keertje dan: Nee, natuurlijk heeft men eerst alle zakken nagelopen om bezittingen (sleutels en weet ik veel wat er in de zakken zat) eruit te halen alvorens in de machine te doen. Tegenwoordige wasmachines wassen ook artikelen waar het label "alleen stomen" instaat, nog goed ook.

[Jolijn]

"Wij" hadden bij voorbaat al een oordeel klaar, daar heeft TS (zeker in eerste instantie) netjes op gereageerd.

[ciske]

Maar juist door de manier hoe u hier schrijft, TS en dan ook nog beginnen over een rechtzaak, ja dan krijg je dit soort terrechte reacties

Juist, TS roept het op zichzelf af.

[witte angora]

Ik zie nog steeds het probleem niet. Als het jasje een emotionele waarde heeft, dan had TS dat toch gewoon kunnen zeggen? Er wordt geheimzinnig over gedaan, en dan krijg je dus bepaalde reacties.

Dan blijft er nog over: is het jasje eigendom van de kapperszaak ja of nee. Simpel zat, wat mij betreft, er is een volledige schadevergoeding voor betaald. Dus TS kan een ander jasje kopen. Als er geen emotionele waarde aan vast zit snap ik het probleem dus niet.

Verder heb ik antwoord gegeven op de link die TS zelf heeft gegeven. Voor zover ik kan zien is er aan alle voorwaarden voldaan dat het eigendom van het jasje over is gegaan op de kapperszaak.

Rest mij te zeggen dat het ook kan zijn dat dit een corpsballenvraag is van een luie donder die geen zin heeft zelf na te denken of informatie op te zoeken, en die het dan maar zowel op het rechtenforum als hier neerzet. In dat geval is het heus niet erg als er geen eensluidend antwoord is gekomen.

[Jolijn]

Ik zie ook het probleem niet, als TS niet wil zeggen waarom hij het wil houden is dat zijn/haar goed recht. (Misschien maakt het alleen voor de rechter iets uit, geen idee welke redenen op het lijstje van de rechter staan).
Dat geeft niet het recht om iemand dan daarom belachelijk te maken, dat is dan misschien van ons net zo arrogant.

[Emmy75]

Ik zie ook het probleem niet, als TS niet wil zeggen waarom hij het wil houden is dat zijn/haar goed recht. (Misschien maakt het alleen voor de rechter iets uit, geen idee welke redenen op het lijstje van de rechter staan).
Dat geeft niet het recht om iemand dan daarom belachelijk te maken, dat is dan misschien van ons net zo arrogant.

Een rechter zal die vraag ook stellen, als is het maar uit nieuwsgierigheid of "wat voor vlees heb ik in de kuip" juist dit soort details kunnen van wezenlijk belang zijn in het kader van redelijkheid en billijkheid.

Ik denk ook dat de kapsalon het jasje wettelijk gezien niet mag houden en wij gaan er allemaal vanuit dat TS het jasje vanwege financiel gewin wil houden ( zeker gezien de arrogante toonzetting die TS gebruikt)
Maar misschien heeft het wel emotionele waarde , heeft hij het van iemand gehad die net overleden is of van een Ex waarmee de relatie pas uit is....ik noem maar wat

ook dan heeft men meestal niet zelf het aankoopbewijs in bezit. Juist doordat TS een aankoopbewijs kon overleggen, zijn deze argumenten niet waarschijnlijk.

[Chocomelk]

Al zou het jasje een erfstuk zijn.......wat moet je dan nog met een jasje wat er niet uitziet !?
In de kast hangen want het is een erfstuk ?

[Emmy75]

Al zou het jasje een erfstuk zijn.......wat moet je dan nog met een jasje wat er niet uitziet !?
In de kast hangen want het is een erfstuk ?

Hoe kan het dat iemand het aankoopbewijs heeft van een erfstuk ?

Als het zo'n waardevol ( niet alleen geld natuurlijk ) erfstuk is, draagt men het toch niet in het dagelijks leven.

[witte angora]

Al zou het jasje een erfstuk zijn.......wat moet je dan nog met een jasje wat er niet uitziet !?
In de kast hangen want het is een erfstuk ?

Hoe kan het dat iemand het aankoopbewijs heeft van een erfstuk ?

Als het zo'n waardevol ( niet alleen geld natuurlijk ) erfstuk is, draagt men het toch niet in het dagelijks leven.

Als het een bepaalde emotionele waarde heeft, trek je het niet aan als je naar de kapper gaat. En zo wel, dan doe je het daar uit, juist om ongelukjes te voorkomen. Lijkt mij tenminste.

Daarbij, als het een bepaalde emotionele waarde had, dan had de TS dat ook wel tegen de kapsalon gezegd, op het moment dat er verf in zat. Of het in de wasmachine terecht was gekomen is nog maar de vraag, maar het zou toch zeker niet opgestuurd zijn, of onder de voorwaarde dat het terug zou komen. Gezien het feit dat het hoofdkantoor het jasje heeft gehouden, is die voorwaarde blijkbaar niet gesteld.

Ik geloof eerlijk gezegd niet zo in die emotionele waarde.

[Chocomelk]

Al zou het jasje een erfstuk zijn.......wat moet je dan nog met een jasje wat er niet uitziet !?
In de kast hangen want het is een erfstuk ?

Hoe kan het dat iemand het aankoopbewijs heeft van een erfstuk ?

Als het zo'n waardevol ( niet alleen geld natuurlijk ) erfstuk is, draagt men het toch niet in het dagelijks leven.

Het blijft gewoon een raar verhaaltje, doordat TS niet alles wil vertellen wat zijn/haar recht
ook is gaan mensen zelf dingen invullen.

Maar met wat jij schrijft heb je gelijk in.

[Chocomelk]

Ik geloof eerlijk gezegd niet zo in die emotionele waarde.

Ik ook niet.

[Emmy75]

Al zou het jasje een erfstuk zijn.......wat moet je dan nog met een jasje wat er niet uitziet !?
In de kast hangen want het is een erfstuk ?

Hoe kan het dat iemand het aankoopbewijs heeft van een erfstuk ?

Als het zo'n waardevol ( niet alleen geld natuurlijk ) erfstuk is, draagt men het toch niet in het dagelijks leven.

Als het een bepaalde emotionele waarde heeft, trek je het niet aan als je naar de kapper gaat. En zo wel, dan doe je het daar uit, juist om ongelukjes te voorkomen. Lijkt mij tenminste.

dat zegt ik

Sja emotionele waarde aan dingen is heel subjectief en heel persoonlijk. Het is ook niet zo mijn ding maar ieder het zijne.

[orakel]

Dan blijft er nog over: is het jasje eigendom van de kapperszaak ja of nee. Simpel zat, wat mij betreft, er is een volledige schadevergoeding voor betaald. Dus TS kan een ander jasje kopen. Als er geen emotionele waarde aan vast zit snap ik het probleem dus niet.

Verder heb ik antwoord gegeven op de link die TS zelf heeft gegeven. Voor zover ik kan zien is er aan alle voorwaarden voldaan dat het eigendom van het jasje over is gegaan op de kapperszaak.

Nogmaals, als jij een voorwerp kapot maakt dat van mij is, en wij komen overeen dat je een schadevergoeding betaalt, dan betekent dit niet dat jij door het betalen van de schadevergoeding het eigendom krijgt van het voorwerp dat jij kapot hebt gemaakt, ook al is de schadevergoeding toevallig het aankoopbedrag. Daarvoor moet er zogezegd een geldige titel zijn.
Dit kan mijns inziens niet alleen een mondelinge overeenkomst zijn. In de case van het jasje wordt het een welles/nietes en het enige wat vastligt is dat er gesproken is over een schadevergoeding en een kapot voorwerp en niet over een verkoopprijs of koopovereenkomst. En hieruit volgt volgens mij dat het eigendom bij de vervreemder blijft.


TS zou expliciet moeten melden dat hij het jasje niet meer terug hoefde na de beoordeling van de schade.

Verder wilde ik alleen maar aangeven dat er meerdere redenen (niet noodzakelijkerwijs De reden) kunnen zijn waarom iemand het jasje wil behouden.
En volgens mij kunnen en mogen wij niet oordelen of iemand een speciaal jasje wel of niet mag aantrekken naar een kapper. Iets anders is het of het slim is.
Maar deze discussie is niet relevant voor de vraagstelling mbt eigendom.

En wellicht heeft de kapper in eerste instantie aangegeven dat ze zou proberen de verf eruit te krijgen zonder het in de wasmachine te stoppen en heeft ze dit uiteindelijk wel gedaan.
Maar wederom niet relevant voor eigendomsvraag.

[Leo The Emperor]

Nogmaals, als jij een voorwerp kapot maakt dat van mij is, en wij komen overeen dat je een schadevergoeding betaalt, dan betekent dit niet dat jij door het betalen van de schadevergoeding het eigendom krijgt van het voorwerp dat jij kapot hebt gemaakt, ook al is de schadevergoeding toevallig het aankoopbedrag

Het betaalde bedrag is niet toevallig het aankoopbedrag.

Zoals ik al eerder schreef zou TS met het jasje en het volledige aankoopbedrag meer hebben gekregen dan waar hij recht op heeft, en ongerechtvaardigd verrijkt zijn.

Als er niet sprake zou zijn van een overgang van het eigendom , maar alleen een schadevergoeding sprake zou zijn geweest , dan zou TS het aankoopbedrag minus de restwaarde van het jas vergoed moeten krijgen.

[orakel]

Zoals ik al eerder schreef zou TS met het jasje en het volledige aankoopbedrag meer hebben gekregen dan waar hij recht op heeft, en ongerechtvaardigd verrijkt zijn.

Ongerechtvaardigd verrijken gaat op indien de schade bij een verzekering verhaald wordt. In dit geval speelt de verzekering geen rol, het betreft hier twee privepersonen. De kapper gaat akkoord met een schadevergoeding, maar krijgt niet het eigendom. Of TS verrijkt wordt maakt niets uit.

Een ander voorbeeld:
ik kom net uit een fietsenwinkel met een nieuwe fiets. Jij rijdt met je auto over mijn fiets, total loss (ook de mening van de fietsenmaker). Restwaarde 0. Ik vraag een schadevergoeding en ik wil de aankoopwaarde zodat ik een nieuwe fiets kan kopen. Jij gaat hiermee akkoord. De kappotte fiets wil ik meenemen naar huis zodat mijn zoon kan klussen en kijken of hij de fiets kan maken. Pak jij dan mijn fiets op omdat jij deze nu hebt gekocht en het nu jouw eigendom is en breng jij deze naar de sloop?
Ik dacht het niet! Je hebt een schadevergoeding betaald en niet mijn fiets gekocht.

[orakel]

Zoals ik al eerder schreef zou TS met het jasje en het volledige aankoopbedrag meer hebben gekregen dan waar hij recht op heeft, en ongerechtvaardigd verrijkt zijn.

Als er niet sprake zou zijn van een overgang van het eigendom , maar alleen een schadevergoeding sprake zou zijn geweest , dan zou TS het aankoopbedrag minus de restwaarde van het jas vergoed moeten krijgen.

nog een nabrander: TS moet wel weer een nieuw jasje gaan kopen en ook het traject om te komen tot een schadevergoeding heeft tijd gekost. Wie vergoedt deze tijd? Of is dat risico TS? De kapper heeft toch de schade veroorzaakt?
Hoezo wordt dan gesproken over verrijking als TS het aankoopbedrag plus jasje krijgt?

[Jolijn]

Zoals ik al eerder schreef zou TS met het jasje en het volledige aankoopbedrag meer hebben gekregen dan waar hij recht op heef

Dit is nu toch juist de vraag van TS of hij daar recht op heeft? En als dat antwoord 'ja' is heeft hij precies dat gekregen waar hij recht op heeft.

En idd net zoals @orakel schrijft 'wat is de verrijking van een jasje dat niet meer te dragen is?'

[alfatrion]

Van ongerechtvaardigde verrijking kan hier geen sprake zijn, omdat het daarbij moet gaan om het verkrijgen van een schadevergoeding, terwijl de kapper geen schade heeft.