[ archief ] Hoogte boete €340 niet in verhouding gepleegd fout parkeren

[johnes]

Een rare manier van doen zoals het nu gaat: bij een ordelijke rechtsgang hoort een rechter te oordelen en pas na zijn uitspraak ben je schuldig dan wel onschuldig.

Hier gaat het om een verkeersovertreding, en deze is wettelijk geregeld.
Het parkeren /stilstaan op een GHP kost zonder kaart(vrijstelling) € 340,00.
Daar hoef geen rechter van pas te komen.
.

Nonsens! Je krijgt eerst een beschikking en als je in verweer gaat volgt een beslissing van de officier van justitie. Volgens mij snap jij het systeem van de rechtsgang niet.

[johnes]

Wat is dit nu voor gerur (kan de l niet schrijven): je was toch vrijgesproken en je kreeg je geld terug,schrijf je gisteren en nu...wie zien wel. Snap jou niet, hoor.

Ja , de rechter had ook het bedrag kunnen verlagen tot een gewone parkeerovertreding. Maar ik krijg mijn geld terug, maar niet duidelijk is of dat al dan niet met administratiekosten is. Om met Van Gaal te spreken: ben ik nou zo intelligent, of....

[tenormin]

Wat is dit nu voor gerur (kan de l niet schrijven): je was toch vrijgesproken en je kreeg je geld terug,schrijf je gisteren en nu...wie zien wel. Snap jou niet, hoor.

Ja , de rechter had ook het bedrag kunnen verlagen tot een gewone parkeerovertreding. Maar ik krijg mijn geld terug, maar niet duidelijk is of dat al dan niet met administratiekosten is. Om met Van Gaal te spreken: ben ik nou zo intelligent, of....

Salamander, je krijgt wel je geld terug, ga je mekkeren over (toen nog) €6,00 administratiekosten. Ga je toch weer naar de rechter, er is wel eens een zaak gewonnen, dat wel. Mensje nooit genoeg, dat ben je.

[johnes]

Of ik maar even wil uitzoeken hoe ik een link naar een geanonimiseerde (moest het woord eerst opzoeken) kopie hier op het forum krijg.....

Gewoon dom van me om me weer te laten verleiden hier op dit forum te schrijven, ik ga weer.

[Chocomelk]

Of ik maar even wil uitzoeken hoe ik een link naar een geanonimiseerde (moest het woord eerst opzoeken) kopie hier op het forum krijg.....

Gewoon dom van me om me weer te laten verleiden hier op dit forum te schrijven, ik ga weer.

Heb niet veel geschreven in dit topic maar heb het wel gevolgd, ben heel benieuwd naar dat bewijs dat je niets hoeft te betalen.

[johnes]

De gerechtelijke uitspraak is maar een paar regeltjes, dat ik aannemelijk heb gemaakt etc.. Mensen die het hier nodig vinden om de gerechtelijke uitspraak te zien onder het motto dat het voor anderen nuttig zou zijn, laat me niet lachen! Als het daarom zou gaan dan is het bezwaarschrift natuurlijk veel interessanter. En dat is eenvoudig met knip en plakkerwerk hier neer te zetten, samen met alleen de uitspraak. Iemand die ook maar iets slimmer is dan een aap voelt natuurlijk wel dat het daar niet om draait, om deze hypocriete geste jegens anderen. Het gaat om hun eigen ongeloof, enkel en alleen voor hunzelf. En of ik maar even ga uitzoeken hoe ik zoiets op internet zet, wat denken ze wel. Het zal mij worst wezen of een ander iets gelooft of niet wil geloven, ik heb geen behoefte om daar mijn probleem van te maken. En zaken te gaan zitten uitpuzzelen, alleen omdat een paar hypocrieten dat voor zichzelf belangrijk vinden. Over huftergedrag gesproken.....

[nevermind]

Een rare manier van doen zoals het nu gaat: bij een ordelijke rechtsgang hoort een rechter te oordelen en pas na zijn uitspraak ben je schuldig dan wel onschuldig.

Hier gaat het om een verkeersovertreding, en deze is wettelijk geregeld.
Het parkeren /stilstaan op een GHP kost zonder kaart(vrijstelling) € 340,00.
Daar hoef geen rechter van pas te komen.
.

Nonsens! Je krijgt eerst een beschikking en als je in verweer gaat volgt een beslissing van de officier van justitie. Volgens mij snap jij het systeem van de rechtsgang niet.

Inderdaad ik snap het niet, dat een rechter afwijkt van de Nederlandse wetgeving.
Jij hebt geparkeerd zonder kaart op een plek waar je niet mocht, basta.
Ik had het al geschreven, dat dit dan ook voor andere geldt, welke hun kaart hebben "vergeten" in de auto te plaatsen.
Waarom plaats je het oordeel niet, dan kunnen leden hier op terugkomen als zij hetzelfde aan de hand hebben, dit is toch zin van dit forum.
Je plaatste ook een bericht, om van leden hier geholpen te worden, alleen vond je de antwoord niet in jouw straatje passen.
Dat jullie een kaart kunnen hebben, dat betwijfel ik ook niet, maar op het tijdstip van de overtreding niet.
Anekdote:
Rechter, ik heb geen kleingeld gehad, om in de parkeerautomaat te plaatsen, maar ik wilde het net thuis halen.
Natuurlijk verdachte, het wordt jouw kwijtgescholden.Einde.

[witte angora]

@ Johnes:

Iemand die ook maar iets slimmer is dan een aap voelt natuurlijk wel dat het daar niet om draait, om deze hypocriete geste jegens anderen. Het gaat om hun eigen ongeloof, enkel en alleen voor hunzelf.

Ik denk, Johnes, dat het inderdaad gaat om het onderbouwen van iets dat je hier neer hebt gezet. Niks mis mee toch, als men niet zomaar iets aanneemt? Om dat te begrijpen hoef je inderdaad niet veel slimmer te zijn dan een aap nee. Toch is het niet alleen voor onszelf. Dit soort vragen komen we vaker tegen op dit forum. Vandaar dat onderbouwing nuttig kan zijn voor een volgende keer.

Over de rest van je verweer heb ik me eigenlijk hogelijk verbaasd, en niet echt in positieve zin. Lees het nog maar eens terug als je wilt.

[Jolijn]

Inderdaad ik snap het niet, dat een rechter afwijkt van de Nederlandse wetgeving.

Dat heeft hier mee te maken:

De wet is naar de letter toe te passen, maar ook naar de geest.
(Geest: wat is de bedoeling van de wet, wat wordt er mee beoogt?)

[johnes]

Klopt, de beschikkingsbedragen zijn vastgesteld, maar dat is wat anders dan dat die 340 euro een wet is. Maar ga dat hier maar eens uitleggen! Dat wil men niet lezen, en dus leest men het niet!

Ik stop met de onzin.

[nevermind]

Klopt, de beschikkingsbedragen zijn vastgesteld, maar dat is wat anders dan dat die 340 euro een wet is. Maar ga dat hier maar eens uitleggen! Dat wil men niet lezen, en dus leest men het niet!

Ik stop met de onzin.

Dan laat het toch eindelijk lezen!

Vandaar dat onderbouwing nuttig kan zijn voor een volgende keer.

[witte angora]

Klopt, de beschikkingsbedragen zijn vastgesteld, maar dat is wat anders dan dat die 340 euro een wet is. Maar ga dat hier maar eens uitleggen! Dat wil men niet lezen, en dus leest men het niet!

Ik stop met de onzin.

Ik snap precies wat je bedoelt... Ooit heb ik geleerd (heb op de Meao een jaartje recht gehad) dat een rechter recht spreekt. Helaas wordt er te vaak naar de letter van de wet gekeken, in plaats, wat Jolijn terecht opmerkt, naar de geest van de wet. En helaas wordt op dit forum niet altijd goed het onderscheid gemaakt tussen dwingend recht en regelend recht om weer eens wat anders te noemen.

Ik denk dat dit typisch Nederlands is, het muggeziften tot op een honderste procent van een komma om 'de wet' en het toepassen er van maar zo nauwkeurig mogelijk te maken, waarbij compleet over het hoofd wordt gezien dat alle moeite en energie die er aan besteed wordt totaal niet in verhouding staat tot het beoogde doel; we willen hier 'rechtvaardig' zijn, maar 'rechtvaardig' zijn, houdt mijns inziens in de eerste plaats in: luisteren, en daarna pas eens kijken hoe een wet in de onderhavige kwestie toegepast moet worden. 'Rechtvaardig' zijn, is naar mijn mening geen kwestie van onbarmhartig en star vasthouden aan een wet die misschien in bepaalde situaties niet te rechtvaardigen is.

Naar mijn mening heeft de rechter dit gedaan: eerst luisteren en dan pas oordelen, en daardoor heeft hij begrepen dat de boete niet in verhouding staat tot de overtreding, zijnde: kaart vergeten. Immers, als de kaart niet vergeten was, was er geen overtreding. Dus de feitelijke overtreding was: 'kaart vergeten'.

Die 6 euro administratiekosten, als je die inderdaad niet terugkrijgt, jammer dan, maar je weet vast nog wel wat de aanleiding is van het hele gebeuren? Ik zou het eerlijk gezegd passend vinden als je hierin je verantwoordelijkheid neemt, en het er bij laat. Maar dat is aan jou natuurlijk.

[Jolijn]

Zie hier de onderbouwing (is niet gelijk aan het bewijs in de vorm van een op naam gestelde uitspraak) van johnes bericht dat hij middels een gerechtelijke uitspraak in het gelijk is gesteld.

Ik snap precies wat je bedoelt... Ooit heb ik geleerd (heb op de Meao een jaartje recht gehad) dat een rechter recht spreekt. Helaas wordt er te vaak naar de letter van de wet gekeken, in plaats, wat Jolijn terecht opmerkt, naar de geest van de wet. En helaas wordt op dit forum niet altijd goed het onderscheid gemaakt tussen dwingend recht en regelend recht om weer eens wat anders te noemen.

Ik denk dat dit typisch Nederlands is, het muggeziften tot op een honderste procent van een komma om 'de wet' en het toepassen er van maar zo nauwkeurig mogelijk te maken, waarbij compleet over het hoofd wordt gezien dat alle moeite en energie die er aan besteed wordt totaal niet in verhouding staat tot het beoogde doel; we willen hier 'rechtvaardig' zijn, maar 'rechtvaardig' zijn, houdt mijns inziens in de eerste plaats in: luisteren, en daarna pas eens kijken hoe een wet in de onderhavige kwestie toegepast moet worden. 'Rechtvaardig' zijn, is naar mijn mening geen kwestie van onbarmhartig en star vasthouden aan een wet die misschien in bepaalde situaties niet te rechtvaardigen is.

Naar mijn mening heeft de rechter dit gedaan: eerst luisteren en dan pas oordelen, en daardoor heeft hij begrepen dat de boete niet in verhouding staat tot de overtreding, zijnde: kaart vergeten. Immers, als de kaart niet vergeten was, was er geen overtreding. Dus de feitelijke overtreding was: 'kaart vergeten'.

[Emmy75]

Inderdaad ik snap het niet, dat een rechter afwijkt van de Nederlandse wetgeving.

Dat heeft hier mee te maken:

De wet is naar de letter toe te passen, maar ook naar de geest.
(Geest: wat is de bedoeling van de wet, wat wordt er mee beoogt?)

Dat zou best kunnen hoor, ik acht het niet helemaal onmogelijk, maar het zou ook niet de eerste keer zijn dat iemand zomaar iets roept. We hebben al diverse malen topics en verhalen gelezen over het parkeren op een GPP en de bekeuring. Juist het nalezen van de uitspraak kan dan voor velen in dezelfde situatie nuttig zijn. Wat is er zo op tegen om even de link naar de uitspraak neer te zetten? Waarom een hoop moeite doen aan een post met een hoop geblaat als iedereen stil is met een linkje ?

De gerechtelijke uitspraak is maar een paar regeltjes, dat ik aannemelijk heb gemaakt etc.. Mensen die het hier nodig vinden om de gerechtelijke uitspraak te zien onder het motto dat het voor anderen nuttig zou zijn, laat me niet lachen! Als het daarom zou gaan dan is het bezwaarschrift natuurlijk veel interessanter. En dat is eenvoudig met knip en plakkerwerk hier neer te zetten, samen met alleen de uitspraak. Iemand die ook maar iets slimmer is dan een aap voelt natuurlijk wel dat het daar niet om draait, om deze hypocriete geste jegens anderen. Het gaat om hun eigen ongeloof, enkel en alleen voor hunzelf. En of ik maar even ga uitzoeken hoe ik zoiets op internet zet, wat denken ze wel. Het zal mij worst wezen of een ander iets gelooft of niet wil geloven, ik heb geen behoefte om daar mijn probleem van te maken. En zaken te gaan zitten uitpuzzelen, alleen omdat een paar hypocrieten dat voor zichzelf belangrijk vinden. Over huftergedrag gesproken.....

wat een hoop roeptoeterij en baarlijke nonsens bij elkaar zeg.

Om te beginnen heeft uzelf een dergelijk topic heropent, ergo er zijn meer van dit soort gevallen als u alleen, u wilt blijkbaar wel zelf geholpen worden maar een ander helpen ho maar. Ik vraag het niet voor mezelf, maar inderdaad voor anderen. Lees eens wat uitspraken na, ze zijn wat langer dan een paar regels omdat ze ook een beschrijving van de zaak bevatten. Daar hebben mensen wat aan omdat ze dan kunnen vergelijken met de eigen zaak. Iemand anders moet zich dan voor de rechter gaan verweren ja iemand op het tros radar forum blaaskaakt dat er een uitspraak is maar verder heb ik niets. Lekker zo'n verweer.

Vervolgens is het bezwaarschrift minder interessant dan de overwegingen van de kantonrechter te lezen in het vonnis. Omdat vanuit het vonnis vanzelf een goed bezwaarschrift op te stellen is zelf beter met de verwijzing naar de uitspraak. Op sites als rechtspraak.nl zijn alle uitspraken na te lezen zonder dat duidelijk is om wie het gaat oftewel geanonimiseerd dus. Even een linkje naar de uitspraak van de site kopiëren en plakken, of het zaaknummer hoe moeilijk kan dat nu zijn ? Klaarblijkelijk kunt u internetten dan kunt u dat ook. Maarja dat wordt lastig als de uitspraak niet bestaat natuurlijk. Helemaal niet ingewikkeld uit te zoeken van hoe moet dat het is niet meer als een link plakken.

Maarja als het u te heet onder de voetjes wordt is de vogel weer gevlogen. U verspeelt elke geloofwaardigheid en verbergt het door een weinig steekhoudende aanval.

[puma73]

conclusie van het verhaal, johnes probeert zich gewoon uit zijn eigen onzin te bluffen. Hij moet gewoon betalen en heeft niks geen andere uitspraak anders zou hij deze hier gewoon plaatsen.

[nevermind]

conclusie van het verhaal, johnes probeert zich gewoon uit zijn eigen onzin te bluffen. Hij moet gewoon betalen en heeft niks geen andere uitspraak anders zou hij deze hier gewoon plaatsen.

Zo zie ik het ook.

Juist het nalezen van de uitspraak kan dan voor velen in dezelfde situatie nuttig zijn.

Precies, laat andere welke in hetzelfde bootje zitten, daarvan ook profiteren, tenminste als het verhaal juist is, wat ik steeds meer betwijfel.

[Jolijn]

johnes: Onverwacht snel al een antwoord van de tweede beroepsmogelijkheid, de kantonrechter. Anders dan de officier van justitie heeft de rechter gemeend de boete niet alleen te verlagen, maar zelfs in zijn geheel kwijt te schelden.
[/quote]

Als alle uitspraken hier op http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx te vinden zijn, zal die van johnes 1 dezer dagen (weken? weet niet hoe snel dat gaat) te vinden zijn,dan zoeken we toch zelf?

[Chocomelk]

conclusie van het verhaal, johnes probeert zich gewoon uit zijn eigen onzin te bluffen. Hij moet gewoon betalen en heeft niks geen andere uitspraak anders zou hij deze hier gewoon plaatsen.

Dat denk ik ook ja.

[Chocomelk]

Als alle uitspraken hier op http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx te vinden zijn, zal die van johnes 1 dezer dagen (weken? weet niet hoe snel dat gaat) te vinden zijn,dan zoeken we toch zelf?

Dat kan dan in de gaten worden gehouden.

[puma73]

johnes: Onverwacht snel al een antwoord van de tweede beroepsmogelijkheid, de kantonrechter. Anders dan de officier van justitie heeft de rechter gemeend de boete niet alleen te verlagen, maar zelfs in zijn geheel kwijt te schelden.

Als alle uitspraken hier op http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx te vinden zijn, zal die van johnes 1 dezer dagen (weken? weet niet hoe snel dat gaat) te vinden zijn,dan zoeken we toch zelf?[/quote]

Ik denk dat je daar kunt zoeken ot je een ons weegt.Het is gewoon een bluf van dit figuur om nog even stoer te doen. Anders had hij zonder moeite de brief/uitspraak geanonimiseerd neer gezet.