Goedendag allen,
Recentelijk zijn wij overgestapt van de NEM naar Eneco, dit is gebeurd via colportage (aan de deur).
Bij de aquisitie heeft de colporteur het maandelijks bedrag inzichtelijk gekregen dat aan de NEM werd betaalt en deelde mee dat het maandbedrag van Eneco goedkoper is. aan de hand van die informatie i.c.m. de boete die Eneco voor zijn rekening zou nemen voor de overstap is besloten om over te stappen.
Op de overstap brief staat dat binnen enkelen weken de OverStapMeterkaart toegezonden zou worden(brief van 20sept. 2012) echter is deze nog steeds niet ontvangen.
Wel hebben wij inmiddels een voorschotnota gekregen waarin een ridicuul bedrag staat waarbij wij nu 120 euro MEER moeten betalen!!!!! Dit is niet wat afgesproken/behandeld is tijdens de colportage, daaruit is nooit gebleken of gezegd dat het duurder zou zijn (want wie stapt nu over als je meer moet betalen?!) de colporteur heeft meerdere malen herhaaldelijk gezegd dat wij goedkoper uit zouden zijn maar nu blijkt dat we dus 120 euro duurder per maand uitzijn!!!? Dit kan toch niet?!!!
48% DUURDER DIT MAG ECHT NIET
Om nog een stapje verder te gaan hoe komen zij in vredesnaam aan de data voor die rekening aangezien wij de Overstapmeterkaart nooit hebben ontvangen laat staan deze te hebben ingevuld!!!
Dit gaat ons echt een brug te ver en onze pet te boven!!!!!!! HELP!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] van NEM naar Eneco foute boel
-
Bob Schurkjens
- Berichten: 9778
- Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Het contract is sowieso niet geldig omdat je bent voorgelogen:
http://www.consuwijzer.nl/energie/klant ... ebedrijven
Je kan de overeenkomst vernietigen op grond van dwaling: http://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbrie ... ns-dwaling
Eneco overtreedt hier de Wet op de Colportage.
Wacht even rustig af tot komende week. Eneco klantenservice is elke week actief op dit forum om klagers de mond te snoeren. Wellicht kunnen zij de kwestie snel voor je oplossen.
Houd voortaan de standaardzin gereed als er een colporteur aan je deur staat:
Aan de deur wordt niet gekocht.
http://www.consuwijzer.nl/energie/klant ... ebedrijven
Je kan de overeenkomst vernietigen op grond van dwaling: http://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbrie ... ns-dwaling
Eneco overtreedt hier de Wet op de Colportage.
Wacht even rustig af tot komende week. Eneco klantenservice is elke week actief op dit forum om klagers de mond te snoeren. Wellicht kunnen zij de kwestie snel voor je oplossen.
Houd voortaan de standaardzin gereed als er een colporteur aan je deur staat:
Aan de deur wordt niet gekocht.
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Daar gaan we weer....
De berekening die de colporteur heeft gemaakt kan zeker kloppen. Er wordt namelijk gekeken, zoals het ook hoort, naar de eenheidsprijzen voor de producten en niet te vergeten de vastrechtleveringskosten.
Als je het dan berekend over een heel jaar ten opzichte van uw gemiddeld verbruik over een héél jaar krijg je dan een uitkomst. Aan die uitjomst hangt dan een termijnbedrag.
Een termijnbedrag is niet leidend ofiets duurder of goedkoper is. Maar de eenheidsprijzen!
Wat u nu doet is kijken wat u per maand aan VOORSCHOT betaald. Een voorschot dat bepaald wordt aan de hand van uw gemiddeld verbruik over de resterende periode van uw verbruiksjaar. U stapt in september/ oktober over. Dit betekent dat de goedkope maanden (voorjaar en zomer) zijn geweest en u nu de herfst en winterperode ingaat. Stel dat uw jaarafrekening altijd in april komt, betekent dit dat uw termijnbedrag logischerwijs hoger uitvalt over deze periode. Immers, u gaat de maanden in waarin het meest van een totaal jaarverbruik verbruikt gaat worden. Zou het termijnebedrag te laag worden ingezet grote kans dat u dan in april moet bijbetalen, omdat u te weining aan voorschot ten opzichte van uw verbruik hebt betaald.
Staar u niet blind op het termijnbedrag, dit zegt niets. Een leverancier kan die zo hoog of laag zetten als je maar wilt. Kijk naar de eenheidsprijzen die zijn leidend.
De colporteur heeft u niet misleidt en het advies van Bob is weer eens over the top.
Inzake de meterstanden: hebt u uw meterstanden opgenomen? Hebt u al een slotfactuur van de Nem gehad?
U kunt trouwens altijd even met uw ieuwe leverancier contact opnemen om te vragen waarom u nog steeds geen meterstandenkaart hebt gekregen. Soms gaat dat wel eens mis. Want we hebben helaas te maken met de belabberde bezorging van postnl.
Oja, voordat, nee ik ben géén werknemer van een of andere leverancier voordat dit wéér om mijn oren vliegt.
De berekening die de colporteur heeft gemaakt kan zeker kloppen. Er wordt namelijk gekeken, zoals het ook hoort, naar de eenheidsprijzen voor de producten en niet te vergeten de vastrechtleveringskosten.
Als je het dan berekend over een heel jaar ten opzichte van uw gemiddeld verbruik over een héél jaar krijg je dan een uitkomst. Aan die uitjomst hangt dan een termijnbedrag.
Een termijnbedrag is niet leidend ofiets duurder of goedkoper is. Maar de eenheidsprijzen!
Wat u nu doet is kijken wat u per maand aan VOORSCHOT betaald. Een voorschot dat bepaald wordt aan de hand van uw gemiddeld verbruik over de resterende periode van uw verbruiksjaar. U stapt in september/ oktober over. Dit betekent dat de goedkope maanden (voorjaar en zomer) zijn geweest en u nu de herfst en winterperode ingaat. Stel dat uw jaarafrekening altijd in april komt, betekent dit dat uw termijnbedrag logischerwijs hoger uitvalt over deze periode. Immers, u gaat de maanden in waarin het meest van een totaal jaarverbruik verbruikt gaat worden. Zou het termijnebedrag te laag worden ingezet grote kans dat u dan in april moet bijbetalen, omdat u te weining aan voorschot ten opzichte van uw verbruik hebt betaald.
Staar u niet blind op het termijnbedrag, dit zegt niets. Een leverancier kan die zo hoog of laag zetten als je maar wilt. Kijk naar de eenheidsprijzen die zijn leidend.
De colporteur heeft u niet misleidt en het advies van Bob is weer eens over the top.
Inzake de meterstanden: hebt u uw meterstanden opgenomen? Hebt u al een slotfactuur van de Nem gehad?
U kunt trouwens altijd even met uw ieuwe leverancier contact opnemen om te vragen waarom u nog steeds geen meterstandenkaart hebt gekregen. Soms gaat dat wel eens mis. Want we hebben helaas te maken met de belabberde bezorging van postnl.
Oja, voordat, nee ik ben géén werknemer van een of andere leverancier voordat dit wéér om mijn oren vliegt.
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Beste Shine,
Ik ben het niet helemaal eens met je stelling, in jouw geval is de colporteur dit dan ook verplicht te melden maar dit gebeurt zelden tot nooit en ook in dit geval is niet duidelijk inzichtelijk gemaakt dat het maandelijksebedrag hoger zal zijn terwijl men EXPLICIET vraagt of het maandelijks te betalen bedrag lager zal uitvallen en hier wordt volmondig ja op beantwoord. daarnaast is expliciet tijdens colportatie gevraagd of het maandelijkse bedrag LAGER zou zijn en dit is dus niet het geval.
Als je jouw stelling kloppend wilt maken dan moet de colporteur vermelden dat het bedrag dat je initieel betaald hoger zal zijn maar uiteindelijk lager uitvalt in totaal bij de eindrekening.
Echter nogmaals dit gebeurd niet en wordt er dus gebruik(misbruik) gemaakt van dwaling namelijk de gedachte dat de maandelijkse rekening ten allen tijden lager zal uitvallen dan bij de NEM. Dit is dus niet het geval en heeft Bob inderdaad gelijk.
Er is Jurisprudentie beschikbaar hiervoor en geldt ook voor andere bedrijven, kijk maar naar de boetes die UPC in het verleden heeft gekregen i.v.m. colportatie.
Als de colporteur stelt dat de MAANDELIJKSE termijn zowiezo goedkoper uitvalt dan mag je niet uitgaan van een stijging van let wel: 48(Lees achtenveertig) procent
Daarnaast zoals vermeld is de overstapsmeterkaart nooit bezorgd.
De colporteur kan dan wel leuke rekenmachine berekeningen plegen bij men thuis echter is men verplicht te vermelden dat de maandelijkse termijn HOGER kan uitvallen, en niet alleen maar zeggen dat dit lager is.
Ik ben het niet helemaal eens met je stelling, in jouw geval is de colporteur dit dan ook verplicht te melden maar dit gebeurt zelden tot nooit en ook in dit geval is niet duidelijk inzichtelijk gemaakt dat het maandelijksebedrag hoger zal zijn terwijl men EXPLICIET vraagt of het maandelijks te betalen bedrag lager zal uitvallen en hier wordt volmondig ja op beantwoord. daarnaast is expliciet tijdens colportatie gevraagd of het maandelijkse bedrag LAGER zou zijn en dit is dus niet het geval.
Als je jouw stelling kloppend wilt maken dan moet de colporteur vermelden dat het bedrag dat je initieel betaald hoger zal zijn maar uiteindelijk lager uitvalt in totaal bij de eindrekening.
Echter nogmaals dit gebeurd niet en wordt er dus gebruik(misbruik) gemaakt van dwaling namelijk de gedachte dat de maandelijkse rekening ten allen tijden lager zal uitvallen dan bij de NEM. Dit is dus niet het geval en heeft Bob inderdaad gelijk.
Er is Jurisprudentie beschikbaar hiervoor en geldt ook voor andere bedrijven, kijk maar naar de boetes die UPC in het verleden heeft gekregen i.v.m. colportatie.
Als de colporteur stelt dat de MAANDELIJKSE termijn zowiezo goedkoper uitvalt dan mag je niet uitgaan van een stijging van let wel: 48(Lees achtenveertig) procent
Daarnaast zoals vermeld is de overstapsmeterkaart nooit bezorgd.
De colporteur kan dan wel leuke rekenmachine berekeningen plegen bij men thuis echter is men verplicht te vermelden dat de maandelijkse termijn HOGER kan uitvallen, en niet alleen maar zeggen dat dit lager is.
Re: van NEM naar Eneco foute boel
De berekening door de colporteur zal gemaakt aan de hand van uw gemiddeld jaarverbruik.
Hierop heeft de colporteur de vergelijking gemaakt wat u bij de Nem kwijt bent en wat u bij Eneco kwijt zult zijn. Uit die berekening is gebleken dat u goedkoper bij Eneco uit bent.
Ht enige wat je de colporteur zou kunnen 'verwijten' is dat hij/zij niet heeft aangegeven dat als uw jaarnota in april of mei plaatsvindt, het termijnbedrag over de restperiode (dus van oktober tot april) van uw verbruiksjaar hoger zal uitvallen. Dat dit komt door de herfst en winterperiode. Dat het geen totaal verbruiksjaar meer betreft. Haalt echter niet weg, dat u dan toch nog steeds goedkoper uit bent bij uw nieuwe leverancier. Immers, de eenheidsprijzen alsmede de vastrechtleveringskosten zijn lager dan bij de NEM.
Het zou me overigens niets verbazen als u van de NEM een bedrag terugkrijgt. Dit omdat consumenten ten opzichte van hun verbruik in deze lente en zomermaanden veelal te veel betalen. In de winterperiode is dat precies andersom. Echter, omdat de consument, indien hij niet tussentijds switcht, 1x per jaar en jaarafrekening krijgt merkt hij er weinig van. De termijnbetalingen gedurende de zomer compenseren de termijnbetalingen gedurende de winterperiode.
Maar als u het hiet met het termijnebedrag eens bent kunt u dat altijd bij uw leverancier verlagen. Ik ben alleen bang dat u dan in april een fikse bijbetaling zult moeten gaan doen.
Die fikse bijbetaling is dan niet omdat eneco duurder is, maar omdat u een te laag voorschot op uw daadwerkelijke restverbruik hebt betaald.
Ht is dus maar net hoe je dit bekijkt en ervaart. Ik vraag me serieus af of de geschillencommissie u in het gelijk zou stellen. Ik vrees dat de vergelijking met upc mank zal gaan. Maar goed, ik ben geen rechter.
Als u nog geen meterstandenkaart hebt ontvangen adviseer ik u contact op te nemen met uw nieuwe leverancier. Mochten er correcties moeten plaatsvinden gebeurd dat namelijk via uw nieuwe leverancier.
Wanneer krijgt u altijd uw jaarafrekening?
En hebt u al een eindfactuur van de NEM gekregen?
Weet u al welke meterstanden gebruikt worden als switchtstanden?
Hierop heeft de colporteur de vergelijking gemaakt wat u bij de Nem kwijt bent en wat u bij Eneco kwijt zult zijn. Uit die berekening is gebleken dat u goedkoper bij Eneco uit bent.
Ht enige wat je de colporteur zou kunnen 'verwijten' is dat hij/zij niet heeft aangegeven dat als uw jaarnota in april of mei plaatsvindt, het termijnbedrag over de restperiode (dus van oktober tot april) van uw verbruiksjaar hoger zal uitvallen. Dat dit komt door de herfst en winterperiode. Dat het geen totaal verbruiksjaar meer betreft. Haalt echter niet weg, dat u dan toch nog steeds goedkoper uit bent bij uw nieuwe leverancier. Immers, de eenheidsprijzen alsmede de vastrechtleveringskosten zijn lager dan bij de NEM.
Het zou me overigens niets verbazen als u van de NEM een bedrag terugkrijgt. Dit omdat consumenten ten opzichte van hun verbruik in deze lente en zomermaanden veelal te veel betalen. In de winterperiode is dat precies andersom. Echter, omdat de consument, indien hij niet tussentijds switcht, 1x per jaar en jaarafrekening krijgt merkt hij er weinig van. De termijnbetalingen gedurende de zomer compenseren de termijnbetalingen gedurende de winterperiode.
Maar als u het hiet met het termijnebedrag eens bent kunt u dat altijd bij uw leverancier verlagen. Ik ben alleen bang dat u dan in april een fikse bijbetaling zult moeten gaan doen.
Die fikse bijbetaling is dan niet omdat eneco duurder is, maar omdat u een te laag voorschot op uw daadwerkelijke restverbruik hebt betaald.
Ht is dus maar net hoe je dit bekijkt en ervaart. Ik vraag me serieus af of de geschillencommissie u in het gelijk zou stellen. Ik vrees dat de vergelijking met upc mank zal gaan. Maar goed, ik ben geen rechter.
Als u nog geen meterstandenkaart hebt ontvangen adviseer ik u contact op te nemen met uw nieuwe leverancier. Mochten er correcties moeten plaatsvinden gebeurd dat namelijk via uw nieuwe leverancier.
Wanneer krijgt u altijd uw jaarafrekening?
En hebt u al een eindfactuur van de NEM gekregen?
Weet u al welke meterstanden gebruikt worden als switchtstanden?
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Nogmaals moet ik u verzoeken om duidelijk te lezen met wat wij zeggen:
Wij hebben expliciet de colporteur gevraagd of het maandelijlkse termijnbedrag lager zou uitvallen en als dat niet zo is dan dient dat vermeld te worden.
Als ik u een vraag stel en u zegt hierop ja maar in de werkelijkheid is het een nee dan heeft u een niet volledige, kloppend antwoord gegeven. dit om het maar even simpel te houden.
Ook al zet je het nog zo mooi uiteen het principe blijft hetzelfde, ik snap best wat u bedoeld met de kans dat bijvoorbeeld de eindafrekening goedkoper is echter u streeft het punt voorbij namelijk dat:
1) De colporteur verplicht is om een eerlijk en open inzicht te geven in de werking van het bedrijf
2) Vragen van de consument dienen transparant en ook eerlijk beantwoord te worden
3) Geen mooier beeld schetsen van de situatie terwijl de werkelijke situatie anders zal zijn
Het gaat niet om de eindafrekening, het gaat om het feit dat er tijdens de colportatie expliciet is geinformeerd of de maandelijkse termijn hetzelfde en of lager zou zijn bij Eneco, daar is positief op beantwoord terwijl erbij had moeten worden gezegd dat dat bijv alleen voor X tot Y maand geld.
Gelieve de essentie van de posts te lezen en anders uzelf te weerhouden van commentaar, dankuwel.
Overigens is het niet een vergelijking met UPC maar een voorbeeld waarin een bedrijf in dit voorbeeld UPC bestraft is voor slechte, oneerlijke colportatie. dus lees: slechte.verkeerde colportatie hier de essentie. En vooral als voorbeeld niet als vergelijking voor bijv. een geschillen commisie.
Nogmaals dank ik u voor uw mening echter als u niet de core essentie van verkeerde en misinformatie kunt inzien dan wens ik dat u dit gelieve op andere topics zult richten.
Daarnaast verzoek ik u ook uzelf beter in te lezen omtrend de bestaande jurisprudentie van deze soort van colportatie.
Wij hebben expliciet de colporteur gevraagd of het maandelijlkse termijnbedrag lager zou uitvallen en als dat niet zo is dan dient dat vermeld te worden.
Als ik u een vraag stel en u zegt hierop ja maar in de werkelijkheid is het een nee dan heeft u een niet volledige, kloppend antwoord gegeven. dit om het maar even simpel te houden.
Ook al zet je het nog zo mooi uiteen het principe blijft hetzelfde, ik snap best wat u bedoeld met de kans dat bijvoorbeeld de eindafrekening goedkoper is echter u streeft het punt voorbij namelijk dat:
1) De colporteur verplicht is om een eerlijk en open inzicht te geven in de werking van het bedrijf
2) Vragen van de consument dienen transparant en ook eerlijk beantwoord te worden
3) Geen mooier beeld schetsen van de situatie terwijl de werkelijke situatie anders zal zijn
Het gaat niet om de eindafrekening, het gaat om het feit dat er tijdens de colportatie expliciet is geinformeerd of de maandelijkse termijn hetzelfde en of lager zou zijn bij Eneco, daar is positief op beantwoord terwijl erbij had moeten worden gezegd dat dat bijv alleen voor X tot Y maand geld.
Gelieve de essentie van de posts te lezen en anders uzelf te weerhouden van commentaar, dankuwel.
Overigens is het niet een vergelijking met UPC maar een voorbeeld waarin een bedrijf in dit voorbeeld UPC bestraft is voor slechte, oneerlijke colportatie. dus lees: slechte.verkeerde colportatie hier de essentie. En vooral als voorbeeld niet als vergelijking voor bijv. een geschillen commisie.
Nogmaals dank ik u voor uw mening echter als u niet de core essentie van verkeerde en misinformatie kunt inzien dan wens ik dat u dit gelieve op andere topics zult richten.
Daarnaast verzoek ik u ook uzelf beter in te lezen omtrend de bestaande jurisprudentie van deze soort van colportatie.
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Ik citeer mijzelf even in wat ik in mijn vorige reactie schreef
Op uw expliciete vraag of het termijnbedrag hoger uitvalt, is het heel goed mogelijk dat de colporteur uit is gegaan van de gedane berekening, dus 12 termijnen. En niet heeft stilgestaan bij de restverbruiksperiode, die net de topverbruik maanden behelzen als u nu switcht.
Hoewel u het mij niet vraagt, vermoed ik dat er over en weer babelonische spraakverwarringen hebben plaatsgevonden. Wij, de lezers zijn niet bij het gesprek aanwezig geweest wat het extra moeilijk maakt.
Wat me opvalt is dat u het eigenlijk allemaal wel weet en ook weet dat u stappen gaat nemen en welke stappen u gaat ondernemen. Prima, laat daar geen misverstand over bestaan!
Hier laat ik het bij aangezien u mijn reactie schrijven verder niet op prijs stelt.
Succes ermee.
Ik begrijp uw essentie wel, maar geef ook aan dat ik me afvraag of een rechter u daar in gelijk zal gaan geven. Maar ik geef ook duidelijk aan dat ik -gelukkig- geen rechter ben.Ht enige wat je de colporteur zou kunnen 'verwijten' is dat hij/zij niet heeft aangegeven dat als uw jaarnota in april of mei plaatsvindt, het termijnbedrag over de restperiode (dus van oktober tot april) van uw verbruiksjaar hoger zal uitvallen. Dat dit komt door de herfst en winterperiode. Dat het geen totaal verbruiksjaar meer betreft. Haalt echter niet weg, dat u dan toch nog steeds goedkoper uit bent bij uw nieuwe leverancier. Immers, de eenheidsprijzen alsmede de vastrechtleveringskosten zijn lager dan bij de NEM.]
Op uw expliciete vraag of het termijnbedrag hoger uitvalt, is het heel goed mogelijk dat de colporteur uit is gegaan van de gedane berekening, dus 12 termijnen. En niet heeft stilgestaan bij de restverbruiksperiode, die net de topverbruik maanden behelzen als u nu switcht.
Hoewel u het mij niet vraagt, vermoed ik dat er over en weer babelonische spraakverwarringen hebben plaatsgevonden. Wij, de lezers zijn niet bij het gesprek aanwezig geweest wat het extra moeilijk maakt.
Wat me opvalt is dat u het eigenlijk allemaal wel weet en ook weet dat u stappen gaat nemen en welke stappen u gaat ondernemen. Prima, laat daar geen misverstand over bestaan!
Hier laat ik het bij aangezien u mijn reactie schrijven verder niet op prijs stelt.
Succes ermee.
-
a.j.Bandel
- Berichten: 13
- Lid geworden op: 14 okt 2012 17:33
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Hallo,
Ik wil even reageren..
Mijn advies: laat uw kontrakt ontbinden bij Eneco,want hun praktijken..daar lust de hond geen brood van
Het is een bedrijf dat mooi weer speelt..totdat,,,, en u bent de klos
Laat u ook niet intimideren of dat iemand (een zgn mw Kelly of wie dan ook namens de eneco reageerd) inpakken..mooi weer spelen op dit soort site's kunnen ze goed(om sier te halen) en dit is negatieve publiciteit.
Ben alle klachten aan het verzamelen,zodat wij sterk staan om naar de rechter te gaan..gelukkig heb ik al aardig wat reaktie's
Ik wens u succes..en mocht u zich willen aansluiten..laat het mij even weten
Ik wil even reageren..
Mijn advies: laat uw kontrakt ontbinden bij Eneco,want hun praktijken..daar lust de hond geen brood van
Het is een bedrijf dat mooi weer speelt..totdat,,,, en u bent de klos
Laat u ook niet intimideren of dat iemand (een zgn mw Kelly of wie dan ook namens de eneco reageerd) inpakken..mooi weer spelen op dit soort site's kunnen ze goed(om sier te halen) en dit is negatieve publiciteit.
Ben alle klachten aan het verzamelen,zodat wij sterk staan om naar de rechter te gaan..gelukkig heb ik al aardig wat reaktie's
Ik wens u succes..en mocht u zich willen aansluiten..laat het mij even weten
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Beste JohnDevil,
Graag reageer ik op je bericht op dit forum over het vastgestelde termijnbedrag. Ik begrijp goed je onvrede over de hoogte van dit bedrag als er ander termijnbedrag is uitgerekend door de verkoopmedewerker.
We krijgen regelmatig de vraag van klanten waarom hun maandbedrag na een overstap naar Eneco hoger is dan bij hun vorige leverancier. We kunnen ons voorstellen dat dit een onaangename verrassing is. Daarom leggen we het graag uit.
Het verschil komt doordat bij een overstap rekening wordt gehouden met het resterende aantal maanden tot de volgende jaarnota. De jaarnota ontvangt u niet altijd precies na een heel jaar. De netbeheerder bepaalt dit per postcodegebied. Het is dus mogelijk dat u kort na de overstap al de jaarnota onvangt.
Als u kort voor of tijdens de winterperiode overstapt en de jaarnota binnen enkele maanden op de mat valt, dan wordt het maandbedrag tot aan die jaarnota berekend. En omdat gemiddeld 70% van het energieverbruik in de wintermaanden plaatsvindt, valt het termijnbedrag voor die maanden hoger uit. Het daarop volgende jaar wordt wél over twaalf maanden verdeeld. Dan worden ook de zomermaanden waarin je weinig energie verbruikt meegerekend, en valt het termijnbedrag automatisch lager uit.
Om het duidelijker te maken hebben we een animatie gemaakt op onze website http://thuis.eneco.nl/klantenservice/no ... ijnbedrag/. Klik op de pagina even op het 3e tabje.
Ik hoop hiermee voor wat opheldering te zorgen. Als u graag persoonlijk contact met me opneemt hierover, stuur dan uw gegevens naar mij via [email protected].
Met vriendelijke groet,
Kelly, medewerkster Eneco
Graag reageer ik op je bericht op dit forum over het vastgestelde termijnbedrag. Ik begrijp goed je onvrede over de hoogte van dit bedrag als er ander termijnbedrag is uitgerekend door de verkoopmedewerker.
We krijgen regelmatig de vraag van klanten waarom hun maandbedrag na een overstap naar Eneco hoger is dan bij hun vorige leverancier. We kunnen ons voorstellen dat dit een onaangename verrassing is. Daarom leggen we het graag uit.
Het verschil komt doordat bij een overstap rekening wordt gehouden met het resterende aantal maanden tot de volgende jaarnota. De jaarnota ontvangt u niet altijd precies na een heel jaar. De netbeheerder bepaalt dit per postcodegebied. Het is dus mogelijk dat u kort na de overstap al de jaarnota onvangt.
Als u kort voor of tijdens de winterperiode overstapt en de jaarnota binnen enkele maanden op de mat valt, dan wordt het maandbedrag tot aan die jaarnota berekend. En omdat gemiddeld 70% van het energieverbruik in de wintermaanden plaatsvindt, valt het termijnbedrag voor die maanden hoger uit. Het daarop volgende jaar wordt wél over twaalf maanden verdeeld. Dan worden ook de zomermaanden waarin je weinig energie verbruikt meegerekend, en valt het termijnbedrag automatisch lager uit.
Om het duidelijker te maken hebben we een animatie gemaakt op onze website http://thuis.eneco.nl/klantenservice/no ... ijnbedrag/. Klik op de pagina even op het 3e tabje.
Ik hoop hiermee voor wat opheldering te zorgen. Als u graag persoonlijk contact met me opneemt hierover, stuur dan uw gegevens naar mij via [email protected].
Met vriendelijke groet,
Kelly, medewerkster Eneco
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Goedendag allen weer,
Allereerst wil ik Shine toch bedanken voor de reacties aangezien het merendeel klopt wat Shine heeft medegedeeld, ook al gaf ik al aan dat ik de essentie van Shine snap en inzie dat over 12maanden het goedkoper uitvalt viel ik bij de reacties over het feit dat mijn hoofdzaak de verkoper aan de deur was/is die volmondig JA zegt op de vraag of de maandelijkse termijnen goedkoper worden zijn waarbij de misconceptie wordt gecreerd bij de klant dat dit al direct zo is (dus lees, direct een termijn die onder de voorheen te betalen termijn valt).
Zoals Shine mededeeld klopt dat de colporteur de berekening maakt over 12maanden en in die berekening uiteraard gelijk zal krijgen dat het goedkoper is echter houden de colporteurs van Eneco(en waarschijnlijk allen) geen rekening met de periode van overstap en wat de gevolgen hiervan zijn.
Eneco en andere energie bedrijven weten die gevolgen juist zeer zeker en geven de colporteurs niet de opdracht om duidelijkheid te verschaffen hierover en dus vallen de colporteurs of in werkelijkheid hun opdrachtgevers in gebreke.
Een van de belangrijste wettelijke verplichtingen van colporteurs is dat er duidelijke, kloppende en transparante informatie wordt verschaft over alle facetten, men mag niet bepaalde informatie achterhouden of weglaten zodat de overstap nog mooier klinkt ook al klopt het verhaaltje over de 12maanden periode mag men NIET de klant op de gedachte brengen dat de maandelijkse termijn al direct goedkoper wordt. De essentie hierbij is dat de verwachting bij de klant wordt geschept dat al direct een maandelijkse komt die ONDER de huidige termijn is. niet wetend dat men het verschil pas echt gaat zien bij de eindafrekening zoals Shine juist heeft medegedeeld.
Nogmaals, de colporteurs van Eneco waarschuwen de toekomstige klanten niet dat men de wintermaanden hoger zal uitkomen en dat dit komt door wat men in bovenstaande posts al heeft uitgelegd.
Feit hierbij is dat de colporteurs van Eneco wel degelijk de colportatie wet overtreden door gebruik te maken van een verwachtingspattroon bij de klant die expliciet verwacht of zelfs letterlijk vraagt of de volgende termijn afrekening goedkoper zal zijn.
Ik snap nu ook waarom de Eneco klantenservice overspoeld wordt met klachten omtrend dit issue.
Simpele oplossing is gewoon de colporteurs opdracht te geven om mensen te waarschuwen of beter gezegd te attenderen dat men het niet direct visueel zal zien/merken.
Nogmaals Shine, danku wij zijn eruit gekomen met de Eneco klantenservice mede door uw reacties.
In reactie tot a.j.Bandel:
Het enige wat ik graag bij het gerecht zou willen zien is de wijze van colportatie, het lijkt er sterk op dat Eneco en waarschijnlijk ook anderen willens wetens de colporteurs niet de opdracht geven om duidelijkheid te verschaffen over de facetten van de overstap en wat men kan verwachten.
Allereerst wil ik Shine toch bedanken voor de reacties aangezien het merendeel klopt wat Shine heeft medegedeeld, ook al gaf ik al aan dat ik de essentie van Shine snap en inzie dat over 12maanden het goedkoper uitvalt viel ik bij de reacties over het feit dat mijn hoofdzaak de verkoper aan de deur was/is die volmondig JA zegt op de vraag of de maandelijkse termijnen goedkoper worden zijn waarbij de misconceptie wordt gecreerd bij de klant dat dit al direct zo is (dus lees, direct een termijn die onder de voorheen te betalen termijn valt).
Zoals Shine mededeeld klopt dat de colporteur de berekening maakt over 12maanden en in die berekening uiteraard gelijk zal krijgen dat het goedkoper is echter houden de colporteurs van Eneco(en waarschijnlijk allen) geen rekening met de periode van overstap en wat de gevolgen hiervan zijn.
Eneco en andere energie bedrijven weten die gevolgen juist zeer zeker en geven de colporteurs niet de opdracht om duidelijkheid te verschaffen hierover en dus vallen de colporteurs of in werkelijkheid hun opdrachtgevers in gebreke.
Een van de belangrijste wettelijke verplichtingen van colporteurs is dat er duidelijke, kloppende en transparante informatie wordt verschaft over alle facetten, men mag niet bepaalde informatie achterhouden of weglaten zodat de overstap nog mooier klinkt ook al klopt het verhaaltje over de 12maanden periode mag men NIET de klant op de gedachte brengen dat de maandelijkse termijn al direct goedkoper wordt. De essentie hierbij is dat de verwachting bij de klant wordt geschept dat al direct een maandelijkse komt die ONDER de huidige termijn is. niet wetend dat men het verschil pas echt gaat zien bij de eindafrekening zoals Shine juist heeft medegedeeld.
Nogmaals, de colporteurs van Eneco waarschuwen de toekomstige klanten niet dat men de wintermaanden hoger zal uitkomen en dat dit komt door wat men in bovenstaande posts al heeft uitgelegd.
Feit hierbij is dat de colporteurs van Eneco wel degelijk de colportatie wet overtreden door gebruik te maken van een verwachtingspattroon bij de klant die expliciet verwacht of zelfs letterlijk vraagt of de volgende termijn afrekening goedkoper zal zijn.
Ik snap nu ook waarom de Eneco klantenservice overspoeld wordt met klachten omtrend dit issue.
Simpele oplossing is gewoon de colporteurs opdracht te geven om mensen te waarschuwen of beter gezegd te attenderen dat men het niet direct visueel zal zien/merken.
Nogmaals Shine, danku wij zijn eruit gekomen met de Eneco klantenservice mede door uw reacties.
In reactie tot a.j.Bandel:
Het enige wat ik graag bij het gerecht zou willen zien is de wijze van colportatie, het lijkt er sterk op dat Eneco en waarschijnlijk ook anderen willens wetens de colporteurs niet de opdracht geven om duidelijkheid te verschaffen over de facetten van de overstap en wat men kan verwachten.
-
Bob Schurkjens
- Berichten: 9778
- Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Je had je "een hoop energie" bespaard als je die colporteur van Eneco bij de deur had weggestuurd.
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Ik kon de lach niet onderdrukken Bob, echter inderdaad het had veel zorgen/onbegrip bespaart en mede daarom houden wij in het vervolg bij elke colporteur de befaamde zin paraat: "Aan de deur wordt niet gekocht"Bob Schurkjens schreef:Je had je "een hoop energie" bespaard als je die colporteur van Eneco bij de deur had weggestuurd.
Desalniettemin blijf ik erbij dat de colporteur(s) hun werk niet correct hebben afgehandeld en ben ik ook van mening dat bedrijven hier aansprakelijk voor moeten worden gehouden.
Re: van NEM naar Eneco foute boel
Ik wou dat mensen eens sopten met dat happen naar verkopers die langs de deur leuren.
Ja we hebben ze hier jaren ook gehad. Het enigste wat ze willen is verkopen.
Als je om een folder vraagt zodat je het kan na lezen voor je besluit kan niet.
een overzicht hebben ze dacht ik ook niet.
Mensen koop gewoon niks langs de deur, zeg gewoon NEE.
Als je niks met rust kan nalezen kan je ook geen juist besluit nemen.
Je kan niet voor de deur even snel dingen narekenen.
De nieuwste trend is trouwens om de mensen in de val te laten lopen bij de ingang van een winkel centrum. Ja ingang. want naar binnen mogen ze niet.
Ja we hebben ze hier jaren ook gehad. Het enigste wat ze willen is verkopen.
Als je om een folder vraagt zodat je het kan na lezen voor je besluit kan niet.
een overzicht hebben ze dacht ik ook niet.
Mensen koop gewoon niks langs de deur, zeg gewoon NEE.
Als je niks met rust kan nalezen kan je ook geen juist besluit nemen.
Je kan niet voor de deur even snel dingen narekenen.
De nieuwste trend is trouwens om de mensen in de val te laten lopen bij de ingang van een winkel centrum. Ja ingang. want naar binnen mogen ze niet.
