[ archief ] Incasso ABN via GGN

[Sabine86]

Goedemorgen dames/heren.

Ik heb eenbeetje informatie nodig over deze plotselinge zaak.

Bijna 3 jaar geleden ben ik van Nederland naar Belgie verhuisd en afgelopen zaterdag zat er een brief van de GGN in de brievenbus van mijn schoonmoeder, na deze te hebben gekregen en opengemaakt bij ons thuis (wonen al bijna een jaar op een ander adres)
Was het tot onze verbazing een incasso van 5.973.64 euro.
Deze ochtend gelijk contact proberen op te nemen met het GGN kantoor te Heerlen en werd ik te woord gestaan door twee medewerksters die mij uitlegden dat het ging om een zaak uit 2003 want toen had ik een rekening geopend op mijn naam met mijn toemalige vriend.
Bij de bank had hij het document ook ondertekend als garantstaande.
Nu kan ik vertellen dat het geen geweldige relatie was, hij was een stuk ouder dan ik, ik was op dat moment nog minderjarig, en ja..wat weet je dan van het leven, machtsmisbruik en financieel misbruik volgden..

Nadat ik eindelijk de moed had om bij deze persoon weg te gaan is het alleen maar erger met hem geworden hij zit nu vast voor zulke praktijken en zelfs moord..
Hoe erg het ook allemaal is gegaan vroeger, hoe goed ik het nu heb met mijn huidige partner en kindjes

Nu vraag ik mij af, hoe is het uberhaupt mogelijk is dat je als minderjarige een rekening kan openen, ik dacht dat je voor de wet tot je 18e handelings onbekwaam bent.
Een nog grotere vraag is als dit allemaal al liep vanaf 2003 waarom krijg ik nu pas een brief onder ogen met zo'n absurd bedrag.
De medewerkers van GGN hebben mij gezegd na aanleiding van ons telefoon gesprek deze ochtend dat ze de documenten zouden opsturen omdat ik zelf over geen enkele stukken hierover beschik.
Tot dan zouden ze nog geen actie ondernemen.
Natuurlijk ren ik straks als eerst naar de post om een aangetekende brief te versturen met daarin de inhoud van het telefoon gesprek, om toch iets zwart op wit te hebben

Maar mijn echte vraag aan jullie is.
Kan ik er iets aan doen? en wat?

Alvast op voorhand bedankt voor jullie reacties.

[puma73]

Goedemorgen dames/heren.

Ik heb eenbeetje informatie nodig over deze plotselinge zaak.

Bijna 3 jaar geleden ben ik van Nederland naar Belgie verhuisd en afgelopen zaterdag zat er een brief van de GGN in de brievenbus van mijn schoonmoeder, na deze te hebben gekregen en opengemaakt bij ons thuis (wonen al bijna een jaar op een ander adres)
Was het tot onze verbazing een incasso van 5.973.64 euro.
Deze ochtend gelijk contact proberen op te nemen met het GGN kantoor te Heerlen en werd ik te woord gestaan door twee medewerksters die mij uitlegden dat het ging om een zaak uit 2003 want toen had ik een rekening geopend op mijn naam met mijn toemalige vriend.
Bij de bank had hij het document ook ondertekend als garantstaande.
Nu kan ik vertellen dat het geen geweldige relatie was, hij was een stuk ouder dan ik, ik was op dat moment nog minderjarig, en ja..wat weet je dan van het leven, machtsmisbruik en financieel misbruik volgden..

Nadat ik eindelijk de moed had om bij deze persoon weg te gaan is het alleen maar erger met hem geworden hij zit nu vast voor zulke praktijken en zelfs moord..
Hoe erg het ook allemaal is gegaan vroeger, hoe goed ik het nu heb met mijn huidige partner en kindjes

Nu vraag ik mij af, hoe is het uberhaupt mogelijk is dat je als minderjarige een rekening kan openen, ik dacht dat je voor de wet tot je 18e handelings onbekwaam bent.
Een nog grotere vraag is als dit allemaal al liep vanaf 2003 waarom krijg ik nu pas een brief onder ogen met zo'n absurd bedrag.
De medewerkers van GGN hebben mij gezegd na aanleiding van ons telefoon gesprek deze ochtend dat ze de documenten zouden opsturen omdat ik zelf over geen enkele stukken hierover beschik.
Tot dan zouden ze nog geen actie ondernemen.
Natuurlijk ren ik straks als eerst naar de post om een aangetekende brief te versturen met daarin de inhoud van het telefoon gesprek, om toch iets zwart op wit te hebben

Maar mijn echte vraag aan jullie is.
Kan ik er iets aan doen? en wat?

Alvast op voorhand bedankt voor jullie reacties.

[ArneLH]

ik dacht dat je voor de wet tot je 18e handelings onbekwaam bent.

Tot op zekere hoogte klopt dat. Op grond van art. 3:32 BW is iedere natuurlijke persoon bekwaam tot het verrichten van rechtshandelingen (overeenkomsten, toezeggingen etc.), tenzij de wet dit anders bepaalt. Is de persoon niet bekwaam volgens de wet dan is een tweezijdige rechtshandeling (zoals een overeenkomst) vernietigbaar, een eenzijdige die niet tot een of meer bepaalde personen gericht was is nietig. Art. 1:234 BW zegt over bekwaamheid van minderjarigen:

1. Een minderjarige is, mits hij met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger handelt, bekwaam rechtshandelingen te verrichten, voor zover de wet niet anders bepaalt.
2. De toestemming kan slechts worden verleend voor een bepaalde rechtshandeling of voor een bepaald doel.
3. De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten.

Garantstelling lijkt me niet gebruikelijk voor minderjarigen, zodat die vernietigbaar is (hij is eenzijdig, maar wél gericht tegen een of meer bepaalde personen), tenzij er toestemming was van een wettelijke vertegenwoordiger van ts. Is de handeling vernietigbaar dan is de schriftelijke mededeling 'ik vernietig de garantstelling' voldoende mijns inziens.

[puma73]

ik dacht dat je voor de wet tot je 18e handelings onbekwaam bent.

Tot op zekere hoogte klopt dat. Op grond van art. 3:32 BW is iedere natuurlijke persoon bekwaam tot het verrichten van rechtshandelingen (overeenkomsten, toezeggingen etc.), tenzij de wet dit anders bepaalt. Is de persoon niet bekwaam volgens de wet dan is een tweezijdige rechtshandeling (zoals een overeenkomst) vernietigbaar, een eenzijdige die niet tot een of meer bepaalde personen gericht was is nietig. Art. 1:234 BW zegt over bekwaamheid van minderjarigen:

1. Een minderjarige is, mits hij met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger handelt, bekwaam rechtshandelingen te verrichten, voor zover de wet niet anders bepaalt.
2. De toestemming kan slechts worden verleend voor een bepaalde rechtshandeling of voor een bepaald doel.
3. De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten.

Garantstelling lijkt me niet gebruikelijk voor minderjarigen, zodat die vernietigbaar is (hij is eenzijdig, maar wél gericht tegen een of meer bepaalde personen), tenzij er toestemming was van een wettelijke vertegenwoordiger van ts. Is de handeling vernietigbaar dan is de schriftelijke mededeling 'ik vernietig de garantstelling' voldoende mijns inziens.

Ik geloof dit onmiddellijk, maar ik mis bij TS een belangrijk iets, waar komt die vordering vandaan. Die komt niet als donderslag bij heldere hemel, er is iets gebeurt waardoor deze vordering ontstaan is.

Ik heb mijn vraagtekens bij het verhaal.

[Sabine86]

Is er een mogelijkheid dat de incasso nietig word verklaard?
Of staat er misschien een verjaring op zo'n schuld?

Ik heb er namelijk niks maar dan ook niks over gehoord totdat ik deze brief plots kreeg.
En waarom word zoiets niet aangetekend verstuurd? Zodat hun in elk geval weten dat het is aangekomen bij de juiste persoon?
Mijn vraag is natuurlijk, waarom nu? als de feiten zich al in 2003 afspeelden.
Zou het persoonlijk zeer erg vinden als mijn partner en ik er nu voor op zouden moeten draaien.
Vooral nu we begin dit jaar een huis hebben gekocht, is hij natuurlijk bang dat de deurwaarder aan de deur komt en de boel leeghaalt als we niet tot betaling overgaan.

[puma73]

Is er een mogelijkheid dat de incasso nietig word verklaard?
Of staat er misschien een verjaring op zo'n schuld?

Ik heb er namelijk niks maar dan ook niks over gehoord totdat ik deze brief plots kreeg.
En waarom word zoiets niet aangetekend verstuurd? Zodat hun in elk geval weten dat het is aangekomen bij de juiste persoon?
Mijn vraag is natuurlijk, waarom nu? als de feiten zich al in 2003 afspeelden.
Zou het persoonlijk zeer erg vinden als mijn partner en ik er nu voor op zouden moeten draaien.
Vooral nu we begin dit jaar een huis hebben gekocht, is hij natuurlijk bang dat de deurwaarder aan de deur komt en de boel leeghaalt als we niet tot betaling overgaan.

Waarom zou een schuld nietig moeten worden verklaart?? Je hebt dus een schuld en die maar worden kwijtgescholden omdat het niet goed uitkomt??

Ik zou eerst maar eens verder informeren bij GGN en daar meer details opvragen. Met de summiere informatie die je hier geeft valt niks te doen.

[Jolijn]

Heb je ooit, toen je bij die vriend weg ging, die rekening opgeheven? Of kon/kan je vriend er van gebruik maken?

Toch wel weer heel vreemd dat een incassobureau (deze keer GGN) alleen met een simpel incassootje komt, zonder specificaties.

Natuurlijk ren ik straks als eerst naar de post om een aangetekende brief te versturen met daarin de inhoud van het telefoon gesprek, om toch iets zwart op wit te hebben
Goedzo. Om niet teveel kosten te maken, kun je ook mailen en daarin tevens vermelden dat je de inhoud van de mail ook per reguliere post verstuurd.

[ArneLH]

Is er een mogelijkheid dat de incasso nietig word verklaard?

Is de handeling vernietigbaar dan is de schriftelijke mededeling 'ik vernietig de garantstelling' voldoende mijns inziens.

Of staat er misschien een verjaring op zo'n schuld?

Dit is een nogal wat lastigere vraag. Ja, hiervoor geldt ook een bevrijdende verjaring (5 jaar ex art. 3:307 BW), maar die termijn begint pas te lopen als de verbintenis opeisbaar is geworden. Op grond van art. 7:855 BW is de verbintenis jegens de borg (de ts) opeisbaar als de feitelijke schuldenaar ('hoofdschuldenaar') tekortschiet in zijn prestatie. Is de vriend dus langer dan 5 jaar geleden gestopt met (volledige) betaling, dan is er sprake van verjaring.

[puma73]

Is er een mogelijkheid dat de incasso nietig word verklaard?

Is de handeling vernietigbaar dan is de schriftelijke mededeling 'ik vernietig de garantstelling' voldoende mijns inziens.

Of staat er misschien een verjaring op zo'n schuld?

Dit is een nogal wat lastigere vraag. Ja, hiervoor geldt ook een bevrijdende verjaring (5 jaar ex art. 3:307 BW), maar die termijn begint pas te lopen als de verbintenis opeisbaar is geworden. Op grond van art. 7:855 BW is de verbintenis jegens de borg (de ts) opeisbaar als de feitelijke schuldenaar ('hoofdschuldenaar') tekortschiet in zijn prestatie. Is de vriend dus langer dan 5 jaar geleden gestopt met (volledige) betaling, dan is er sprake van verjaring.

Tenzij er sprake is van stuiting, Ik blijf het een vaag verhaal vinden. ABN --> solveon is de meer gebruikelijke gang.

[ABN AMRO]

Geachte mevrouw,

Wij hebben u een privébericht gestuurd.

Graag zien wij uw reactie hierop tegemoet.

Met vriendelijke groet
ABN AMRO Webcare
Mw. D. Piquet

[Guardian72]

Tenzij er sprake is van stuiting, Ik blijf het een vaag verhaal vinden. ABN --> solveon is de meer gebruikelijke gang.

Dacht ik ook.
Solveon is de 'in-house' incassotak van de ABN.
Waarom dan ineens naar een ander..

Zonder (rechtsgeldig) bewijs zou ik voorlopig niets betalen.