[ archief ] Restschuld meefinancieren

[Emmy75]

Soms begrijp ik het niet meer helemaal...

Zojuist hoorde ik in het nieuws dat het verbond van verzekeraars, VEH en NVM vinden dat mensen met een restschuld deze moeten mee kunnen financieren in de hypotheek bij de aankoop van een nieuwe woning.
Het artikel is oa hier te lezen
http://nos.nl/artikel/433027-plan-voor- ... ulden.html

We zitten nog volop in de crisis op de woningmarkt deels juist omdat er zoveel overcreditering is. Zo'n 700.000 woningen staan onder water volgens het artikel. Ik zie het verschil niet om een veel hogere hypotheek te hebben dan de woningwaarde vanwege een restschuld op de vorige woning of voor consumptieve bestedingen zoals auto, bruiloft enz. Het resultaatis hetzelfde er komen dan nog meer woningen onder water te staan. Is het niet beter om ervoor te zorgen dat ze "boven water" komen ?

Met dit plan worden het aantal hypotheken dat veel hoger is dan de woningwaarde toch alleen maar groter. En daar zijn we in Nederland al een kei in tov het buitenland. Kortom ik denk dank het geen goed plan vind. Dat NVM en het verbond van verzekeraars het plan opvatten kan ik me nog voorstellen vanwege het eigen belang voor de beroepsgroep, maar VEH zou veel meer aan de woningeigenaar mogen denken.

[sjohie]

Kijkend naar de bron, de NVM, snap ik dit wel, aangezien die hun geld verdienen met a) onroerend goed transacties, en B) met de hoogte van die transacties, welke gekoppeld is aan de achterliggende waarde van de panden.

Theoretische restschuld op een stuk onroerend goed is dan wel weer iets anders dan een consumptief krediet, aangezien dat doorgaans voor vluchtige diensten (trouwen) of snel af te schrijven producten als een auto of stuk elektronica gebruikt wordt. Een hypotheek in Nederland is gekoppeld aan een schaars goed, wat fysiek gekoppeld is aan de de locatie etc, en waarbij de financiering gekoppeld is aan een looptijd van 30 jaar.

Dat hypotheken op dit moment onder water staan tov van de waarde van het huis, is niet per definitie slecht in mijn ogen, als daar een hypotheek achter zit die (tenminste deels) afgelost wordt. Dit wordt pas een probleem als mensen gedwongen moeten verhuizen door verandering van baan of omstandigheden, maar tot die tijd is het een theoretisch probleem, terwijl deze "oplossing" enkel een afgeleid probleem bij de makelaars oplost.

Ik hoop dan ook dat men dit negeert in Den Haag, en de branche hun eigen boontjes laat doppen, net zoals dat voor elk bedrijf geldt.

[nevermind]

De afgelopen tijd zijn de regels voor hypotheekverstrekking juist strenger geworden om zogeheten tophypotheken tegen te gaan.

De hypotheekverstrekkers geven op het ogenblik alleen nog hypotheken van max. 100 %.

[Emmy75]

Kijkend naar de bron, de NVM, snap ik dit wel, aangezien die hun geld verdienen met a) onroerend goed transacties, en B) met de hoogte van die transacties, welke gekoppeld is aan de achterliggende waarde van de panden.

Tuurlijk, daarom schreef ik ook dat ik het wel begrijp dat NVM en Verbond van Verzekeraars dit plan hebben "verzonnen".

Theoretische restschuld op een stuk onroerend goed is dan wel weer iets anders dan een consumptief krediet, aangezien dat doorgaans voor vluchtige diensten (trouwen) of snel af te schrijven producten als een auto of stuk elektronica gebruikt wordt. Een hypotheek in Nederland is gekoppeld aan een schaars goed, wat fysiek gekoppeld is aan de de locatie etc, en waarbij de financiering gekoppeld is aan een looptijd van 30 jaar.

Het gaat hier niet zozeer om theoretische restschuld maar een situatie als een huis verkopen met restschuld en deze bij de koop van een nieuwe woning meefinancieren. Hierdoor heeft men dan al snel weer een hypotheek van 130 % (ik noem maar wat) van de woningwaarde. Dit kan nu eenmaal voor allerlei problemen zorgen. Of die 30 % (bijvoorbeeld) nu gebruikt wordt voor consumptieve bestedingen of de restschuld van de vorige woning maakt weinig uit, het resultaat is immers hetzelfde namelijk een veel hogere hypotheek dan de woningwaarde en gebleken is dat dit nu eenmaal voor allerlei problemen zorgt.
Degenen die dit plan hebben verzonnen, hebben dan naar mijn mening geen barst geleerd van de fouten uit het verleden.

Dat hypotheken op dit moment onder water staan tov van de waarde van het huis, is niet per definitie slecht in mijn ogen, als daar een hypotheek achter zit die (tenminste deels) afgelost wordt. Dit wordt pas een probleem als mensen gedwongen moeten verhuizen door verandering van baan of omstandigheden, maar tot die tijd is het een theoretisch probleem, terwijl deze "oplossing" enkel een afgeleid probleem bij de makelaars oplost.

Het probleem ervan is dat als mensen de woning dus moeten verkopen voor een baan of wat voor reden dan ook, zitten ze eigenlijk "vast" en kunnen ze niet door de restschuld. Dan is zoiets ineens een acuut probleem. De meeste hypotheekvormen zijn erop gericht de hele schuld gedurende de hele looptijd in tact te houden vanwege de aftrek en pas na 30 jaar af te lossen uit een spaarpot, beleggingen of wat dan ook. Veruit de meeste mensen blijven geen 30 jaar in dezelfde woning wonen. Gemiddeld genomen wonen mensen maar een jaar of 7 (dacht ik) in dezelfde woning, daardoor is het voor heel veel mensen wel een probleem dat de hypotheek hoger is dan de woningwaarde.

Een dergelijk plan lost tijdelijk misschien bepaalde dingen op en worden weer woningen verkocht maar vergroot het probleem op de langere termijn aanzienlijk.

Ik hoop dan ook dat men dit negeert in Den Haag, en de branche hun eigen boontjes laat doppen, net zoals dat voor elk bedrijf geldt.

Eens.

De hypotheekverstrekkers geven op het ogenblik alleen nog hypotheken van max. 100 %.

104 %, maar goed dit is nog te verwaarlozen en zo is de situatie nu klopt.

Maar met dit plan willen ze eigenlijk bewerkstellingen dat banken voor mensen met restschulden weer gerust wel veel meer lenen dan de woningwaarde en dan gaan we weer naar die oude tophypotheken. Daar zit nu juist het euvel.

[kweenie]

Maar met dit plan willen ze eigenlijk bewerkstellingen dat banken voor mensen met restschulden weer gerust wel veel meer lenen dan de woningwaarde en dan gaan we weer naar die oude tophypotheken. Daar zit nu juist het euvel.

Er is een groot verschil. Er wordt namelijk niet extra geleend. De mensen zitten namelijk ook voor die verkoop al in de situatie dat ze een lening hebben die hoger is dan de woningwaarde. Er wordt dus niet extra geleend voor die restschuld, het zou alleen mogelijk worden om die verborgen restschuld expliciet te maken.

De situatie is nu zo dat iemand die een huis heeft met een waarde van 2 ton en een hypotheek die 30.000 hoger is, in dat huis moet blijven wonen totdat die fictieve restschuld bij elkaar is gespaard. Dat betekent dat je naast de normale aflossing en bovenop je normale lasten nog zo'n 5 jaar lang elke maand 500 extra moet sparen. Met de kans dat de woning over 5 jaar weer 20.000 minder waard is en je nog weer een paar jaar moet blijven zitten waar je zit.

Als het mogelijk zou zijn om die restschuld mee te financieren, dan zou hij meteen al kunnen gaan verhuizen naar een ander huis. Misschien een groter huis, misschien een kleiner huis. En dan zou hij nog steeds die zelfde restschuld hebben, niet meer en niet minder. Mits hij natuurlijk de lening met zijn inkomen kan betalen. Ik zie niet waarom het zo erg of anders zou zijn als zo iemand met 30.000 restschuld in huis B zou zitten in plaats van met 30.000 onderwaarde in huis A. Het is alleen maar goed voor degene die nu huis B te koop heeft. Of op zoek is naar huis A.

Het wordt helemaal vervelend als het gaat om iemand wiens relatie op de klippen is gelopen. Dan kun je namelijk niet uit elkaar gaan, omdat je in het huis zult moeten blijven wonen. En je zult ook allebei op de hypotheek moeten blijven staan, omdat je de hypotheek niet op één naam kunt zetten; de nieuwe hypotheek is immers te hoog in verhouding tot de woningwaarde. Je zult dus geen van beiden een ander huis kunnen kopen en het oude (en misschien te dure) huis moeten aanhouden totdat de hypotheek lager is dan de verkoopprijs. En dat kan nog wel een tijd duren. Al die tijd blijft het huis te koop staan, voor als iemand alsnog de hoge prijs zou willen betalen, en al die tijd blijven de twee huizen waar de ex-en naartoe zouden willen verhuizen ook te koop staan. Dan zou ik het beter vinden dat de beide partners de helft van de restschuld overnemen en mee kunnen financieren met een eventuele nieuwe koopwoning.

Wat ik wél zou zeggen is dat je die restschuld wel binnen een bepaalde tijd moet aflossen. Bijvoorbeeld 5 of 10 jaar. En of de rente nu aftrekbaar zou moeten zijn, dat is natuurlijk ook een principiële vraag.

[nevermind]

nevermind schreef:De hypotheekverstrekkers geven op het ogenblik alleen nog hypotheken van max. 100 %.

Emmy schreef: 104 %, maar goed dit is nog te verwaarlozen en zo is de situatie nu klopt.

Dan nu goed, om alle twijfels weg te nemen.

104 % geldt alleen bij nieuwbouwwoningen.
106 % voor bestaande panden, want dan moet je overdrachtsbelasting betalen.

[Emmy75]

Er is een groot verschil. Er wordt namelijk niet extra geleend. De mensen zitten namelijk ook voor die verkoop al in de situatie dat ze een lening hebben die hoger is dan de woningwaarde. Er wordt dus niet extra geleend voor die restschuld, het zou alleen mogelijk worden om die verborgen restschuld expliciet te maken.

Dat ligt eraan hoe je het ziet. Een tophypotheek blijft een tophypotheek ongeacht de reden waarom er zoveel gefinancierd is boven de woningwaarde. Ik dacht toch echt dat de tendens was dat we van die tophypotheken afmoesten.

Als mensen in de woning blijven wonen waar ze wonen omdat de woning onder water staat, heeft men eigenlijk nog geen verlies geleden. Op het moment dat ze nu wel gaan verhuizen en het verlies nemen is het gat daar. Stel X verkoopt zijn woning voor 2 ton en had een hyp van 230k. De nieuwe woning kost 250k, dan zal hij minimaal 290k moeten financieren. Als deze woning de komende jaren ook weer in waarde daalt en X moet over 5 jaar weer verhuizen en dat huis voor 220 verkopen heeft ie al een restschuld van 70k. En dan ?

Overigens zou in het gegeven voorbeeld heen enkele hypotheeknemer dat risico willen lopen, 290 k lenen voor een huis dat in een executie nog geen 190 oplevert. Als er al een hypotheeknemer zo gek is om dit te doen, is de extra te betalen rente vanwege het risico veel te hoog.

[jonis]

Als mensen in de woning blijven wonen waar ze wonen omdat de woning onder water staat, heeft men eigenlijk nog geen verlies geleden. Op het moment dat ze nu wel gaan verhuizen en het verlies nemen is het gat daar. S

Als je de volledige kosten betaalt van de verhuizing/oversluiten......en in in nieuwe koopwoning zit, dan is er gewoon niets veranderd....behalve het onderpand.


Waarom ben je alleen maar in staat om negatieve scenario's te bedenken.......ik heb in 2000 gekocht....maar als ik naar de huidige huizenmarkt kijk, dan denk ik met de huidige kosten etc...."dat betaal ik allemaal zelf wel"...lang genoeg gezeten en gespaard, dus of ik nu onder water sta....of water aan de lippen....of de kop er net boven is helemaal niet interessant.

Het gaat om problemen oplossen, een vastzittende markt vlot trekken en niet om "uitstel van executie".

[kweenie]

Als mensen in de woning blijven wonen waar ze wonen omdat de woning onder water staat, heeft men eigenlijk nog geen verlies geleden. Op het moment dat ze nu wel gaan verhuizen en het verlies nemen is het gat daar.

Dat is je kop in het zand stoppen: als je een hypotheek van 230.000 hebt en een huis van 2 ton in bezit, dan is er niets aan de hand. Als je een hypotheek van 230.000 hebt en een huis van 2 ton koopt, dan heb je ineens een groot verlies geleden. Terwijl er in essentie niets veranderd is.

Overigens zou in het gegeven voorbeeld heen enkele hypotheeknemer dat risico willen lopen, 290 k lenen voor een huis dat in een executie nog geen 190 oplevert. Als er al een hypotheeknemer zo gek is om dit te doen, is de extra te betalen rente vanwege het risico veel te hoog.

Terwijl die woningbezitter, als hij blijft zitten waar hij zit, een zelfde verhouding tussen woningwaarde en lening heeft. Maar dan kun je nog mooi je oogkleppen opdoen en doen alsof je neus bloedt, terwijl het zichtbaar wordt als je zou verhuizen.

Dus je hebt liever dat iemand bv. nog 25 jaar met een te hoge schuld blijft zitten in een huis dat hij niet wil, in plaats van dat hij kan verhuizen naar een beter passend huis, waarbij je aan die extra schuld extra eisen kunt stellen als bank en overheid?

[Emmy75]

Waarom ben je alleen maar in staat om negatieve scenario's te bedenken.......

Ik wilde een open discussie starten over dit plan en ik zie er (nog) niet zoveel positieve punten in. Maar misschien zie ik het wel verkeerd, dat kan.

Wat ik niet begrijp is dat sinds de kredietcrisis begon we er allemaal van overtuigd waren dat tophypotheken niet goed zijn en voor problemen zorgen. Waarom dan weer iets nieuws verzinnen waardoor mensen weer nieuwe tophypotheken krijgen.

Is het niet beter te werken aan die overcreditering. In sommige landen om ons heen is het helemaal zo gek nog niet dat men een percentage van de aankoopwaarde van de woning zelf op tafel moet leggen.

Het gaat om problemen oplossen, een vastzittende markt vlot trekken en niet om "uitstel van executie".

Met een plan als deze wordt de woningmarkt misschien voor even weer vlot getrokken om vervolgens over een paar jaar nog vaster te komen zitten als ie al zit. Want als men op het nieuwe huis ook weer geld verliest door een dalende waarde wordt het gat alleen maar groter. Op een gegeven moment komt er een tijd dat men dan niet meer kan verhuizen.

[Emmy75]

Als mensen in de woning blijven wonen waar ze wonen omdat de woning onder water staat, heeft men eigenlijk nog geen verlies geleden. Op het moment dat ze nu wel gaan verhuizen en het verlies nemen is het gat daar.

Dat is je kop in het zand stoppen: als je een hypotheek van 230.000 hebt en een huis van 2 ton in bezit, dan is er niets aan de hand. Als je een hypotheek van 230.000 hebt en een huis van 2 ton koopt, dan heb je ineens een groot verlies geleden. Terwijl er in essentie niets veranderd is.

Da's niet helemaal wat ik bedoel.
Iemand met een hypotheek van 230 en een woningwaarde van 200 heeft op dat moment alleen een onderwaarde van 30k op papier. Op het moment dat het daadwerkelijk verkocht wordt, neemt men dus het verlies van 30k en is het een echt gat geworden. Als men blijft zitten in die woning kan die ook weer in waarde stijgen zodat de onderwaarde minder wordt.

Terwijl die woningbezitter, als hij blijft zitten waar hij zit, een zelfde verhouding tussen woningwaarde en lening heeft. Maar dan kun je nog mooi je oogkleppen opdoen en doen alsof je neus bloedt, terwijl het zichtbaar wordt als je zou verhuizen.

Dus je hebt liever dat iemand bv. nog 25 jaar met een te hoge schuld blijft zitten in een huis dat hij niet wil, in plaats van dat hij kan verhuizen naar een beter passend huis, waarbij je aan die extra schuld extra eisen kunt stellen als bank en overheid?

Als ie blijft zitten waar ie zit, is de verhouding woningwaarde en hypotheek iets beter dan het voorbeeld van 290 hyp en executie van 190.

De vraag is of dat een beter en passend huis is, misschien wel qua woonwensen maar niet qua "beurs". Als er eisen gesteld kunnen worden als overheid of bank dat deze snel afgelost moet worden, moet deze dat nu ook kunnen en hoeft die niet 25 jaar te blijven zitten. Als deze restschuld niet meegenomen mag worden met de HRA en deze moet versneld afgelost worden, krimpt het budget dat men kan besteden aan een nieuwe woning behoorlijk in omdat er al veel strengere eisen zijn tussen de verhouding inkomen en hypotheek. Dan is de "beter passende" woning misschien wel helemaal niet meer te betalen voor degene die wil verhuizen.

Op het moment dat iemand bijvoorbeeld 30k restschuld over zou houden en voldoende inkomen heeft voor deze "beter passende" woning kan deze binnen de huidige regels ook een consumptief krediet afsluiten voor de restschuld en toch verhuizen naar de nieuwe woning. Dan hoeft het niet in de hypotheek.

Het artikel waar ik dit topic mee opende schreeft zelf ook het volgende:

Een mogelijk nadeel van het plan is dat mensen door het meefinancieren van een restschuld weer met een hypotheek zitten die hoger is dan de woningwaarde. Als de huizenprijzen dan verder dalen kunnen ze verder in de problemen komen.

De afgelopen tijd zijn de regels voor hypotheekverstrekking juist strenger geworden om zogeheten tophypotheken tegen te gaan.

Ik denk dat hier toch even te makkelijk overeen gekeken wordt door de plannenmakers.

[jonis]

Da's niet helemaal wat ik bedoel.
Iemand met een hypotheek van 230 en een woningwaarde van 200 heeft op dat moment alleen een onderwaarde van 30k op papier. Op het moment dat het daadwerkelijk verkocht wordt, neemt men dus het verlies van 30k en is het een echt gat geworden. Als men blijft zitten in die woning kan die ook weer in waarde stijgen zodat de onderwaarde minder wordt.

Dit is gewoon onzin wat bij jouw scheef tussen de oren zit.
Als je de restschuld van 30.000,- mag meeverhuizen en je verhuist van een woning van 2ton naar een andere van 2 ton en je betaalt verder alle bijkomende oversluiten/verhuizen/etc kosten zelf.....dan mag je ook ervan uit gaan dat die nieuwe woning in waarde stijgt en verdwijnt de onderwaarde ook vanzelf.

[jonis]

Als mensen in de woning blijven wonen waar ze wonen omdat de woning onder water staat, heeft men eigenlijk nog geen verlies geleden. Op het moment dat ze nu wel gaan verhuizen en het verlies nemen is het gat daar. Stel X verkoopt zijn woning voor 2 ton en had een hyp van 230k. De nieuwe woning kost 250k, dan zal hij minimaal 290k moeten financieren. Als deze woning de komende jaren ook weer in waarde daalt en X moet over 5 jaar weer verhuizen en dat huis voor 220 verkopen heeft ie al een restschuld van 70k. En dan ?

Ja hoor 30.000 restschuld.....en de nieuwe ook nog 50.000,- duurder..... 0,00 eigen geld en bijkomende kosten meefinancieren en binnen 5 jaar weer willen verhuizen...verzin eens wat anders.


BTW in de oude situatie had hij dan ook een restschuld van meer dan 50.000,- en de rest van het geld ook over de balk gesmeten

[Emmy75]

Da's niet helemaal wat ik bedoel.
Iemand met een hypotheek van 230 en een woningwaarde van 200 heeft op dat moment alleen een onderwaarde van 30k op papier. Op het moment dat het daadwerkelijk verkocht wordt, neemt men dus het verlies van 30k en is het een echt gat geworden. Als men blijft zitten in die woning kan die ook weer in waarde stijgen zodat de onderwaarde minder wordt.

Dit is gewoon onzin wat bij jouw scheef tussen de oren zit.
Als je de restschuld van 30.000,- mag meeverhuizen en je verhuist van een woning van 2ton naar een andere van 2 ton en je betaalt verder alle bijkomende oversluiten/verhuizen/etc kosten zelf.....dan mag je ook ervan uit gaan dat die nieuwe woning in waarde stijgt en verdwijnt de onderwaarde ook vanzelf.

De persoonlijke aanval is nog steeds geen inhoudelijk argument.
Hoezo mag men er daar zomaar vanuit gaan ? De trend is ng steeds dalende, de bijkomende kosten van de kk zelf betalen lijkt voor velen ook een vies woord.

[Emmy75]

Als mensen in de woning blijven wonen waar ze wonen omdat de woning onder water staat, heeft men eigenlijk nog geen verlies geleden. Op het moment dat ze nu wel gaan verhuizen en het verlies nemen is het gat daar. Stel X verkoopt zijn woning voor 2 ton en had een hyp van 230k. De nieuwe woning kost 250k, dan zal hij minimaal 290k moeten financieren. Als deze woning de komende jaren ook weer in waarde daalt en X moet over 5 jaar weer verhuizen en dat huis voor 220 verkopen heeft ie al een restschuld van 70k. En dan ?

Ja hoor 30.000 restschuld.....en de nieuwe ook nog 50.000,- duurder..... 0,00 eigen geld en bijkomende kosten meefinancieren en binnen 5 jaar weer willen verhuizen...verzin eens wat anders.


BTW in de oude situatie had hij dan ook een restschuld van meer dan 50.000,- en de rest van het geld ook over de balk gesmeten

Dat kan gemakkelijker gebeuren dan u nu doet geloven. Ik ben er in deze situatie uitgegaan van doorgroeiers die de starterswoning verlaten, die hebben meer en duurdere woonwensen.

Mensen wonen geen 30 jaar in een woning maar gemiddeld een jaar of 7. De trend is nog steeds dalende en nog geen signaal gezien dat de bodem bereikt is. Als ze in het Haagse gaan ingrijpen in de HRA zal de bodem ook nog niet in zicht zijn. Doe nu aub niet voorspiegelen alsof het onmogelijk is.

[kweenie]

Da's niet helemaal wat ik bedoel.
Iemand met een hypotheek van 230 en een woningwaarde van 200 heeft op dat moment alleen een onderwaarde van 30k op papier. Op het moment dat het daadwerkelijk verkocht wordt, neemt men dus het verlies van 30k en is het een echt gat geworden. Als men blijft zitten in die woning kan die ook weer in waarde stijgen zodat de onderwaarde minder wordt.

En dat is dus de kop in het zand steken. Als je met een schuld van 230.000 een huis bezit van 2 ton, dan noem je het een onderwaarde op papier. Als je met een schuld van 230.000 het zelfde huis van 2 ton koopt, dan noem je het een echt gat. Terwijl er helemaal geen verschil is tussen beide situaties. Als je blijft zitten in die woning, dan kan die inderdaad ook in waarde stijgen. En dat geld evenzo als je die woning hebt gekocht. Niet meer en niet minder.

Als ie blijft zitten waar ie zit, is de verhouding woningwaarde en hypotheek iets beter dan het voorbeeld van 290 hyp en executie van 190.

Je had het zelf over een executiewaarde van 190.000 bij een wongingwaarde van 250.000. In de zelfde verhouding zou bij een woningwaarde van 2 ton een executiewaarde van 152.000 horen. Blijft hij zitten, dan is de verhouding schuld : executiewaarde 230:152, dus 1,51. Gaat hij verhuizen volgens jouw voorbeeld, dan wordt de verhouding 290:190, dus 1,52. De verhouding is dus inderdaad iets beter als hij blijft zitten, nog minder dan een procent. Dat lijkt mij niet echt een relevant verschil.

De vraag is of dat een beter en passend huis is, misschien wel qua woonwensen maar niet qua "beurs".

Ho!! Je begint zelf over een duurder huis. Ik heb het daar bewust niet over. Het kan best een goedkoper huis zijn, of bijvoorbeeld een even duur huis, maar dichter bij je werk. Of, wat ik ook noemde, in geval van een scheiding twee kleinere huizen in plaats van een groot huis.

Het gaat mij er om dat er überhaupt geen mogelijkheid is om als je te weinig eigen geld bezit, of als je saldo aan spaargeld en aflossing minder snel stijgt dan de woningwaarde daalt, elders te gaan wonen. Of dat nu groter is of kleiner.

Als er eisen gesteld kunnen worden als overheid of bank dat deze snel afgelost moet worden, moet deze dat nu ook kunnen en hoeft die niet 25 jaar te blijven zitten. Als deze restschuld niet meegenomen mag worden met de HRA en deze moet versneld afgelost worden, krimpt het budget dat men kan besteden aan een nieuwe woning behoorlijk in omdat er al veel strengere eisen zijn tussen de verhouding inkomen en hypotheek. Dan is de "beter passende" woning misschien wel helemaal niet meer te betalen voor degene die wil verhuizen.

Dat hangt er maar helemaal van af. Het gaat er immers niet zozeer om dat je de huidige woning niet kunt betalen, het gaat er om dat je niet kunt verhuizen omdat je een restschuld hebt die je nauwelijks kunt meefinancieren. Als je een restschuld met bv. een persoonlijke lening zou moeten financieren, dan daalt de hypotheek-ruimte ontzettend veel. Als je al een lening voor dat bedrag zou kúnnen afsluiten. Als de restschuld via een hogere hypotheek zou kunnen worden gefinancierd, en daar een aflossingsverplichting in kortere tijd tegenover staat, dan zal dat de ruimte ook iets verkrappen maar lang niet zo sterk als bij een normale lening.

Ik zou het trouwens ook niet verkeerd vinden als de leenruimte daardoor wat kleiner wordt. Het gaat er inmmers niet om dat je verder kan gaan alsof er niets aan de hand is, het gaat er om dat je in elk geval enige mogelijkheden hebt om te verhuizen.

Op het moment dat iemand bijvoorbeeld 30k restschuld over zou houden en voldoende inkomen heeft voor deze "beter passende" woning kan deze binnen de huidige regels ook een consumptief krediet afsluiten voor de restschuld en toch verhuizen naar de nieuwe woning. Dan hoeft het niet in de hypotheek.

Dat klopt, maar een gewoon krediet telt veel zwaarder mee bij de berekening van je maximale leencapaciteit. Iedere duizend euro krediet kost je ongeveer 3½ duizend aan hypotheek-capaciteit. Als je een restschuld van 30.000 met een krediet moet financieren, dan betekent dit dat je meer dan een ton minder hypotheek zou kunnen krijgen. Bovendien moet je ook maar net een krediet van 30.000 kúnnen krijgen. Dan zou ik liever zien dat met die restschuld de leencapaciteit bv. met 50.000 of 60.000 afneemt.

Het artikel waar ik dit topic mee opende schreeft zelf ook het volgende:

Een mogelijk nadeel van het plan is dat mensen door het meefinancieren van een restschuld weer met een hypotheek zitten die hoger is dan de woningwaarde. Als de huizenprijzen dan verder dalen kunnen ze verder in de problemen komen.

De afgelopen tijd zijn de regels voor hypotheekverstrekking juist strenger geworden om zogeheten tophypotheken tegen te gaan.

Ik denk dat hier toch even te makkelijk overeen gekeken wordt door de plannenmakers.

Ze blijven inderdaad zitten met een hypotheek die hoger is dan de woningwaarde. Maar dat is niet anders als je zou blijven wonen waar je woont. Ook dan heb je een hypotheek die hoger is dan de woningwaarde. En ook dan, nee juist dan, kun je verder in de problemen raken als de huizenprijzen verder dalen. Want juist dan is er totaal geen mogelijkheid om te verhuizen naar een ander, beter of goedkoper huis. Als je de mogelijkheid krijgt om de restschuld mee te financieren, dan kun je in elk geval nog naar een goedkoper huis verhuizen om die restschuld sneller te kunnen aflossen.

Je schrijft ook dat je niet veel positieve punten ziet. Ik zie, mits er de juiste voorwaarden aan worden verbonden, veel positieve punten. Mensen hoeven dan namelijk niet jarenlang (totdat iemand de hypotheeklening als koopsom wil betalen) in een niet-passend huis te wonen. Met de juiste voorwaarden, zoals een verplichte aflossing en een bijbehorende extra verlaging van de leen-capaciteit, zullen ze sneller van de restschuld af zijn. En mensen krijgen weer de mogelijkheid om elders een baan te zoeken, of uit elkaar te gaan in plaats van jarenlang in een ruzie-omgeving te wonen (fijn voor de kinderen...) of juist om samen te wonen. En vooral ook, om niet tegen je zin te blijven zitten waar je zit op een plek waar anderen graag zouden willen wonen.

[jonis]

Da's niet helemaal wat ik bedoel.
Iemand met een hypotheek van 230 en een woningwaarde van 200 heeft op dat moment alleen een onderwaarde van 30k op papier. Op het moment dat het daadwerkelijk verkocht wordt, neemt men dus het verlies van 30k en is het een echt gat geworden. Als men blijft zitten in die woning kan die ook weer in waarde stijgen zodat de onderwaarde minder wordt.

Dit is gewoon onzin wat bij jouw scheef tussen de oren zit.
Als je de restschuld van 30.000,- mag meeverhuizen en je verhuist van een woning van 2ton naar een andere van 2 ton en je betaalt verder alle bijkomende oversluiten/verhuizen/etc kosten zelf.....dan mag je ook ervan uit gaan dat die nieuwe woning in waarde stijgt en verdwijnt de onderwaarde ook vanzelf.

De persoonlijke aanval is nog steeds geen inhoudelijk argument.
Hoezo mag men er daar zomaar vanuit gaan ? De trend is ng steeds dalende, de bijkomende kosten van de kk zelf betalen lijkt voor velen ook een vies woord.

grapjas, wel bij de les blijven; jij zegt toch:

Als men blijft zitten in die woning kan die ook weer in waarde stijgen zodat de onderwaarde minder wordt.

Dus daar verandert er ook niets aan als je een restschuld mee neemt naar een nieuwe aankoop, restschuld wordt groter of kleiner naar gelang " jouw trend".


BTW persoonlijke aanval.....omdat het gewoon onzin is? Ook aardige mensen kunnen echt onzin vertellen hoor....zo weer goed dan.

[jonis]

Er is een groot verschil. Er wordt namelijk niet extra geleend. De mensen zitten namelijk ook voor die verkoop al in de situatie dat ze een lening hebben die hoger is dan de woningwaarde. Er wordt dus niet extra geleend voor die restschuld, het zou alleen mogelijk worden om die verborgen restschuld expliciet te maken.

Dat ligt eraan hoe je het ziet. Een tophypotheek blijft een tophypotheek ongeacht de reden waarom er zoveel gefinancierd is boven de woningwaarde. Ik dacht toch echt dat de tendens was dat we van die tophypotheken afmoesten.

Als mensen in de woning blijven wonen waar ze wonen omdat de woning onder water staat, heeft men eigenlijk nog geen verlies geleden. Op het moment dat ze nu wel gaan verhuizen en het verlies nemen is het gat daar. Stel X verkoopt zijn woning voor 2 ton en had een hyp van 230k. De nieuwe woning kost 250k, dan zal hij minimaal 290k moeten financieren. Als deze woning de komende jaren ook weer in waarde daalt en X moet over 5 jaar weer verhuizen en dat huis voor 220 verkopen heeft ie al een restschuld van 70k. En dan ?

Overigens zou in het gegeven voorbeeld heen enkele hypotheeknemer dat risico willen lopen, 290 k lenen voor een huis dat in een executie nog geen 190 oplevert. Als er al een hypotheeknemer zo gek is om dit te doen, is de extra te betalen rente vanwege het risico veel te hoog.

En je begrijpt ook dat 1 van de voorwaarden van het plan is dat het om hypotheken met NHG gaat.

[henkc1968]

Restschuld meefinancieren klinkt zo mooi. Meestal, althans in mijn geval kom ik niet in aanmerking voor een financiering van de restschuld. De ABN Amro bank denkt niet mee en zegt dat de restschuld (16.000 euro)wordt gezien als een achterstand op je hypotheek en deze overdraagt aan Solveon. Heb een betalingsregeling voorgestelt van 175 euro per maand maar men zegt dat Solveon de loongegevens opvraagt en het verschil tussen mijn loon en bijstandsnorm als aflossing wil evt dmv loonbeslag.
Kan dit zomaar? Zal door deze manier van het omgaan met klanten hoogstwaarschijnlijk de wsnp ingaan terwijl ik momenteel geen andere achterstanden heb maar deze krijg door hun opstelling.

[sjohie]

Restschuld meefinancieren klinkt zo mooi. Meestal, althans in mijn geval kom ik niet in aanmerking voor een financiering van de restschuld. De ABN Amro bank denkt niet mee en zegt dat de restschuld (16.000 euro)wordt gezien als een achterstand op je hypotheek en deze overdraagt aan Solveon. Heb een betalingsregeling voorgestelt van 175 euro per maand maar men zegt dat Solveon de loongegevens opvraagt en het verschil tussen mijn loon en bijstandsnorm als aflossing wil evt dmv loonbeslag.
Kan dit zomaar? Zal door deze manier van het omgaan met klanten hoogstwaarschijnlijk de wsnp ingaan terwijl ik momenteel geen andere achterstanden heb maar deze krijg door hun opstelling.

Kort door de bocht kan dat ja, maar ze moeten uiteraard wel door wat procedures en regels heen voordat het zover komt, maar nergens is gezegd dat ze je aanbod maar moeten accepteren. 16k afbetalen à 175 euro/maand, zoals je voorstelt, zou ~7,5 jaar kosten, en dat is best een lange termijn. Via loonbeslag zal dat vermoedelijk wat minder lang duren..