[ archief ] Gastouderbureau Bebegim te Haarlem

[feryat]

Best Ertan,

Ik heb bij de landelijkeregister.nl ook een aantal adres gegevens achter kunnen halen.
Het zijn wel opvangadressen. Als wij brieven sturen naar de adressen dan kunnen we zeker wel achter komen. Zou jij misschien je prive-mail adres naar mij kunnen sturen of je telefoonnummer.
Dan neem ik zo snel mogelijk contact op met jou.
We kunnen niet te lang wachten hiermee.
Ik hoor het graag van je.

gr.
Feryat

[Ertan]

[quote="feryat"]Best Ertan,

Ik heb bij de landelijkeregister.nl ook een aantal adres gegevens achter kunnen halen.
Het zijn wel opvangadressen. Als wij brieven sturen naar de adressen dan kunnen we zeker wel achter komen. Zou jij misschien je prive-mail adres naar mij kunnen sturen of je telefoonnummer.
Dan neem ik zo snel mogelijk contact op met jou.
We kunnen niet te lang wachten hiermee.
Ik hoor het graag van je.

gr.

Bedankt voor je reactie we zullen er achter aan moeten

[Leojes30]

Ertan,

Ik zou niet je mail adres openbaar op dit forum zetten, dan zit het heel snel helemaal voor Spam
Je kan elkaar ook een prive bericht sturen he

Succes in ieder geval voor jullie allen! (al heb ik een andere mening)

[alevv19]

mensen,

hebben jullie inmiddels al een stap ondernomen? wat zijn daar de uitkomsten van geweest en ik wil me ook wel aansluiten bij een eventuele rechtzaak.

[Fatmaatje]

Beste gedupeerden,

Inmiddels heb ik via mijn ervaren advocaat de bezwaarschrift ingediend.

Wat ik eerder had vernomen van deze forum, was dat de vraagouders voor 2010 geen eigenbijdrage hadden betaald.

In mijn situatie was daar geen sprake van, ikzelf had maandelijks naast de ontvangen toeslagen nog 193 euro p.m betaald. Ondanks het feit dat ik betaald had, had ik volgens de medewerkers van BD geen recht op omdat:

- niet kunnen aantonen van opgepaste uren
- contract voldeed niet aan de voorwaarden
- niet kunnen aantonen van de eigenbijdrage

Ah wat een gezeur allemaal, de medewerkers zijn niet goed geschoold, ze kunnen niet rekenen en lezen

Ik heb alle bewijzen keurig bewaard en mijn ING mutaties heb ik ook ingeleverd.
Verder voldeed mijn contract wel aan de voorwaarden want alles stond erin.

Dus beste mensen mijn advies is om toch honderden euros aan een advocaat te besteden.
Mocht je toch niet winnen dan moet je duizenden euros terug betalen, dus wat maakt er nou uit als je nog extra duizend euro betaald voor diegene die je gaat helpen.

Succes allemaal

Groetjes, Fatmaatje

[Nicky_The]

Beste gedupeerden,

Inmiddels heb ik via mijn ervaren advocaat de bezwaarschrift ingediend.

Wat ik eerder had vernomen van deze forum, was dat de vraagouders voor 2010 geen eigenbijdrage hadden betaald.

In mijn situatie was daar geen sprake van, ikzelf had maandelijks naast de ontvangen toeslagen nog 193 euro p.m betaald. Ondanks het feit dat ik betaald had, had ik volgens de medewerkers van BD geen recht op omdat:

- niet kunnen aantonen van opgepaste uren
- contract voldeed niet aan de voorwaarden
- niet kunnen aantonen van de eigenbijdrage

Ah wat een gezeur allemaal, de medewerkers zijn niet goed geschoold, ze kunnen niet rekenen en lezen

Ik heb alle bewijzen keurig bewaard en mijn ING mutaties heb ik ook ingeleverd.
Verder voldeed mijn contract wel aan de voorwaarden want alles stond erin.

Dus beste mensen mijn advies is om toch honderden euros aan een advocaat te besteden.
Mocht je toch niet winnen dan moet je duizenden euros terug betalen, dus wat maakt er nou uit als je nog extra duizend euro betaald voor diegene die je gaat helpen.

Succes allemaal

Groetjes, Fatmaatje

Aan de hand van de facturen en jaaropgave kun je idd aantonen dat je een eigen bijdrage betaald hebt en hoeveel uur opvang er plaats gevonden heeft.
Raar dat de belastingdienst daar geen genoegen mee neemt...

[zwabbertje]

Facturen en jaaropgave zijn geen betaalbewijzen, bankafschriften wel.

[Rany]

@zwabbertje: wat heeft een gebrekkige wetgeving ermee te maken dat iemand zijn gastouder niet betaalt? Altijd maar de schuld wijzen naar de overheid... Nee, ouders zijn ZELF fout geweest.

Je weet donders goed dat je (schoon)ouders moet betalen voor de opvang die zij leveren. Ouders gratis of voor een klein bedrag laten oppassen en dan de rest van de toeslag in eigen zak stoppen, heeft niets te maken met een gebrekkige wetgeving. Aangeven bij de Belastingdienst dat je € 8.000 euro hebt betaald aan je gastouder terwijl je eigenlijk maar € 2.000 hebt betaald, heeft niets te maken met een gebrekkige wetgeving. Het is puur fraude, want je geeft kosten aan die je niet gehad hebt.

En dan nog komen jammeren dat je gedupeerd bent, nota bene. Het moet niet veel gekker worden.

[zwabbertje]

@Rany
Ongetwijfeld is het voorgekomen dat de toeslag niet werd gebruikt om de oppas te betalen maar in het merendeel van de gevallen die ik lees en hoo is de toeslag wel degelijk gebruikt om gastouders en gastouderbureau te betalen. Het is daarom niet redelijk om alle gevallen hier over een kam te scheren.

Als de wetgever op een aantal punten duidelijker was geweest werden nu niet achteraf zoveel mensen geconfronteerd met terugvordering. In veel gevallen is het gastouderbureau in gebreke geweest, dan wel heeft ouders onvoldoende of verkeerd geinformeerd. Deze bureaus stonden onder controle van de overheid en de wetgever heeft indertijd bepaald dat (ik citeerd letterlijk) "het gebruik maken van een geregistreerd gastouderbureau de ouders ook de zekerheid geeft dat zij in aanmerking komen voor kinderopvangtoeslag".
Nu blijkt achteraf dat veel gastouderbureaus niet hebben voldaan aan de eisen van een correcte bedrijfsvoering maar desondanks wel geregistreerd bleven. Vervolgens krijgen de ouders, die niet degenen waren die het gastouderbureau moesten of zelfs maar konden controleren, de rekening gepresenteerd. Wat mij betreft heeft de overheid hier boter op zijn hoofd en zou de hand ook eens in eigen boezem moeten steken.
Laat ouders hetgeen ze te weinig hebben betaald aan de gastouder alsnog betalen aan de belastingdienst maar vorder niet het volledige bedrag van de toeslag, die immers in verreweg de meeste gevallen gewoon is gebruikt waarvoor die bestemd was, terug.

[gwen21]

Ik vind het niet te verkopen dat nou niemand in de branche duidelijk uitlegt waar de contracten aan moeten voldoen en wat je wel en niet mag doen om recht op kinderopvangtoeslag te hebben. Waarom horen we hier niets over van Boink?

[zwabbertje]

Gwen, de zichzelf respecterende kinderopvanginstellingen en gastouderbureaus lichten hun klanten wel degelijk goed voor en zorgen dat de contracten en overige administratie netjes in orde is. Het gros van de ouders ondervindt daarom geen problemen met de kinderopvangtoeslag. Die ouders hoor je hier ook niet.
Helaas zijn er sinds 2006 nogal wat gastouderbureaus opgericht met als enige doel zichzelf te verrijken ten kosten van de kinderopvangtoeslag en de ouders die er gebruik van maakten. Neemt niet weg dat ook deze ouders zelf verantwoordelijk blijven. De voorwaarden voor kinderopvangtoeslag zijn vastgelegd in de wet en daarnaast zijn er bepalingen opgenomen in de Regeling. Iedere ouder kan die voorwaarden en bepalingen raadplegen alvorens een aanvraag te doen voor kinderopvangtoeslag.

In een aantal gevallen kun je met de belastingdienst van mening verschillen met betrekking tot het recht op kinderopvangtoeslag. Net als bij iedere andere wet die we hebben wordt ook bij de wet kinderopvang de precieze afbakening pas duidelijk uit de jurisprudentie. Soms leidt jurisprudentie tot aanpassing van de wet, zeker in gevallen waarin ouders onbedoeld recht kunnen doen gelden op de toeslag.

Om een ouder precies te kunnen aangeven of hij recht heeft op kinderopvangtoeslag moet je iedere individuele situatie beoordelen aan de hand van de wet, er spelen namelijk nogal wat factoren een rol. Ik denk dat het te ver gaat om Boink dit te laten beoordelen en in algemene informatie kun je nooit iedere individuele situatie weergeven.

Zover ik uit berichten op dit forum en elders kan opmaken zijn er veel gevallen waarin de ouder de mooie praatjes van een zichzelf verrijkend gastouderbureau heeft geloofd en nu met de gebakken peren zit. In veel van die gevallen, maar niet alle, kan de ouder het zichzelf aanrekenen dat hij zich onvoldoende op de hoogte heeft gesteld van de voorwaarden voor de toeslag. In enkele gevallen, zoals bijvoorbeeld bij de Appelbloesem, biedt de wet naar mijn mening te weinig aanknopingspunten voor de ouder. Niet voor niets dat hierover wordt/is geprocedeerd.

Het is te hopen dat door al die ellende ouders nu gewaarschuwd zijn en zich goed informeren alvorens kinderopvangtoeslag aan te vragen.

[mafvogeltje]

Met andere woorden zorg zelf voor de opvoeding van je kinderen en laat ze geen frusties worden.

[zwabbertje]

Maf vogeltje, je doet je naam eer aan. Veel ouders, waaronder alleenstaande, moeten nu eenmaal werken om de kost te verdienen en vertrouwen de zorg voor hun kinderen een deel van de week toe aan een ander. Daar worden kinderen geen frusties van, integendeel, bij de juiste vorm van opvang varen de kinderen hier wel bij.

[Noa77]

Er is helemaal niet gefraudeerd door de vraagouders. Er spelen hier 2 zaken:

1- misleiding. GOB Bebegim heeft door zeer belangrijke informatie achter te houden contracten afgenomen obv misleiding. Als zij namelijk vantevoren hadden aangegeven dat de EB NIET van de ontvangen KOT betaald mag worden, hadden de VO 2 keuzes gehad; 1 het niet gebruiken van de subsidieregeling, 2 gewoon de EB uit eigen zak betalen.

Wat er nu is gebeurd bij velen merk ik, is dat de EB is betaald middels de KOT die ontvangen is, en dus voor rekening is gekomen van de GO. Want DIE heeft namelijk wel IB betaald over het bedrag waar de EB nog inzat.

De belastingdienst heeft dus nergens een tekort. Ze hebben hun geld van de GO gehad in de vorm van de IB en ze hebben hun geld gehad van de GOB in de vorm van OB over de bureaukosten (=EB).


2. De EB is bij velen dus, indirect, betaald door de GO, doordat het is verrekend met hun oppasvergoeding. Volgens mij als dit in overleg is gegaan mag dat, lijkt mij dat de BD niet hoeft te bepalen wie de EB betaalt. Al was het uw buurman. Betaald is betaald.

Dit gaat dus werkelijk nergens over. Ik neem aan dat de GOB een boete heeft gekregen hiervoor, dus ook daar heeft de BD gevangen.

Ik zou zeggen neem een advocaat, want u bent misleid.

[Noa77]

Waarom noemen jullie jezelf slachtoffer? Jullie hebben zelf meegewerkt aan deze hele zwendel door je gastouder niet (volledig) te betalen en wel het geld van de toeslag in eigen zak te steken. Een slachtoffer is niet iemand die zelf meewerkt aan het bedrog...

De enige slachtoffers hier zijn de belastingbetalers, en dan vooral de belastingbetalers zonder kinderen. Wij maar werken en jullie maar kinderopvangtoeslag in eigen zak steken.

Als je niet weet waar je het over hebt kun je beter je mond houden anders kom je erg dom over.
Er is door niemand geld in eigen zak gestoken. Het gaat hier om het feit dat de EB is betaald vanuit de ontvangen KOT, iedereen heeft zijn geld dus gehad, behalve de VO, want die komt als echte ontvanger niet in deze subsidie voor. Het geld is gegaan naar het GOB en de GO, daar waar het dus voor bedoeld is, maar de VO moet nu wel alles terugbetalen? Dan klopt er iets niet.

[Noa77]

Ik vind het niet te verkopen dat nou niemand in de branche duidelijk uitlegt waar de contracten aan moeten voldoen en wat je wel en niet mag doen om recht op kinderopvangtoeslag te hebben. Waarom horen we hier niets over van Boink?

Iedereen in dit forum had recht op KOT. Daar gaat het hier niet om. Het gaat om een simpel feit, dat de EB blijkbaar niet van de KOT betaald mag worden. Dat is namelijk dan voor de BD een sigaar uit eigen doos. Maar dat is geen legitieme reden om alles dan maar terug te vorderen. Want de BD heeft gehad wat er voorgeschreven is. Er staat nergens, niet in de contracten, niet op de beschikkingen dat de EB niet van de KOT betaald mag worden. Hadden ze dat maar moeten doen.

[zwabbertje]

Als je niet weet waar je het over hebt kun je beter je mond houden anders kom je erg dom over.
Er is door niemand geld in eigen zak gestoken. Het gaat hier om het feit dat de EB is betaald vanuit de ontvangen KOT, iedereen heeft zijn geld dus gehad, behalve de VO, want die komt als echte ontvanger niet in deze subsidie voor. Het geld is gegaan naar het GOB en de GO, daar waar het dus voor bedoeld is, maar de VO moet nu wel alles terugbetalen? Dan klopt er iets niet.

Noa77, een tip: neem je eigen advies ter harte. Je weet overduidelijk niet waar het hier over gaat. Zeker niet als je ook nog eens stelt dat OB=EB, die twee hebben totaal niets met elkaar te maken. Bovendien is er sinds een uitspraak van de Hoge Raad in 2007 al geen OB meer verschuldigd over bureaukosten.

[Noa77]

Ik zeg nergens dat de Eigen Bijdrage (EB) hetzelfde is als de Omzetbelasting (OB). Lees dus eerst goed en reageer daarna pas.

Dat over de bureaukosten, welke toch zeker de basisinkomsten zijn voor het GOB, geen OB betaald hoeft te worden, inderdaad dat wist ik niet. Neemt niet weg dat er wel IB is gevangen van de GO. Dus waar is de BD hier ergens de dupe? Dat wordt overal gesuggereerd door met het woord fraude van VO te strooien, maar nergens expliciet benoemd. Enkel het feit dat de BD geen sigaar uit eigen doos wil krijgen is hier het geval.

Fraude bij GOBs is dat het contract vroeger is ingegaan dan de werkelijke oppastermijn, dat het uurtarief anders is opgegeven aan de BD dan in het contract is vermeld, of dat er helemaal geen GO's zijn betrokken. Dat is allemaal hier niet eens aan de orde.

[zalmmetwijn]

Er is helemaal niet gefraudeerd door de vraagouders. Er spelen hier 2 zaken:

1- misleiding. GOB Bebegim heeft door zeer belangrijke informatie achter te houden contracten afgenomen obv misleiding. Als zij namelijk vantevoren hadden aangegeven dat de EB NIET van de ontvangen KOT betaald mag worden, hadden de VO 2 keuzes gehad; 1 het niet gebruiken van de subsidieregeling, 2 gewoon de EB uit eigen zak betalen.

Wat er nu is gebeurd bij velen merk ik, is dat de EB is betaald middels de KOT die ontvangen is, en dus voor rekening is gekomen van de GO. Want DIE heeft namelijk wel IB betaald over het bedrag waar de EB nog inzat.

De belastingdienst heeft dus nergens een tekort. Ze hebben hun geld van de GO gehad in de vorm van de IB en ze hebben hun geld gehad van de GOB in de vorm van OB over de bureaukosten (=EB).


2. De EB is bij velen dus, indirect, betaald door de GO, doordat het is verrekend met hun oppasvergoeding. Volgens mij als dit in overleg is gegaan mag dat, lijkt mij dat de BD niet hoeft te bepalen wie de EB betaalt. Al was het uw buurman. Betaald is betaald.

Dit gaat dus werkelijk nergens over. Ik neem aan dat de GOB een boete heeft gekregen hiervoor, dus ook daar heeft de BD gevangen.

Ik zou zeggen neem een advocaat, want u bent misleid.

Je kan een eigen bijdrage niet van de ontvangen kot betalen. De KOT is immers altijd lager dan de kosten.

Het gros van de GO doet geen aangifte IB, zeker over de jaren waar het hier om gaat. Als de eigen bijdrage betaald is door de gastouders dan voldoen de vraagouders nog steeds niet aan de voorwaarden die in de wet staan.

Over dit soort zaken is al tot aan de raad van state geprocedeerd. De BD is altijd in het gelijk gesteld. Alleen een draai van de Raad van State kan nog uitkomst bieden.

[zalmmetwijn]

Fraude bij GOBs is dat het contract vroeger is ingegaan dan de werkelijke oppastermijn, dat het uurtarief anders is opgegeven aan de BD dan in het contract is vermeld, of dat er helemaal geen GO's zijn betrokken. Dat is allemaal hier niet eens aan de orde.

De terugwerkende kracht is nu juist het meest voorkomende patroon bij gastouder bureaus.