Beste Odin, dit verhaal klinkt als de onze. Wij zitten op dit moment in een soortgelijke situatie, met het verschil dat vanaf dag 1 na plaatsing tot 2 weken erna steeds meer putjes opkwamen.
Wat is uiteindelijk je actie geweest en wat is er uitgekomen?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Putjes en niet strak afgewerkt keukenblad Caesarstone
Re: Putjes en niet strak afgewerkt keukenblad Caesarstone
Beste AxelZ,
In september 2011 ben ik naar de Geschillencommissie gegaan en heb ik kostenloze vervanging geeist. In februari 2012 is er een deskundige in opdracht van de geschillencommissie naar het blad komen kijken. De deskundige heeft geconstateerd dat er kleine composietdeeltjes zijn losgelaten en stukjes uit de waterkering zijn afgebroken. Tevens heeft hij aangegeven dat de waterkering aan de kopse kant een erg scherp facet heeft. De deskundige heeft aangegeven dat het gebrek gering was om te zien. De keukenleverancier gaf tijdens het bezoek van de deskundige aan dat de putjes inherent is aan het materiaal. De deskundige was het daar niet mee eens. Tijdens de zitting in april 2012 heeft de keukenleverancier min of meer de deskundigheid van de deskundige in twijfel getrokken en gaf aan dat ik als consument te kritisch zou zijn.
De geschillencommissie wilde op basis van het deskundigenrapport geen uitspraak doen, en heeft in een tussenadvies in mei bepaald dat er een 2e deskundige om advies zou worden gevraagd. Deze deskundige is in juni 2012 komen kijken en heeft in zijn rapport aangegeven dat de de waterkering onvoldoende is en niet wat geleverd zou moeten zijn (CW4). Het gebrek qua randafwerking oordeelde de deskundige als opvallend, de putjes in het blad als gering.
Beide deskundigen oordeelden dat de technische oplossing vervanging van het blad zou zijn.
Uiteindelijk heeft de geschillencommissie in augustus 2012 een bindend advies uitgebracht. T.a.v. de putjes concludeert de commissie: "de putjes in het oppervlak vanwege de kleur niet makkelijk te zien zijn en in zoverre slechts sprake is van een relatief gering gebrek, is de gestelde non-conformiteit van het
keukenblad in zoverre niet, althans onvoldoende, komen vast te staan". T.a.v. de randafwerking stelde de commissie: "randafwerking van het keukenblad volgens deskundige onvoldoende is en volgens zijn rapport de waterkeerrand aan de voorzijde aan de binnenzijde anders van profiel is dan de consument mocht verwachten en in zoverre sprake is van een opvallend gebrek, is de non-conformiteit echter wel komen vast te staan."
De commissie oordeelde dat de klacht deels gegrond is en achtte een kostenloze vervanging van het blad niet redelijk en billijk. Wel achtte de commissie een vergoeding van €1000,- redelijk en billijk. De keukenleverancier heeft deze vergoeding betaald.
Uiteindelijk ben ik meer dan 1,5 jaar bezig geweest, en zit ik nog steeds met een blad dat niet geheel naar wens is en waar nog steeds stukjes loslaten. De financiele vergoeding is toch slechts een pleister op de wond.
Gr.
Odin
In september 2011 ben ik naar de Geschillencommissie gegaan en heb ik kostenloze vervanging geeist. In februari 2012 is er een deskundige in opdracht van de geschillencommissie naar het blad komen kijken. De deskundige heeft geconstateerd dat er kleine composietdeeltjes zijn losgelaten en stukjes uit de waterkering zijn afgebroken. Tevens heeft hij aangegeven dat de waterkering aan de kopse kant een erg scherp facet heeft. De deskundige heeft aangegeven dat het gebrek gering was om te zien. De keukenleverancier gaf tijdens het bezoek van de deskundige aan dat de putjes inherent is aan het materiaal. De deskundige was het daar niet mee eens. Tijdens de zitting in april 2012 heeft de keukenleverancier min of meer de deskundigheid van de deskundige in twijfel getrokken en gaf aan dat ik als consument te kritisch zou zijn.
De geschillencommissie wilde op basis van het deskundigenrapport geen uitspraak doen, en heeft in een tussenadvies in mei bepaald dat er een 2e deskundige om advies zou worden gevraagd. Deze deskundige is in juni 2012 komen kijken en heeft in zijn rapport aangegeven dat de de waterkering onvoldoende is en niet wat geleverd zou moeten zijn (CW4). Het gebrek qua randafwerking oordeelde de deskundige als opvallend, de putjes in het blad als gering.
Beide deskundigen oordeelden dat de technische oplossing vervanging van het blad zou zijn.
Uiteindelijk heeft de geschillencommissie in augustus 2012 een bindend advies uitgebracht. T.a.v. de putjes concludeert de commissie: "de putjes in het oppervlak vanwege de kleur niet makkelijk te zien zijn en in zoverre slechts sprake is van een relatief gering gebrek, is de gestelde non-conformiteit van het
keukenblad in zoverre niet, althans onvoldoende, komen vast te staan". T.a.v. de randafwerking stelde de commissie: "randafwerking van het keukenblad volgens deskundige onvoldoende is en volgens zijn rapport de waterkeerrand aan de voorzijde aan de binnenzijde anders van profiel is dan de consument mocht verwachten en in zoverre sprake is van een opvallend gebrek, is de non-conformiteit echter wel komen vast te staan."
De commissie oordeelde dat de klacht deels gegrond is en achtte een kostenloze vervanging van het blad niet redelijk en billijk. Wel achtte de commissie een vergoeding van €1000,- redelijk en billijk. De keukenleverancier heeft deze vergoeding betaald.
Uiteindelijk ben ik meer dan 1,5 jaar bezig geweest, en zit ik nog steeds met een blad dat niet geheel naar wens is en waar nog steeds stukjes loslaten. De financiele vergoeding is toch slechts een pleister op de wond.
Gr.
Odin
