[ archief ] Vonnisen Kantongerecht Zaandam

[Mr. F.P.J. Bots]

Bij de vonnissen van 3 juni 2004 van de kantonrechter Zaandam zijn gedupeerde beleggers in het gelijk gesteld. In het ene geval ging het om een onervaren jongeman die toentertijd het minimum-jeugdloon verdiende, in het andere geval een onervaren consument waar de bank een veel te groot bedrag aan uitgeleend had. Beide uitspraken ondersteunen het uitgangspunt dat op banken een bijzondere pre-contractuele zorgplicht rust, dat er geen bedragen uitgeleend mogen worden aan deelnemers die dergelijke bedragen niet kunnen dragen. In ieder ander geval levert dit misbruik van omstandigheden op. Die gedachte is goed te volgen. De uitspraken bevestigen de gedachte dat zaken afzonderlijk worden beoordeeld. De rechter komt dan toe aan een inhoudelijke belangenafweging. Voorts is de gedachte gerechtvaardigd dat beleggers meer bescherming kunnen verwachten van kantonrechters.
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Michiel Luidens]

Bedankt voor de informatie.
Michiel Luidens
-loodgieter-

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte heer,
Ik verwijs U naar mijn commentaar op de vonnissen van Arnhem. U kunt daar met Uw beroep Uw voordeel mee doen.
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Michiel Luidens]

Hebben ze daar last van lekkage ?
Michiel Luidens
-loodgieter-

[trudy]

Heer Bots, hartelijk dank voor uw inbreng. Ik waardeer dit zeer.

Vr.gr.

[CathDesign]

Ik ook, ik stel dit zeer op prijs, bedankt dat u de moeite neemt ons op de hoogte te stellen.

Carla

[JOOST1]

Mag ik u bedanken voor de reactie op het vonnis . Dit zou eigenlijk meer moeten gebeuren een beetje prof.uitleg over de toch wel moeilijke materie


joost

[RuudVC]

Heer bots, U geeft blijk van werkelijke interesse door het feit dat U zo nu en dan reageert op dit forum. Dit doet U als een van de weinigen uit de advocatuur. Uw reactie ervaar ik als helder en informatief en geeft mij het gevoel minder alleen te staan met die Dx-****.
vr. dank en groet, Ruud

[Bekkum]

Dat er door een rechter wordt gekeken welk beroep je hebt vind ik puur belachelijk, dus ben je loodgieter zou je meer kans maken om te winnen?
Dat wordt nu toch gesuggereerd?.
Sorry Michiel is niet persoonlijk bedoeld, want ik heb respect voor je beroep en dat zouden er meer moeten hebben, want je zou maar wat blij zijn als je ,s nachts een lekkage hebt en er komt een loodgieter.
Maar goed daar gaat het hier niet over.
Ik vind dat er geen onderscheid moet zijn om te kunnen winnen.
Ik vind dat iedereen gelijke kansen moet hebben.
Iedereen die schade heeft geleden is toch opgelicht?

[Mr. F.P.J. Bots]

Geachte heer Bekkum,

U heeft gelijk als de advocaat zich beperkt tot een dwalings- en zorgplichtverweer. Dan komt de rechter niet verder dan maatwerk en spelen de specifieke omstandigheden van het geval een doorslaggevende rol. Als de advocaat, zoals ik dat doe, een tweede pijler onder zijn verweer bouwt kunt U wellicht Uw inhoudelijke gelijk halen. Maar dan gaat het om de stelling dat we te maken hebben met een (zeer) gebrekkig financieel product. De Autoriteit financiële markten heeft al lang aangetoond dat aandelenleaseproducten in termen van rendement zo goed als onhaalbaar zijn.

Vriendelijke groet,
Mr. F.P.J. Bots
-advocaat-

[Bekkum]

Mr. Bots,

Hartelijk dank voor uw reactie.
Het is en blijft een moeilijke zaak en het is te hopen dat er steeds meer feiten komen waarop Dexia aangepakt kan worden.
Kan m.i. werken in het voordeel van de gedupeerden.