[ archief ] Verantwoordelijkheid Essent of klant?

[kenny26]

Beste mensen,

graag leg ik u een situatie voor en hoor ik uw mening. Ik ben al enkele dagen met de klantenservice van Essent aan het bellen over een vermeend defect aan mijn meter ( elektra ).

Tijdens het doorgeven van mijn meterstanden kwam viel mij op dat het verbruik wel erg laag was voor het jaar 2012. ( 500kwh ). Dit staat in geen verhouding met het gebruik van andere jaren. Ik heb hier toen direct melding van willen maken maar vanaf dat moment wordt je van het kastje naar de muur gestuurd, Essent geeft aan bel met netbeheerder ( Enexis ), die geeft aan bel eerst met Essent affijn zo kunnen we even doorgaan.

Maar het mij om gaat en wat tevens mijn zorg is, de standen kloppen niet door een defecte meter, hierdoor zal zeer waarschijnlijk een schatting worden gemaakt waardoor ik als klant benadeeld wordt. Essent blijft volhouden er niks aan te kunnen doen en verwijzen me keer op keer door naar netbeheerder. Maar ik betaal ongeveer € 40,00 per jaar aan Essent voor ''meterkosten''', mag ik er dan vanuit gaan als ik een probleem meldt dat Essent dan ook het voortouw neemt om dit op te lossen?

Iemand hier ervaring mee?

[ArneLH]

Nee geen ervaring mee, maar ik ga ervan uit dat art. 11 en 12 van de algemene voorwaarden uitkomst kunnen bieden en ik heb geen zin die te gaan lezen.

[boef530]

Ik snap iets niet, nu al de meterstanden voor 2012 indienen het jaar is nog niet voorbij.

[kenny26]

Jazeker, in november krijg je, althans ik wel meestal een brief met daarbij een kaart om de meterstanden door te geven, Dit is volgens mij vrij normaal ook.

[VioletPrue]

Ik snap iets niet, nu al de meterstanden voor 2012 indienen het jaar is nog niet voorbij.

Bij mij loopt het 'jaar' van oktober tot oktober, ik heb net de jaarafrekening gehad.
Bij energieboeren loopt het jaar niet van januari tot en met december.

[alfatrion]

Iemand hier ervaring mee?

Als je denkt dat het verbruik te laag is dan zou ik het lekker zo laten en het geld op een spaarrekening zetten. De geschillencommissie past de methode Vink toe die er op neer komt dat het geld na drie jaar kwijtgescholden wordt.

[h@rm@n]

Het leveringsbedrijf Essent is alleen verantwoordelijk voor de levering van de energie. Deze brengen je het aantal verbruikte kWh elektriciteit en m3 gas in rekening.
Voor de technische kant, aansluiting en meter(s) is het netwerkbedrijf Enexis verantwoordelijk. Bij dit bedrijf is een gecertificeerd meetbedrijf dat zich bezig houdt met de meter(s).

Kijk eens op volgende sites:
http://www.fudura-enexis.nl/templates/index.php
https://www.enexis.nl/zakelijk/klantenservice/klachten

Het verbruikersjaar loopt niet (hoeft niet) parallel aan het kalenderjaar en kan van regio tot regio verschillend zijn. Bij mij bijvoorbeeld van sep t/m aug.

[Wubo]

Essent is slechts "energie"leverancier. Enkel de energie komt van hen.
De aansluitingen en meters in je woning zijn van je netbeheerder Enexis.

Voor een defecte meter kun je dus enkel bij een netbeheerder aankloppen.

In je maandelijkse bedrag/voorschot zitten de kosten als meterhuur en netwerkkosten. Deze draagt je leverancier af voor jou aan de netbeheerder.
Er zijn ook leveranciers waar dit niet in zit, dan krijg je maandelijks een factuur van de netbeheerder.

Een energieleverancier doet niets meer dan een berekening te maken tussen begin en eindstand. Klopt 1 van deze standen niet is de klant verantwoordelijk. Een leverancier is namelijk net zo min eigenaar van de meter als de klant.

Je vraagt of je er vanuit mag gaan dat als je een probleem meldt dat Essent dan ook het voortouw neemt om dit op te lossen?

Ik denk dat ze je aardig de goede kant op hebben geholpen ondanks het probleem dat je hebt aangekaart niets met je leverancier te maken heeft.

Zij hebben juist iets van jou te goed. Zijn hun wel blij met een schatting die de netbeheerder zal doen op basis van je verleden? voor hetzelfde geld heb jij een magneet aan je meter gehangen al jaren lang of heb je dit jaar een nieuw verwarmd zwembad laten aanleggen, jacuzzi gekocht maar kan dit niet in rekening gebracht worden etc etc.

Niets ten nadele van jou maar het kan alle kanten op

[alfatrion]

Uit het gegeven dat de meter van de netbeheerder is volgt niet de conclusie dat er bij de netbeheerder aangeklopt moet worden. Er moet aangeklopt worden met de partij waarmee een huurovereenkomst is gesloten. Dat kan de netbeheerder zijn maar ook de leverancier. Dat de meter van de netbeheerder is maakt dit niet anders.

Het klinkt mij erg onwaarschijnlijk dat de consument aan de leverancier moet betalen terwijl hij met de netbeheerder een overeenkomst heeft. Het is meer aannemelijker dat de leverancier de partij is waarvan gehuurd wordt. En de leverancier kan vervolgens in de uitvoering de hulp van de netbeheerder inroept. Als de netbeheerder vervolgens iets fout doet dan is de leverancier daarvoor aansprakelijk te houden.

Zijn hun wel blij met een schatting die de netbeheerder zal doen op basis van je verleden? voor hetzelfde geld heb jij een magneet aan je meter gehangen al jaren lang of heb je dit jaar een nieuw verwarmd zwembad laten aanleggen, jacuzzi gekocht maar kan dit niet in rekening gebracht worden etc etc.

Voor die beweringen draagt de leverancier de bewijslast, omdat zij deze bewering zal moeten inbrengen.

[Wubo]

Het is niet de bedoeling dat de topicstarter op het verkeerde been gezet wordt.

De tekst die je citeert is om aan te geven dat een mes aan 2 kanten snijdt. Een leverancier zal net zo min staan te springen om defecte meter als een klant.


Even een citaat van u:

Het klinkt mij erg onwaarschijnlijk dat de consument aan de leverancier moet betalen terwijl hij met de netbeheerder een overeenkomst heeft. Het is meer aannemelijker dat de leverancier de partij is waarvan gehuurd wordt. En de leverancier kan vervolgens in de uitvoering de hulp van de netbeheerder inroept. Als de netbeheerder vervolgens iets fout doet dan is de leverancier daarvoor aansprakelijk te houden.

Je spreekt vanuit jou mening en niet op basis van feiten. Controleer je antwoorden voordat je ze op een forum plaatst aub. Met woorden als "onwaarschijnlijk" en "aannemelijker" win je geen oorlogen.

Een leverancier kan je kiezen, een netbebeheerder is door de overheid per regio bepaald. Ieder pand met verblijffunctie in nederland is wettelijk verplicht te zijn voorzien van een aansluiting op het netwerk van de netbeheerder enkel de energieleverancier is een vrije keuze.Klinkt meer als een eenzijdige overeenkomst. De netbeheerder heeft een soort van waakhond functie en ziet er op toe dat iedere woning voorzien is van een energieleverancier. Vaak hebben mensen ook het idee dat als er iemand langs komt om de standen op te nemen dit de energieleverancier is, guess again, juist dit is je netbeheerder.

De meter, je raad het al is van deze netbeheerder. Hoe wilt een leverancier even een nieuwe meter gaan plaatsen? haha...en even heel eerlijk als je van leverancier wisselt komt er toch ook niemand zijn meters ophalen omdat je bent overgestapt?

Tip: zoek op google,of verschillende topics op dit forum. Je zult zien dat je toch echt bij de netbeheerder moet zijn en de situatie van de topicstarter heel simpel is.

Hier nog een voorbeeld: Bij wie moet ik zijn als ik problemen heb met mijn meter? http://www.greenchoice.nl/klantenservic ... %20Standen

[alfatrion]

Wubo,

Het valt mij op dat je veel beweringen doet en die niet kunt staven met steekhoudende argumenten. Op cruciale vragen cruciale vragen geef je geen antwoord. Vragen als: Met wie heeft de consument een huurovereenkomst voor de huur van de meters? En welke verbintenissen vloeien voort uit deze overeenkomst? Als het antwoord op de eerste vraag de netbeheerder en het antwoord op de tweede vraag o.a. het betalen van huur, waarom zou de consument de gelden dan moeten betalen aan een derde? Als het antwoord op de eerste vraag is de leverancier en het antwoord op de tweede vraag hetzelfde blijft, waarom is de partij met wie je een huurovereenkomst dan toch niet aansprakelijk als er iets met de meter mankeert die je van hen huurt?

En waarom klinkt het niet kunnen kiezen uit netbeheerder als een eenzijdige overeenkomst? Je roept dat wel, maar waar is het op gebaseerd?

De meter, je raad het al is van deze netbeheerder. Hoe wilt een leverancier even een nieuwe meter gaan plaatsen? haha...en even heel eerlijk als je van leverancier wisselt komt er toch ook niemand zijn meters ophalen omdat je bent overgestapt?

Kun je dat zelf niet bedenken? Wat voor overeenkomst zal B met C hebben als A een zaak van C huurt van B? En wat staat C in de weg om met A of D een overeenkomst te sluiten als A overstapt van B naar D?

Dat de energieleverancier Greenchoice aangeeft dat je bij problemen bij een ander moet zijn snap ik wel. Als consumenten dit massaal doen dat geeft dit hen minder rompslomp.

De leverancier Greenchoice heeft er eigen belang bij als haar klanten niet bij haar aan kloppen maar bij een ander, omdat ze er dan niet naar hoeven omkijken. Om die reden vinden winkeliers het prettig als de consument aanklopt bij de fabrikant in plaats van bij hen. Een partij die zelf belang heeft bij een (on)juist antwoord is niet een bron waar we van op aan kunnen.

Wat staat hierover in de wet? Wat heeft de wetgever hierover aangegeven? Wat zeggen autoriteiten zoals de CA, NMA, Opta en andere autoriteiten hierover? Wat staat hierover in de litteratuur (Assers, Hijma, Hartkamp, ect.) beschreven? En hoe hebben rechters geoordeeld? Ik vermoed dat jou antwoorden op deze vragen zich met twee woorden laten samenvatten: "geen idee".

[ruud_a]

ben ik toch dat knopje verwijder bericht weer kwijt
het bericht kwam er dubbel in

[ruud_a]

Het is niet de bedoeling dat de topicstarter op het verkeerde been gezet wordt.

De tekst die u citeert is om aan te geven dat een mes aan 2 kanten snijdt. Een leverancier zal net zo min staan te springen om defecte meter als een klant.


eigenlijk maakt u hier een interessante opmerking
over het algemeen lijkt een mogelijk defecte meter te worden beschouwd als een probleem van klant en netbeheerder
en die moeten het verder maar uitzoeken met de klant als betalende partij als de meter onverhoopt toch goed blijkt te zijn
toch is ook de leverancier belanghebbende bij een goed functionerende meter
zeker in dit geval dat de meter mogelijk te weinig aangeeft
het is me niet duidelijk waarom een klant als enige verantwoordelijk zou moeten zijn voor een vermoeden dat een meter niet goed functioneert

hebben we hier een rechtskundige in de zaal die zou kunnen zeggen hoe de situatie uit zou kunnen pakken als de klant officieel aan de energieleverancier meldt dat de meter mogelijk niet goed registreert en dat hij niet bereid is in enige toekomst bij te betalen aan de hand van een schatting achteraf?

[alfatrion]

hebben we hier een rechtskundige in de zaal die zou kunnen zeggen hoe de situatie uit zou kunnen pakken als de klant officieel aan de energieleverancier meldt dat de meter mogelijk niet goed registreert en dat hij niet bereid is in enige toekomst bij te betalen aan de hand van een schatting achteraf?

Dan heeft de klant een probleem. Als klant het oneens is met de schatting en energieleverancier naar de rechter gaat, dan draagt zij de bewijslast voor de schatting. De energieleverancier zal dan aannemelijk moeten maken dat de schatting reëel is.

Daar kan ze niet onder uitkomen door aan te even dat de klant misschien mogelijk eventueel gebruik zou kunnen hebben gemaakt van een magneet of misschien mogelijk eventueel een zwembad zou kunnen hebben aanleggen. De klant zal dit betwisten en de energieleverancier zal met argumenten over de brug moeten komen. En als ze dan aankomt zeggen met "ja, maar dat hebben we niet" dan gaat deze claim linea recta naar het ronde archief, dat de naam prullenbak draagt.

[ruud_a]

hebben we hier een rechtskundige in de zaal die zou kunnen zeggen hoe de situatie uit zou kunnen pakken als de klant officieel aan de energieleverancier meldt dat de meter mogelijk niet goed registreert en dat hij niet bereid is in enige toekomst bij te betalen aan de hand van een schatting achteraf?

Dan heeft de klant een probleem. Als klant het oneens is met de schatting en energieleverancier naar de rechter gaat, dan draagt zij de bewijslast voor de schatting. De energieleverancier zal dan aannemelijk moeten maken dat de schatting reëel is.

Daar kan ze niet onder uitkomen door aan te even dat de klant misschien mogelijk eventueel gebruik zou kunnen hebben gemaakt van een magneet of misschien mogelijk eventueel een zwembad zou kunnen hebben aanleggen. De klant zal dit betwisten en de energieleverancier zal met argumenten over de brug moeten komen. En als ze dan aankomt zeggen met "ja, maar dat hebben we niet" dan gaat deze claim linea recta naar het ronde archief, dat de naam prullenbak draagt.

waar het mij om gaat is dat alle problemen met een meter altijd op het bordje van de klant worden gelegd, terwijl de leverancier ook een belang heeft
dat belang van de leverancier zou zich eigenlijk moeten vertalen in een bijdrage in de kosten van de leverancier
om het nog iets te overdrijven, ik vind dat ik helemaal niet zou hoeven te betalen voor die meter
ik zou eigenlijk geld willen krijgen van de leverancier voor het feit dat de meter die zij gebruiken om mijn verbruik te bepalen, ruimte inneemt in mijn woning

[LadyDaisy]

Een schatting (berekening) van het verbruik bij een defecte meter wordt niet door de energieleverancier gedaan, maar door de netbeheerder.
De netbeheerder is eigenaar van de electra en gasmeters die in de woning hangen.
Lijkt een van de meters het niet, of niet juist te doen, dan dient u bij uw netbeheerder aan te kloppen.

Kijk maar eens op de website van uw netbeheerder, daar staat alles wel goed uitgelegd.

[ruud_a]

Een schatting (berekening) van het verbruik bij een defecte meter wordt niet door de energieleverancier gedaan, maar door de netbeheerder.
De netbeheerder is eigenaar van de electra en gasmeters die in de woning hangen.
Lijkt een van de meters het niet, of niet juist te doen, dan dient u bij uw netbeheerder aan te kloppen.

Kijk maar eens op de website van uw netbeheerder, daar staat alles wel goed uitgelegd.

ik krijg 1 rekening van de eneco voor de aansluiting en voor het gebruik
dat zou dan naar mijn gevoel ook mijn aanspreekpunt moeten zijn

maar dat is verder niet zo interessant voor de discussie
de leverancier heeft net zo veel belang bij een goed werkende meter als de klant
dus waarom zou alleen de klant de problemen met een meter op moeten lossen?
verder neemt een meter ruimte in beslag in mijn woning, zodat een bedrijf geld kan verdienen
waarom zou ik daarvoor geen vergoeding kunnen ontvangen?

[alfatrion]

Omdat dit contractueel niet overeengekomen is. Die meter is een voorwaarde om stroom en gast te kunnen ontvangen. Meter kun je ook in eigendom hebben. En geldt er een wettelijk vermoeden dat de meter het eigendom is van de bewoner omdat deze het bezit er overheeft.

[h@rm@n]

Je kunt eindeloos door redeneren over de meter, levering etc. Maar bij het aangaan van een aansluiting onderleg je je aan en accepteer je de aansluitvoorwaarden van de Netbeheerder, dus ook m.b.t. de meter zijn hier regels opgesteld. Het is zelfs zo dat de meter van de Netbeheerder is maar dat de afnemer/verbruiker verantwoordelijk hiervoor is, zelfs waar hij gemonteerd wordt m.a.w. waar de meterkast moet komen enz. (staat ook in de aansluitvoorwaarden). Daarbij kan je de meter(s) nooit in eigendom hebben zoals opgemerkt wordt. Hoe zou het dan zijn: Iemand levert iets en jij bepaalt hoeveel hij levert? Dit zou ik wel willen. In een winkel koop je iets en vervolgens zeg jij, O dat is zoveel gram. Gekker moet het niet worden, wel makkelijker .

[alfatrion]

Maar bij het aangaan van een aansluiting onderleg je je aan en accepteer je de aansluitvoorwaarden van de Netbeheerder, dus ook m.b.t. de meter zijn hier regels opgesteld.

Algemene voorwaarden zijn aan wettelijke regels gebonden. Deze moeten van toepassing worden verklaard, de gebruiker heeft een informatieplicht en er mogen geen onredelijk bezwarende bedingen bevatten. Het gaat vaak genoeg fout op een van deze punten.

Het is zelfs zo dat de meter van de Netbeheerder is maar dat de afnemer/verbruiker verantwoordelijk hiervoor is, zelfs waar hij gemonteerd wordt m.a.w. waar de meterkast moet komen enz. (staat ook in de aansluitvoorwaarden).

Dat is dan een onredelijk bezwarend beding. Een huurovereenkomst geeft partijen over en weer verplichtingen. De netbeheerder moet er voor zorgen dat er een werkende meter aanwezig is en de consument moet de huur betalen. Als het ding kapot gaat dan kan de netbeheerder geen vervangingskosten inrekening brengen, tenzij het kan aantonen dat de consument het stuk heeft gemaakt.

Daarbij kan je de meter(s) nooit in eigendom hebben zoals opgemerkt wordt. Hoe zou het dan zijn: Iemand levert iets en jij bepaalt hoeveel hij levert? Dit zou ik wel willen. In een winkel koop je iets en vervolgens zeg jij, O dat is zoveel gram. Gekker moet het niet worden, wel makkelijker .

Dit zou dus niet kunnen? De fout die maakt is denken dat er fraude gepleegd mag worden als een meter je eigendom is. Mij staat bij dat de meter tegenwoordig niet meer aan consumenten worden verkocht, maar dat dit in verleden wel is gebeurt.