[ archief ] Rabobank verhoogd "risicoprofiel".

[kokka]

Kennelijk heb ik wat gemist. Voor hoeveel heeft de RABO aan steun gehad van onze belastingcenten kokka?

ik schrijf bewust de banken en niet specifiek de rabobank. alle banken halen tegenwoordig dit soort fratsen uit.

[Teunbosseman]

Tsja, weer de Rabo welke de arrogantste van allemaal is.

Let wel, ik zit zelf met bepaalde zaken ook bij Rabo opdat overstappen niet gunstig is voor mij.
Maar herken het gedrag van die zogenaamde adviseurs, wat een arrogante pl*****s figuren zitten daar tussen zeg.

Kortom weer een voorbeeld hoe een bank een welwillende ondernemer de nek omdraait.


S6 !

[CB]

Kennelijk heb ik wat gemist. Voor hoeveel heeft de RABO aan steun gehad van onze belastingcenten kokka?

ik schrijf bewust de banken en niet specifiek de rabobank. alle banken halen tegenwoordig dit soort fratsen uit.

Dit zijn geen fratsen. De DNB legt de banken op om een risicoprofiel aan te maken van de kredietportefeuille. Hoe hoger het risico van de portefeuille des te meer kapitaal een bank bij de DNB renteloos moet reserveren. Vandaar de verhoging van de kosten bij een klant, als het risico bij een klant hoger wordt.

Als jij dit fratsen wilt noemen... Hou me ten goede. Banken hebben inderdaad gegraaid, maar het gaat te ver om nu alles van banken onder graaien te plaatsen. Hoe zuur ook voor TS, maar in deze handelt de RABO gewoon conform de regels.

[Leo The Emperor]

Echter, we hadden geen enkele buffer om tegenslagen op te vangen. Zo was de maand juli van de afgelopen zomer opeens veel rustiger dan "normaal" (zelfs rekening houdend met de crisis) waardoor we opeens een tekort hadden van een paar duizend euro. Even leek het er op dat we het niet zouden redden maar toen plofte er een brief van de belastingdienst op de mat dat we nog een paar duizend euro van hun terug zouden krijgen. Dit was onze redding. We waren wederom in staat om alle rekeningen (op tijd) te betalen.

Als u zo aan de kant van de afgrond loopt, wat ongetwijfeld ook uit de jaarcijfers zal blijken, is het niet onlogisch dat het risicoprofiel wordt verhoogd.

Het klinkt een beetje als een kapperszaak of beauty-salon , en misschien kunt u dan een stoel verhuren aan een zzp'er. Efin, dit laatste is wel een beetje gissen.

[joep873]

Zoals ik nu meerdere malen herhaald heb, waren de meeste verzekeringen overbodig (geworden).

Precies. Je blijft jezelf herhalen en de bank verwijten maken, terwijl we tussen de regels door mogen lezen dat je ook verzekeringen hebt opgezegd die helemaal niet overbodig waren, dat je bedrijf op omvallen staat en dat je dus voor de bank ook gewoon een hoger risico vormt dan in de tijd dat je omzet nog 40%-50% hoger lag.

[kweenie]

We legden ook uit dat we nu, dankzij de vele bezuinigingen die we hadden gedaan, eigenlijk best wel weer een gezonde situatie hadden gecreëerd. Het bedrijf zou weer een lichte winst maken en we zouden zodanig een buffer kunnen opbouwen om onvoorziene tegenslagen (zoals een onverwacht slechte maand) op te kunnen vangen.

En toen kregen we dus een aantal dagen geleden het bericht van haar dat ze de kredietrente en kredietprovisie verhoogd heeft. In één klap doet ze teniet waar wij zo vreselijk veel moeite voor gedaan hadden en zijn wij weer bij af.

Als die paar procent het verschil maakt, dan is het wel een héél lichte winst. En dan zou het m.i. nog wel heel lang duren voor je een redelijke buffer zo hebben opgebouwd. Om dat nou een 'gezonde situatie' te noemen...

Ik weet ook niet welke verzekeringen jij overbodig noemt en welke risico's er daarmee nu onverzekerd zijn, maar op zich is het een logische redenering dat als je verzekeringen opzeg, je zelf meer risico's loopt en dat daarmee je bedrijf (en dus de bank) ook meer risico loopt. Vaak zijn verzekeringen juist pas overbodig als je een buffer hebt om dat risico op te vangen en zou je dan pas de verzekeringen moeten opzeggen. En niet andersom. Als je dan als 'noodgreep' verzekeringen gaat opzeggen, dan is het logisch dat er bij de bank wat alarmbellen gaan rinkelen.

[Zippy1970]

Precies. Je blijft jezelf herhalen en de bank verwijten maken, terwijl we tussen de regels door mogen lezen dat je ook verzekeringen hebt opgezegd die helemaal niet overbodig waren, dat je bedrijf op omvallen staat en dat je dus voor de bank ook gewoon een hoger risico vormt dan in de tijd dat je omzet nog 40%-50% hoger lag.

Inderdaad. Sommige waren volledig overbodig geworden omdat andere verzekeringen inmiddels hetzelfde dekten, andere verzekeringen waren pure luxe. Bliksemschade verzekering? Niet overbodig, maar een kans van bijna nul dat we daar ooit mee te maken krijgen. Glasschade verzekering? We hebben inmiddels een onbreekbare plexiglas etalageruit. Verzekering voor loondoorbetaling? We hebben inmiddels geen vast personeel meer. En zo kan ik nog wel doorgaan.

We hebben hier flink op weten te besparen zonder dat er een vergroot risico is.

En met al die lagere maandelijkse kosten zouden we gewoon weer een gezonde financiële situatie gecreëerd hebben. Als we nu "op bijna omvallen" staan, komt dat door de bank. Niet door ons. Wij hebben er alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat wij de crisis gewoon zouden kunnen overleven.

Maar ik begrijp dat jouw instelling is dat de bank niets fout kan doen en het wel aan ons móet liggen. Banken maken immers nooit fouten, zijn altijd eerlijk, doen nooit onlogische dingen, en account managers zijn robots die niets anders doen dan reageren op cijfertjes die uit een computer komen rollen en nooit fouten maken. Daar zit geen enkel eigenbelang achter zoals het halen van bepaalde targets. Dat diezelfde accountmanager niet eens wist dat wij al 16 jaar bestaan (of überhaupt op de hoogte was van onze financiële situatie voor de crisis), doet er verder niet toe. En wij zijn natuurlijk maar domme ondernemers die gigantische risico's lopen en eigenlijk geen bestaansrecht hebben. Want ook al zit de hele westerse wereld in een economische crisis, besparen op je bedrijfskosten is dom en risicovol. Er bestaat natuurlijk absoluut niet zo iets als verantwoord besparen. En daarom is het meer dan terecht dat de bank ons daarvoor "straft".

Dat is je goed recht om dat te denken. Dat je daarbij de plank volledig misslaat, zal ik niet aan je verstand kunnen brengen. Dus bedankt voor je mening. Ik heb er niets aan, maar toch bedankt.

[joep873]

Nou, dan zoek je toch gewoon een andere bank? De accountmanagers van andere banken staan vast in de rij voor ondernemers die het zo goed voor elkaar hebben.

[Zippy1970]

Als die paar procent het verschil maakt, dan is het wel een héél lichte winst. En dan zou het m.i. nog wel heel lang duren voor je een redelijke buffer zo hebben opgebouwd. Om dat nou een 'gezonde situatie' te noemen...

Ik begrijp niet helemaal hoe je tot die conclusie kan komen zonder inzage in onze cijfers?

Als je dan als 'noodgreep' verzekeringen gaat opzeggen, dan is het logisch dat er bij de bank wat alarmbellen gaan rinkelen.

Leg mij eens uit hoe het opzeggen van overbodige (of luxe) verzekeringen een "noodgreep" is? Volgens mij verwar jij dat met "verstandig". Stel dat jij privé minder te besteden zou hebben, en je zou daarom je abonnement op je auto-magazine en televisiegids opzeggen, de tweede auto de deur uit gooien, en je 120Mbit internet abonnement terug laten zetten naar een 8Mbit abonnement. Vervolgens zeg je ook nog eens de verzekering op van je tweede auto (omdat je die niet meer hebt). Ook ga je niet meer op vakantie of hooguit 1x per jaar dus zeg je ook nog eens je doorlopende reisverzekering op. En je aanvullende ziektekosten verzekering zeg je ook op omdat je toch nooit gebruik maakt van fysiotherapie en het ziet er ook niet naar uit dat je binnen afzienbare tijd psychologische zorg nodig hebt. Zijn dat dan "noodgrepen" waarvoor je gestraft zou moeten worden, of ben je dan juist verstandig bezig? En ben je nou opeens een hoger risico geval omdat je die verzekeringen hebt opgezegd die je niet eens nodig meer hebt?

Ik begrijp niet waarom jullie het zo moeilijk te bevatten vinden dat je zat verzekeringen op kan zeggen zonder dat je daardoor per se een hoger risico loopt.

[Zippy1970]

Nou, dan zoek je toch gewoon een andere bank? De accountmanagers van andere banken staan vast in de rij voor ondernemers die het zo goed voor elkaar hebben.

Wéér zo'n antwoord van lik-me-vestje. Jij weet net zo goed als ik dat dat niet zomaar kan. Of je nou een gezond- of ongezond bedrijf bent.

Luister, als je alleen maar deelneemt aan deze discussie om te "trollen", dan zou ik je vriendelijk willen verzoeken om een ander slachtoffer te zoeken.

[riddert]

Wij hebben een winkel. En net als bijna alle andere winkels in Nederland lijden ook wij onder de crisis. Maar in tegenstelling tot een hoop winkels om ons heen, weten wij nét aan het hoofd boven water te houden. We maken geen winst maar maken daarentegen ook geen verlies en belangrijker, hebben geen betalingsachterstanden. Ik geef toe, het is iedere maand keihard werken en we halen het iedere maand maar net, maar nogmaals het lukt ons iedere maand weer.

@Zippy,

Even je eigen tekst uit de openingspost hierboven neergezet.

Dat is namelijk jullie grote probleem, niet dat de bank jullie een ander risicoprofiel toekent. Zoals het hierboven staat lijkt het niet op een gezonde onderneming, maar op een hobby, er word immers niets verdiend.

[witte angora]

Stel dat jij privé minder te besteden zou hebben, en je zou daarom je abonnement op je auto-magazine en televisiegids opzeggen, de tweede auto de deur uit gooien, en je 120Mbit internet abonnement terug laten zetten naar een 8Mbit abonnement. Vervolgens zeg je ook nog eens de verzekering op van je tweede auto (omdat je die niet meer hebt). Ook ga je niet meer op vakantie of hooguit 1x per jaar dus zeg je ook nog eens je doorlopende reisverzekering op. En je aanvullende ziektekosten verzekering zeg je ook op omdat je toch nooit gebruik maakt van fysiotherapie en het ziet er ook niet naar uit dat je binnen afzienbare tijd psychologische zorg nodig hebt. Zijn dat dan "noodgrepen" waarvoor je gestraft zou moeten worden, of ben je dan juist verstandig bezig? En ben je nou opeens een hoger risico geval omdat je die verzekeringen hebt opgezegd die je niet eens nodig meer hebt?

Ik denk, Zippy, dat je hiermee de spijker op de kop slaat. Steeds meer mensen moeten vanwege de crisis bezuinigen op hun uitgaven. Of ze het doen is een tweede, maar ok. Ik merk telkens weer dat minder inkomen zeker wel goed op te vangen is door op bepaalde dingen te bezuinigen, zonder dat ik echt op comfort of wat dan ook inlever.

Dus het opzeggen van overbodige verzekeringen klinkt mij helemaal niet zo onlogisch in de oren.

[kweenie]

Als die paar procent het verschil maakt, dan is het wel een héél lichte winst. En dan zou het m.i. nog wel heel lang duren voor je een redelijke buffer zo hebben opgebouwd. Om dat nou een 'gezonde situatie' te noemen...

Ik begrijp niet helemaal hoe je tot die conclusie kan komen zonder inzage in onze cijfers?

Dat concludeer ik uit je eigen berichten. Je zegt zelf dat je zonder de aanpassingen van de rabo een lichte winst maakt en een buffertje kunt creëren en dat dat door die paar procent aanpassing van de rabo in gevaar komt.

Als je dan als 'noodgreep' verzekeringen gaat opzeggen, dan is het logisch dat er bij de bank wat alarmbellen gaan rinkelen.

Leg mij eens uit hoe het opzeggen van overbodige (of luxe) verzekeringen een "noodgreep" is? Volgens mij verwar jij dat met "verstandig".

Je gaf niet aan welke verzekeringen je had opgezegd dus was het ook niet mogelijk na te gaan of ze al dan niet overbodig zijn. Dat is iets wat voor hier, op een forum, niet zo erg is. Maar ik sta als buitenstaander even in de schoenen van rabo en als je zomaar zonder uitleg en zonder overleg met de rabo allerlei verzekeringen zou gaan opzeggen, dan komt dat wel over als een noodgreep. Heb je een en ander met rabo overlegd voor je de boel ging opzeggen? Het lijkt erop dat je alles op eigen houtje hebt gedaan.

Ik begrijp niet waarom jullie het zo moeilijk te bevatten vinden dat je zat verzekeringen op kan zeggen zonder dat je daardoor per se een hoger risico loopt.

Als je dat kunt, dan zou ik dat veel eerder doen en niet wachten met het stoppen van geldverspillen tot ik financieel krap zou zitten. En dat zou ik in jou geval zeker niet hebben gedaan zonder de bank over je argumenten in te lichten.

[GJvdZ]

Het is natuurlijk wel schandalig dat de banken die we eerst van onze belasting centen overeind hebben moeten houden, nu dit soort fratsen uithalen.
uiteindelijk gaan ze nu gewoon meer verdienen, en de ondernemers zullen de kosten toch op de een of andere manier bij de consument neer moeten leggen.

de rabobank weet natuurlijk best dat jullie geen kant op kunnen en dat jullie best nog wel ergens iets uit kunnen wringen om wat extra's te betalen. ondernemers zullen niet snel het bijltje erbij neergooien.

Banken zijn in de problemen gekomen doordat ze te grote risico's nemen. Nu pleit jij er eigenlijk voor om ze door te laten gaan met grote risico's omdat banken hulp nodig hadden van de overheid. Rare redenatie. Wees eerder blij dat de banken hun verantwoordelijkheid nemen en minder risico's willen nemen.

PS: Rabobank heeft nooit staatssteun gekregen.

[Teunbosseman]

Wij hebben een winkel. En net als bijna alle andere winkels in Nederland lijden ook wij onder de crisis. Maar in tegenstelling tot een hoop winkels om ons heen, weten wij nét aan het hoofd boven water te houden. We maken geen winst maar maken daarentegen ook geen verlies en belangrijker, hebben geen betalingsachterstanden. Ik geef toe, het is iedere maand keihard werken en we halen het iedere maand maar net, maar nogmaals het lukt ons iedere maand weer.

@Zippy,

Even je eigen tekst uit de openingspost hierboven neergezet.

Dat is namelijk jullie grote probleem, niet dat de bank jullie een ander risicoprofiel toekent. Zoals het hierboven staat lijkt het niet op een gezonde onderneming, maar op een hobby, er word immers niets verdiend.

Een ander tekstje van TS.

Zo dacht ze dat wij 3 jaar geleden gestart waren terwijl onze zaak al 16 jaar bestaat. En al die 16 jaar zitten we op hetzelfde adres en bij dezelfde bank

Het "grote" probleem is een niet na / mee denkend adviseur van RAbo waar deze ondernemer reeds 16 jaar klant is.
Voor een hobby wordt veelal geen personeel aangenomen.

Ja, momenteel wordt er niets verdiend maar ook geen verlies en ook geen betalingsachterstanden.
Maar door het verhogen van het risico profiel met daarbijhorende kosten kunnen deze zomaar wel ontstaan.

[sjohie]

Stel dat jij privé minder te besteden zou hebben, en je zou daarom je abonnement op je auto-magazine en televisiegids opzeggen, de tweede auto de deur uit gooien, en je 120Mbit internet abonnement terug laten zetten naar een 8Mbit abonnement. Vervolgens zeg je ook nog eens de verzekering op van je tweede auto (omdat je die niet meer hebt). Ook ga je niet meer op vakantie of hooguit 1x per jaar dus zeg je ook nog eens je doorlopende reisverzekering op. En je aanvullende ziektekosten verzekering zeg je ook op omdat je toch nooit gebruik maakt van fysiotherapie en het ziet er ook niet naar uit dat je binnen afzienbare tijd psychologische zorg nodig hebt. Zijn dat dan "noodgrepen" waarvoor je gestraft zou moeten worden, of ben je dan juist verstandig bezig? En ben je nou opeens een hoger risico geval omdat je die verzekeringen hebt opgezegd die je niet eens nodig meer hebt?

Ik denk, Zippy, dat je hiermee de spijker op de kop slaat. Steeds meer mensen moeten vanwege de crisis bezuinigen op hun uitgaven. Of ze het doen is een tweede, maar ok. Ik merk telkens weer dat minder inkomen zeker wel goed op te vangen is door op bepaalde dingen te bezuinigen, zonder dat ik echt op comfort of wat dan ook inlever.

Dus het opzeggen van overbodige verzekeringen klinkt mij helemaal niet zo onlogisch in de oren.

Tsja, mijn opa vond een brandverzekering voor zijn huis ook "overbodig", dus dat zegt ook niet alles. Als een bedrijf allerlei verzekeringen in deze tijd adhoc begint op te zeggen, als zijnde "overbodig" kan ik me goed voorstellen dat een accountmanager even de boel onder de loep neemt.

Het bedrijf waar ik werk zit in een branche waar grote klappen vallen, en moet straf reorganiseren, maar dat gebeurd in samenwerking met de financiers, waaronder 2 banken naar ik meen. Die hebben wel wat bijgeleerd de laatste jaren, en 1 ding is dat vanaf de zijlijn kijken hoe een bedrijf zich probeert te redden, geen goed idee is. Zeker op dit moment zijn er in weinig branches, sterke branchegenoten die een haperend bedrijf over kunnen nemen, en dus verliezen banken bij faillissementen op dit moment ook meer dan vroeger.

[Teunbosseman]

Tsja, mijn opa vond een brandverzekering voor zijn huis ook "overbodig", dus dat zegt ook niet alles. Als een bedrijf allerlei verzekeringen in deze tijd adhoc begint op te zeggen, als zijnde "overbodig" kan ik me goed voorstellen dat een accountmanager even de boel onder de loep neemt.

Je moet het woordje "overbodig" wel ins de juiste context lezen. TS was blijkbaar "verkeerd" verzekerd op advies van diezelfde RAbo, zie quote. Daarbij adhoc lees ik nergens, wel dat in overleg is gegaan met de Rabo verzekeringsagent. D

Deze verzekeringen zijn ons bij de start van ons bedrijf "aangeraden" (ik vermijd het woord "aangesmeerd") door de Rabobank. Wij hebben via de verzekeringsagent van de Rabobank deze overbodige verzekeringen in augustus opgezegd.

Daarbij opperde arrogante accountmanager dat dat niet zomaar kon, hoezo niet zomaar kon ?? Zaten er extra kortingen aan gebonden ofzo ?
Kijk, dat de boel weer even onder de loep wordt genomen is niets mis mee, maar de arrogante manier waarop en de bijbehorende aanpassingen is mijn inziens allerzins meedenkend.

[Erik970]

Hallo,

Ik herken veel in deze problematiek. Ik heb ook al jaren een bedrijf met volgens de Rabobank een verhoogd "risicoprofiel". Naar mijn mening gebruikt de Rabobank deze groep klanten om hun eigen marges te vergroten. Ze weten at deze groep klanten niet weg kan naar een andere bank omdat hun cijfers niet voldoet aan de normen. Als ze dit bij klanten zouden doen met "gezonde cijfers" dan lopen ze het risico dat deze klanten naar een andere bank gaan. Ook heeft het niets te maken met het indekken van risico's, want door het verhogen van de rente, verhogen ze juist hun risico.
Door het verhogen van de rente is de kans dat het bedrijf het helemaal niet meer overleeft immers alleen maar groter.
Ik weet niet of dit onderwerp al eens door Radar behandeld is. Anders zou het goed zijn dat Radar de Rabobank hier eens over aan de tand voelt.
Deze praktijken zouden door de wet verboden moeten worden. Het is immers gewoon een vorm van afpersen.

Mede gedupeerden, graag reactie!!

Groeten
Erik

[GJvdZ]

Hallo,

Ik herken veel in deze problematiek. Ik heb ook al jaren een bedrijf met volgens de Rabobank een verhoogd "risicoprofiel". Naar mijn mening gebruikt de Rabobank deze groep klanten om hun eigen marges te vergroten. Ze weten at deze groep klanten niet weg kan naar een andere bank omdat hun cijfers niet voldoet aan de normen. Als ze dit bij klanten zouden doen met "gezonde cijfers" dan lopen ze het risico dat deze klanten naar een andere bank gaan. Ook heeft het niets te maken met het indekken van risico's, want door het verhogen van de rente, verhogen ze juist hun risico.
Door het verhogen van de rente is de kans dat het bedrijf het helemaal niet meer overleeft immers alleen maar groter.
Ik weet niet of dit onderwerp al eens door Radar behandeld is. Anders zou het goed zijn dat Radar de Rabobank hier eens over aan de tand voelt.
Deze praktijken zouden door de wet verboden moeten worden. Het is immers gewoon een vorm van afpersen.

Mede gedupeerden, graag reactie!!

Groeten
Erik

Dit is een consumentenforum. De medegedupeerden zitten waarschijnlijk op een ondernemersforum.

[Teunbosseman]

Dit is een consumentenforum. De medegedupeerden zitten waarschijnlijk op een ondernemersforum.

TS is ook ondernemer en zie wel meer berichten voorbij komen op dit forum welke van ondernemers zijn.
Andersom trouwens ook, vele consumenten welke reageren op een ondernemersforum.