ArneLH schreef:Ok, dit had ik niet helemaal gevolgd. De dagvaarding vermeldt ook niet jouw adres GGNbenadeelde?
GGNbenadeelde schreef:De dagvaarding staat op mijn naam, maar het adres waar het om gaat is in een andere woonplaats.
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
ArneLH schreef:Ok, dit had ik niet helemaal gevolgd. De dagvaarding vermeldt ook niet jouw adres GGNbenadeelde?
GGNbenadeelde schreef:De dagvaarding staat op mijn naam, maar het adres waar het om gaat is in een andere woonplaats.
Ik dacht dat er een verkeerd adres op de envelop stond en dat was zeer waarschijnlijk de reden dat arneLH een beetje van de wijs raakte. Sorry Arne en ja ik weet wat een verstekvonnis is.alfatrion schreef:ArneLH schreef:Ok, dit had ik niet helemaal gevolgd. De dagvaarding vermeldt ook niet jouw adres GGNbenadeelde?GGNbenadeelde schreef:De dagvaarding staat op mijn naam, maar het adres waar het om gaat is in een andere woonplaats.
Normaal gesproken gaat een rolzitting helemaal elektronisch/op papier en daarnaast een van mijn eerdere argumenten: de griffier notuleert tijdens de zitting, net zoals bij een comparitie (een gewone daadwerkelijk zitting), maar het proces-verbaal van die zitting kan over het verweer van de ts zoiets vermelden (en meer niet):weetnietveel schreef:Ik zou toch zeker naar de rechtbank gaan en het die rechter ook persoonlijk gaan vertellen en dan denk ik dat die rechter er heel snel klaar mee is.
Wat ik maar wil zeggen is dat ik bij mondeling verweer bang ben dat het niet tot zijn recht komt.De gedaagde heeft zich mondeling verweerd tegen de ingestelde vorderingen.
forumessent schreef:Beste GGNbenadeelde,
In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.
Ik wil graag voor u nakijken of ik nog iets kan betekenen voor u. Ik verzoek u uw postcode, huisnummer, telefoonnummer, postcode en huisnummer van het factuuradres en uw forumnaam te mailen naar [email protected]. Wij nemen dan zo spoedig mogelijk contact met u op.
Met vriendelijk groet,
Angelique
Afdeling Klantenservice
Essent
Er is geen sprake van nietigheid omdat het exploot aan de juiste persoon is betekend, dat het niet de persoon is met een overeenkomst met Essent doet daarvoor niet ter zake.AdAstra schreef:In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.
Ik denk dat Essent eindelijk wakker is.
? Het exploot is dan toch NIET aan de juiste persoon betekend ? Men heeft toevallig dezelfde voorletters en geboortedatum maar zijn verschillende personen.ArneLH schreef:Er is geen sprake van nietigheid omdat het exploot aan de juiste persoon is betekend, dat het niet de persoon is met een overeenkomst met Essent doet daarvoor niet ter zake.AdAstra schreef:In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.
Ik denk dat Essent eindelijk wakker is.
AdAstra schreef:Er is geen sprake van nietigheid omdat het exploot aan de juiste persoon is betekend??? Hoezo juiste?
Aan de ts is een dagvaarding gelaten die zijn naam en adres vermeldt in de kop, dan is de dagvaarding dus op juiste wijze betekend. Zoals al eerder gezegd doet het daarbij niet ter zake dat op de producties en in het lichaam van de dagvaarding andere adressen staan.Jolijn schreef:Als het de rechter niet opvalt dat het adres op de dagvaarding niet overeen komen met het adres op de facturen, kan het zomaar zijn dat er gevonnist wordt.
Je kunt dan wel bezwaar aantekenen tegen dat verstekvonnis, maar dat is dan allemaal achteraf.
Maar dat blijkt nu toch juist niet uit het lichaam, omdat de facturen aan iemand anders geadresseerd zijn?ArneLH schreef:De rechter heeft bij verstek alleen de verplichting om te beoordelen of het gevorderde hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Als er dus in het lichaam wordt gesteld dat gedaagde een overeenkomst had met Essen etc., dan zie ik niet in waarom geen verstek zou worden verleend.
Je hebt geluk als een rechter dat doet, maar dan zit je al heel erg snel over de grens van wat de civiele rechter is toegestaan, het aanvullen van de feiten is immers niet toegestaan en het zal niet de eerste keer zijn dat iemand is verhuisd sinds de eerste facturen.Jolijn schreef:Maar dat blijkt nu toch juist niet uit het lichaam, omdat de facturen aan iemand anders geadresseerd zijn?ArneLH schreef:De rechter heeft bij verstek alleen de verplichting om te beoordelen of het gevorderde hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Als er dus in het lichaam wordt gesteld dat gedaagde een overeenkomst had met Essen etc., dan zie ik niet in waarom geen verstek zou worden verleend.
Is de rechter dan niet iemand van wie verwacht mag worden dat er een belletje gaat rinkelen?