[ archief ] werkwijze incassobureau Intrum Justitia

[doemaarwat]

Hallo,

Ik heb een vraagje over de werkwijze van incassobureau Intrum Justitia. Ik kreeg een herinnering van WML dat ik nog een rekening moest betalen van 68,93 euro voor 21 januari j.l.. Op maandag 28 januari kwam ik deze rekening (herinnering) weer tegen en betaalde hem direct met internetbankieren van ABN Amro. Uiteraard dus te laat, maar ik dacht van pfff, op tijd voor dat incassobureau was ingeschakeld en er extra kosten bij zouden komen. Gelijk die dag op 28 januari is het bedrag dus van mijn rekening afgeschreven en waarschijnlijk nog dezelfde dag bij WML bijgeschreven.

Op woensdag 30 januari kreeg ik een brief van Intrum Justitia met dagtekening 29 januari over het openstaande bedrag van 68,93 euro plus 40,08 incassokosten, ofwel een totaal van 109,01 euro.

Via hun website kan je inloggen met je eigen gebruikersnaam en wachtwoord voor aan te geven als je al betaald hebt en om miscommunicatie te voorkomen.

Nou, dat heb ik dus gelijk gedaan. Gezegd dat het bedrag al op 28 januari betaald was, voordat zij de brief hadden gemaakt op 29 januari en ik die ontvangen had op 30 januari en dat de opdracht tot incasso en de betaling elkaar dus waarschijnlijk gekruizigd hadden.

Er van uit gaande dat hiermee de kous af zou zijn, kreeg ik vandaag toch weer een brief van Intrum Justitia dat zij van WML een wijziging hebben doorgekregen en dat ik de hoofdsom van 68,93 euro inderdaad al betaald heb / had. Of ik nu wel nog even de resterende 40,08 euro aan incassokosten wil betalen voor 14 februari.

Kort gezegd, ben ik verplicht deze kosten nog te betalen ook al had ik WML al betaald voordat Intrum Justitia de brief had opgesteld? Of zitten ze me uit te testen en proberen ze gewoon deze kosten nog te innen ook al hebben ze er geen recht op? Immers, niet geschoten is altijd mis.

[JolandaRandy]

IK zou u adviseren met degenen waar u de rekening aan moest betalen
contact op te nemen, en dit verhaal te vertellen,...
Ze hebben nl later Intrum ingeschakeld dan u betaald heeft!
Het ligt er natuurlijk wel aan of u al een wanbetaler bent...

Het zou netjes zijn als ze de rekeninng dus in zouden trekken,..van Intrum hoeft u weinig te verwachten,maar ik zou zegen blijven mailen en zeggen dat dit onterecht is. Naar beide partijen maar de opdrachtgever zou hem in kunnen trekken dus daar het hardste!

U kan aan mijn topic zien Intrum Justitia hardleers dat het soms wel goed komt.

[berndv]

Ik kreeg een herinnering van WML dat ik nog een rekening moest betalen van 68,93 euro voor 21 januari j.l.

Op maandag 28 januari kwam ik deze rekening (herinnering) weer tegen en betaalde hem direct met internetbankieren van ABN Amro.

Hiermee was u dus 1 week te laat met de uiterste termijn op de brief, dus bent u in verzuim, dus is het wettelijk toegestaan om incassokosten te rekenen.

Op woensdag 30 januari kreeg ik een brief van Intrum Justitia met dagtekening 29 januari over het openstaande bedrag van 68,93 euro plus 40,08 incassokosten, ofwel een totaal van 109,01 euro.

Gezegd dat het bedrag al op 28 januari betaald was, voordat zij de brief hadden gemaakt op 29 januari en ik die ontvangen had op 30 januari en dat de opdracht tot incasso en de betaling elkaar dus waarschijnlijk gekruizigd hadden.

Maar u weet niet wanneer de opdracht voor incasso uit handen is gegeven, feit blijft dat u in verzuim was, een uitbesteding naar een incassobureau wordt doorgaans niet gedaan als u nog maar 1 herinnering heeft gehad, het bedrijf waar u een schuld had heeft een incassobureau ingeschakeld, dit incassobureau werkt niet voor spek en bonen, die rekening zal door iemand betaald moeten worden. Nu vindt u dus dat het bedrijf waar u in verzuim was die rekening maar voor u moet betalen?

[renegade66]

Klopt niet helemaal berndv.
Als ik het zo lees is er geen melding gemaakt in de herinnering van de zogenaamde 14 dagen termijn en bij niet betalen eventuele incassokosten.

Als dit er daadwerkelijk niet in vermeld staat zijn de incassokosten niet terecht.
Die 14 dagentermijn en incassokosten moeten volgens de WIK vermeld worden in de aanmaning.

TS staat dan absoluut in zijn recht.

[doemaarwat]

Jawel, in de betalingsherinnering van WML (Waterleiding Maatschappij Limburg) staat wel vermeld wat de gevolgen en kosten zouden zijn bij niet tijdige betaling. Dus daaraan hebben ze dus wel voldaan.

Ik weet inderdaad niet precies wanneer de opdracht tot incasso uit handen is gegeven. Laten we zeggen maandagmiddag. En dat mijn geld eventjes later bij WML op de rekening stond op dezelfde dag. Maar dus wel nadat de opdracht tot incasso al weg was. Maar dus voordat het incassobureau de brief opstelde op dinsdags die ik woensdag ontving. Moet ik dan alsnog betalen? Mijn geld stond al op de rekening van WML voordat de brief opgesteld werd. Die brief was dus in feite overbodig. Het heeft zich dus gekruisigd.

Stel je voor dat WML gelijk op die maandag nog of op dinsdag aan het incassobureau laat weten dat de opdracht niet meer hoeft omdat het geld al binnen was. En het incassobureau denkt dikke neus, we sturen gewoon nog die brief aan die meneer. Kunnen we gewoon nog incassokosten opstrijken. Ze kunnen het op zijn minst proberen en mensen intimideren. Dus staan ze in hun recht of niet? Hebben ze recht op die kosten ook al was al betaald voordat zij de brief hadden opgesteld?

[renegade66]

Staat er in die herinnering ook dat je binnen 14 dagen moet betalen?
Staat er ook de hoogte van de incassokosten in vermeld?
Trouwens 40, 08 klopt niet het is 8 eurocent te veel.
Het is natuurlijk pietluttig maar het klopt niet.
Je kan intrum ook opbellen en vragen wanneer ze die vordering hebben binnen gekregen.

Is dit na jou betaling dan zijn de incassokosten niet terecht.

[ArneLH]

De eisen aan de ingang van die termijn van 14-dagen zijn in principe vrij streng. Ik heb eerlijk gezegd nog geen '14-dagenaanmaning' gezien die voldeed aan art. 6:96 lid 5 BW. Hier bespreek ik ook een aanmaning van IDG waar het met de termijn fout gaat. Goede kans dat het bij de WML-aanmaning op dezelfde wijze mis is. Zoals renegade66 ook aangeeft is die 8 cent onjuist, zodat de aanmaning niet de juiste werking heeft.

[Rim69]

Staat er in die herinnering ook dat je binnen 14 dagen moet betalen?
Staat er ook de hoogte van de incassokosten in vermeld?
Trouwens 40, 08 klopt niet het is 8 eurocent te veel.
Het is natuurlijk pietluttig maar het klopt niet.
Je kan intrum ook opbellen en vragen wanneer ze die vordering hebben binnen gekregen.

Is dit na jou betaling dan zijn de incassokosten niet terecht.

Om even wat onduidelijkheden weg te nemen. De oorspronkelijke factuur was van 15 december 2012 en moest binnen 14 dagen betaald worden. Daarna kreeg ik de betalingsherinnering op 7 januari die voor 21 januari betaald diende te zijn. Hierin staat ook duidelijk vermeld wat de gevolgen en kosten zouden zijn bij het inschakelen van een incassobureau bij niet tijdige betaling. Dus daar hebben ze allemaal aan voldaan.

De 40,08 euro bestaat voor 40 euro uit incassokosten en voor 0,08 euro uit rente tot op heden (jaja).

Om het effe simpel te houden, de opdracht van WML aan het incassobureau Intrum Justitia heeft zich waarschijnlijk gekruisigd met mijn betaling op hun rekening. Dus stel je voor maandagmiddag geeft WML aan IJ de opdracht tot incasso en dat een paar uur later (of paar minuten later) op dezelfde dag mijn geld bij WML op de rekening staat. De opdracht is dan al verzonden naar IJ en die stellen gelijk de volgende ochtend op 29 januari de brief op die ik op woensdag 30 januari ontvang. Moeten deze incassokosten dan betaald worden of hoeft dat niet omdat er al betaald was voordat IJ de brief had opgesteld dan wel ik ontvangen heb? Voor wie is het risico dat het zich kruisigt? Voor mij of voor IJ of doet dat er niet toe doordat ik sowieso al over 21 januari heen was?

[tufima]

.... gekruizigd ......

LOL

[alfatrion]

Hiermee was u dus 1 week te laat met de uiterste termijn op de brief, dus bent u in verzuim, dus is het wettelijk toegestaan om incassokosten te rekenen.

Voor verzuim is een ingebrekestelling nodig (art. 6:82 BW). Volgens T&C bestaat een ingebrekestelling uit a) een aanmaning, b) een termijnstelling en c) een aansprakelijkheidsstelling. Ik heb begrepen dat in dit geval wel aan deze criteria is voldaan, maar doorgaans is een herinnering geen ingebrekestelling.

En incassokosten mogen pas in rekening gebracht worden wanneer a) verzuim is ingetreden, b) hierna een aanmaning is verstuurd die aan alle wettelijke voorwaarden voldoet en c) niet binnen de gestelde termijn is betaald (art. 6:96 lid 5 BW).

Verzuim treed in op 21 januari, dus de wettelijke rente is verschuldigd.
Na het intreden van verzuim is geen aanmaning verstuurd die aan de wettelijke voorwaarden beantwoord, dus de incassokosten zijn onverschuldigd.

Trouwens 40, 08 klopt niet het is 8 eurocent te veel.

Die acht cent blijkt rente te zijn.

[doemaarwat]

@Alfatrion
Zoals ik nu uit de diverse reacties begrijp, maakt het dus helemaal niks uit dat mijn betaling van 28 januari en de opdracht tot incasso (voordat de brief werd opgesteld op 29 januari) zich gekruisigd hebben. Dat zou niet relevant zijn omdat ik al te laat was met betalen voor 21 januari, toch? Ik heb dus gewoon pech gehad dat WML de opdracht tot incasso net wat eerder de deur had uitgedaan dan dat ze op hun rekening zagen dat ik al betaald had.

Echter jij bent van mening dat ik de incassokosten niet hoef te betalen omdat ik na de betalingsherinnering niet nog een tweede herinnering heb gekregen?
Jij zegt dat ik pas in verzuim was op 21 januari en vanaf dat moment niet nog een aanmaning heb gekregen? Maar mijn verzuim is toch opgetreden op moment dat ik de oorspronkelijke rekening niet op tijd betaald had? Dus op 15 december plus 14 dagen is 29 december. Daarna ontving ik op 7 januari de herinnering / aanmaning met daarin vermeldt dat ik voor 21 januari moest betalen omdat anders het bedrag verhoogd werd met rente en buitengerechtelijke incassokosten van 40 euro.
Dus dan is alles toch goed volgens het boekje gegaan en ben ik toch wel verplicht om de incassokosten te betalen toch? Of zie ik het nu verkeerd?

Dus was ik nu in verzuim vanaf 29 december toen ik de rekening niet op tijd betaald had?
Of was ik in verzuim vanaf 21 januari toen ik de ingebrekestelling (betalingsherinnering met criteria) niet op tijd betaald had?

[ArneLH]

@tufima: kennelijk was die hint van jou niet genoeg

De algemene voorwaarden van Waterleiding Maatschappij Limburg vermelden:

3. Een nota dient te worden voldaan binnen veertien dagen na ontvangst dan wel binnen de door het bedrijf op of bij de nota aangegeven termijn, indien die langer is dan veertien dagen. Het bedrijf geeft aan op welke wijzen de nota kan worden voldaan.

Ervan uitgaande dat deze voorwaarden van toepassing zijn, trad verzuim 14 dagen na ontvangst van de factuur ex art. 6:83 sub a BW in. Overigens is het voor het in rekening brengen van de incassokosten wel vereist dat er tenminste 1 incassohandeling is verricht. Aangezien de volgende aanmaning was verzonden voor de betaling had plaatsgevonden lijkt het mij dat daar sprake van is. Het is trouwens belangrijk om er rekening mee te houden dat betaling pas plaatsvindt bij creditering op de rekening van de schuldeiser.

[berndv]

Ik ben normaal niet zo op de taalvauten, maar mijn oog blijft staan hangen op dit woord.

zich gekruisigd hebben.

De Romeinen kruisigden criminelen aan het kruis, een betaling en een brief kruisen elkaar. Als ik met de auto een "viersprong" oversteek, steek ik ook geen kruisiging over

Sorry, moest het even zeggen

[bprosman]

een betaling en een brief kruizen

"Kruisen" dan toch , of bedoel je toch de lichaamsdelen of muziektekens ?

[alfatrion]

Ervan uitgaande dat deze voorwaarden van toepassing zijn, trad verzuim 14 dagen na ontvangst van de factuur ex art. 6:83 sub a BW in.

Ik zie dat als vermoedelijk onredelijk bezwarend ex art. 6:237 sub b BW, omdat TS zonder dit beding een ingebrekestelling mocht verwachten.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten;

De regel onder b bepaalt dat het de gebruiker niet is toegestaan een wezenlijke andere of mindere prestatie te verschaffen dan de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, mocht verwachten. Deze bepaling heeft in de eerste plaats betrekking op de hoofdverplichtingen die uit de overeenkomst voortvloeien; zo zal een arts zich niet mogen bevrijden van zijn verplichting naar een goed resultaat te streven, een verhuurder niet van zijn verplichting om een zaak te verschaffen die vrij is van essentiële gebreken, etc. Maar zij is daartoe niet beperkt; zo zal wie een zaak moet afleveren, bijv. de voormelde verhuurder, met betrekking daartoe in beginsel ook steeds de verplichting hebben tot de aflevering de nodige zorg aan te wenden (artikel 6.1.6.2) en de zaak vlak voor de aflevering op gebreken te controleren. Dit laatste illustreert tevens de slotwoorden van de bepaling: wat de wederpartij mag verwachten hangt niet slechts af van de wettelijke regels die op het contract van toepassing zijn (hetzij in het algemene deel van het overeenkomstenrecht, hetzij in een aan een benoemd contract gewijde regeling), doch ook van wat op wezenlijke punten aan verplichtingen voor de gebruiker voortvloeit uit de gewoonte of uit de eisen van
redelijkheid en billijkheid.

b en c. Inderdaad bedoelt de bepaling onder b aan te sluiten bij wat de wederpartij zonder het desbetreffende beding had mogen verwachten. De bepaling is in deze zin aangevuld. Voorts stelde de commissie het verschil tussen de bepalingen onder b en c aan de orde. Dit verschil is hierin gelegen dat de regel onder b van toepassing is op bedingen die de inhoud en omvang van de verplichtingen van de gebruiker van de aanvang af bepalen, terwijl de regel onder c ziet op bedingen die een latere wijziging van die verplichtingen betreffen. De bepaling onder b richt zich dus tegen bedingen die de verplichtingen van de gebruiker uithollen in een mate die de verschuldigde prestatie vanaf het begin wezenlijk doet afwijken van hetgeen de wederpartij mocht verwachten, met name gelet op de omschrijving van deze verplichtingen in wettelijke bepalingen die hetzij deze overeenkomst in het bijzonder regelen, hetzij op overeenkomsten in het algemeen betrekking hebben. Men zie de voorbeelden in de memorie van toelichting. Deze bepaling moet als complement worden beschouwd van de bepalingen als die onder f, die zich richt tegen onredelijk bezwarende clausules ter beperking van aansprakelijkheid voor door een tekortkoming veroorzaakte schade en die van artikel 3 onder b, die het recht op ontbinding wegens tekortkomingen waarborgt. Bij gebreke van de onderhavige regel onder b zou het mogelijk zijn de werking van deze bepalingen te ontgaan, door de omvang van de verplichtingen van de gebruiker zodanig te beperken dat een gebrekkige nakoming geen tekortkoming oplevert, zodat de wederpartij langs deze weg toch het recht op schadevergoeding of ontbinding uit handen zou worden geslagen. Zo maakt het voor de wederpartij die schade lijdt doordat hem een gebrekkige zaak wordt geleverd, geen verschil of een beding in algemene voorwaarden bewerkt dat de gebrekkigheid van de zaak geen tekortkoming inde nakoming van de verbintenis van de gebruiker oplevert, of dat weliswaar sprake is van een tekortkoming, doch de gebruiker zijn aansprakelijkheid ter zake heeft uitgesloten. In de praktijk is het trouwens niet steeds duidelijk tot welke categorie een bepaald beding behoort. Vergelijk ook Drion, preadvies NJV1957, blz. 187 e.v.

[Duyyy]

Heb zojuist onderstaand mailtje ontvangen van intrum justitia. Het blijkt een zogenaamde laatste aanmaning te zijn. Heel erg vervelend dit soort oplichterij!

Geachte heer, mevrouw,

U heeft nog een openstaande factuur bij KPN inzake backup-online die waarschijnlijk aan uw aandacht is ontschoten.
Deze factuur is inmiddels 53 dagen over de laatste betaaldatum.

KPN heeft u diverse herinneringen en aanmaningen gestuurt.
Uw factuur is inmiddels door administratieve kosten opgelopen tot EUR 295,78
Om onnodige incassokosten te voorkomen moet uw betaling bij kpn op de rekening zijn voor 10 februari 2013.

Klik hier om direct mijn openstaande rekening (inclusief acceptgiro) bekijken en betalen.

Als kpn uw betaling niet op 10 februari ontvangen heeft zal kpn u regristreren bij BKR te tiel.

Tevens zal de vordering dan officieel overgedragen worden ter incasso.

Alle bijkomende (buiten) gerechtelijke kosten zullen dan voor uw rekening komen.

hoogachtend,

Intrum Justitia Nederland

Intrum Justitia is verhuisd. Ons nieuwe adres is:

Johan de Wittlaan 5
2517 JR Den Haag

Postbus 84041 (klanten)
2508 AA Den Haag

Postbus 84096 (consumenten)
2508 AB Den Haag

Tel: +31 (0) 70 452 6000
Fax: +31 (0) 70 452 8980

[ArneLH]

Ervan uitgaande dat deze voorwaarden van toepassing zijn, trad verzuim 14 dagen na ontvangst van de factuur ex art. 6:83 sub a BW in.

Ik zie dat als vermoedelijk onredelijk bezwarend ex art. 6:237 sub b BW, omdat TS zonder dit beding een ingebrekestelling mocht verwachten.

Een ingebrekestelling is meer regel dan uitzondering tegenwoordig, art. 6:83 BW is niet eens limitatief voor uitzondering op gevallen waar een ingebrekestelling nodig is (vgl. HR 6 oktober 2000, LJN AA7364). Niemand vindt het overeenkomen van een betalingstermijn ongewoon.

[alfatrion]

Ervan uitgaande dat deze voorwaarden van toepassing zijn, trad verzuim 14 dagen na ontvangst van de factuur ex art. 6:83 sub a BW in.

Ik zie dat als vermoedelijk onredelijk bezwarend ex art. 6:237 sub b BW, omdat TS zonder dit beding een ingebrekestelling mocht verwachten.

Een ingebrekestelling is meer regel dan uitzondering tegenwoordig, art. 6:83 BW is niet eens limitatief voor uitzondering op gevallen waar een ingebrekestelling nodig is (vgl. HR 6 oktober 2000, LJN AA7364). Niemand vindt het overeenkomen van een betalingstermijn ongewoon.

Mijn ervaring is juist dat bedrijven de inhoud van brieven vriendelijk houden, daarom niet wijzen op de aansprakelijkheid van de klant en dit in plaats daarvan verstoppen in algemene voorwaarden. Net zoals dat bedrijven in de algemene voorwaarden willen regelen dat hun aanboden vrijblijvend zijn. Het is in belang van de schuldenaar dat de schuldeiser duidelijk is. Daarom zijn dit zaken die hier m.i. niet thuis horen in de algemene voorwaarden. Als je een vrijblijvend aanbod wil doen, zet het daar dan gewoon in. En als je een ingebrekestelling wil sturen geeft dan duidelijk aan dat de schuldenaar bij het uitblijven opdraait voor de gevolgen.

Uit de parl. gesch. volgt dat 82 en 83 meer een soort van richtlijnen zijn voor de rechter om tot een redelijke uitkomst te komen.

[ArneLH]

Afgezien van het feit dat betalingsvoorwaarden feitelijk altijd algemene voorwaarden zijn (dwz. niet-kernbedingen), is er hier geen sprake van beperking van verplichtingen van de leverancier, het betreft immers een factuur na levering. Art. 6:237 sub b BW heeft hier dus al helemaal geen toepassing.

[alfatrion]

Uit de geciteerde parl. gesch. maak ik op dat het begrip verplichtingen juist breed uitgelegd moet worden. Het gaat ten slotte niet alleen om de hoofdverplichtingen, maar ook om alles wat daarom heen zit. Natuurlijk is een factuur een verplichting van de leverancier, omdat de klant anders niet weet wat hij moet betalen.