[ archief ] werkwijze incassobureau Intrum Justitia

[ArneLH]

Het aangehaalde beding beschrijft een verplichting van de wederpartij, te weten betaling binnen 14 dagen, niet een verplichting van de gebruiker.

[alfatrion]

Sub b richt zich tegen het uithollen van de verplichtingen van de gebruiker. Het versturen van een ingebrekestelling is zo'n verplichting. En deze wordt uitgehold door dat het beding strekt tot het niet hoeven sturen hiervan.

[Dutchie56]

Heb zojuist onderstaand mailtje ontvangen van intrum justitia. Het blijkt een zogenaamde laatste aanmaning te zijn. Heel erg vervelend dit soort oplichterij!

Geachte heer, mevrouw,

U heeft nog een openstaande factuur bij KPN inzake backup-online die waarschijnlijk aan uw aandacht is ontschoten.
Deze factuur is inmiddels 53 dagen over de laatste betaaldatum.

KPN heeft u diverse herinneringen en aanmaningen gestuurt.
Uw factuur is inmiddels door administratieve kosten opgelopen tot EUR 295,78
Om onnodige incassokosten te voorkomen moet uw betaling bij kpn op de rekening zijn voor 10 februari 2013.

Klik hier om direct mijn openstaande rekening (inclusief acceptgiro) bekijken en betalen.

Als kpn uw betaling niet op 10 februari ontvangen heeft zal kpn u regristreren bij BKR te tiel.

Tevens zal de vordering dan officieel overgedragen worden ter incasso.

Alle bijkomende (buiten) gerechtelijke kosten zullen dan voor uw rekening komen.

hoogachtend,

Intrum Justitia Nederland

Intrum Justitia is verhuisd. Ons nieuwe adres is:

Johan de Wittlaan 5
2517 JR Den Haag

Postbus 84041 (klanten)
2508 AA Den Haag

Postbus 84096 (consumenten)
2508 AB Den Haag

Tel: +31 (0) 70 452 6000
Fax: +31 (0) 70 452 8980

Ik kreeg gisteren ook die mail, zijn inderdaad oplichters,word tijd dat ze dat bureau een halt toeroepen!

[Rim69]

Als jij exact dezelfde mail kreeg, dan zou ik maar eens goed kijken wat de afzender is.

[renegade66]

Alle gegevens kloppen op het telnr. Na dat is volgens hun website 070 4527000.
Ik zou het dossiernummer eens navragen.

Ook staat er vaak inloggegevens bij om de vordering te bekijken.

[dorsman]

Dit is inderdaad oplichting maar niet door Intrum Justitia. Intrum waarschuwt zelfs op haar site voor deze email ( heb er zelf ook 1 gekregen ) en het in de bijlage verborgen virus ( bijlagen nooit openmaken ! ).

Dus allemaal gewoon de email deleten zonder te openen.

[Jolijn]

't Is niks voor KPN om diverse aanmaningen en herinneringen te sturen en dan nog een laatste waarschuwing door IJ, voor het ter incasso wordt aangeboden.
Hoeveel administratie kosten zijn dan over het bedrag heengegaan? Moet wel heel wat zijn, want dat Backup-online kost niet veel per maand, dan zou iemand ook al heeeeel wat maanden niet betaald moeten hebben.
Al met al, klinkt het niet alsof het origineel van KPN afkomt, wat doorgestuurd is naar IJ.

[renegade66]

Wel heel raar want de afzender is [email protected].
Dit is toch echt een bestaand mailadres van intrum.

Dat zo betekenen dat het wel vanaf hun eigen servers is verstuurd.
Misschien een ontevreden medewerker???

[ArneLH]

Wel heel raar want de afzender is [email protected].
Dit is toch echt een bestaand mailadres van intrum.

Dat zo betekenen dat het wel vanaf hun eigen servers is verstuurd.
Misschien een ontevreden medewerker???

De afzender geeft het te weergeven afzendadres op aan de ontvangende servers, dat kan dus van alles zijn ongeacht of dat de werkelijke afzender is.

[Guardian72]

Zie hier:

http://www.opgelicht.nl/nieuws/malware/ ... 5751/3087/

Inderdaad een virus

[ArneLH]

Sub b richt zich tegen het uithollen van de verplichtingen van de gebruiker. Het versturen van een ingebrekestelling is zo'n verplichting. En deze wordt uitgehold door dat het beding strekt tot het niet hoeven sturen hiervan.

Zoals gezegd is een ingebrekestelling slechts een verplichting als de gevallen genoemd in art. 6:83 BW zich niet voordoen en het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar is om een ingebrekestelling te vragen. Daarnaast is toepassing van art. 6:83 BW niet ongebruikelijk en bovendien geeft het overeenkomen van een betalingstermijn duidelijkheid.

[alfatrion]

Zoals gezegd is een ingebrekestelling slechts een verplichting als de gevallen genoemd in art. 6:83 BW zich niet voordoen en het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar is om een ingebrekestelling te vragen.

Ja, maar waarom zou het verzuim zonder ingebrekestelling intreden als art. 15 AV WML niet was opgenomen?

Daarnaast is toepassing van art. 6:83 BW niet ongebruikelijk en bovendien geeft het overeenkomen van een betalingstermijn duidelijkheid.

Er komen wel vaker bedingen in algemene voorwaarden voor die onredelijk bezwarend zijn. Dit beding zorgt bij de klant juist voor onduidelijkheid; moet er immers de AV op naslaan om te begrijpen wat er in de brief staat. Het zou duidelijker zijn als de klant de AV niet nodig heeft.

[JolandaRandy]

Wel raar! Ik kreeg juist een paar dagen geleden een mail van Intrum, die dus echt van hun af kwam
waar geen eens mevr opstond ( geen kop)
en waar ook geen eind op stond dwz geen naam, alleen maar gedreig!
HIj kwam wel daad werkelijk van hun vandaan, bleek na nabellen!

[alfatrion]

ArneLH,

1. We zijn het er over eens dat de betalingsvoorwaarden van WML algemene voorwaarden zijn in de zin van art. 6:231 BW.

2. Art. 6:237 onder b BW richt zich tegen bedingen die de verplichtingen van de gebruiker uithollen, dus om verplichtingen die de gebruiker met niet heeft terwijl hij deze zonder wel gehad zou hebben.

3. Art. 6:237 onder b BW vraag om een vergelijking van de verplichting die de gebruiker heeft of gehad hebben in de hypothetische situatie, waarbij de gebruiker dit beding niet gehanteerd zou hebben, met de werkelijke situatie, waarbij de gebruiker dit beding wel hanteert.

4a. In de hypothetische situatie moet de gebruiker een ingebrekestelling sturen conform met art. 6:82 lid 1 BW.

4b. In de werkelijke situatie zou verzuim van rechtswege intreden vanwege een combinatie tussen betalingsvoorwaarden en art. 6:83 sub a BW.

4c. Het beding richt zich dus tot een beperking van de verplichtingen van de gebruiker. En het gaat hier om meer dan een gering verschil in verplichting van de gebruiker, omdat zijn verplicht volledig is verwijderd. Dus gaat het hier om een wezenlijke beperking van de verplichting van de gebruiker. Hiermee is art. 6:237 onder b BW van toepassing.

5. Art. 15 AV is onredelijk bezwarend, tenzij de gebruiker omstandigheden aandraagt waardoor dit beding niet onredelijk bezwarend is. Het beding wordt met terugwerkende kracht vernietigd als de gebruiker daar niet in slaagt.

6. Als dit beding vernietigd is dan kan de gebruiker kan niet betogen dat de er een ter voldoening bepaalde termijn is verstreken door te verwijzen naar art. 15 AV, want dan dat beding heeft nooit bestaan.

[ArneLH]

Hoewel je helaas een bijzin zomaar uit de bepaling gooit ("mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben"), gaat de bepaling in principe over bedingen die contractuele verplichtingen beperken. Zoals uit de literatuur blijkt gaat het daarbij om bedingen die de wederpartij verplichten te betalen ook als de gebruiker niet presteert. Volgens Jongeneel heeft art. 6:237 sub b BW nauwelijks enige betekenis bij koop omdat hij het toepassingsgebied in overeenstemming met art. 7:17 BW inschat (R.H.C. Jongeneel in: B. Wessels, R.H.C. Jongeneel, M.L. Hendrikse. Algemene voorwaarden. Kluwer, 2006, p. 240). Aangezien artt. 6:82 en 83 in combinatie met het onderhavige beding gaan over een situatie waarin de gebruiker allang heeft gepresteerd en de wederpartij juist niet, zijn academici het in ieder geval niet eens met jouw standpunt.

[alfatrion]

Ik ben dat met Jongeneel eens. Bij een consumentenkoop moet betalingen geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. De ter voldoening bepaalde termijn is dan verstreken na het moment van aflevering.

[alfatrion]

Waar het in 't wetsvoorstel oorspronkelijk had over een "wezenlijk andere of mindere prestatie" is dit later gewijzigd in "het wezenlijk beperken van de verplichtingen van de gebruiker". Als het alleen om de eigen prestatie had moeten gaan, dan had het voor de hand gelegen om die term te handhaven. Maar ik gooi het eens over een andere boeg.

Art. 6:233 BW richt zich tegen bedingen die onredelijke bezwarend zijn voor de tegenpartij. Een beding is zeker onredelijk bezwarend wanneer het, in strijd met de goede trouw (goed vertrouwen), het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

De gebruiker tast dit evenwicht in het nadeel van de consument aan op het moment dat de gebruiker een beding introduceert dat nadelig is voor hem zonder daartegen over een beding te zeggen dat in zijn voordeel is. De verstoring in het evenwicht dat een beding met zich mee brengt waarbij de wederpartij zonder ingebrekestelling direct in verzuim wanneer hij in de nakoming tekortschiet raakt zou hersteld kunnen worden door een beding waarbij de gebruiker dit zelf ook ondergaat.

De gebruiker doet dit in strijd met goede trouw of goed vertrouwen omdat hij daarbij geen rekening houd met de belangen van de wederpartij. De schuldenaar heeft er belang bij dat de schuldenaar in aanmaning aangeeft dat hij de schuldenaar aansprakelijk stelt, omdat deze de aanmaning dan de gepaste aandacht kan geven. Daarbij komt dat de doorsnee consumenten de algemene voorwaarden niet leest tot dat er iets is en het voor de gebruiker een kleine moeite is om dit in zijn aanmaning aan te geven.

Wat betreft de eigen hoofdverplichting is WML een stuk minder streng. Het komt er op neer dat ze er niet voor instaan en slechts haar best zal doen om storingen op te lossen. WML belooft zelfs niet om bedragen die onverschuldigd zijn betaald binnen zelfde termijn terug te betalen. Deze voorwaarden komen op mij nogal eenzijdig over.