[ archief ] Samsumg Galaxy Note 10.1

[flower13]

In september hebben wij een Tablet gekocht van Samsung bij de Koopjeskampioen. Vijf maanden later viel er een rij pixels op het scherm uit, waardoor er een permanente dunne zwarte streep over het scherm loopt. Via de website van Koopjeskampioen wordt je voor garantie en reparatie door verwezen naar een extern reparatiebedrijf. Je vult een formulier online in en stuurt vervolgens je tablet op. Na vier weken kregen wij te horen dat reparatie 350 euro kostte of dat wij indien wij de tablet ongerepareerd terug willen wij 62 euro onderzoekskosten moeten betalen. Zij geven aan dat de tablet ondeugdelijk is gebruikt. Dit is echter niet waar, de tablet is normaal gebruikt en de lijn pixels viel zomaar tijdens het gebruik van de tablet uit. De tablet is nog geen vijf maanden oud! Ondanks diverse email uitwisselingen blijft Koopjeskampioen hardnekkig en wil de tablet niet kosteloos repareren!. Wat nu te doen?

[Rim69]

Via de kantonrechter je gelijk halen.

[sjohie]

<6 maanden ligt de bewijslast bij de verkopende partij als het goed is, dus laat ze dat dan inderdaad maar bewijzen voor de kantonrechter.

--advocaat van de duivel---
Maar goed, zo'n forse stap zou ik alleen nemen als je met de hand op je hart 100% zéker weet dat het niet je eigen schuld is. Er zitten diverse sensoren in zo'n tablet, waaronder een accelerometer en een gyroscoop, en mogelijk dat ze mbt de logfiles van die sensoren toch kunnen aantonen dat die gevallen is, en zo verder.
--/advocaat van de duivel---

Zonder juridische interventie, ga je hier zo te lezen geen gelijk halen, anders hadden ze dat nu al wel gedaan.

[trail46]

Zoals Rim69 melde je gelijk halen via de rechter. Zelf heb ik dat ook meegemaakt met mijn eerste Acer Iconia A510. Ineens ontstond er een rij zwarte pixels en er was totaal niets mee gebeurd. Hij was toen 7 maanden oud en bij mij werd het prima opgelost door BBC (ere wie ere toekomt)die (nadat was hij was gecontroleerd op schade van buiten af?) mij toezegde dat ik een nieuwe kreeg en deze kon ik een weekje later afhalen bij het filiaal waar hij gekocht was. Dus, haal je recht.

Pa, ga er wel vanuit dat er totaal geen schade is aan het scherm maar dat komt bij een tablet veel minder voor dan bij een laptop waar iets tussen het scherm en toetsenbord kan komen waardoor een drukpunt ontstaat .

[ArneLH]

Op grond van artt. 7:17 en 18 BW heb je als consument recht op een overeenkomstconform product. Als het gebrekt zich voordoet binnen 6 maanden na aflevering wordt er inderdaad vermoed dat het product ook bij aflevering niet voldeed aan de overeenkomst. Het is aan de verkoper om tegenbewijs te leveren. Zie bijvoorbeeld dit arrest van afgelopen dinsdag: Hof Arnhem-Leeuwarden, 19 maart 2013, LJN BZ4794.

[Rim69]

Op grond van artt. 7:17 en 18 BW heb je als consument recht op een overeenkomstconform product. Als het gebrekt zich voordoet binnen 6 maanden na aflevering wordt er inderdaad vermoed dat het product ook bij aflevering niet voldeed aan de overeenkomst. Het is aan de verkoper om tegenbewijs te leveren. Zie bijvoorbeeld dit arrest van afgelopen dinsdag: Hof Arnhem-Leeuwarden, 19 maart 2013, LJN BZ4794.

En dus?

[olaf79]

Op grond van artt. 7:17 en 18 BW heb je als consument recht op een overeenkomstconform product. Als het gebrekt zich voordoet binnen 6 maanden na aflevering wordt er inderdaad vermoed dat het product ook bij aflevering niet voldeed aan de overeenkomst. Het is aan de verkoper om tegenbewijs te leveren. Zie bijvoorbeeld dit arrest van afgelopen dinsdag: Hof Arnhem-Leeuwarden, 19 maart 2013, LJN BZ4794.

En dus?

Dat je als consument erg sterk staat zeker in de eerste 6 maanden na aanschaf. Dat betekend dat je grote kans hebt die rechtszaak te winnen. Een goed pressiemiddel.

[Rim69]

Dat je als consument erg sterk staat zeker in de eerste 6 maanden na aanschaf. Dat betekend dat je grote kans hebt die rechtszaak te winnen. Een goed pressiemiddel.

En dus?

[alfatrion]

2. 15. Uit het voorgaande volgt dat het wettelijke bewijsvermoeden dat is neergelegd in artikel 7:18 lid 2 BW onverkort moet worden toegepast. Dat betekent dat, nu het gebrek zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard, het ervoor moet wordengehouden dat de vis bij de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, tot de verkoper het tegendeel heeft bewezen. Daarbij gaat het niet om het ontzenuwen van een aangenomen vermoeden van het bestaan van het gebrek ten tijde van de aflevering, maar om daadwerkelijk bewijs van het tegendeel (vgl. Hof Arnhem 2 mei 2006 rov. 4.18. e.v. , NJF 2006, 342).

http://jure.nl/BJ4349

[Rim69]

2. 15. Uit het voorgaande volgt dat het wettelijke bewijsvermoeden dat is neergelegd in artikel 7:18 lid 2 BW onverkort moet worden toegepast. Dat betekent dat, nu het gebrek zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard, het ervoor moet wordengehouden dat de vis bij de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, tot de verkoper het tegendeel heeft bewezen. Daarbij gaat het niet om het ontzenuwen van een aangenomen vermoeden van het bestaan van het gebrek ten tijde van de aflevering, maar om daadwerkelijk bewijs van het tegendeel (vgl. Hof Arnhem 2 mei 2006 rov. 4.18. e.v. , NJF 2006, 342).

http://jure.nl/BJ4349

Nog een mooie uitspraak. Verandert dat nu iets?

[sjohie]

Leuk al de wetteksten, maar mijn boerenverstand zegt dat die tekst even knippen en plakken in een mailtje naar die beide bedrijven, niks zal veranderen. Dat doet die tekst indirect pas, als deze uit de mond van een rechter komt, tijdens de onvermijdelijke (kanton)rechtzaak die dat zal vereisen.

Leuk in theoretische zin, maar in praktische zin heeft TS hier verder niet zoveel aan, en is hij met deze info nog geen stap dichterbij zijn gelijk. Tussen recht hebben en het ook krijgen, zit meestal nog aardig wat moeite, en dat is ook hier zo.

Als TS de lange adem heeft die dit zal vereisen, weet hij wat hem te doen staat, zo niet, dan zal het tot het einde der tijd bij wat emailen blijven.