Uitspraak Anticlimax voor Stichting Leaseverlies
Door Dennis Benschop *
Gisteren, woensdag 7 juli 2004, sprak de Amsterdamse rechtbank een tussenvonnis uit inzake de rechtszaak die de Stichting Leaseverlies namens 92.000 gedupeerde leasebeleggers had aangespannen tegen Dexia Bank Nederland. Het hoofdverwijt van de stichting aan het adres van Dexia Bank Nederland, de rechtmatige eigenaar van Legio, was dat beleggers waren ‘misleid’ in reclamefolders en brochures. Dexia, zo oordeelde de rechtbank, was niet schuldig aan misleiding met betrekking tot het reclamemateriaal.
Collectieve actie?
Naast de kwestie of er sprake was van misleiding diende de rechtbank te oordelen of de groep wel collectief actie kon voeren. Met name dit laatste kon verstrekkende gevolgen hebben. Dexia beargumenteerde dat de groep klagers allerlei verschillende leaseproducten hadden en dat deze domweg niet als een collectief gezien kon worden. De rechter was het in zoverre met Dexia eens dat per product collectief actie ondernomen mag worden. In totaal heeft Leaseverlies 88 verschillende producten bij de rechtbank aangedragen.
Grote gevolgen
De afwijzing leidt, zoals de commissie Oosting reeds aangaf, tot de noodzaak voor de gedupeerden hun gelijk op individuele basis, dan wel collectief per product te halen.
Op dit moment is Leaseverlies weer terug bij af. Mogelijk dat zij tegen het vonnis in beroep gaat, dan wel per product een collectieve claim tegen Dexia neerlegt. Onduidelijk is of zij dit voor alle 88 onderkende producten zal doen. Andere collectieve acties zijn op dit moment niet ophanden.
Maar wat nu?
Stap terug
Het uitgesproken tussenvonnis heeft tot gevolg dat de gedupeerden op zoek dienen te gaan naar andere mogelijkheden en wellicht andere middelen om hun gelijk te halen. Wat dat betreft is de afgewezen klacht slechts een opmaat naar de volgende ronde.
Opties
Belangrijk nu is dat de gedupeerden hun opties in kaart brengen en de juiste conclusies trekken.
Individueel of collectief?
Als eerste zal bepaald moeten worden of individueel of collectief actie ondernomen dient te worden. Het eerste alternatief is dat meer invloed op de afhandeling van het geschil uitgeoefend kan worden, terwijl het tweede alternatief vanuit kostenoverwegingen gevoerd kan worden. In het geval van collectieve acties, zoals het geschil tussen Leaseverlies en Dexia, heeft dit tot gevolg dat de belegger, met alle risico’s van dien, zijn lot volledig in handen legt van de experts.
Rechtbank of DSI?
Als tweede zal vastgesteld dienen te worden welk orgaan het meest geschikt is een zaak voor te leggen. De geschillencommissie van het DSI (Dutch Securities Institute) bestaat uit leden die binnen het effectenwezen gepokt en gemazeld zijn, en derhalve als zeer materiedeskundig aangemerkt mogen worden. Voor een rechtbank dient dit te worden bezien. Keuze van rechtbank dient derhalve met grote zorgvuldigheid gemaakt te worden. Een ander aspect dat meespeelt en voor velen van belang is, is dat de kosten van procedures bij rechtbank of DSI in schril contrast tot elkaar staan. Waar bij de rechtbank een veelal kostbare advocaat ingeschakeld dient te worden, kan tegen een fractie van die kosten een procedure bij het DSI worden gevolgd. De klager staat het vrij zijn klacht zelf te beargumenteren. Verstandig is het echter professionele bijstand in te schakelen aangezien de tegenpartij veelal met een team van zeer deskundige juristen de klacht zal trachten te weerleggen.
Achterstandsmelding onwenselijk
Niet vaak genoeg kan worden benadrukt dat staking van betaling een onwenselijke noodgreep is, omdat Dexia zonder pardon bij het BKR een zogenaamde “A-melding” (achterstand) zal doen. Een dergelijke registratie zal tot gevolg hebben dat leningen op bijvoorbeeld overwaarde van de eigen woning om een advocaat in te huren zullen worden geweigerd. Een hypotheek zal de eerstvolgende vijf jaar nagenoeg onmogelijk zijn. Zij die staking adviseren om Dexia de voet dwars te zetten geven derhalve in onze optiek een onverstandig advies. Dexia behoudt zich het recht voor tot er voor de individuele lease contractant een juridische uitspraak is dat de lessee niet meer verplicht is tot betaling deze “A-melding” door te voeren.
Geschillencommissie van het DSI
Beursklacht is van mening dat het belang van de individuele gedupeerde belegger het best via een procedure bij het DSI wordt behartigd. Op grond van regelgeving en technische aspecten in plaats van een subjectief argument als misleiding is naar onze mening de kans op succes groter dan in het geval van een procedure bij de rechtbank. De reden hiertoe werd reeds gegeven.
Onafhankelijkheid DSI
Over de onafhankelijkheid van het DSI lopen de meningen zeer uiteen. Gesuggereerd wordt dat deze instantie aan de hand loopt van de financiële instellingen en deze stelselmatig zou bevoordelen. Uitspraken gedaan door de geschillencommissie, en welke publiekelijk zijn in te zien, tonen echter aan dat deze bewering onterecht is.
© * De auteur is medeoprichter van Beursklacht
Beursklacht zet zich als professionele klachtbemiddelaar in voor de individuele belangen van gedupeerde beleggers. Meer informatie over Beursklacht kunt u vinden via www.beursklacht.nl
