[ archief ] Jarenlange betalingen aan icassobureau

[fred3c]

Mijn probleem is het volgende. Meer dan 10 jaar geleden werd mij medegedeeld dat ik een achterstand in betaling had aan een leverancier van beveiligingsmateriaal. Ik heb toen gezegd dat ik op dat moment niet de mogelijkheid had om te betalen en om een betalingsregeling verzocht. deze betalingsregeling s nooit gekomen en de vordering is uit handen gegeven aan een incassobureau. u meer dan 10 jaar later, waarbij ik elke maand een bedrag van 75 euro betaal, blijkt dat het bedrag alleen maar groeit en niet afneemt. Is er iemand die mij advies kan geven over de ontstane situatie? De hoofdsom(inclusief proceskosten) was ongeveer 8000 euro, maar n mijn laatste overzicht wat ik heb ontvangen blijkt dat het openstaande bedrag meer dan 13000 euro is.

Hoe zou dit opgelost kunnen worden?
Iemand raad?

[ArneLH]

Ik begrijp dat er een vonnis is gezien de proceskosten? Het lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk dat er nog 13k openstaat, aangezien er zonder enige betaling incl. rente over 10 jaar ca. 12,5k schuld zou zijn (even afgezien van verjaringstermijnen).

[Incasso_deskundige]

Toch zou dit wel kunnen. Stel nou dat er 12% rente is toegewezen in het vonnis, dan komt dat dus neer op 1% rente per maand, ofwel € 80,00 per maand. En als je dan (slechts) € 75,00 per maand afbetaald, dan wordt de schuld dus niet lager, maar hoger. Van verjaring kan/zal in beginsel geen sprake zijn, want er wordt gewoon op de vordering afbetaald.

[ArneLH]

Van verjaring kan/zal in beginsel geen sprake zijn, want er wordt gewoon op de vordering afbetaald.

De Hoge Raad denkt daar anders over: volgens vaste jurisprudentie erken je met betaling hooguit de verschuldigdheid van een bedrag ter grootte van die betaling (bijv. HR 10 december 1993, LJN ZC1180 en HR 11 november 1965, LJN AC2170). Of er sprake is van een andere rente dan de wettelijke hier zullen we nooit weten denk ik.

[Incasso_deskundige]

Maar de afbetalingen worden conform artikel 6:44 Burgerlijk Wetboek eerst afgeboekt op de kosten en de reeds verschenen rente. De hoofdsom zal zijn vastgelegd in het vonnis (en vaak ook de incassokosten, rente tot en met datum dagvaarding en roceskosten) en daarvoor zal dan dus een verjaringstermijn van 20 jaar gelden. Voor niet wettelijke (!) rente geldt inderdaad een andere verjaringstermijnen (namelijk 5 jaar).

[ArneLH]

Voor niet wettelijke (!) rente geldt inderdaad een andere verjaringstermijnen (namelijk 5 jaar).

Dit snap ik niet: alle soorten rente hebben dezelfde verjaringstermijn van 5 jaar ex art. 3:308 BW.

[Incasso_deskundige]

Die mening had ik voorheen ook, maar ik vond/las enige tijd geleden een uiteenzetting over verjaring van Mr. J.A. de Swart (gerechtsdeurwaarder te 's-Gravenhage), waarin ondermeer het volgende stond:

"Veel rechterlijke uitspraken hebben tevens betrekking op een veroordeling tot betaling van rente. We zagen al dat blijkens artikel 3:324 lid 3 BW de verjaringstermijn 5 jaar bedraagt voor wat betreft hetgeen ingevolge de uitspraak bij het jaar of kortere termijn moet worden betaald. Daardoor zou de indruk kunnen ontstaan dat op de veroordeling tot betaling van rente een verjaringstermijn van 5 jaar van toepassing is. Dat is echter niet juist, want hier moet een onderscheid worden gemaakt tussen wettelijke en contractuele rente. De wettelijke rente is ex artikel 6:119 lid 1 BW verschuldigd over de tijd dat de schuldenaar met betaling in verzuim is. Weliswaar wordt in de praktijk de wettelijke rente per jaar berekend, maar die rente is dus niet per jaar of korter verschuldigd. Daarentegen is de contractuele rente vrijwel altijd per jaar of kortere termijn verschuldigd en wordt die in de praktijk ook zo berekend.

Een en ander heeft tot gevolg dat bij een hoofdveroordeling met een verjaringstermijn van 20 jaar (niet-periodiek) en een bijkomende veroordeling tot betaling van wettelijke rente, op die rente eveneens 20 jaar van toepassing is. De wettelijke rente is immers niet bij het jaar of korter verschuldigd. Wordt zo’n lange termijn voor de hoofdveroordeling echter gecombineerd met een contractuele rente, dan zorgt artikel 3:324 lid 3 BW ervoor dat die contractuele rente na 5 jaar verjaart. Daarentegen heeft een termijn van 5 jaar voor de hoofdveroordeling (periodiek) en een bijkomende veroordeling tot betaling van wettelijke rente, tot gevolg dat die wettelijke rente eveneens na 5 jaar verjaart. Dat wordt veroorzaakt door artikel 3:324 lid 4 BW. Wordt zo’n korte hoofdveroordeling gecombineerd met
contractuele rente, dan verjaren beide na 5 jaar op grond van artikel 3:324 lid 3 BW."

Daarnaast deel ik je stelligheid omtrent die deelbetalingen, waarbij je verwijst naar de arresten van de Hoge Raad niet. Ik denk dat je dit niet zo algemeen kunt stellen, want alles hangt af "van de omstandigheden van het geval".

[ArneLH]

Ik ben te lui om het citaat te lezen, maar art. 3:308 BW is inderdaad niet van toepassing op rente voortvloeiende uit een vonnis of beschikking. Daarentegen is er nog steeds zowel bij contractuele als wettelijke rente sprake van een verjaringstermijn van 5 jaar (zie Rb Rotterdam 15 april 2009, LJN BI1674, ro. 5.2 respectievelijk Hof 's-Hertogenbosch 10 augustus 2010, LJN BN4012, ro. 4.3.6).

[Incasso_deskundige]

Ik denk toch dat Mr. De Swart het bij het juiste eind heeft en concreet komt het er dan dus op neer dat als voor de hoofdsom (niet-periodiek) een verjaringstermijn van 20 jaar geldt, die termijn ook geldt voor wettelijke rente en als voor de hoofdsom (periodiek) een verjaringstermijn van 5 jaar geldt, dat die termijn dan ook voor de wettelijke rente geldt.