[ archief ] wat de "gewone" nederlander van legioklagers vind.

[verloren-zaak?]

Het is dus een goede zaak wanneer Nederland verwordt tot een land waarin alwetenden alles in het werk mogen stellen onwetenden om de tuin te leiden. Dat de wet er vervolgens is om deze alwetenden te beschermen tegen procedures aangespannen door onwetenden?

Het is dus een goede zaak dat we voortaan erop moeten vertrouwen dat een aanbieder het slechtste met ons voor heeft. Dat we tijdens de boodschappen elk etiket grondig bestuderen.

Het is dus een goede zaak dat we elkaar voortaan wantrouwen, in alles.

Kortom, alle ondeugelijke produkten mogen verkocht worden. Alles draait om eigen verantwoordelijkheid.

ps waarom verbieden we oplichten nog?

[John Keizer]

Geplaatst op 06 Jul 2004 19:19 door Simon


--------------------------------------------------------------------------------

Zjef,

Zoals je wellicht uit eerdere postings kon opmaken, heb ik nog nooiteen leaseplan verkocht. Daarnaast vraag ik me af wat er verkeerd aan zou zijn. Bij de organisaties waar ik heb gewerkt, zou het product zeker goed zijn uitgelegd. Maar, zoals ik al zei: ik heb nooit leaseplannen verkocht. En de organisaties waar ik heb gewerkt ook nooit.

Verder roep je al maandenlang op dit forum dat de T70 van HM 100% zekerheid bied. Jammer, dat je zo lang gelogen hebt.
De garantieverzekeringen bij de Nederlandse maatschappijtjes, zoals NN, Allianz, Aegon en Amev, bieden WEL 100% garantie.
En als een klant toch liever een beleggingspolis wil, heeft hij de keuze uit een hele serie beleggingsfondsen. En niet slechts uit één obscuur Belgisch fondsje.

Oppassen hoor voor deze verkoper raaskalt het forum van verzekeringen helemaal vol. Zoekt waarschijnlijk afnemers voor effectenleaseplannen

[gast33]

Beter zou zijn: iemand koopt een auto, en volgens jou moet de verkoper informeren naar het rijbewijs van de verkoper en of deze de auto wel verzekerd heeft.

Uit een ander oogpunt gezien.

Verhuur maatschappij leent een auto uit. Een derde veroorzaakt een ongeluk. Degene die de auto heeft geleend blijkt achteraf niet bevoegd te zijn geweest om een auto te mogen besturen. De geleende auto blijkt geen APK te hebben en is afgekeurd. Waar ging het fout en wie is verantwoordelijk?

[John Keizer]

Het antwoord op deze vraag is : De chauffeur als dat niet goed is dan de butler want die is in de meeste detectiveseries vaak de schuldige.

[EchteMeisje]

Geplaatst op 09 Jul 2004 16:53 door John Keizer


Quote:
door Simon

Zjef,

Zoals je wellicht uit eerdere postings kon opmaken, heb ik nog nooiteen leaseplan verkocht. Daarnaast vraag ik me af wat er verkeerd aan zou zijn. Bij de organisaties waar ik heb gewerkt, zou het product zeker goed zijn uitgelegd. Maar, zoals ik al zei: ik heb nooit leaseplannen verkocht. En de organisaties waar ik heb gewerkt ook nooit.

Verder roep je al maandenlang op dit forum dat de T70 van HM 100% zekerheid bied. Jammer, dat je zo lang gelogen hebt.
De garantieverzekeringen bij de Nederlandse maatschappijtjes, zoals NN, Allianz, Aegon en Amev, bieden WEL 100% garantie.
En als een klant toch liever een beleggingspolis wil, heeft hij de keuze uit een hele serie beleggingsfondsen. En niet slechts uit één obscuur Belgisch fondsje.



Oppassen hoor voor deze verkoper raaskalt het forum van verzekeringen helemaal vol. Zoekt waarschijnlijk afnemers voor effectenleaseplannen

Dat jij één of meerdere leaseplannen hebt afgesloten verbaast mij helemaal niets. Wat ben jij oerdom zeg!

[John Keizer]

Bedankt ik was zo dom om er 5 af te sluiten en deze eindigden 7 maanden voordat de koersen daalden ik had een totale winst van € 33.000 als dat niet dom is

Trouwens jij verkoopt toch ook verzekeringen

[Michiel Luidens]

Waarom toch steeds die beeldspraak met auto's ? Omdat je die ook kan leasen ? In dat geval is het van belang om te weten dat je full operational leasecontracties inclusief volledige all risk verzekering hebt waarbij je dus betaalt om het risico van waardevermindering van het leaseobject op te vangen. Er zijn ook leasecontructies zonder dergelijke bescherming, als je je wagen tegen een boom parkeert zit je ook met een restschuld. Een WV3D had geen ingebouwde garantie, dit in tegenstelling tot sprintplan van spaarbeleg. Daar kies je voor, het is de verantwoordelijkheid van de koper om de risico's af te wegen en een keuze te maken.

Om on topic te blijven nog een paar meningen van elders :

Vandaag is er veel over de uitspraak van de Rechter te lezen. Zoals altijd moet er natuurlijk genuanceerd worden en niet zwart-wit geredeneerd worden.
Wat mij al JAREN opviel is dat er aanvankelijk niet veel heisa om die produkten bestond , maar vooral door de media, de zaak flink is opgeklopt. En mensen die aanvankelijk hun verlies accepteerden zullen ongetwijfeld geredeneerd hebben: Waarom zou ik mij ook niet aansluiten. Wellicht kom ik er zo onderuit.
Belangrijk is toch de constatering van de Rechter die eenvoudig stelt dat twee verwijten aan het adres van Dexia GEEN hout snijden: te weten: agressieve verkooptechniek en het verzuim om de financiële situatie van de belegger te toetsen.
De gemiddelde belegger had die produkten kunnen begrijpen, stelt de Rechter in zijn uitspraak. Nou dat zegt in mijn ogen genoeg. Zoals gezegd: Ik vind heel veel Lease-klagers slechte verliezers, maar op zich ook weer slimme gasten die hoopten via deze rechtszaak alsnog van hun verplichtingen af te komen.
Veel en veel kwalijker vind ik de handelswijze van minister Zalm die op alle mogelijk en onmogelijke manieren Dexia onder druk heeft gezet. Zelfs vorige week bood hij uitgebreide juridische bijstand aan aan de Legio- slachtoffers. Dus die mensen hebben WEL geld om speculatief te belggen en als het fout loopt dan moet de Nederlandse belastingbetaler hun rechtskosten betalen en uitgebreide juridische voorzieningen treffen om alsnog te blijven procederen. Dit aspect heeft heel weinig aandacht in de pers gekregen. Maar in mijn ogen gaat Zalm hier ook echt te ver en is hij op kosten van de Nederlandse belastingbetaler lekker bezig 100.000 kiezers voor zichzelf te winnen en kan Dexia daar dan de dupe van worden. Maar die hoeft hem niet te kiezen. Uitermate kwalijke uitwas in deze zaak, die in mijn ogen veel te weinig aandacht kreeg.

Kom op zeg... iemand komt naar je toe en doet je helder het voorstel: ik leen jou wat geld van mij, daar betaal je rente over. Vervolgens gaan wij dat geld voor jou beleggen. Dan heb je kans dat je het 3 dubbele van wat je van ons leent in je portemonne krijgt...

zoals iemand al eens zei: Beleggen is gokken voor rijke mensen.

Je gaat toch ook het casino niet in met geleend geld waar je rente over moet betalen?

Overigens, die mensen die geld in Dexia hebben gestoken waren allemaal stuk voor stuk egocentrische rijke personen die even snel geld willen scoren zodat ze een dure bak of huis konden kopen hoor

Als je een beetje gezond verstand hebt dan weet je dat er een risico aan vast hangt. Zou dit niet zo zijn hoeft niemand nog te gaan werken, je leent dan gewoon een paar ton bij een bank en je investeerd dat geld bij Dexia, en elke keer krijg je het 3voudige terug. Dan hou je 1/3 over om te leven en de rest kan je weer investeren enz ....
Dus, pech voor die mensen, maar als je met je hoofd zo in de wolken loopt en rijk wil worden zonder er iets voor te doen, moet je de gevolgen dragen.

Hulde voor Dexia. Ik heb er zelf aan mee gedaan en heb er behoorlijk wat aan overgehouden (heowel, in verhouding met de gedupeerden dan (ca 10.000 euro) omdat ik niet (zoals veel grijpgrage stomme sukkels) contracten heb overgesloten met de 'winst'. En eerlijk is eerlijk, er zat weldegelijk een risico beschrijving bij. Dexia is gewoon een solide en eerlijke onderneming die gewoon z'n winst maakt door stommiteiten van anderen. Maarja, zoals hier eerder gezegd, als die 100.000 mensen 10.000.000 winst hadden gemaakt had je ze niet gehoord!

[John Keizer]

Dat bovenstaande heb ik helemaal nooit beweerd Michiel.

Geplaatst op 09 Jul 2004 15:05 door Tros Radar


--------------------------------------------------------------------------------

Dit onderwerp bestaat al. U kunt uw reactie daar kwijt.

Groet

Internetredactie Radar

[Michiel Luidens]

Nee ik heb het ook niet over jou. Heel vaak lees je op dit forum dat mensen aandelenlease met autolease vergelijken en dan beweren dat je met autolease nooit een restschuld kan krijgen, dat klopt dus niet.

[John Keizer]

Met aandelenlease kun je juist wel een restschuld overhouden, lees dit forum er maar eens op na.

[dv]

geachte beurshandelaar

op een paar punten geef ik je gelijk, maar kom nou niet aan met slechte verliezers, want dat is pure onzin, we hebben hier te maken met goeie oplichters en leugenaars, ikzelf ben er ook ingestonken, kijk, als ik aandelen koop voor 10 euro, en er komt een krach, en mijn aandeel is nog maar 2 euro waard, dan heb ik een verlies van 8 euro, dat is dan mijn risico geweest, die adviseur heeft ons dit ook uitgelegd, wel 20 keer gezegd dat ik niet meer kon verliezen als mijn inleg, en dan nog moeten alle aandelen op 0,0 euro staan, dan ben ik mijn inleg kwijt, en wat nu het geval is, nu ben ik mijn inleg kwijt, en ik moet dan ook nog het verschil betalen tussen aankoop en verlies, dus ben ik in totaal bv
10 euro plus 8 euro is 18 euro kwijt, dit bedrag is fictief, in werkelijkheid velen male groter, en dat is de clou van oplichting en leugens van de heren van spaarselect, hopelijk begrijp je dit verhaal en kijk je er nu een beetje anders tegenaan

m vr gr dv

[beurshandelaar]

aan rp1975

uhh..ik geen verstand van zaen ??
het is nijn beroep sukkel,kijk mijn eerdere postings eens na..daar leg ik juist uit ana mensen hoe die verdriedubbelaar werkte
je had het recht(dmv van gekochte calls) end e plicht(door middel van geschreven puts)om die aandele op dezelfde koers te kopen..uiteraard kon je dar niet onder uit..je was die verplichting aangegaan..als ik pust schrijf..verplicht ik mezelf tot een bepaalde tijd om aandelen tegen ene bepaalde prijs af te nemen..ongeacht d ekoers van dat moment(ook al is het aandeel 0)

maar dat bedoel ik dus,jaar geleden wilde ik d emensen het hier uitleggen,maar zoveel stupiditeit en blinde woedeop dit forum..

[beurshandelaar]

en nadia..uiteraard weet ik dat consumptief krediet niet meer aftrekbaar is,maar wel paar jaar terug nog,en dat zal voord e meeste mensen gelden

[Michiel Luidens]

Ik ken iemand die telefonisch deze produkten verkocht heeft. Van hem weet ik dat als mensen informeerden naar risco om te verliezen ze instructie hadden om erom heen te draaien door bv te zeggen : "Uw inleg kunt u niet kwijt raken, dat staat vast". formeel klopt dat want de inleg is rente. Of "alleen als Nederland failliet gaat bent u uw geld kwijt". De meeste van deze mensen zijn nog werkzaam in de financiele sector en hebben een zwijgplicht opgelegd gekregen. Als ze gedaagd worden moeten ze zeggen dat ze het specifieke gesrek niet meer herinneren of iets dergelijks.

[John Keizer]

Wat ben je toch geweldig om mensen te waarschuwen en dat al meer dan een jaar geleden.

Hulde waar vindt men nog zulke jongens van -stavast- geef je ook juridische adviezen ???

[beurshandelaar]

dv,er zullen ongetwijfeld mensen door coldcalling en foute voorlichting erin geluisd zijn,maar k kan simpelweg niet geloven dat dat voor de mesten geld..kijk,ik en ik mag aannemen elke andere enigzinds bij verstand zijnde nederlander..lees een contract voordat ik teken.

heb zelf destijds ook contracten gehad en wist precies dat het om geleend geld ging,dat was ook juist mijn opzet..om van die hefboomwerking gebruik te maken

ik weet vrijwel zeker dat minstens 90% van d elegioleasrs precies wist wat alles inhield,mar nu proberen er nog iets uit te slepen..en daar word ik pissig om..want zo geef je de echte gedupeerden(bejaarden,zwakzinnigen)geen schijn van kans

[John Keizer]

Mij heb je destijds goed geadviseerd met die 5 contracten.

[beurshandelaar]

tuurlijk...standaard reactie hier..als je niet tegen dexia bent werk je voor ze.....ik handel zelfstandig op de beurzen..en ben tegen de legioclaim simpelweg omdat collega's van mij die miljoenen verloren hebben in die krach ook niet kunnen reclameren,gelijke monniken gelijke kappen..waarom zouden jullie een voorkeursbehandeling moeten krijgen ?

[Bekkum]

Ja en nu is de beurs ook al niet rooskleurig weinig beweging
Dus valt er voor jullie als beurshandelaren weinig te verdienen.

PECH!!!!!!!!!.

[RP1975]

Beurshandelaar,

Die hele constructie van het recht en de plicht om te kopen is een soort wurgcontract wat ik Dexia zeer kwalijk neem. Ten eerste hebben ze mij aan de telefoon toen verteld dat ik niet kon afkopen (achteraf blijkt dit een leugen) en na afloop van mijn WVD heb ik ze o.a. daar nogmaals op gewezen en krijg een paar maanden erna wel een brief terug dat afkopen wel mogelijk was, ze hebben mij dus voorgelogen.

Ook heb ik ze gevraagd om kopien van alle aandelentransacties die ze hebben gedaan en ze zeggen dat ze ‘ van mening zijn’ dat ze dat niet hoeven te doen. Ze kunnen/willen niet eens bewijzen dat ze die aandelen wel hebben aangekocht. En dan hebben ze het in hun correspondentie voortdurend over een optieconstructie, dit betekent toch dat de restschuld een ‘fictief’ bedrag is? Ze hebben nooit aandelen gekocht maar een call-optie op die 3 fondsen. Ik vertrouw ze echt voor geen meter.

Ook heb ik meerdere malen in de krant gelezen dat de klanten teveel in rekening is gebracht door een hoger dan normale rente te hanteren.

Verder willen ze nog dat ik het te weinig dividend op de aandelen Aegon, KPN en Wolters Kluwer ga bijpassen. Ik vraag ze om een berekening hiervan en ik krijg als antwoord dat het voor mij in principe niet van belang is hoe ze de risico’s jegens mij hebben afgedekt. Maar als er inderdaad gebruik is gemaakt van een optieconstructie is er toch zo wie so geen sprake van dividend?

Ook staat er in het contract dat er omstreeks de 35ste termijn eenmalig een bedrag van € 45,37 (F 100 gulden) zou worden afgeschreven. Waar dit bedrag voor is staat nergens beschreven (zelfs niet in het contract). Dit bedrag is niet afgeschreven maar stond op mijn afrekening. Ik vroeg ze wat dit bedrag was en hoe ze er aan kwamen. Komen ze als antwoord met :”Omstreeks de 35ste termijn zou een bedrag van € 45,37 / F 100 gulden)” worden afgeschreven à>> DUH !!! Weet ik ook wel maar wat is dat bedrag dan? Daar hadden ze geen antwoord op.

Ook had ik bij het afsluiten van die winstverdriedubbelaar geen vaste baan maar ze gaven me wel zonder dat ik het wist ineens een lening van meer dan F 80.000 gulden. Dit lijkt me behoorlijk in strijd met de zorgplicht.

Kortom, ze hebben genoeg fouten gemaakt. Ze hebben alleen maar geld van mijn rekening geincasseerd (F 500 gulden / € 227.60 per maand 3 jaar lang) en mij ook nog eens opgezadeld met een schuld van € 27.000, zonder mij ook maar de mogelijkheid te hebben gegeven om de schade beperkt te kunnen houden, je mag toch van een bank verwachten dat ze je goed advies geven , kennelijk niet. Ze hebben niets als minachting voor hun klanten, en dat reken ik Dexia aan en neem het ze zeer kwalijk.

Groet,

RP

P.s. als iedereen het bovenstaande vooraf had geweten, had ook maar 1 persoon dan een WVD of dergelijk product afgesloten bij die Dexia oplichters ?