[ archief ] Meubelstuk betaald, maar nogmaals een rekening

[jordywiggie]

Beste mensen,

Eind januari 2013 hebben wij een meubelstuk besteld en een aanbetaling gedaan. Maart 2013 hebben wij het meubelstuk opgehaald. Hiervoor hebben wij contant betaald en met de bon vervolgens het product vanuit het magazijn opgehaald. Voor ontvangst heb ik ook getekend.

Nu hebben ze contact met mij opgenomen en geven ze aan dat er nooit betaald is (buiten de aanbetaling om). Gezegd dat ze toch camerabeelden hebben en dat het logisch is dat je geen product meekrijgt zonder een aankoopbon. Eerst gaf hij aan dat hij de beelden samen met de politie zou gaan bestuderen en later belt hij op dat hij de beelden niet meer heeft en ik een bon moet aantonen. Dat is nu juist het probleem, die bon kan ik niet vinden. Tijdens de verbouwing is deze waarschijnlijk kwijtgeraakt. Aangegeven dat ik alsnog op zoek ga naar de bon en deze zal aantonen. Hij gaf aan dat hij nu alsnog een factuur zou sturen. Als bewijs heb ik wel een kopie van mijn bankafschrift opgestuurd, waarop te zien is dat ik een bedrag had gepind voor het meubelstuk.

Wat zijn de mogelijkheden?

Met vriendelijke groet

[GJvdZ]

Heb je dat bedrag gepind bij de leverancier of gaat het om cash uit de muur waar je vervolgens mee betaald hebt? In het eerste geval heb je een hard bewijs dat je betaald hebt.

Dat je iets niet mee zou krijgen zonder bon of betaling hangt af van het bedrijf. Er zijn ook bedrijven waar je een rekening mee krijgt die je later kunt betalen.

[Jolijn]

Beste mensen,

Eind januari 2013 hebben wij een meubelstuk besteld en een aanbetaling gedaan. Maart 2013 hebben wij het meubelstuk opgehaald. Hiervoor hebben wij contant betaald en met de bon vervolgens het product vanuit het magazijn opgehaald. Voor ontvangst heb ik ook getekend.

Nu hebben ze contact met mij opgenomen en geven ze aan dat er nooit betaald is (buiten de aanbetaling om). Gezegd dat ze toch camerabeelden hebben en dat het logisch is dat je geen product meekrijgt zonder een aankoopbon. Eerst gaf hij aan dat hij de beelden samen met de politie zou gaan bestuderen en later belt hij op dat hij de beelden niet meer heeft en ik een bon moet aantonen. Dat is nu juist het probleem, die bon kan ik niet vinden. Tijdens de verbouwing is deze waarschijnlijk kwijtgeraakt. Aangegeven dat ik alsnog op zoek ga naar de bon en deze zal aantonen. Hij gaf aan dat hij nu alsnog een factuur zou sturen. Als bewijs heb ik wel een kopie van mijn bankafschrift opgestuurd, waarop te zien is dat ik een bedrag had gepind voor het meubelstuk.

Wat zijn de mogelijkheden?

Met vriendelijke groet

Waarom zou jij een bon MOETEN tonen? Als jij betaald hebt, het pand zonder problemen hebt kunnen verlaten, mag je zelf weten wat je met de bon doet.
Een mogelijkheid is dat je naar die zaak toe gaat, de persoon aan wie je hebt betaald, recht in de ogen kijkt en hem vraagt waarom hij beweert dat je niet hebt betaald.
Hij zal de beelden misschien best nog wel hebben gehad, maar daarop was natuurlijk juist te zien dat je wel hebt betaald.
Laat je niet opjutten.

[jordywiggie]

Heb je dat bedrag gepind bij de leverancier of gaat het om cash uit de muur waar je vervolgens mee betaald hebt? In het eerste geval heb je een hard bewijs dat je betaald hebt.

Dat je iets niet mee zou krijgen zonder bon of betaling hangt af van het bedrijf. Er zijn ook bedrijven waar je een rekening mee krijgt die je later kunt betalen.

Nee het laatste geval, anders kon ik het direct aantonen inderdaad.

@jolijn, natuurlijk wil ik me niet laten opjutten, maar dit is niet prettig. Wil niet dat ik zometeen dubbel betaald heb en kan fluiten naar mijn geld, anders wordt het wel een erg dure bank. Een proces beginnen wil ik uiteraard ook niet.

[Jolijn]

Jij moet zelf al helemaal geen proces beginnen en natuurlijk ook niet dubbel betalen.

Mocht je alsnog een (dubbele) factuur krijgen, stuur die terug met de simpele tekst: zoals bij u bekend is deze ter plekke dd .. maart ca **** uur contant betaald bij dhr. ? ( kaal met snor ).

[16again]

Er zijn meer dan 2 jaar verstreken, zaak is hierdor verjaard.
Weinig kans dus voor de ondernemer

[tenormin]

Er zijn meer dan 2 jaar verstreken, zaak is hierdor verjaard.
Weinig kans dus voor de ondernemer

Eind Januari 2013 die bank gekocht en die zaak zou nu al verjaard zijn na uw twee jaar? Misschien lees ik fout.....

[Jolijn]

Je bent de tijd ver vooruit @16again.

[alfatrion]

Als bewijs heb ik wel een kopie van mijn bankafschrift opgestuurd, waarop te zien is dat ik een bedrag had gepind voor het meubelstuk.

Heeft u nog ander bewijs? Misschien in de vorm van een getuigen?

[jordywiggie]

Als bewijs heb ik wel een kopie van mijn bankafschrift opgestuurd, waarop te zien is dat ik een bedrag had gepind voor het meubelstuk.

Heeft u nog ander bewijs? Misschien in de vorm van een getuigen?

Ja bewijs dat ik het geld gepind heb bij de bank en heb mijn zwager als getuige.
Zijn er nog andere middelen waarmee ik mijn gelijk kan bewijzen.

[alfatrion]

Een getuigenverklaring van uw zwager plus het bankafschrift zou voldoende kunnen zijn om te bewijzen dat u betaald heeft.

[Shine]

Ik vraag mij serieus af waarom de bewijslast bij de consument ligt en niet bij de verkoper.
Zou consument niet betaald hebben, dus restbedrag, dan lijkt het mij dat hij het product simpelweg niet meegekregen zou hebben vanuit het magazijn, die magazijn medewerker zal die bon toch gecontroleerd hebben alvorens het product mee te geven. Er zijn handtekeningen gezet. Dus alles akkoord.
De wijze van betaling doet er niet toe. De kassa medewerker zal te allen tijden een kassa aanslag handeling gedaan moeten hebben. Een goede winkel zal een doorslag hebben en bewaart die kassarollen een bepaalde tijd. Zo niet, dan heeft de winkel een probleem en niet de consument. Mijn inziens ligt de bewijslast in deze kwestie namelijk bij de winkel en niet bij de consument.

Ik vraag me ook af hoe de winkel er bij komt dat u niet betaald zou hebben. Waarop baseren ze dit en notabene 2 maanden later!
Kassa verschil tov verkoop? Dat zou dan die dag, aan het einde van de dag bij de kassa opmaak duidelijk moeten zijn. En had de winkel toen direct actie moeten ondernemen.
Wat betreft de camera beelden, tsja, die hebben ze ook niet meer. Dom van ze. Nog dommer om hier twee maanden later op dreigende toonzetting bij u aan te kloppen.
Trouwens, met een meubelstuk sluip je ook niet zo maar even de winkel uit.

Mochten ze u die factuur toch nog sturen, dan een brief (aangetekend) sturen dat u de factuur niet betaalt omdat u het meubelstuk bij ophalen hebt betaald. Doe kopie van handtekeningen bon er bij.
Vermeld tijdstip van afbetaling ook in die brief. En zeg vermeld tevens dat u zich afvraagt waarop de winkelier zijn veronderstelling baseert. Laat hem dit maar eens goed en met zijn bewijsstukken motiveren!

[Jolijn]

Als bewijs heb ik wel een kopie van mijn bankafschrift opgestuurd, waarop te zien is dat ik een bedrag had gepind voor het meubelstuk.

Heeft u nog ander bewijs? Misschien in de vorm van een getuigen?

Ja bewijs dat ik het geld gepind heb bij de bank en heb mijn zwager als getuige.
Zijn er nog andere middelen waarmee ik mijn gelijk kan bewijzen.

Je spitst je er teveel op vast dat jij je gelijk moet bewijzen. Wees wat zelfverzekerder en houd het simpel.

BTW als het bij dit bedrijf gebruikelijk zou zijn dat je bij afhalen niet hoeft te betalen, dan zou je wel binnen een paar dagen - 2 weken die gebruikelijk factuur hebben gekregen. Dan belt zo'n bedrijf niet met de boodschap 'je hebt niet betaald'.
Of het bedrijf heeft zich gewoon ter goeder trouw vergist en heeft niks gemerkt bij het kas opmaken OF er is geen kasverschil en de betaalde mede werker heeft zelf met het geld iets leuks gedaan Of het bedrijf wil er een slaatje uit slaan.

[alfatrion]

Ik vraag mij serieus af waarom de bewijslast bij de consument ligt en niet bij de verkoper.

De bewijslast ligt bij de consument, omdat a) bewijzen dat niet betaald is zo goed als onmogelijk is en b) het de consument is die stelt betaald te hebben.

[Jolijn]

Ik vraag mij serieus af waarom de bewijslast bij de consument ligt en niet bij de verkoper.

De bewijslast ligt bij de consument, omdat a) bewijzen dat niet betaald is zo goed als onmogelijk is en b) het de consument is die stelt betaald te hebben.

En moet dus zolang het de winkelier betaamt, het bewijs daarvan bewaren....want de winkelier heeft het zelf niet... of de handtekening voor ontvangst is niet (goed) doorgedrukt en twee maanden na ophalen komt de winkelier 'daar achter'.

[ArneLH]

Ik vraag mij serieus af waarom de bewijslast bij de consument ligt en niet bij de verkoper.

De bewijslast ligt bij de consument, omdat a) bewijzen dat niet betaald is zo goed als onmogelijk is en b) het de consument is die stelt betaald te hebben.

De bewijslast ligt bij de koper omdat 'betaald hebben' en 'bevrijdend verweer' is, dwz. de koper stelt dat hij van de verbintenis bevrijd is door betaling. Dat een negatieve stelling bijzonder lastig te bewijzen is vormt geen reden voor de bewijslastverdeling.

[jordywiggie]

Dus wat kan ik nu verder doen?

[alfatrion]

Dus wat kan ik nu verder doen?

Betalen of niet betalen. Als u er voor kiest om niet te betalen dan zou ik de getuigenverklaring van uw zwager, dat u betaald heeft, op schrift zetten en versturen naar de verkoper te samen met het bankafschrift.

De bewijslast ligt bij de consument, omdat a) bewijzen dat niet betaald is zo goed als onmogelijk is en b) het de consument is die stelt betaald te hebben.

De bewijslast ligt bij de koper omdat 'betaald hebben' en 'bevrijdend verweer' is, dwz. de koper stelt dat hij van de verbintenis bevrijd is door betaling.

Daarbij speelt m.i. op de achtergrond mee dat het zo goed als onmogelijk is om te bewijzen dat er niet gepresteerd is. Anders was het verdedigbaar geweest om de partij die beweerd dat een andere partij nog een bepaalde prestatie moet leveren te laten bewijzen dat hij a) recht heeft op de prestatie en b) deze prestatie niet heeft ontvangen.

[16again]

...terug in 2013

Ga dialoog aan, probeer zo gezamenlijk achter oorzaak te komen.
Overleg afschrift van je pin-opname, zodat je aannemelijk kan maken dat geld hiervoor is opgenomen. Geef aan dat je iemand bij je had bij ophalen en die persoon betaling gezien heeft.
Verkoper had het al over politie, geef aan dat je aan onderzoek wil meewerken.
Informeer of de kassa ook transactie historie bij houdt ? Je kan verkoper verzoeken op door jouw aangegeven datum/tijd te checken of een dergelijk bedrag afgerekend is.
Informeer of het gebruikelijk is dat klanten op rekening kunnen kopen.
...opper voorzichtig de mogelijkheid dat knul achter de kassa "voor zichzelf begonnen is." betaling incasseren, afhaalbon meegeven, geld wegsluizen.

[Jolijn]

Dus wat kan ik nu verder doen?

Dat wat er in dit topic geschreven is door diverse forummers; dus.