[ archief ] 'Echtgenoot moet tekenen voor aandelenlease'

[bo39]

'Echtgenoot moet tekenen voor aandelenlease'


DEN HAAG (ANP) - De ontevreden beleggers in aandelenlease hebben de afgelopen maand twee harde klappen moeten incasseren. Woensdag werd hen echter opnieuw moed ingesproken. Twee experts in het burgerlijk recht concluderen dat de beleggers de contracten voor aandelenlease ook door hun echtgenoten hadden moeten laten tekenen.
Deze conclusie betekent een oppepper voor een grote groep beleggers die momenteel wacht op een uitspraak van de rechter over deze kwestie. Ruim 16.000 beleggers willen via de kantonrechter hun contract voor aandelenlease laten vernietigen, omdat hun echtgenoten hier geen handtekening onder hebben gezet. De rechter zal naar verwachting 28 juli uitspraak doen in deze zaak.
H. Roelvink, voormalige vice-president van de Hoge Raad, en emeritus hoogleraar burgerlijk recht C. Brunner meldden hun bevindingen in het eindrapport van de commissie-Oosting. Een commissie onder leiding van M. Oosting heeft de afgelopen maanden een compromis gezocht in de hoogoplopende ruzie over aandelenlease.
"Het rapport is nu openbaar, dus ook voor de rechter", zei commissievoorzitter Oosting woensdag bij de presentatie van zijn rapport. De Stichting Eegalease, waarin de echtgenoten van beleggers zich hebben verenigd, noemde de conclusies van de twee experts een "enorme opsteker".
In de afgelopen weken hoorden de beleggers met geleend geld eerst het slechte nieuws dat de bemiddelingspoging van Oosting is gestrand. Kort daarop oordeelde de rechtbank in Amsterdam dat een reclame voor de meest populaire leasebelegging niet misleidend was.

[Hans2]

Op 13 januari 2004 heb ik een verzoek gedaan bij de geschillen aandelenlease om op genoemd onderwerp een nader onderzoek te doen.
Nu blijkt dit gehonoreerd.
In een brief van de heer Oosting van 20 januari 2004
schrijft hij mij:

De commissie heeft geen juridische bevoegdheden en kan dus geen rechtens bindende uitspraken doen. Mede daarom kunnen wij niet rechtstreeks met u op uw specifieke situatie ingaan. Wij zullen wel de door u verstrekte informatie gebruiken in onze analyse van de problemen en in onze overwegingen voor de aanpak van de bemiddeling.
Wij danken u daarom hartelijk voor de door u verstrekte informatie.
Hoogachtend
Mr Dr. M.Oosting


Mijnheer Oosting , hierbij dank ik u voor de zeer uitgebreide informatie t.a.v. eegaleasers zoals weergegeven in uw bijlage 9 van het rapport

Hans2

Even de typfoutjes uit dit item gehaald .

Met dank ook voor het meedenken door mijn oude schoolvriend en nu docent rechten aan de VU te Amsterdam Mr. C.P.

Met dank ook aan eerdere bijdragen van Sara en Maarten

[kwast]

En maar denken dat Oosting dit schrijft Inclusief schrijffout?

[Hans2]

De brief die ik van Oosting kreeg bevatte inderdaad geen taal-of typfouten

[Julika]

@ Hans 2

Bedankt voor jully inzet.In de Telegraaf staat vandag:

Martin Oosting overhandigt het eindrapport an zijn comissie aan minister Zalm
Dexia had toestemming partners moeten vragen

C.Brunner. De crux zit volgens hem in de verplichte terugbetaling van 100 gulden, vlak voor de afloop van het contract. De rest van de leensom werd vervolgens verrekend uit de verkoop van de aandelen die mit het geleende geld waren aangeschaft. Deze terugbetaling in termijnen maakt dat het om koop op afbetaling gaat.
Anders zou het gewoon een geldlening zijn.

groetjes Julika

[Jack10]

Hallo,

kan iemand mij vertellen of je als je het bedrag bij aanvang van je contract in een keer hebt betaald, ook nog voor eegalease in aanmerking komt?

Groeten,

Jack

[Janny]

voor mij geld hetzelfde.

mijn advocaat is overtuigd van wel .

Waarom kun je wel elke maand een bedrag afschrijven en onder eegalease vallen, en in geval van in een keer niet? Dus allebei. als je een partner hebt die niet getekend heeft.

EEGALESE

[Hans2]

Als je contract valt onder de definitie van Huurkoop,
dan heb je ook recht op teruggave van je inleg.
Vernietiging houdt in terug naar de situatie voordat het ccontract werd afgesloten.
Dexia moet dan ook je inleg terugstorten

[aert0001]

Het maakt helemaal niets uit of je nu in een keer betaaldt hebt of in termijnen, hetgeen je hebt ingelegt moet terug komen. de situatie mdient door Dexia zo gemaakt te worden als voor het contract, je kunt wel de wettelijke rente rekenen, en denk ook aan niet matrieele schade! ( letselschade)
ook huwelijkse voorwaarden maken géén verschil,

Ton

[kwast]

Het maakt helemaal niets uit of je nu in een keer betaaldt hebt of in termijnen, hetgeen je hebt ingelegt moet terug komen. de situatie mdient door Dexia zo gemaakt te worden als voor het contract, je kunt wel de wettelijke rente rekenen, en denk ook aan niet matrieele schade! ( letselschade)
ook huwelijkse voorwaarden maken géén verschil,

Ton

Iedere jurist (en taalkundige) maakt gehakt van dit verhaal. Wat een onzin en wat een spelfouten

[Julika]

@ Jack10


Als je de inleg in een keer betaald hebt en je bent eegalease, kom je ook in aanmerking voor huurkoop.
De afbetaling ist gewoon in keer gebeurt. Het belangrijkste aan het contract zijn de laatste 100 Gulden. Kijk hier eens:

de som van 36 gelijke maand
termijnen mit een korting van 10 %
f 16.253,07 (Euro 7.375,32)
Deze termin dient te worden voldaan op of omstreeks de 1 e dag van de maand volgend op de eerste aankoopdag van de waarde.

Een bedrag van f 100 schrijve honderd gulden
op of omstreeks de 35 e maand.


Door de laatste f 100 de 35e maand betekend -afbetaling.


groetjes Julika

[Ikwaseenbeetjedom]

Goh aert0001, zoveel spelvouten ben ik van jou niet gewent. Het lijkt wel een beetje op croosjes's handschrifd.

[aert0001]

Tja, ik bent ook nied zo'n lichtd!

slimeriken krijgen niks terug


Ton

[trudy]

Ik moet eerlijk zeggen Julika, dat ik NOOIT begrepen heb waarom die laatste termijn niet van mijn rekening werd afgeschreven (deze is dus nooit betaald, want na beëindiging van het contract heb ik de machtiging opgeheven). Nu begint het mij pas te dagen.

Huurkoop werd bij BKR verwijderd door Dexia, het laatste bedrag niet innen..................allemaal foutjes van Dexia

Vr.gr.

[Jack10]

@ Julika:

Bedankt, mijn vrouw heeft de overeenkomst al geruime tijd geleden vernietigd.
Die Fl. 100,- zijn nooit afgehouden.

Ik meende gelezen te hebben dat je in termijnen moest betaald hebben.

Groeten,

Jack

[hoffie]

leuke echtgeno(o)t(e) die na jaren er achter komt, als het negatief uitvalt, dat de partner zoiets is aangegaan

[Truus2004]

Geplaatst op 16 Jul 2004 17:17 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

Tja, ik bent ook nied zo'n lichtd!

slimeriken krijgen niks terug


Ton

Zie je, Ton weet het wel, Hoffie ook

[Pieter]

Idd Hoffie,

Naast gedeelde voor- en tegen spoed mag de partner binnen drie jaar nadat hij/zij erachter kwam vernietiging in roepen.

Mvg Pieter