Kan iemand mij helpen met het beantwoorden van de volgende vraag?
Stel, er wordt bepaald dat de WVD huurkoop is. Kan het dan tevens onder het WCK vallen, of zou dat twee uitspraken opleveren die elkaar bijten?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] huurkoop en Wck
Re: huurkoop en Wck
Zie artikel 71 WCK
-
Ikwaseenbeetjedom
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: huurkoop en Wck
Zo, dat was wel wat leesvoer zeg! Niet dat ik er iets mee opgeschoten ben, want ik snap daar echt niets van.
Blijft de vraag of huurkoop en WCK samen kunnen gaan.
Of kan jij het nu in gewoon begrijpelijke taal uitleggen docent ?
Of iemand anders die dit weet?
Blijft de vraag of huurkoop en WCK samen kunnen gaan.
Of kan jij het nu in gewoon begrijpelijke taal uitleggen docent ?
Of iemand anders die dit weet?
Re: huurkoop en Wck
Huurkoop voor eegaleasers en voor de anderen is wck een goed bijkomend argument. Als je dat kunt vergelijken.
Re: huurkoop en Wck
Lees dan de topic "Rechtbank Arnhem - aandelenlease valt waarschijnlijk onder WCK" eens en dan het bericht van Pieter.
Mij is hier nog niet duidelijk of het samen kan, of alleen één van beide.
Mij is hier nog niet duidelijk of het samen kan, of alleen één van beide.
Re: huurkoop en Wck
Ik wil niet vervelend zijn, maar bij het doorlezen van de Wck viel mij het volgende op:
Artikel 4
1. Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties:
h. die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze
genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare
prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken
effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;
Onder belening van effecten versta ik dat je zelf die effecten reeds bezit en bijvoorbeeld je bank vraagt je een krediet te verstrekken met de effecten als onderpand, maar dat scheelt maar heel weinig met aandelenlease. Daar wordt eerst een krediet verstrekt, dat onmiddellijk in aandelen omgezet wordt. Het krediet is niet groter dan de aankoopwaarde van de aandelen.
Weet iemand hier iets meer over?
Artikel 4
1. Deze wet geldt voorts niet voor krediettransacties:
h. die bestaan uit belening van ter beurze genoteerde effecten dan wel van niet ter beurze
genoteerde effecten, voor zover de waarde daarvan door middel van een openbare
prijsaanduiding voor een ieder kenbaar is, mits de kredietsom de waarde van de betrokken
effecten op het tijdstip van het aangaan van de transactie niet te boven gaat;
Onder belening van effecten versta ik dat je zelf die effecten reeds bezit en bijvoorbeeld je bank vraagt je een krediet te verstrekken met de effecten als onderpand, maar dat scheelt maar heel weinig met aandelenlease. Daar wordt eerst een krediet verstrekt, dat onmiddellijk in aandelen omgezet wordt. Het krediet is niet groter dan de aankoopwaarde van de aandelen.
Weet iemand hier iets meer over?
Re: huurkoop en Wck
peewee heeft gezegd dat de Vereniging Consument en Geldzaken hier ingedoken is en het tot op de bodem uitgezocht heeft. Was wel voor het Sprintplan, maar dat schijnt verder niets uit te maken.
Re: huurkoop en Wck
Ik heb een deel van dat topic doorgelezen. Dat topic is veel te lang om geheel door te nemen. Het stamt uit 2002, ik wist niet dat dit onderwerp toen al zo gedetailleerd aan de orde is geweest.
In het recente vonnis van de rechtbank in Arnhem heeft Dexia dit wetsartikel ook in verweer opgevoerd. De rechter is daar niet specifiek op ingegaan. Toch denk ik dat als de rechtbank in Arnhem in het vervolg van deze procedure vaststelt dat aandelenlease onder de Wck valt, Dexia op basis van o.a. dit punt zeker in beroep zal gaan bij het gerechtshof.
In het recente vonnis van de rechtbank in Arnhem heeft Dexia dit wetsartikel ook in verweer opgevoerd. De rechter is daar niet specifiek op ingegaan. Toch denk ik dat als de rechtbank in Arnhem in het vervolg van deze procedure vaststelt dat aandelenlease onder de Wck valt, Dexia op basis van o.a. dit punt zeker in beroep zal gaan bij het gerechtshof.
Re: huurkoop en Wck
Hallo Beejay,
Ik denk ook dat Arnhem idd aan het Wck gaat vasthouden en dat dexia hier in hoger beroep zal gaan.
Hoewel het denk ik voor dexia moeilijk wordt om op twee paarden te gaan wedden. In mijn perceptie ligt het in lijn om ergens een veer te laten varen en men of Wck of Huurkoop gaat offferen om de schade zoveel mogelijk te beperken.
In die zin lijkt het mij dat dexia eegalease gaat offeren. Daar Wck veel meer schade toebrengt. Het draait bij dexia tenslotte om de centen en niet om het rechtsgevoel of principiele ingenomen standpunten.
Mvg Pieter
Ik denk ook dat Arnhem idd aan het Wck gaat vasthouden en dat dexia hier in hoger beroep zal gaan.
Hoewel het denk ik voor dexia moeilijk wordt om op twee paarden te gaan wedden. In mijn perceptie ligt het in lijn om ergens een veer te laten varen en men of Wck of Huurkoop gaat offferen om de schade zoveel mogelijk te beperken.
In die zin lijkt het mij dat dexia eegalease gaat offeren. Daar Wck veel meer schade toebrengt. Het draait bij dexia tenslotte om de centen en niet om het rechtsgevoel of principiele ingenomen standpunten.
Mvg Pieter
Re: huurkoop en Wck
Volgens mij staat het nog niet vast dat als aandelenlease geen huurkoop is, dat het dan onder de Wck valt. Dat moet nog blijken uit het verdere verloop van de rechtszaak in Arnhem. Dexia moet in die zaak nog reageren op het voorlopige oordeel van de rechtbank dat het wel onder de Wck valt. Reken maar dat ze daar topjuristen voor zullen inhuren.
Ik vraag me ook af wat de uitkomst van die Eegalease zaak gaat worden. Het enkele feit dat de partner niet mee getekend heeft is volgens mij onvoldoende om een contract te ontbinden. Die partner moet ook nog binnen redelijke tijd na ontdekking van het feit dat de andere partner een contract heeft gesloten de nietigheid van de overeenkomst inroepen. Anders zou je gedurende de verdere looptijd van het contract kunnen afwachten of het misschien winst gaat opleveren, en alleen als vaststaat dat je verlies lijdt beroep je je erop dat je partner niet heeft mee getekend. Zo werkt het denk ik niet.
Voor de uitspraak van de rechtbank in de zaak van Leaseverlies namen velen hier op dit forum het als een bijna vaststaand feit aan dat Dexia die zaak zou verliezen. Ten aanzien van Eegalease doet men dit nu weer.
Die recente zaak in Arnhem lijkt mij in ieder geval juridisch beter onderbouwd dan de zaak van Leaseverlies. Hun aanklacht was veel te algemeen gesteld en met te weinig feiten onderbouwd. In principe geld in Nederland contract is contract, tenzij je met goede en gedetailleerde juridische argumenten aankomt.
Ik vraag me ook af wat de uitkomst van die Eegalease zaak gaat worden. Het enkele feit dat de partner niet mee getekend heeft is volgens mij onvoldoende om een contract te ontbinden. Die partner moet ook nog binnen redelijke tijd na ontdekking van het feit dat de andere partner een contract heeft gesloten de nietigheid van de overeenkomst inroepen. Anders zou je gedurende de verdere looptijd van het contract kunnen afwachten of het misschien winst gaat opleveren, en alleen als vaststaat dat je verlies lijdt beroep je je erop dat je partner niet heeft mee getekend. Zo werkt het denk ik niet.
Voor de uitspraak van de rechtbank in de zaak van Leaseverlies namen velen hier op dit forum het als een bijna vaststaand feit aan dat Dexia die zaak zou verliezen. Ten aanzien van Eegalease doet men dit nu weer.
Die recente zaak in Arnhem lijkt mij in ieder geval juridisch beter onderbouwd dan de zaak van Leaseverlies. Hun aanklacht was veel te algemeen gesteld en met te weinig feiten onderbouwd. In principe geld in Nederland contract is contract, tenzij je met goede en gedetailleerde juridische argumenten aankomt.
