[ archief ] Bobshop.nl levert andere producten uit dan besteld

[weetnietveel]

Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van: (...) waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Een zoektocht op DBX-88 levert twee resultaten op: de "Alecto DBX-88 Babyfoon" en de "Alecto DBX-88 ECO Babyfoon". De gemiddelde consument zal nu denken dat er twee varianten worden aangeboden, terwijl het in werkelijk om een variant gaat. Als we doorklikken dan is niet direct te zien dat het feitelijk om "Alecto DBX-88 ECO Babyfoon" daar komen we pas achter wanneer we onder naar de pagina gaan.

Ik acht dat deze wijze van het verstrekken van de informatie de gemiddelde consument misleid of kan misleiden en dat deze daardoor een besluit neemt dat hij anders niet had genomen.

TS wilde de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon niet bestellen dus de vrije wil, die vereist is voor iedere rechtshandeling, ontbreekt. De verkoper heeft verzuimt om de pagina met de Alecto DBX-88 Babyfoon te verwijderen noch om op die pagina direct duidelijk te maken dat het feitelijk gaat om de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon. In deze omstandigheden mocht de verkoper m.i. er niet op vertrouwen dat TS de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon wilde. De koop is dan te ontbinden op grond van oneigenlijke dwaling. Zie art. 3:33 BW e.v.

Ik denk het niet. In eerste instantie heb je gelijk als je stelt dat 1.het onderwerp (de babyfoon in dit geval) niet nauwkeurig bepaald was en dat er hier sprake was van 2. geen vrije en volledige wilsovereenstemming waardoor de overeenkomst wettelijk vernietigbaar was. Maar ik denk dat door het in gebruik nemen van het product terwijl je weet wat je hebt ontvangen en hiermee akkoord gaat je beide punten niet meer kan doen laten gelden.

[Rmabrouk]

Proberen kan natuurlijk altijd, maar je loopt nu al vast bij de Bobshop. Ik hoor graag het vervolg.

Ik heb gisteravond een mail gestuurd naar Bobshop met o.a. de input van alfatrion en ik mag het appararaat kostenloos terugsturen en ik krijg het aankoopbedrag retour . Dat is dan wel weer netjes van Bobshop.

[devious]

nah.. het kan dus nog steeds. Goed te lezen dat het probleem geen probleem meer is.

[olaf79]

Als je van mening bent dat het bestelde product niet is geleverd, dan sluiten de artikels uit boek 6 beter aan. Voordeel daarvan is dat de meldingsplicht ook direct van tafel is.

Kan jij dan even de definitie van produkt geven. Volgens mij heeft ze namelijk wel het bestelde produkt gekregen, maar niet de gehoopte versie, hetgeen dus al van tevoren bekend was.

Even een nieuw woordenboek kopen. Product schijf je al een decennium met een c (omdat het werkwoord produceren is, waarvan het zelfstandignaamwoord product is afgeleid.

De wet spreekt van een zaak. Dat is (als ik me niet vergis) simpel gezegd alles wat je kunt bezitten.

[olaf79]

En Alfa kan wel weer leuk met wetten gaan smijten en deze-of-gene gelijk geven..Als de Bobshop daar lekker maling aan heeft dan staat TS dus gewoon wel in zijn recht, maar krijgt het niet. En Alfa blijft dan weer met wetten smijten, TS heeft er helemaal niets aan.

Proberen kan natuurlijk altijd, maar je loopt nu al vast bij de Bobshop. Ik hoor graag het vervolg.

Ik heb gisteravond een mail gestuurd naar Bobshop met o.a. de input van alfatrion en ik mag het appararaat kostenloos terugsturen en ik krijg het aankoopbedrag retour . Dat is dan wel weer netjes van Bobshop.

Laten zien dat je weet waar je over praat en beslagen ten eis komen HELPT DUS WEL...

[devious]

Laten zien dat je weet waar je over praat en beslagen ten eis komen HELPT DUS WEL...

Maar dat is altijd het geval. En als de tegenpartij fijn meewerkt is er weer niets aan de hand.

[olaf79]

Laten zien dat je weet waar je over praat en beslagen ten eis komen HELPT DUS WEL...

Maar dat is altijd het geval. En als de tegenpartij fijn meewerkt is er weer niets aan de hand.

Eerder zei je nog van niet. Maar Bobshop is toch overgehaald door met wetten te smijten.

[alfatrion]

De wet spreekt van een zaak. Dat is (als ik me niet vergis) simpel gezegd alles wat je kunt bezitten.

Een product is een roerende (verplaatsbare) zaak. En een zaak is voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object.

In eerste instantie heb je gelijk als je stelt dat 1.het onderwerp (de babyfoon in dit geval) niet nauwkeurig bepaald was en dat er hier sprake was van 2. geen vrije en volledige wilsovereenstemming waardoor de overeenkomst wettelijk vernietigbaar was. Maar ik denk dat door het in gebruik nemen van het product terwijl je weet wat je hebt ontvangen en hiermee akkoord gaat je beide punten niet meer kan doen laten gelden.

Het is een plausibel argument. De status van rechtsverwerking is niet helder. Volgens de theorie wordt de schuldenaar beschermd als de schuldeiser bij hem de verwachting heeft gewerkt dat hij zijn rechten niet zal uitoefenen. Dit kan blijken uit verklaringen en het gedrag van de koper. De verkoper heeft (voorzover mij bekent) niet waargenomen dat de koper het product (even) heeft gebruik. Bovendien kan de koper eerst gedacht hebben dat de verkoper conform heeft geleverd en hier pas later achter gekomen zijn, ook kan hij het product zijn gaan gebruiken om zijn schade te beperken.

Dat gesmijt met wetten levert je niks op. Geen enkele klantenservice laat zich daardoor overbluffen.

Daar heb ik andere ervaringen mee. Van de ING heb ik daardoor tien euro gekregen. Een online verkoper betaalde vooruit in plaats dat ik eerst het product terug had moeten sturen. En een incassobureau zegde snel toe dat ze mij met rust zouden laten, ondanks dat ze zelf aangeven dat ik terecht aangaand zou zijn.

[devious]

Daar heb ik andere ervaringen mee. Van de ING heb ik daardoor tien euro gekregen. Een online verkoper betaalde vooruit in plaats dat ik eerst het product terug had moeten sturen. En een incassobureau zegde snel toe dat ze mij met rust zouden laten, ondanks dat ze zelf aangeven dat ik terecht aangaand zou zijn.

pffff, en daarvoor had je een litanie aan wetten nodig? En wat heeft dat incassobureau daar dan mee te maken? Met wat vriendelijk en normaal geargumenteer was je er ook gekomen.

[devious]

Eerder zei je nog van niet. Maar Bobshop is toch overgehaald door met wetten te smijten.

Wedden dat TS niet met wetten heeft staan smijten? En ik heb nooit beweerd dat onbeslagen ten ijs komen je zaak goed doet...Je trekt hier wel heel wat zinnen en uitspraken uit zijn verband hoor. En dat alleen maar om je gelijk toch te halen? Krijg jij van mij gelijk.

[weetnietveel]

In eerste instantie heb je gelijk als je stelt dat 1.het onderwerp (de babyfoon in dit geval) niet nauwkeurig bepaald was en dat er hier sprake was van 2. geen vrije en volledige wilsovereenstemming waardoor de overeenkomst wettelijk vernietigbaar was. Maar ik denk dat door het in gebruik nemen van het product terwijl je weet wat je hebt ontvangen en hiermee akkoord gaat je beide punten niet meer kan doen laten gelden.

Het is een plausibel argument. De status van rechtsverwerking is niet helder. Volgens de theorie wordt de schuldenaar beschermd als de schuldeiser bij hem de verwachting heeft gewerkt dat hij zijn rechten niet zal uitoefenen. Dit kan blijken uit verklaringen en het gedrag van de koper. De verkoper heeft (voorzover mij bekent) niet waargenomen dat de koper het product (even) heeft gebruik. Bovendien kan de koper eerst gedacht hebben dat de verkoper conform heeft geleverd en hier pas later achter gekomen zijn, ook kan hij het product zijn gaan gebruiken om zijn schade te beperken.

Ts en zijn vrouw hebben 2 weken na ontvangst van de babyfoon geklaagd bij de webshop. Te laat anders hadden ze de babyfoon gewoon teruggestuurd. Ik ga ervan uit dat de webshop de tijd waarbinnen men probleemloos kan retourneren goed heeft vermeld. Ook ga ik ervan uit dat ts en zijn vrouw het verhaal eerlijk hebben verteld tegen de webshop. Dus van alles wat je hierboven beschrijft is dan geen sprake.
Het kan zijn dat de webshop gewoon coulant is geweest of dat er een medewerker achterkomt dat er inderdaad meer klachten over dit type babyfoon zijn en dat dat ding niet naar behoren werkt. Of ts is op zijn strepen gaan staan en heeft reparatie of vervanging geëist en hier heeft de webshop niet aan kunnen voldoen en heeft hij daarom zijn geld teruggekregen.

[Harrie Kierie]

De verkoper heeft (voorzover mij bekent) niet waargenomen dat de koper het product (even) heeft gebruik.

TS biedt het product ter reparatie aan.
Kan je zoiets doen zonder het te gebruiken?

[Rmabrouk]

Wedden dat TS niet met wetten heeft staan smijten? En ik heb nooit beweerd dat onbeslagen ten ijs komen je zaak goed doet...Je trekt hier wel heel wat zinnen en uitspraken uit zijn verband hoor. En dat alleen maar om je gelijk toch te halen? Krijg jij van mij gelijk.

Onderstaand de betreffende mail aan de shop:

Ik wil de koop ontbinden op grond van oneigenlijke dwaling, art. 3:33 BW e.v..

De wijze van uw informatieverstrekking is misleidend en daardoor heb ik een besluit genomen die ik anders niet had genomen.

Ik wilde de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon niet bestellen dus de vrije wil, die vereist is voor iedere rechtshandeling, ontbreekt.

U heeft verzuimt om de pagina met de Alecto DBX-88 Babyfoon te verwijderen noch om op die pagina direct duidelijk te maken dat het feitelijk gaat om de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon. Pas wanneer er naar beneden gegaan wordt op de webpagina wordt dit duidelijk. In deze omstandigheden mocht u er niet op vertrouwen dat ik de Alecto DBX-88 ECO Babyfoon wilde.

Ook zat het model Alecto DBX-88 Babyfoon in mijn winkelwagen en niet het eco model. In de ontvangstbevestiging werd de Alecto DBX-88 Babyfoon genoemd en niet het eco model. In mijn bestellingsoverzicht op mijn Bobshop account staat dat ik de Alecto DBX-88 Babyfoon heb besteld en niet het eco model.

Uw antwoord verwacht ik per ommegaande.

[devious]

Netjes!

En niet eens met wetten gesmeten, maar netjes uitgelegd waarom je de koop wilde ontbinden en waar je het recht vandaan hebt gehaald.

[alfatrion]

Ts en zijn vrouw hebben 2 weken na ontvangst van de babyfoon geklaagd bij de webshop. Te laat (...).

Waarom is dat te laat?

Als je accepteer dat er niet geleverd is wat er besteld is, dan is er een verjaringstermijn van twee jaar van kracht. Als je het leveren van iets dat niet besteld ziet als een non-conforme levering dan is er geen onderzoeksplicht en heeft de koper tenminste twee maanden de tijd om het een en ander te melden.

Ik ga ervan uit dat de webshop de tijd waarbinnen men probleemloos kan retourneren goed heeft vermeld.

Nu ga je er aan voorbij dat je premisse was dat het aanbod onvoldoende bepaald was en de vrije wil ontbrak. Het eerste brengt met zich mee dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen en het tweede brengt met zich mee dat de rechter de overeenkomst met terugwerkende ambtshalve nietig zal verklaren.

Waar je nu aan refereert is de Wet koop op afstand c.q. contractuele verkregen recht en daarvoor is nu juist het bestaan van een overeenkomst vereist. En die ontbreekt als het aanbod onvoldoende bepaald was of de vrije wil ontbrak.

[alfatrion]

pffff, en daarvoor had je een litanie aan wetten nodig?

Je bent weer eens aan het overdrijven. Ik heb hier verwezen naar één wetsartikel en heb één bescheiden stukje wetsartikel geciteerd. Dat was voor jou voldoende om te gaan roepen dat TS hier helemaal niets aan heeft. En nu probeer jij je er onderuit te lullen.

[devious]

ik probeer me er zeker niet onderuit te praten, maar inmiddels zie ik dat je mijn punt wel hebt begrepen. Verder discussieren gaat te ver off-topic.

[weetnietveel]

Alfatrion ik snap wel wat je probeert te zeggen, maar ik zeg:
1. ts wist bij levering dat hij een ander product had ontvangen dan dat hij besteld had.
2. ts was op de hoogte van het herroepingsrecht (wet koop op afstand) en heeft hier geen gebruik van gemaakt.
3. En dan.....neemt hij het product ná de bedenktijd toch in gebruik, waarmee hij niets anders zegt dan: ik wil het product hebben!
Dus er is geen sprake van dwaling.

Niemand zal een product in gebruik nemen als hij dat product niet wilt hebben
Hij wilt het niet meer omdat het product niet naar behoren of verwachting werkt.

[alfatrion]

Alfatrion ik snap wel wat je probeert te zeggen, maar ik zeg:
1. ts wist bij levering dat hij een ander product had ontvangen dan dat hij besteld had.
2. ts was op de hoogte van het herroepingsrecht (wet koop op afstand) en heeft hier geen gebruik van gemaakt.
3. En dan.....neemt hij het product ná de bedenktijd toch in gebruik, waarmee hij niets anders zegt dan: ik wil het product hebben!
Dus er is geen sprake van dwaling.

Bij een beroep op oneigenlijke dwaling zijn alleen die verklaringen en gedragingen relevant die geuit zijn voor of tijdens de totstandkoming van de overeenkomst. Het is niet mogelijk om nu aan te geven dat iemand iets wilt omdat hij in de toekomst misschien iets zal doen.

[sadfly]

Dus ik begrijp dat het dan mijn probleem is dat de webshop een ander product geleverd heeft en ik geen beroep meer kan doen op de 14 dagen?

14dagen retour gaat zover ik weet pas in nadat je het artikel in ontvangst hebt genomen.
Al kan je dat vind ik zelf wat lastiger aantonen. hooguit met de track en tace code en screen print van pc.