joentjeeh schreef:Dank voor de reacties!
Ik blijf me er wel over verbazen dat een werkongeval je zo in je prive kan raken doormiddel van je achteruitgang qua inkomen.
Het is eind 2012 geweest, zou het nog zinvol zijn om hier met een schade letsel advocaat naar te kijken?
Zeker heeft het zin als er blijvende lichamelijke schade is.
In dat geval zou er ook een rapport van de arbeidsinspectie naar de werknemer gestuurd moeten zijn, waarin de schuldvraag ( en eventuele boete voor de werkgever) is vastgesteld.
Omdat TS hier geen melding over maakt, ga ik er vanuit dat dit hier niet het geval is.
alfatrion schreef:Er zijn anders genoeg COA's die niet algemeen verbindend zijn verklaard.
Maar de bouw -CAO wel zoals eenvoudig op internet te vinden is
Dank voor je reactie, hier heb ik wat aan!
Tevens is het geen blijvend letsel, hij heeft toen een bot in zijn arm gebroken, wat moeilijk herstelde. Dit is nu wel weer helemaal hersteld.
Daarna is hij begin dit jaar ook weer volledig begonnen met werken dus hij zit zeker niet al een jaar thuis.
Wel of geen letselschade advocaat? aangezien het letsel niet blijvend is, maar heeft wel geleid tot een aantal maanden inkomensverlies.
Artikel 76: Loondoorbetaling bij ziekte
1. Bij de tweede en derde ziekmelding gedurende een kalenderjaar is de werkgever niet
tot loondoorbetaling van de eerste ziektedag gehouden.
2. De werknemer heeft gedurende het eerste ziektejaar recht op 100% doorbetaling van
zijn vast overeengekomen loon of salaris. Tijdens het tweede ziektejaar heeft de
werknemer recht op 70% doorbetaling van zijn vast overeengekomen loon.
Dan is de werkgever toch in overtreding als hij maar 70% uitbetaald?
Artikel 76: Loondoorbetaling bij ziekte
1. Bij de tweede en derde ziekmelding gedurende een kalenderjaar is de werkgever niet
tot loondoorbetaling van de eerste ziektedag gehouden.
2. De werknemer heeft gedurende het eerste ziektejaar recht op 100% doorbetaling van
zijn vast overeengekomen loon of salaris. Tijdens het tweede ziektejaar heeft de
werknemer recht op 70% doorbetaling van zijn vast overeengekomen loon.
Dan is de werkgever toch in overtreding als hij maar 70% uitbetaald?
toen ik ziek werd eerste jr 100% tweede jr(toen nog wao) 70 % werkgever en 30% uwv
daarna 70% uwv..ontslag
maar ik weet wel bij detachering of uitzendburo,s mogen ze je wel 70% betalen....dus???werkt ts voor werkgever of uitzend?
en ja steigerbouw...je ziet ze idd zo overal opklimmen maar het zijn de orders van de baas,als die zegt nee geen tijd voor we doen het snel zo..en matriaal is er niet ja dan moet je wel onveilig werken.
net als de glazenwasser mag eigenlijk bij mij niet tot puntje komen dat is denk ik...3 verdiepingen en dan nog 1 raam hoger meter of 9?maar gewoon met ladders,tijdje even zo,n kraan gehad,maar was te langzaam nu gewoon ladders....mag ook niet!
nou als die achterover valt dan is ie de pisang hier....dat kan ik je vertellen..
denk dat je kennis eens met juridisch loket moet bellen geven 1 malig goed gratis advies! wat je moet doen en wat je rechten zijn!
zou dat zeker even doen!!!!!!!!
Artikel 76: Loondoorbetaling bij ziekte
1. Bij de tweede en derde ziekmelding gedurende een kalenderjaar is de werkgever niet
tot loondoorbetaling van de eerste ziektedag gehouden.
2. De werknemer heeft gedurende het eerste ziektejaar recht op 100% doorbetaling van
zijn vast overeengekomen loon of salaris. Tijdens het tweede ziektejaar heeft de
werknemer recht op 70% doorbetaling van zijn vast overeengekomen loon.
Dan is de werkgever toch in overtreding als hij maar 70% uitbetaald?
Artikel 76: Loondoorbetaling bij ziekte
1. Bij de tweede en derde ziekmelding gedurende een kalenderjaar is de werkgever niet
tot loondoorbetaling van de eerste ziektedag gehouden.
2. De werknemer heeft gedurende het eerste ziektejaar recht op 100% doorbetaling van
zijn vast overeengekomen loon of salaris. Tijdens het tweede ziektejaar heeft de
werknemer recht op 70% doorbetaling van zijn vast overeengekomen loon.
Dan is de werkgever toch in overtreding als hij maar 70% uitbetaald?
Nee hoor er staat toch dat ze geen CAO hebben.
Dat zeggen ze, maar eerder in het topic zijn er forumleden die beweren dat ze als bouwbedrijf verplicht zijn om deze cao te voeren.
Of zie ik nu iets over het oog?
De bouw-CAO is door de minister algemeen verbindend verklaard voor het totale werkingsgebied van deze CAO. In deze CAO staat dat steigerbouw voor bouwwerken tot het werkingsgebied van de CAO behoort.
Dit leidt 1 op 1 tot de conclusie dat bedrijven in de steigerbouw de Bouw-CAO dienen te volgen.
De bouw-CAO is door de minister algemeen verbindend verklaard voor het totale werkingsgebied van deze CAO. In deze CAO staat dat steigerbouw voor bouwwerken tot het werkingsgebied van de CAO behoort.
Dit leidt 1 op 1 tot de conclusie dat bedrijven in de steigerbouw de Bouw-CAO dienen te volgen.
Ze beweren dus dat ze geen CAO hebben houd dus in dat ze er ook niet bij aangesloten zijn.
Ik heb ook bij zo'n bedrijf gewerkt die nergens bij aangesloten was maar die hielden de
richtlijnen van de bouw aan.Behalve als het hun niet uikwam.
plumver schreef:Ze beweren dus dat ze geen CAO hebben houd dus in dat ze er ook niet bij aangesloten zijn. Ik heb ook bij zo'n bedrijf gewerkt die nergens bij aangesloten was maar die hielden de richtlijnen van de bouw aan.Behalve als het hun niet uikwam.
Dat begrijp ik, en ook dit bedrijf zal er niet blij mee zijn, maar volgens mij is het door het verbindend verklaren van de minister wel juridisch afdwingbaar dat ze de CAO-bouw moeten volgen.
