[ archief ] Diefstal geen uitbetaling

[Tom22]

Hallo,

ik hoop dat iemand mijn kan helpen , want ik weet het niet meer....

ze hebben in April 2013 mijn golf 6 gestolen.
de auto had alle bijna alle opties die er waren , inclusief een paar dingen die ik er aan had veranderd.(led verlicht , andere velgen en interieur)

nou was de auto Wa+ verzekerd bij Nationale Nederlanden. Maar omdat mijn vorige auto een gti was stond deze verzekerd op de naam van mijn vader. En zonder er eigenlijk bij stil te staan hebben de (gestolen) golf 6 op mijn naam gezet en de verzekering doorgelopen.

hier over verder niks hoort (dus ging ik er van uit dat het goed geregeld was), bij de aanschaf van de Gti wel aangeven dat ik de bestuurder was.

en nou werd golf 6 na 4 maanden en 4 dagen gestolen , maar de verzekering wil niks uit keren....

we hebben rechtsbijstand in geschakeld , maar hier lijkt ook niet bij te gebeuren....

dus wat kan ik nog meer doen , want ben ten einde raad (auto kosten bijna 23.000 euro...)

Alvast bedankt

Tom

[Chocomelk]

Hallo,

ik hoop dat iemand mijn kan helpen , want ik weet het niet meer....

ze hebben in April 2013 mijn golf 6 gestolen.
de auto had alle bijna alle opties die er waren , inclusief een paar dingen die ik er aan had veranderd.(led verlicht , andere velgen en interieur)

nou was de auto Wa+ verzekerd bij Nationale Nederlanden. Maar omdat mijn vorige auto een gti was stond deze verzekerd op de naam van mijn vader. En zonder er eigenlijk bij stil te staan hebben de (gestolen) golf 6 op mijn naam gezet en de verzekering doorgelopen.

hier over verder niks hoort (dus ging ik er van uit dat het goed geregeld was), bij de aanschaf van de Gti wel aangeven dat ik de bestuurder was.

en nou werd golf 6 na 4 maanden en 4 dagen gestolen , maar de verzekering wil niks uit keren....

we hebben rechtsbijstand in geschakeld , maar hier lijkt ook niet bij te gebeuren....

dus wat kan ik nog meer doen , want ben ten einde raad (auto kosten bijna 23.000 euro...)

Alvast bedankt

Tom

Wat is de reden dat er bij de rechtsbijstand ook niet veel gebeurd ?

[Tom22]

Wat is de reden dat er bij de rechtsbijstand ook niet veel gebeurd ?

nou die heb 2 maanden geleden of zo in de arm genomen.

en verder niks meer van gehoord , afgelopen week nog een mail gestuurd maar geen reactie

[Chocomelk]

Als je 2 maanden niets hoort en pas gemaild hebt waarom
heb je niet eerder met ze telefonisch contakt opgenomen ?

Wat ik niet begrijp is, vorige auto stond op naam van je vader, deze gestolen auto stond
wel op jou naam, hoe kan dan een verzekering doorlopen ?
De verzekeringen van je vader hebben niets te doen met jou verzekeringen, toch ?
Heb je een polisblad gekregen etc etc ?

[Tom22]

Als je 2 maanden niets hoort en pas gemaild hebt waarom
heb je niet eerder met ze telefonisch contakt opgenomen ?

Wat ik niet begrijp is, vorige auto stond op naam van je vader, deze gestolen auto stond
wel op jou naam, hoe kan dan een verzekering doorlopen ?
De verzekeringen van je vader hebben niets te doen met jou verzekeringen, toch ?
Heb je een polisblad gekregen etc etc ?

ja polis , groene was gewoon alle netje binnen gekomen, dus daarom zijn wij er van uit gegaan dat hij allemaal goed was...

en waarom 2 maanden wachten , dit komt omdat de verzekering ongeveer hetzelfde tempo heeft...

[Chocomelk]

en waarom 2 maanden wachten , dit komt omdat de verzekering ongeveer hetzelfde tempo heeft...

Hmm...bij mijn verzekering heb ik daar geen last van dat ze op zo'n traag
tempo werken en ik had zelf dus allang telefonisch contakt opgenomen.

[Chocomelk]

ja polis , groene was gewoon alle netje binnen gekomen, dus daarom zijn wij er van uit gegaan dat hij allemaal goed was...

Op jou naam, jou adres en wie betaalde de verzekering ?

[Tom22]

ja polis , groene was gewoon alle netje binnen gekomen, dus daarom zijn wij er van uit gegaan dat hij allemaal goed was...

Op jou naam, jou adres en wie betaalde de verzekering ?

auto op mijn naam , verzekering en rekening van mijn vader

[rozemarijntje]

volgens mij gebeurd dat vaker dat iemand de verzekering op zich neemt,omdat die gene de schade vrije jaren heeft...

net als bv ik een auto zou nemen en de verzekering op mijn man zijn naam zet,ook zijn rekening nr...
omdat ik geen schade vrije jaren heb opgebouwd is dat dan voordeliger...

ik zou je rechtsbijstand maar eens achter de broek aan zitten en flink ook!

succes!

[vroem]

Als alles netjes is doorgegeven is er niets aan de hand lijkt mij. Wel als ie op jouw naam stond maar aan de verzekering is doorgegeven dat hij op naam van je vader staat. Of er zijn andere zaken die verzwegen zijn, schadeverleden of andere dingen.
Het argument om niet uit te keren lees ik hier niet.

[Emcede]

Dus als ik het goed begrijp staat de polis op naam van je vader, en de auto staat op jou naam. Dat gebeurt vaker, niet 'omdat de vorige een gti was' zoals jij zegt, maar omdat jij geen zin had de premie te betalen die hoort bij de combinatie auto/eigenaar/bestuurder/schadevrije jaren of omdat je met die combinatie misschien zelfs helemaal niet geaccepteerd werd.

De auto is gestolen en je vader doet een beroep op zijn polis. Alleen, hij had zoals dat zo mooi heet 'geen verzekerbaar belang' want hij was niet de eigenaar van de auto. Bij een fiets kan de verzekeraar dat niet aantonen maar omdat de eigenaar van een auto bij het RDW geregistreerd staat is dit eenvoudig uit te zoeken. En dus krijgt je vader geen uitkering. En jij al helemaal niet want jij hebt geen verzekering.

Tuurlijk, ik snap dat dit erg vervelend is. Het is de taak van je rechtsbijstandverzekeraar om te bekijken of hier nog wat aan gedaan kan worden. Zo weet ik dat bij mijn vorige werkgever altijd werd gecontroleerd in het RDW op welke naam de auto stond. Misschien kan de rechtbijstandverzekeraar dat argument gebruiken om de autoverzekeraar tot etalen te 'dwingen': er is mogelijk niet voldaan aan de zorgplicht om de argeloze klant te beschermen tegen een in principe simpele 'vergissing'.

Succes!

[Tom22]

Dus als ik het goed begrijp staat de polis op naam van je vader, en de auto staat op jou naam. Dat gebeurt vaker, niet 'omdat de vorige een gti was' zoals jij zegt, maar omdat jij geen zin had de premie te betalen die hoort bij de combinatie auto/eigenaar/bestuurder/schadevrije jaren of omdat je met die combinatie misschien zelfs helemaal niet geaccepteerd werd.

De auto is gestolen en je vader doet een beroep op zijn polis. Alleen, hij had zoals dat zo mooi heet 'geen verzekerbaar belang' want hij was niet de eigenaar van de auto. Bij een fiets kan de verzekeraar dat niet aantonen maar omdat de eigenaar van een auto bij het RDW geregistreerd staat is dit eenvoudig uit te zoeken. En dus krijgt je vader geen uitkering. En jij al helemaal niet want jij hebt geen verzekering.

Tuurlijk, ik snap dat dit erg vervelend is. Het is de taak van je rechtsbijstandverzekeraar om te bekijken of hier nog wat aan gedaan kan worden. Zo weet ik dat bij mijn vorige werkgever altijd werd gecontroleerd in het RDW op welke naam de auto stond. Misschien kan de rechtbijstandverzekeraar dat argument gebruiken om de autoverzekeraar tot etalen te 'dwingen': er is mogelijk niet voldaan aan de zorgplicht om de argeloze klant te beschermen tegen een in principe simpele 'vergissing'.

Succes!

maar dat betekent dan dat ik die tijd dus onverzekerd heb rond gereden... en mijn vader voor een auto betaald heeft die niet verzekerd is...

[Emcede]

Ja, dat klopt voor het beperkt casco-deel (de '+' achter WA). Of dat voor de WA-dekking ook zo is durf ik zo niet te zeggen- ik denk dat die dekking gewoon geldig geweest is. Daarbij verzeker je het risico op schade aan een ander en elke bestuurder (mits met toestemming en met rijbewijs) is verzekerd.

[vroem]

onzin mbt eigendom. Als eigendom doorgegeven is , maakt het in prinipe niet uit wie verzekeringnemer is, dus premiebetaler. Zou anders betekenen dat leaseautos ook niet door de leasemaatschappij verzekerd kunnen worden.
Ik ben ook verzekeringnemer van een auto die op naam van mijn echtgenote staat. Net schadegeval gehad en claim is niet afgewezen. Dus er moet iets anders zijn. Als alles netjes doorgegeven is, ook de tenaamstelling, was het bekend en had met verzekering moeten weigeren.
En aangezien er niet mee gereden werd op moment van diefstal ( tenzij hij onder de kont van ts vandaan gejat is) doet gebruik niet eens ter zake, want hij werd niet gebruikt.
Klinkt als een typisch gevalletje waar smoezen bedacht worden om onder uitkering uit te komen, komt meer en meer voor geloof ik.
Die rechtsbijstand zou ik ook snel achteraan, want die termijn slaat nergens op.

Nogmaals, wat wordt als exacte reden opgegeven door de verzekering, en was hij verzekerd zoals op naam gesteld? Oftewel klopt tenaamstelling op jouw naam met hoe verzekering het heeft ontvangen met de wijziging? Als is opgegeven dat hij op naam vader staat hebben ze wellicht gelijk, want hij heeft een auto verzekerd die op zijn naam staat, niet een op jouw naam.
Heel misschien is het juidisch zo dat dat niet echt boeit want waar het in de kern om gaat is dat ie verzekerd is , op kenteken/chassisnummer maar daar heb je dan wel een jurist voor nodig. Dat gaat te diep voor de leken alhier.

[Tom22]

Dat gaat te diep voor de leken alhier.

dat kun je wel zeggen.

[vroem]

Alleen de exacte reden om niet uit te betalen lees ik nog steeds niet.lijkt wel of je die ontwijkt.
Volgens jouw antwoorden was dus netjes doorgegeven dat deze auto op jouw naam stond, en was de groene kaart goed ingevuld. En was de verzekering dus op de hoogte en heeft daarmee mi de situatie geaccepteerd als gedekt. Want dat is het gevolg van innen premie en afgifte polis.

[Tom22]

Alleen de exacte reden om niet uit te betalen lees ik nog steeds niet.lijkt wel of je die ontwijkt.
Volgens jouw antwoorden was dus netjes doorgegeven dat deze auto op jouw naam stond, en was de groene kaart goed ingevuld. En was de verzekering dus op de hoogte en heeft daarmee mi de situatie geaccepteerd als gedekt. Want dat is het gevolg van innen premie en afgifte polis.

hun zeggen dat wij fraude hebben gepleegd en dat ze daarom niet uit keren ...

[vroem]

Op grond van? Dan moet wr discrepantie zijn tussen wat is doorgegeven aan verzekering en de actuale situatie. Dus eigendom toch niet goed doorgegeven. Heeft natuurlijk niets met fraude plegen te maken, daar moet meer achter zitten. Dan snap ik helemaal niet dat je zo. Lang de rechtsbijstand laat aanklungelen want met die vermelding kan je nooit meer zelf een auto verzekeren, tenminste niet tegen normale premie. Je vader ook niet trouwens als die beschuldiging ook om hem gaat.

[Tom22]

Op grond van? Dan moet wr discrepantie zijn tussen wat is doorgegeven aan verzekering en de actuale situatie. Dus eigendom toch niet goed doorgegeven. Heeft natuurlijk niets met fraude plegen te maken, daar moet meer achter zitten. Dan snap ik helemaal niet dat je zo. Lang de rechtsbijstand laat aanklungelen want met die vermelding kan je nooit meer zelf een auto verzekeren, tenminste niet tegen normale premie. Je vader ook niet trouwens als die beschuldiging ook om hem gaat.

ga maandag bellen met rechtsbijstand, hopen dat ik dan iets wijzer wordt.

ik heb trouwens nou wel een auto kunnen verzekeren tegen normale premie

[Tom22]

nou vandaag eindelijk de rechtsbijstand aan de telefoon gehad en deze zou nou eindelijk een brief sturen naar Nationale Nederlanden (kopie komt nog) maar volgens hem hadden we weinig kans....

had trouwens wel een vermoeden dat dan man die het behandeld , totaal geen idee had over hoe het nou in elkaar zat....


en er is mij gisteren nog iets binnen geschoten en dat is dat ik met de golf 6 geflits was, had ik dan niet ook een bekeuring moeten krijgen van onverzekerd rond rijden...