[ archief ] Dexia moet aandeleninkoop bewijzen

[aert0001]

Het enige wat Dexia verkocht heeft waren leningen, aandelen was/is fictie. alleen net zoals Dexia zelf al aangeeft "administratief" er was/is alleen gehandeld in geld, daar was/is het Dexia ook om te doen, net als handel in verdovende middelen, "men verkoopt een illusie," vraag is alleen "kan dat, mag dat"

Ton

[frits]

Ik denk dat het er jurisch wel toe doet of er daadwerkelijk aandelen danwel opties zijn gekocht. in de contracten staat nl. dat "Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven" en niet om opties te verwerfen.

of Dexia daadwerkelijk aandeelen danwel opties heeft gekocht zou wel eens te halen kunnen zijn uit de Dexia jaarrekeningen welke normaal op internet te vinden zijn, want de waarde van een optie is duidelijk minder dan de waarde van een aandeel . Volgens Dexia is Kempen in 2001 opgenomen in de geconsolideerde jaarrekening van Dexia. als er daadwerkelijk aandelen in het bezit waren zouden deze miljarden niet op de jaarrekening van voor 2001 voorkomen en zouden er in 2001 "ergens" flinke verschuivingen moeten zijn in de activa en passiva van Dexia. (ik kan ze niet vinden)

[justice man 007]

AANGETEKEND

Jan Janssen
Beatrixstraat 500
1234 AZ Lelypolder

Dexia bank Nederland
Postbus 808
1000 AV Amsterdam

lelypolder, 29 juli 2004

Geachte heer, mevrouw

In uw brief van d.d. < 1 februari 2004> stelt u dat ik een restschuld heb van < € 10.000,-->, dit is het verschil tussen de aankoopsom van de aandelen op < 1 februari 2001> en de huidige waarde van de aandelen op 1 februari 2004 .
Echter betwist ik het feit dat u zoals contractueel vastgelegd u alle aandelen werkelijk heeft gekocht, en of u niet ten gehele of gedeeltelijk opties heeft gekocht.
Wanneer u de aandelen niet of niet geheel heeft aangekocht is het verlies dan ook lager dan u nu schetst per brief van < 1 februari 2004>.
Verder ben ik van mening om de schuld expres hoger te doen voorkomen dan die werkelijk is strafbaar is.
Bij deze verzoek ik u vriendelijk om binnen 10 dagen na dagtekening van deze aangetekende brief de aan- en verkoopbewijzen mij te doen toekomen, mocht u deze aan- en verkoopbewijzen niet of niet willen overhandigen dan ga ik ervan uit dat u ze niet heeft en dat de werkelijke schuld lager moet liggen dan u bij afrekening,<1 februari 2004> doet voorkomen.

Zolang u géén concreet bewijst overlegt wat nu de werkelijke schuld is zal ik een betaling van de restschuld ook niet voldoen.

In afwachting van uw antwoord,

Verblijf ik,

Hoogachtend,


Jan Janssen

[kwast]

GEBRUIK DEZE BRIEF NIET! ZONDE VAN DE KOSTEN VAN HET AANTEKENEN!

In uw brief van d.d. < 1 februari 2004> stelt u dat ik een restschuld heb van < € 10.000,-->, dit is het verschil tussen de aankoopsom van de aandelen op < 1 februari 2001> en de huidige waarde van de aandelen op 1 februari 2004 .

De huidige waarde of de waarde op 1 februari 2004?

Echter betwist ik het feit dat u zoals contractueel vastgelegd u alle aandelen werkelijk heeft gekocht, en of u niet ten gehele of gedeeltelijk opties heeft gekocht.

Krom Nederlands en dit zegt niet wat er gezegd zou moeten worden

Wanneer u de aandelen niet of niet geheel heeft aangekocht is het verlies dan ook lager dan u nu schetst per brief van < 1 februari 2004>.

Verder ben ik van mening om de schuld expres hoger te doen voorkomen dan die werkelijk is strafbaar is.

Tjongejongejonge

Bij deze verzoek ik u vriendelijk om binnen 10 dagen na dagtekening van deze aangetekende brief de aan- en verkoopbewijzen mij te doen toekomen,

mocht u deze aan- en verkoopbewijzen niet of niet willen overhandigen



dan ga ik ervan uit dat u ze niet heeft en dat de werkelijke schuld lager moet liggen dan u bij afrekening,<1 februari 2004> doet voorkomen.

Zolang u géén concreet bewijst overlegt wat nu de werkelijke schuld is zal ik een betaling van de restschuld ook niet voldoen.

Ik zou deze trieste brief niet gebruiken. En 007, jij wil mensen laten denken dat je goede brieven kunt schrijven? Ik heb er enkele zaken uitgehaald maar er zitten nog meer kromme en foute zinnen in.

GEBRUIK DEZE BRIEF NIET! ZONDE VAN DE KOSTEN VAN HET AANTEKENEN!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 29 Jul 2004 13:30 door pallu

--------------------------------------------------------------------------------

Juridisch doet het er niet toe of de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht. Het gaat er om of de aandelen ook konden worden geleverd. Er zijn opties gekocht en op het moment dat de bank moest leveren, kon de bank ook leveren. In de gevallen waarin de contracten met winst zijn geëindigd, is door de bank daadwerkelijk geleverd, evenals in de gevallen waarin de deelnemer de portefeuille heeft overgenomen

Dit had ik ook bedacht, de aandelen zijn dus, in tegenstelling wat legio lease beweerde, nooit gekocht. Maar dexia kan in geval van stijgende koersen altijd de aandelen leveren, afdekken noemde dexia dat onlangs nog.

Maar wat veel erger is, in geval van dalende koersen kocht dexia helemaal niks, maar laat ze de spaarder wel die veel te dure aankoopprijzen van drie jaar geleden betalen.

Restschuld noemen ze dat ineens, maar volgens mij is hier dan toch sprake van oplichting.

Van een lening is dan al helemaal geen sprake.
En van die zgn. rente over een niet bestaande lening hebben ze zich dan 'ingedekt'.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 29 Jul 2004 13:50 door aert0001

--------------------------------------------------------------------------------

Het enige wat Dexia verkocht heeft waren leningen, aandelen was/is fictie. alleen net zoals Dexia zelf al aangeeft "administratief" er was/is alleen gehandeld in geld, daar was/is het Dexia ook om te doen, net als handel in verdovende middelen, "men verkoopt een illusie," vraag is alleen "kan dat, mag dat"

Ton

Het enige wat Dexia verkocht heeft waren leningen, zeg je. Ik durf te beweren dat zelfs die leningen niet bestonden. Reken maar uit,
xxxxxxx leasecontracten à een lening van xxxxxxxxxx is een totaal
geleend bedrag van xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx en dat heeft
zelfs dexia niet.
Ze hebben van onze maandelijkse inleg alleen maar put opties gekocht om zich in te dekken en in geval de beurs zou zakken dachten ze vette winsten te maken. Helaas voor hun zakte de beurs verder dan zelfs dexia had kunnen voorspellen waardoor de volksopstand ontstond. Bij lage restschulden hadden we allemaal braaf betaald en waren we er allemaal, zoals legio lease en dexia gedacht hadden, ingestonken.

[aert0001]

Ikwaseenbeetjedom, is helemaal niet zo dom, heb ik al eerder gesteld, is nog geldig, ga nog verder redeneren graag, absurd hoge rente op deze z.g. "leningen" niets gekocht wel ontvangen, wat een prachtige manier om "wit" geld te verkrijgen, redeneren! de eoro kwam eraan, er waren miljarden "zwart" o.a. in Luxemburg. Nu weer redeneren: Dexia; Belgie, frankrijk, .......

Ton

[justice man 007]

We zijn op de goede weg met z’n allen om de onderste steen boven te krijgen, alleen denk ik dat een parlementaire enquête en/ of een huiszoeking door justitie ook hiervoor nodig zal zijn.
Anders ben ik bang dat er altijd een steen onder de onze zal blijven liggen.
Met daaronder veel ongedierte.

m.v.g. justice man

[Haantje]

als je een kijkje onder een tuintegel neemt. Daar lopen dezelfde wezens rond.

Met daaronder veel ongedierte.

We weten meer dan je denkt uit de bundel van ons kent ons.

[pallu]

Bij het filosoferen moet men in de oude chaos afdalen en zich daar thuis voelen

[aert0001]

Dat is zo Justice, maar onze taak is zoveel mogelijk aan te dragen opdat weer anderen "hun" werk kunnen en mogen doen, en als wij het "hun" niet héél erg makkelijk maken gebeurt er mooi niets,

Ton

[hendrikjan]

dexia moet met de billen bloot. Ik ben heel erg blij dat dhr voerman het lef heeft om deze veronderstelling te onderzoeken. ik word daardoor erg gesterkt in mijn eigen opvatting dat die aandelen nimmer zijn aangekocht door Dexia. wij zijn er met zijn allen ingetuind en zijn slechts op het verkeerde been gezet door dat ene A-4tje wat bij ons allemaal als een brandnetelblad in onze ordners op de plank staat. dexia heeft die aandelen nimmer kunnen aankopen omdat er te veel geld mee gemoeid zou zijn geweest en ook nog eens te veel risico. zij hebben in mijn opvatting binnen het bedrijf van dexia een eigen buffertje opgebouwd een soort eigen beursnotering of zo iets. Wel zijn er opties gekocht door hen. zowel putt als call opties. want welke belegger koopt er nou drie keer hetzelfde pakket aandelen tegen de zelfde prijs ook als de werkelijke waarde van die pakketten op het moment van aankoop lager is dan er volgens dat vermeende contract voor betaald zou moeten worden. bij die aankopen heeft Dexia alleen maar voordeel en verliezen zij dus weer het belang van "hun trouwe klanten "uit het oog.
Neen,.... in mijn optiek heeft dexia willens en wetens en met voorbedachte rade dit hele spel opgezet. zij spelen het spel nu uit volgens hun eigen spelregels. en daar zal toch zeker wel een stokje voor gestoken kunnen worden.? Ga zo door voerman, desnoods komt u maar eens bij mij praten over deze ingewikkelde materie.. helaas ben ik niet bij machte om het juridische steekspel met Dexia aan te gaan. financieel niet en ook juridisch ben ik niet voldoende onderlegt. maar mijn gevoel zegt dit en als je tussen de regels door leest dan staat het er ook.
lees bv. het woord OPTIE,.. in de folders wordt de suggestie gewekt dat het daar om ""een mogelijkheid hebben tot'" gaat. maar in werkelijkheid werd daar ""het recht om aandelen tegen een van te voren vastgestelde prijs te mogen kopen of te moeten verkopen"" bedoeld. en in de folders wilde dexia de werkelijkheid al verbloemen want elke belegger weet dat beleggen met opties erg gevaarlijke handel is. en zou daar dus al nimmer voor hebben gekozen.
OPTIE betekent dus dat er elk jaar hetzelfde pakket aandelen tegen de zelfde prijs gekocht MOCHT worden. dat was echter sec volgens de optie regeling niet VERPLICHT. Wel heeft dexia ons die verplichting middels HAAR EIGEN contract opgelegd. En zij varen er wel bij. maar vindt de rechter dat ook? rechters van nederland dat is toch geen fair play wat dexia doet??? Het is het zelfde als zeggen dat een honkbalspeler zijn knuppel alleen mag gebruiken om de bal te slaan maar dat er in het spelers contract de verplichting wordt opgenomen om een tegenspeler te slaan op het moment dat die tegenpartij een punt kan scooren.

[justice man 007]

Het is zeker belangrijk dat we zullen doorgaan met ons werk.
Iedereen helpt mekaar op zijn wijze en wat tot zijn (of haar) mogelijkheden behoord.
De een doet 1 uur werk per week de ander 8 uur per dag, toch kan die persoon die 1 uur werk verricht in verhouding net zoveel energie erin stoppen dan die persoon van 8 uur.
Efficiënt werken, persoonlijke omstandigheden (werk, gezin, hobbies).
De politiek is op de hoogte maar twijfelt nog welke maatregelen ze kan en wil nemen, ook hun willen hun neus niet stoten, daarom is het juist nu belangrijk om alert te blijven en ze over de streep te trekken.
Ondanks alle commotie heb ik de indruk dat na het zomerreces het aandelenlease verhaal weer op een laag pitje komt te staan, vraag me soms af wat er niet eerst moet gebeuren voordat er serieus werk van wordt gemaakt.

Maar compliment aan alle strijders!

m.v.g. justice man

[Haantje]

De een doet 1 uur werk per week de ander 8 uur per dag, toch kan die persoon die 1 uur werk verricht in verhouding net zoveel energie erin stoppen dan die persoon van 8 uur.

Ik strijd ook mee soms een uur en soms een paar maanden. Maar dan is het wel effectief.

[pallu]

een haan maakt meer lawaai dan de kip die het ei legt

[Haantje]

Beter 1 haan in het hok dan 1 Pallu op een bromfiets.

[Patrick]

Frits schrijft:

Ik denk dat het er jurisch wel toe doet of er daadwerkelijk aandelen danwel opties zijn gekocht. in de contracten staat nl. dat "Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven" en niet om opties te verwerfen.

Ik ben eens gaan zoeken in mijn papieren en het staat er nog wel sterker dan hierboven:

Betreft: uw WinstVerDriedubbelaar nr. xxx

Geachte heer xxx,

Onlangs gaf ook u aan een DRIEdubbele winst te willen behalen. Na ontvangst van uw aanmelding kochten wij voor u het eerste pakket aandelen aan en stuurden u de overeenkomst in tweevoud toe.

In mijn geval betekent dit dat er in ieder geval voor 13.000 euro aan aandelen gekocht zou zijn. Iets wat overeenkomt met de tekst de "Tussentijdse Waardeberekening Overeenkomt WinstVerDriedubbelaar":

Voor de aankoop van de effecten heeft u destijds een bedrag geleend van EUR 39.054,18

Dexia heeft niet eenvoudig op zich genomen iets te verwerven; in deze papieren staat ondubbelzinnig dat er aandelen (in de laatste brief van 2003 is het ineens 'effecten') zijn aangekocht.

Groeten,

Patrick

[Ikwaseenbeetjedom]

Oei Patrick, ook voor f 500,00 per maand

Gefeliciteerd, op xx-11-2000 hebben we voor u op de Amsterdam Exchanges voor f xx.xxx,xx aandelen Aegon, KPN en Wolters Kluwer aangekocht. Volgend jaar doen we dat opnieuw en over twee jaar voor de derde keer.
................. En steeds tegen dezelfde koers als nu!

m.a.w., ze hebben dus aandelen gekocht voor een bedrag wat ik dus geleend zou hebben en mijn inleg is dus de rente over dat zgn. geleende bedrag, zo snap ik het nu tenminste.

blablabla..

liefst vandaag nog. De getekende lease-overeenkomst is nodig om de aandelen voor u aan het werk te zetten.

Snapt iemand de zin "om de aandelen voor u aan het werk te zetten"?
Ik moest wel snel tekenen.

[Janny]

"om de aandelen voor u aan het werk te zetten"?
Ze moesten meer waard worden. en niet dalen in waarde.
Waar dus ook geen woord over gerept is.

en ,juist omdat er stond snel, zijn er velen geweest die niet de tijd genomen hebben om alles uit te vlooien. Bovendien, was het voor hen/Dexia belangrijk om het snel te doen, want als je er meer tijd voor zou nemen, zou wel eens aan het licht kunnen komen dat hetgeen ze zeiden, niet hetgeen was,wat ze deden. Ook de datums van de zgn aankoop. en de datum van het contract stemmen veelal niet overeen.
aankoopdatum 14 ...
getekend: 17 ...
Betaald: 29... 2000.

Deze datum Carrousel is toch heel bijzonder, iets kopen waar geen opdracht voor is, en wat niet betaald is. tevens gaat het om bedragen , die je als bank toch graag zekergesteld ziet.
Had ik niet getekend , waar en voor wie waren de aandelen dan gekocht? juist voor een ander ! of dus niet!

janny

[Ikwaseenbeetjedom]

Of je werd telefonisch overgehaald om toch nog snel te tekenen omdat je jezelf tekort zou doen wanneer je niet tekende.

Wie heeft niet meteen getekend en is toen telefonisch benaderd en overgehaald?