[ archief ] Werkelijke (rest)schuld is slechts een fractie van wat Dexia

[justice man 007]

Beste Ton,

Voor mijn eerdere verhaal omtrent de restschuld kan ik als extra beargumentatie dit nog inbrengen:

Dexia schreef dat het de aandelen al had gekocht voordat jij en de andere honderdduizend leasebeleggers getekend hadden.
Stel dat 25% af had gezien van tekenen, bijvoorbeeld door een negatief persbericht.
Dan had Dexia voor enkele miljarden euro’s aandelen ingekocht voor eigen rekening.
Een enorm risico wat niet uit te leggen is aan aandeelhouders wanneer deze aandelen met verlies zouden moeten verkocht worden.

Aegon, KPN, Wolters Kluwer allen flink gedaald.

Daarbij stel ik grote vraagtekens of Dexia wel uberhaupt het vermogen had om iedere week voor tientallen miljoenen euro’s aandelen in te kopen, met de kans ermee te blijven zitten.

Is het niet zo dat wanneer Dexia zoveel aandelen van bepaalde soorten had gekocht, ze als grootaandeelhouder te boek had moeten staan?!

Het geven van aan- en verkooporders is een kleine moeite daar iedere transactie uitgesplitst kan worden.

Echter is dit nu lastig daar ze op bijv. 1 maart 2003 aandelen hadden gekocht voor Klaas terwijl op zijn contract staat dat ze op 25 februari zijn gekocht of op 5 maart.

Er zijn (indirecte) bewijzen genoeg om redelijkerwijs aan te nemen dat Dexia niet dat heeft gedaan wat ze volgens de contracten had moeten doen.
Hierdoor heeft ze ook mensen leningen willen laten terugbetalen die nooit hebben bestaan.

Vergelijk het met internetbedrijven vaneen jaar of 4 terug.
Veel lucht maar weinig bedrijf.

m.v.g. justice man

[Ikwaseenbeetjedom]

Inderdaad, veel lucht, we hebben veel lucht geleased, gebakken lucht.

[justice man 007]

Misschien dat “wonder” Piet bij de officier van justitie zijn verhaal kan doen, en dat er eindelijk een (gerechtelijk) onderzoek volgt naar de boekhouding en administratie bij Dexia.
Misschien dat er nog meer “dooie muizen” gevonden worden op de zolder.

m.v.g. justice man

[WS]

Opties zijn niet zo duur als je doet vermoeden.
Een optie waarbij je het recht hebt om aandelen te mogen kopen tegen bijv. € 50,-- en het aandeel staat op € 50,-- kost slechts enkele honderden euro’s.

Opties zijn wel zo duur. Ik heb het dan wel over opties, die "at the money" zijn, met een looptijd van 3 jaar. Uitgaande van een contractduur van 3 jaar. Kortlopende opties en/of opties met een hoge uitoefenprijs zijn natuurlijk goedkoper. Maar daar zou Dexia niks aan gehad hebben.
Ik heb geen historische optie-koersen beschikbaar. Daarom zal ik helaas een recent voorbeeld moeten nemen. Helaas, omdat opties door de teruggelopen volatiliteit van de aandelen goedkoper zijn dan enkele jaren geleden.
Voorbeeld:
De call-optie Aegon met een looptijd tot oktober 2007 en een uitoefenprijs van € 10 had vandaag een slotkoers van € 1,65. De slotkoers van het aandel Aegon was € 9,45. Voor € 165 koop je het recht om tot oktober 2007 100 aandelen Aegon te kopen voor € 1000. De optie-premie bedraagt in dit geval 17 % van de huidige koers. Dit is dus lager dan de door mij genoemde 20 %, maar dit wordt verklaard door de teruggelopen volatiliteit.
Deze optie heeft een iets langere looptijd dan 3 jaar, maar daar staat tegenover, dat de optie enigszins "out of the money" is.

[aert0001]

Justice,

Snappie!!

Ton

[justice man 007]

Bedankt voor de uitleg Ton.

Zo te zien, heb je er verstand van.

Groetjes justice

[jll]

WS,

U gaat in uw reactie uit van 'at the money'-opties. In verband met de boeterente bij tussentijdse beeindiging van 50%(!!!) kon LL/Labouchere/Aegon volstaan met 'out of the money-opties'. En dat is dubbeltjeswerk! Bovendien is er in beide gevallen geen kans op koersverlies, alleen kans op verlies van de optiepremie.

[WS]

jll,

De boeterente kan geen verklaring zijn voor het gebruik van "out of the money" opties. Misschien bedoel je het gebruik van Europese opties i.p.v. Amerikaanse opties. Europese opties zijn niet tussentijds uit te oefenen, in tegenstelling tot Amerikaanse. Het verschil in prijs tussen Amerikaanse en Europese opties is echter niet zo groot.
Als Dexia echt alleen "out of the money" opties had gekocht i.p.v. aandelen, waren ze bij een stijgende beurs zwaar in de problemen gekomen. Ik zal een rekenvoorbeeld geven m.b.v. de huidige koers van Aegon:
Stel meneer X zou nu een leasecontract afsluiten op 100 aandelen Aegon met een termijn van 3 jaar. De slotkoers van Aegon was vandaag € 9,27. De waarde van het aandelenpakket zou dus € 927 zijn. Meneer X zou 3 jaar lang 12 % rente betalen. Dit is samen € 334.
Stel Dexia zou niet de aandelen kopen, maar een out of the money call optie met een uitoefenprijs van € 15. Deze had vandaag een slotkoers van € 0,45. Deze zou dus € 45 kosten.
Stel de koers van Aegon zou over 3 jaar € 16 zijn. Dit lijkt nu misschien absurd hoog, maar dat soort stijgingen zijn er in het verleden geweest. En het is niet minder absurd dan de daling, die we de afgelopen 4 jaar gezien hebben.
In dat geval zou meneer X recht hebben op € 673 (1600 - 927). De door Dexia gekochte call optie is echter slechts € 100 waard. Dexia zou in dit geval een verlies lijden van € 284 (673 + 45 - 100 - 334), nog afgezien van de kosten, die Dexia als organisatie maakt.
Geen enkele bank zou zo'n risico nemen. Een bank probeert juist zo risicoloos mogelijk geld te verdienen. En op aandelenlease kon risicoloos veel geld aan de rente verdiend worden.
Goed, misschien heeft Dexia geen aandelen gekocht, maar optieCONSTRUCTIES afgelsloten met hetzelfde risicoprofiel als aandelenposities. Misschien is dit ook een reden voor een rechter om contracten ongeldig te verklaren. Maar de bewering dat er geen restschuld zou bestaan is onzin. Al zou in dat geval de benaming "verlies op de positie" meer op zijn plaats zijn.

[justice man 007]

Wie is er nu nog altijd niet van mening dat de aandelen werkelijk voor de volle 100% zijn gekocht?

m.v.g. justice

[justice man 007]

Wie is er nu nog altijd niet van mening dat de aandelen werkelijk voor de volle 100% zijn gekocht?

m.v.g. justice