[ archief ] zijn de rechters wel zo verdeeld?

[Hans A]

De vraag is of aandelenlease huurkoop is. Dexia vindt van niet en de rechters in Nederland blijken er zeer verdeeld over te zijn.

Dit is vaak in artikelen en ook op de voorpagina van TROS-RADAR te lezen.
Maar zijn de rechters echt wel zo verdeeld?

Wel huurkoop zeggen:
-Alkmaar
-Amsterdam
-Breda
-Den Bosch
-Den Haag
-Groningen
-Haarlem
-Leeuwarden
-Maastricht
-Rotterdam
-Utrecht
-Zutphen

Geen huurkoop hebben gezegd:
-Alkmaar
-Almelo
-Amsterdam
-Arnhem
-Den Haag
-Roermond

Hieruit zou je snel de conclusie trekken; 12 zeggen wel huurkoop en 6 zeggen geen huurkoop.
Echter, de rechtbanken Amsterdam, Alkmaar en Den Haag zeggen inmiddels ook dat het wel huurkoop is of hebben een produkt behandeld waar in de voorwaarde was opgenomen dat Lessee niet om de uitlevering van de waarden zal vragen en de waarden op naam van de Bank geadministreerd blijven.
Hierdoor kan de helft van de lijst geschrapt worden!
De rechter in Almelo heeft slechts 1 maal en dan ook nog in de begin periode een uitspraak gedaan. Het is dus afwachten wat deze rechtbank in volgende uitspraken gaat zeggen.

Conclusie; Alleen Arnhem en Roermond houden vast aan "geen huurkoop" en Almelo is afwachen.

De verhouding wel/niet huurkoop is 12/3 en zal mogelijk 13/2 worden.
Dat de rechters in Nederland zeer verdeeld zijn vind ik dus absoluut niet waar.
80 tot 90 procent van de rechters zegt dat het wel huurkoop is. Het lijkt mij dan ook zinloos dat Dexia schermt met het argument dat er ook veel uitspraken zijn waarin bepaald is dat aandelenlease geen huurkoop is.
Deze komen uiteindelijk allemaal (op 1 na) van slechts 2 rechtbanken!!!


Ik neem aan dat de rechtbank in Amsterdam in de Eegalease zaak ook wel kijkt naar wat andere rechtbanken er van vinden. De rechter in Groningen haalde ook uitspraken van andere rechtbanken aan.
Verder zal ook het CGA onderzoek wel mee genomen worden.
Het is alleen te hopen dat er niet veel meer uitgesteld gaat worden

[willem a]

Hans, de opmerking at Alkmaar inmiddels ook zegt wel huurkoop begrijpen wij niet. Het laatste vonnis in Alkmaar (24-06-2004) luidde:
GEEN huurkoop. Het ging hier echter om het produkt Mulitplier Effect. De rechtbank in Alkmaar vond in 3 eerdere vonnissen de WVD echter WEL huurkoop! Ook in het laatste vonnis (24-06-2004) refereerde de rechter nog even aan de WVD, die hij WEL huurkoop vindt.
De vraag moet dus niet luiden: Zijn aandelenleasecontracten huurkoop?, maar :"Wélke van de aandelenleaseprodukten zijn huurkoop? De meeste rechters, waaronder die in Alkmaar, vinden de WVD huurkoop. Alle andere aandelenleasecontracten zullen individueel beoordeeld moeten worden!

[Hans A]

Willem A,
de meeste produkten zijn een huurkoopovereenkomst en komen overeen met de WVD (voor wat van belang is voor wel/niet huurkoop).
Enkele contracten wijken af waardoor deze geen huurkoop zijn volgens deze rechters. De andere contracten dus wel.

Echter, de rechtbanken Amsterdam, Alkmaar en Den Haag zeggen inmiddels ook dat het wel huurkoop is of hebben een produkt behandeld waar in de voorwaarde was opgenomen dat Lessee niet om de uitlevering van de waarden zal vragen en de waarden op naam van de Bank geadministreerd blijven.