vroem schreef:, en de voorbeelden die hij kan noemen over upcoden kan ik ook noemen, en in mijn regio weet ik ook precies wie zich daar schuldig aan maken, vaker wel dan niet een tandarts met een contract met meestal alle grote verzekeraars, die stuk voor stuk er dus niets tegen doen.
Je schrijft dat jij ook precies weet wie zich daar schuldig maakt, heb jij hierover een klacht
ingediend ?
Je schrijft nu vanuit de tandartspositie (wat overigens normaal is) maar wat maakt het voor de patient
uit of een tandarts wel of niet een contract heeft met alle grote verzekeraars ?
chocomelk, als ik dat niet zou melden zou ik hier geen recht van spreken hebben. Mijn ervaring is nu helaas al enkele keren dat verzekeraars er niets mee doen. En de patiënt is de dupe. Zonder uitzondering hebben betreffende praktijken overeenkomsten met verzekeraars.
Voordeel voor patiënt, op papier wel in de praktijk niet.
recent meegemaakt dat een angst patiënt bij mij kwam. Was door verzekering eerst naar een andere praktijk gestuurd , die had een overeenkomst maar echt gene praktijk voor angst patiënten... verzekering had hem ook daarheen gestuurd want hij heeft een overeenkomst, en dat was de enige reden. patiënt is er gillend weggelopen zo ongeveer want de tandartsen aldaar , behalve de eigenaar, spreken geen fatsoenlijk Nederlands. en daar zit je dan als angst patiënt... een overeenkomst toegevoegde waarde, alleen voor malafide tandartsen bij een zorginhoudelijke overeenkomst )in de praktijk minder risico op controles van uitgevoerd werk. zou juist andersom moeten zijn maar goed. Of voor de gemakzuchtige die een declaratie overeenkomst sluiten ,wat door verzekeraars op de website wel vermeld wordt als zijnde een overeenkomst maar voor de patiënt echt geen toegevoegde waarde heeft. is voor tandarts goedkoper want verzekering neemt declaratietraject voor zijn rekening mbt eigen bijdrages.
.
vroem schreef:chocomelk, als ik dat niet zou melden zou ik hier geen recht van spreken hebben. Mijn ervaring is nu helaas al enkele keren dat verzekeraars er niets mee doen. En de patiënt is de dupe. .
Het is hier dus echt een corrupt zooitje aan het worden
Jammer dat je niet scherp kunt of wilt zien hoe de vork in de steel zit. Ik speel in het algemeen niet op de man trouwens, ik speel alleen op de boodschap van die man, waarvan ik trouwens nog steeds geen harde onderbouwing met cijfers heb gezien,net zoals jouw stelling niet onderbouwd is. Dat is niet op de man spelen, dat is gewoon heldere discussie over geponeerde stellingen. Jammer dat je ook dat verschil niet kan zien.
Sorry, maar wilt u nu van mij alle topic´s en berichten over de fraude van tandartsen hier vermeld zien.
Ik denk het niet.
De onderbouwing is daadwerkelijk op internet in overvloed te vinden, dus hier niet meer van toepassing.
Grappa (drink ik trouwens ook) heeft een punt en als andere tandartsen ook zo zouden denken, dan hoeft u niet meer in verdediging te gaan.
Zolang het een zootje is en blijft omdat te weinig tandartsen op de vingers getikt wordt, is inderdaad de klant/patiënt de dupe.
Met onderbouwing bedoel ik geen prietpraat van internet en enkele klagers die hier of op andere sites hun klacht deponeren, waar niet over te oordelen is zonder wederhoor, maar gewoon cijfers uit onderzoek wat significante, betekenisvolle cijfers oplevert die geverifieerd zijn over dit soort materie.
Dit forum naslaan biedt op dat punt geen enkele meerwaarde.
Ik verdedig overigens niet, ik leg uit, of tracht dat in ieder geval. Dat niet iedereen wat ik probeer duidelijk te maken kan of wil begrijpen is niet mijn probleem overigens.
En als ik naast dat iets anders doe is het hooguit beschuldigingen uiten.
Beschuldigingen aan de adressen van diegenen die zonder onderbouwing van alles roepen. Erg makkelijk maar niet bepaald de manier waarop het hoort, zeker niet wanneer dat uitmondt in generaliseringen waarvan ook nog eens wel de cijfers aanwezig zijn die juist het tegenovergestelde aantonen.
Ik roep hier trouwens vaker om onderbouwing wanneer mensen van alles roepen en trachten hun persoonlijke mening door te laten gaan als feit, maar die bewijzen komen nooit, of men komt met allerlei gedraai en gekonkel en uit verband gerukte zaken. Heeft de overheid o.a. momenteel trouwens ook een ( on) behoorlijk handje van.
vroem schreef:chocomelk, als ik dat niet zou melden zou ik hier geen recht van spreken hebben. Mijn ervaring is nu helaas al enkele keren dat verzekeraars er niets mee doen. En de patiënt is de dupe. .
Het is hier dus echt een corrupt zooitje aan het worden
Chocomelk, dat is al jaren zo, is eigenlijk begonnen in 2006 toen de zorgverzekeraars en NZA " aan de macht" kwamen in de zorgsector. Ik roep al jaren dat daar de kern van het probleem ligt, en velen roepen met mij. Alleen om een of andere reden wil niemand het zien. Ja nu het langzaam aan te laat is en er al miljarden over de balk gegaan zijn, maar noch minister noch verzekeringen noch NZA kunnen en willen het toegeven.
Logisch ook, in ieder geval deels.
En op een moment dat er zaken aan het licht komen, zoals begin dit jaar toen de nza toe meost geven heel erg oogluikend toegestaan te hebben dat de verzekeraars hun controlefunctie verwaarloosd hebben kwam gelijk de pr machine van de verzekeraars op gang om daarvan af te leiden en kwamen heel hard roepend de bocht om. Die 10 tallen miljoenen, zo niet honderden miljoenen kostende pr machine wordt overigens betaald uit uw zorgpremie, maar waar is hij goed voor? Verzekeraars gebruiken het meer en meer om af te leiden van eigen falen en trachten de bal elders neer te leggen.
En het trieste is dat wij dernate incabale mensen in den ahaag hebben zitten dat ze er nog intrappen ook...de bewijzen liggen voor het oprapen, voor hen die het willen zien.
En op een moment dat er zaken aan het licht komen, zoals begin dit jaar toen de nza toe meost geven heel erg oogluikend toegestaan te hebben dat de verzekeraars hun controlefunctie verwaarloosd hebben kwam gelijk de pr machine van de verzekeraars op gang om daarvan af te leiden en kwamen heel hard roepend de bocht om.
Dus omdat de verzekeraars hun controleplicht verwaarloosd hebben, frauderen de tandartsen?
Ook dit bericht hier weer een verwijzing in richting verzekeraars, maar dit topic gaat over de fraude van de code E04.
Volgens Grappa duidelijk, dat dit niet juist is, daarmee is TS geholpen en kan stappen ondernemen.
Als dat jouw conclusie is , best. Het staat alleen wel heel ver vandaan van wat ik stel. Die tandartsen die nu frauderen deden dat toen en al eerder ook al. Dat is altijd het probleem met de zeer kleine categorie rotte appels die elke beroepsgroep kent.
Overigens is het topic niet begonnenover een fraudezaak. Die code is neem ik aan terecht gedeclareerd alleen op het verkeerde moment , in ieder geval in de ogen van de NZa...
Het moment dat het nu gedeclareerd is is namelijk wel hetmeest logische want gedaan op het moment dat die dingen daadwerkelijk gebruikt zijn...eenvoudig op te lossen, de manier waarop heb ik al uitgelegd.
Grappa is tandarts en werkt voor een verzekeraar, dat ligt erg gevoelig en dat begrijp ik best. Ik hoop hier af en toe mensen te helpen die naar mijn indruk niet juist en respectivol worden behandeld, door mondzorgverleners. Ik baal van de steken die collega-tandartsen hier en daar laten vallen. De klant moet beschermd worden tegen uitwassen omdat men zich moeilijk kan verweren als leek. De grote meerderheid van mensen die een goede relatie met hun tandarts hebben, tevreden zijn en heel goed geholpen worden door hun mondzorgverleners zien wij hier niet. Jammer dat de discussie hier zo vaak uit de hand loopt. Er is veel te zeggen over de rol van verzekeraars en politiek. Vroem heeft daar zeker een punt. Jammer dan toch dat ook tandartsen in de publieke opinie een heel slecht imago hebben. Het gaat als ik zeg wat mijn beroep is altijd over geld en daar baal ik van. Ik verdien het norminkomen al helemaal niet en dat vind ik geen enkel probleem. Misschien moeten Vroem en ik eens een kop koffie gaan drinken want ik denk dat wij over een heleboel zaken het gewoon eens zijn...
Lijkt mij een prima idee. Maar laten we om te beginnen die term norminkomen niet meer gebruiken, want dat is iets wat niet bestaat. Wat de nza en iedereen die die term gebruikt eigenlijk bedoelt is het rekeninkomen wat betrekking heeft op een in het grijze verleden gedefinieerde normpraktijk, die alleen op papier bestaat.
Dat je in dienst van een verzekeraar dat niet haalt is logisch, net zoals tandartsen in dienst van bv een universiteit het niet halen.
Overigens zijn er vele tandartsen die het niet halen
Dat tandartsen een slecht imago hebben is met name te danken aan de media, maar ook aan de overheid, waar de discussie over de zorgsector mn over geld lijkt te gaan.
Als serieus zorgverlener, wat een AT toch hoop ik ook nog is, zou de discussie in de eerste plaats over kwaliteit moeten gaan.
Grappig toch om te zien dat wanneer je iets zegt over een eenvoudige code als E04 de tekstblokken van Vroem heel groot worden en alle kritiek die je maar kunt hebben op verzekeraars en hun medewerkers voorbij komt. Fraude een klein probleem? Inderdaad het deel dat je heel hard kunt bewijzen in juridische zin is misschien niet heel groot, maar upcoding en veel mensen zouden dat ook fraude noemen betreft, betreft een veel groter aantal zorgverleners. Om nog maar niet te spreken van ondoelmatige zorg. Dat is zorg die je niet nodig hebt maar wel krijgt. Dan moet je denken aan zinloze fluoride behandelingen, sealants zonder noodzaak of erger nog standaard foto's maken. Geloof mij wij werken er hard aan om mensen die dit doen erop aan te spreken maar dat is niet gemakkelijk. Ze zij vaak niet bereid er maar over te denken hun gedrag aan te passen en staan snel met advocaten klaar. Gelukkig hebben wij die ook, meer dan genoeg..
Voor de duidelijkheid upcoding is een duurdere behandeling declareren dan is uitgevoerd. Er is dus behandeld maar niet de juiste prestatiecode is gebruikt. Dit is typisch een probleem van de basisverzekering. Het is soms net een grabbelton, graaien maar dus.
laat mijn laatste stukje nu eigenlijk juist niet daarover gaan. Jammer dat je de rol van de zorgverzekeraars in deze niet (h)erkent.
Een deel van de problematiek komt m.i. (een mening die ik gevormd heb na regelmatige bestudering van behandeldossiers van voorgaande tandartsen) voort juist uit contracteringen, het zijn namelijk juist als ik dieper ga kijken juist die "'collegae"" die zich daar schuldig aan maken. Blijkbaar werkt een overeenkomst met regelrecht declareren bij verzekeraar (patiënt ziet de nota niet of slechts gedeeltelijk en dan niet meer gespecificeerd) dat in de hand. De oplossing is dan ook redelijk voor de hand liggend.
En het is heel simpel: zolang jij hardnekkig blijft generaliseren en de hele tandartsengroep openbaar blijft afschilderen als graaiers terwijl jij net zo goed weet als ik dat het slechts een klein aandeel betreft en meent (zie hier boven) dat jij dat recht hebt, blijf ik de keerzijde van deze medaille heel hardnekkig ook benadrukken, en dat is de rol van de zorgverzekeraars.
Dat upcoden kan je in 999 van de 1000 gevallen niet hardmaken, waarmee het aantasting in eer en goede naam is. Elke advocaat, kan je er nog zoveel aan je kant hebben staan (die uiteraard jullie mening ondersteunen want daar worden ze voor betaald) maakt daar gehakt van.
Alle cijfers waar de verzekeraars vorig jaar mee in de media kwamen zijn inmiddels aantoonbaar onjuist gebleken. Er is in segment basisverzekering mondzorg zelfs minder gedeclareerd dan begroot (wat neem ik aan de tarieven 2011 waren met een inflatiecorrectie). Ook het CBS kwam met heel andere cijfers dan NZA (logisch) en verzekeraars. Van die kanten wordt teveel en te gemakkelijk gegoocheld met cijfers, en nooit ruggengraat getoond wanneer die onjuist blijken.
Ook op het punt van fraude laat men heel veel steken vallen, en berichtgeving dient meestal alleen als rookgordijn, heel makkelijk aantoonbaar als je chronologie van berichtgeving en aard ervan achter elkaar zet.
Rotte appels zitten er helaas ook in de tandartsen populatie, ik ben de eerste om dat (weer) toe te geven, maar de verzekeraars zelf kunnen er ook wat van. geef dat om te beginnen eens toe. En laten heel veel steken vallen bij bestrijding.
totale kosten mondzorg in 2012 waren ruim 2800 miljoen. een 20 procent daarvan is basisverzekering, de rest dus een 2240 miljoen is particulier-volwassenenzorg. Die dankzij de mega winst van de verzekeraars voor de consument dus nog eens minimaal 20% duurder gemaakt wordt dan nodig is .
De verzekeraars hebben in 2012 bij elkaar een 1500 miljoen winst gemaakt, daarvan kwam dus een ruim 26% uit premie AV mondzorg. Vind jij dat normale verhoudingen, waar de mondzorg een 3% van de totale zorgkosten uitmaakt ? 2,8 miljard op een totaal van bijna 93 miljard.
Als je echt vind dat de burger teveel aan tandartskosten kwijt is, begin dan bij het echte begin, de zorgverzekeraar met zijn winstgevende pakketten . Die horen ook daarbij, en zijn waarschijnlijk zelfs de hoofdmoot.
Een en ander is heel simpel het gevolg van die zogenaamde marktwerking in de zorgsector. Even afgezien ervan dat het geen echte marktwerking is (de verzekeraars hebben aanmerkelijke marktmacht, inmiddels zelfs bijna dictator) hoort marktwerking niet in een zorgsector thuis, zeker niet wanneer dat een sector is waar bezuinigd zou moeten worden. Er zijn vele manieren om dat te bereiken, de dictator in de sector kiest ervoor dat te doen op een manier dat de patiënt/consument de dupe is. En ook nog eens op een manier die strijdig is met o.a. EU regels.
Dus ja sorry, weer een lang verhaal. Maar de materie laat een korte reactie niet toe. Tenminste niet als je duidelijk wilt maken waar de schoen , niet alleen naar mijn mening hoor, wringt.
Het heeft even geduurd, maar vandaag eindelijk gebeld door de tandarts.
Zij gaven toe dat die code onterecht is gebruikt in combinatie met de andere codes en gaven ons dus helemaal gelijk. De €45,50 van code E04 wordt aan ons teruggestort.
Bedankt voor de hulp en op het attenderen op die tarievenlijst, wij zijn blij met het eindresultaat!!!
Wat een gedoe om een klein bedrag. Maar wel goed dat dit eens wordt aangekaart. De tandarts heeft er hopelijk wat van geleerd en doet het niet weer. Zorgverzekeraars proberen er heel veel aan te doen en gaan, dat is nieuw, ook samen optrekken.
Ik kan jullie verzekeren dat tandartsen dan alle registers open trekken. NMT en ANT ook. Advocaten dienen zich aan. Ik heb met advocaten die ik alleen van de TV ken aan tafel gezeten. Vreemde keuze overigens uit pychologische/strategische invalshoek.
Ik heb nu een aantal meldingen gedaan bij de inspectie van tandartsen die standaard zonder indicatie veel foto' maken. 1 vanaf 5 jarige leeftijd. Een grote schande en gevaarlijk voor deze kinderen. Mensen, ik hoop dat de IGZ snel optreedt. Voor mijn part sluiten die praktijken. Het is zo langzamerhand te gek voor woorden wat er af en toe gebeurt. Gisteren een verzekerde gezien. Klikgebit in 2011, 2012 geleverd en betaald door de verzkeraar. Kun je een mooie auto voor kopen. Nu moet weer alles opnieuw en de verzekerde is doodongelukkig. Geloof mij daar ga ik achteraan, maar denk je dat de tandarts meewerkt? Komt niet eens aan de telefoon. Je wilt niet weten hoeveel werk het is achter één prutser aan te gaan. Je bent soms met meerdere mensen weken bezig.
Daarom zijn dit soort fora zinvol. Ik ben ervan overtuigd dat het een minderheid van de tandartsen betreft. Wij moeten samen optrekken. Patienten, tandartsen, overheid, verzekeraars dat is de enige manier.
Laten we even wel wezen, die code op zich is terecht gedeclareerd, alleen op het verkeerde moment, samen met de verkeerde codes, wat achter een bureau door een ambtenaar bedacht is. Dus nu is er een heleboel heibel, en wordt de code alsnog berekend bij afsluiten van de endo.
Dus....tja heleboel mensen mee bezig geweest en onder de streep voor de tandarts en totale kosten behandeling geen verschil.
En Grappa, je kan je er druk om maken dat je een tandarts niet aan detelefoon krijgt, maar als ik jullie bel om een AT te spreken te krijgen krijg ik ook 0 op rekest...
Heb ik voorgaande jaren in ieder geval herhaaldelijk meegemaakt.
Wellicht is het beleid of protocol inmiddels anders maar voorgaande jaren was dat een hautaine houding van jullie kant die niet deugde.
