[ archief ] Sportschool abbo opzeggen - ongeldige alg. voorwaarden

[mavries]

Vorige week wilde ik mijn abonnement (onbepaalde tijd) bij Basic Fit opzeggen. Op 22-10-13 heb ik een aangetekende brief verzonden. Opzegtermijn van 1 maand aangehouden, einddatum 23-11 in de brief gezet. Vervolgens werd de overeenkomst per 1-12-13 beëindigd. Na een hoop gezeur uiteindelijk toch voor elkaar gekregen dat Basic fit de datum die ik had opgegeven hanteert. De klantenservice was echter dermate onvriendelijk en onvolledig in de beantwoording van mijn vragen, dat ik helemaal geen opzegtermijn in acht wil nemen en de algemene voorwaarden even goed ben gaan bekijken.

In de algemene voorwaarden die van toepassing zouden zijn voor overeenkomsten die gesloten zijn tussen 1-12-11 en 1-12-13 staat dat de opzegtermijn 2 volle kalendermaanden voor het aflopen van de overeenkomst is(art. 6 - b). Die zin vind ik overigens wel wat vaag, maar goed.

Nu is die bepaling in de algemene voorwaarden m.i. niet overeenkomstig hetgeen in de Wet van Dam staat. Nu vraag mij af of ik de betreffende bepaling niet van toepassing kan verklaren of vernietigen. Zo ja, zijn er zaken waar ik dan op moet letten?? In het geval dit mogelijk is staat er in de algemene voorwaarden die op mijn overeenkomst van toepassing zijn helemaal geen (rechtsgeldig) artikel over de opzegtermijn. Kan ik de overeenkomst dan per direct beëindigen? De 1 maand opzegtermijn die wel gehanteerd mag worden is de maximumtermijn op dit soort overeenkomsten maar moet m.i. dan wel juist worden vermeld in de algemene voorwaarden wil Basicfit deze termijn willen toepassen.

Kan iemand mij vertellen of bovenstaande klopt? Ondanks dat het maar om een relatief klein bedrag gaat ben ik (om principiële redenen) niet van plan te gaan betalen en mag het wat mij betreft voorkomen bij de rechter, mits ik een reële kans heb om de zaak te winnen. Ik hoor graag van jullie!

groeten,

Mark

[mavries]

Correctie: Gaat natuurlijk om overeenkomsten gesloten tussen 1-12-11 t/m 1-12-12

[witte angora]

@ Mark: ik zal proberen netjes te reageren.

Je geeft zelf al aan dat het om een klein bedrag gaat. De procedure is als volgt: Als jij niet betaalt, komt er een herinnering, en vervolgens komt er een incassoburo/gerechtsdeurwaarder om de hoek kijken. Ondertussen lopen de kosten aardig op. Wat je uiteindelijk zult moeten betalen is een veelvoud van wat er nu open staat.

Je geeft zelf al aan dat je een maand opzegtermijn hebt, en daar wordt door geen enkele rechter van af geweken. Daar ga je al mee de mist in. Niet alleen dat, in jouw exemplaar van de AV staat dus twee kalendermaanden, maar in de praktijk is het dus één kalendermaand geworden. Kennelijk heeft BasicFit de AV inmiddels al aangepast.

Dan dat gedoe over die ene week wel of niet, waar het je om te doen was. Sorry, maar vond je dat nou echt nodig? Hoeveel euro heb je er mee gewonnen? Nog geen 4 euro als het goed is, het abbo is 15,95 per maand. De opzegtermijn is per kalendermaand, dus dat kan alleen per de 30/31e van de maand beëindigd worden. Niet per de 23e. Dan kan ik me wel indenken dat ze 'moeilijk' deden.

Maar, als jij denkt dat je het op een rechtszaak aan moet laten komen, ga vooral je gang. Doe het gerust. Want ik heb ergens zo'n gevoel dat je toch alleen hoort wat je wil horen.

[mavries]

@ Witte Angora

Dat de kosten oplopen als er niet betaalt wordt snap ik maar al te goed. Het is echter de vraag of ik de met incassokosten verhoogde vordering wel hoef te betalen van de rechter. Daarom wil ik graag van personen met een juridische achtergond en/of ervaringsdeskundigen horen of er een reële kans is om bij de rechter in gelijk te worden gesteld. Dat het om een paar grijpstuivers gaat en dat ik riskeer dat ik de vordering + incassokosten + eventuele kosten rechtsgang moet betalen doet voor mij niet terzake. Het is een principe kwestie. Er zijn zo veel sportscholen die denken makkelijk geld te kunnen verdienen door een dergelijke houding aan te nemen, vind het gewoon allesbehalve chique.

Ik denk overigens dat je het verhaal niet goed gelezen hebt. De maand opzegtermijn is een maximumtermijn en het gaat daarbij echt niet om een kalendermaand, maar een maand. 23e opzeggen is 23e van de volgend maand einddatum. Bedrijven mogen een kortere termijn aanhouden als ze dat willen, maar geen sportschool die dat doet natuurlijk. De vraag is of ze als ze een te lange termijn vermelden in de algemene voorwaarden (en nee, Basic fit heeft ze niet aangepast, kijk maar op de website bij de algemene voorwaarden voor overeenkomsten gesloten tussen 1-12-11 en 1-12-12), de betreffende bepaling komt te vervallen (en evt. onder welke voorwaarden). De vraag is of je in dat geval zelf mag bepalen wat de duur van de opzegtermijn is, of dat dan bijvoorbeeld automatisch de maximale termijn van 1 maand van toepassing is.

Dus als je nog een aanvulling hebt en ook nog wat goede argumenten aan kan dragen, graag!!

[witte angora]

Ja hoor, ik herhaal gewoon wat ik eerder zei: als jij naar de rechter wil, doe dat rustig, je ziet vanzelf wel wat de uitkomst is.

[Leo The Emperor]

U kunt natuurlijk niet een procedure aanspannen omdat in de AV staat dat de opzegtermijn 2 maanden is, terwijl BasicFit u maar 1 maand en 7 dagen in rekening brengt. (Hooguit kunt u verklaring van recht vorderen dat deze voorwaarde vernietigbaar is, maar ik ben niet zeker of die wordt toegewezen omdat er voor u geen belang bij deze verklaring is)

Blijft over dat u vindt dat u 7 dagen te veel heeft betaald.

Allereerst geeft u aan dat u de brief op de 22e heeft verzonden, en daarbij blijkbaar aanneemt dat BasicFit deze op 23 oktober heeft ontvangen, waardoor 23 november de laatste lidmaatschapsdag is.

Dit hoeft echter niet zo te zijn.

Tenzij anders bevestigd, kan BasicFit zonder mankeren beweren dat de brief pas op 25 of zelfs 28 oktober is ontvangen. In dat geval zijn er slechts 5 of 2 dagen teveel betaald.Een rechter kan daardoor goed oordelen dat u maar gedeeltelijk gelijk heeft, en u dus ook veroordelen in (een gedeelte van) de proceskosten. In dat geval krijgt u 1 of 2 euro abonnementskosten terug en betaald u 600 euro kosten voor de procedure.

U kunt beter naar het casino gaan, daar heeft u meer kans.

[witte angora]

Je hebt één ding gemist, Leo.. De sportschool is akkoord gegaan met een opzegging per 23 november, dus er is sprake van een opzegtermijn van maximaal één maand (rekening houdend met wat je terecht zegt over de ontvangst van de opzegging).

Er valt dus niks te procederen. Alleen wil Mark dat niet weten, dus die start even zo vrolijk een nieuw topic over hetzelfde onderwerp.

[Leo The Emperor]

Je hebt één ding gemist, Leo.. De sportschool is akkoord gegaan met een opzegging per 23 november, dus er is sprake van een opzegtermijn van maximaal één maand (rekening houdend met wat je terecht zegt over de ontvangst van de opzegging).

Dan snap ik deze zinsnede niet :

Ondanks dat het maar om een relatief klein bedrag gaat ben ik (om principiële redenen) niet van plan te gaan betalen en mag het wat mij betreft voorkomen bij de rechter, mits ik een reële kans heb om de zaak te winnen. Ik hoor graag van jullie!

Hier stelt TS toch dat u wel degelijk extra moet betalen ?

[mavries]

(Hooguit kunt u verklaring van recht vorderen dat deze voorwaarde vernietigbaar is, maar ik ben niet zeker of die wordt toegewezen omdat er voor u geen belang bij deze verklaring is)

Waarom zou ik er geen belang bij hebben? Als de verklaring vernietigbaar is, staat er niks in de AV over een opzegtermijn. Dan is het de vraag of Basicfit überhaupt een opzegtermijn van 1 maand mag hanteren. Is het niet zo dat ik dan per direct op kan zeggen en er dus wel degelijk belang bij heb?

Voor wat betreft de ontvangstdatum van de brief, deze is aangetekend verstuurd. Het lijkt aannemelijk dat Basicfit de brief de dag na verzending heeft ontvangen. Of dat daadwerkelijk zo is weet ik niet, maar Basicfit moet tekenen voor ontvangst, dus liegen over de ontvangstdatum kunnen ze niet.

[witte angora]

Ondanks dat het maar om een relatief klein bedrag gaat ben ik (om principiële redenen) niet van plan te gaan betalen en mag het wat mij betreft voorkomen bij de rechter, mits ik een reële kans heb om de zaak te winnen. Ik hoor graag van jullie!

Hier stelt TS toch dat u wel degelijk extra moet betalen ?

Het gaat om de maand opzegtermijn waar hij onderuit wil...

[alfatrion]

De Wet Van Dam is alleen van toepassing als u een overeenkomst voor bepaalde duur had gesloten, zoals bijvoorbeeld een jaar. Op basis van uw schrijven ga ik hier vanuit.

De Wet Van Dam is ingegaan op 1 juli 2012. De wetgever heeft daarbij aangegeven dat er geen overgangsperiode nodig was, omdat de invoer een jaar was uitgesteld. Juridisch is dat niet goed vastgelegd, dus de vraag was of er misschien toch een overgangsperiode gelde. Diverse rechters hebben een anticiperende werking geven aan art. 6:233 BW en dus geld de Wet Van Dam ook in uw geval.

De Wet Van Dam richt zich niet op de termijn van opzegtermijn, maar op de stilzwijgende verlening en de stilzwijgende omzetting. Het eerste mag niet en het laatste alleen onder bepaalde voorwaarden. Het opnemen van een verboden stilzwijgende verlening heeft als gevolg dat dit juridisch gezien nooit in de algemene voorwaarden heeft gestaan.

Waarom zou ik er geen belang bij hebben? Als de verklaring vernietigbaar is, staat er niks in de AV over een opzegtermijn. Dan is het de vraag of Basicfit überhaupt een opzegtermijn van 1 maand mag hanteren. Is het niet zo dat ik dan per direct op kan zeggen en er dus wel degelijk belang bij heb?

Nee, dan eindigt de overeenkomst dan van rechtswege na het overeengekomen jaar. U zou bij de rechter de terugbetaling van de maanden daarna kunnen vorderen.

[weetnietveel]

Alfatrion ts schrijft dat het een abonnement voor onbepaalde tijd is, waarvan jij zegt (ik nog niet) dat de Wet van Dam hier niet van toepassing is. Dus een abonnement voor onbepaalde tijd aangegaan mag een opzegtermijn van langer dan één maand hanteren. Dat zou betekenen dat wat er in de algemene voorwaarden van Basic Fit staat goed is.

Vorige week wilde ik mijn abonnement (onbepaalde tijd) bij Basic Fit opzeggen.

[mavries]

Dat heb ik niet helemaal goed gezegd geloof ik. Ik heb een overeenkomst voor bepaalde tijd (1 jaar) gesloten voor 1 juli 2012. In de AV die volgens Basicfit van toepassing zijn op mijn overeenkomst staan de volgende artikelen.

Artikel 5: Lidmaatschap, termijn en betaling
a. Een lidmaatschapsovereenkomst bij Basic-Fit wordt aangegaan voor de contractduur
van 1 jaar vanaf de ingangsdatum, met een stilzwijgende verlenging van telkens een jaar.
De ingangsdatum van de lidmaatschapsovereenkomst is de eerste dag van de
kalendermaand volgend op de maand waarin Basic-Fit de aanmelding heeft ontvangen, met
uitzondering van de situatie zoals beschreven in artikel 2.c.

Artikel 6: Beëindigen lidmaatschap
b. De opzegtermijn bedraagt tenminste twee volle, aaneengesloten kalendermaanden voor
de datum waarop het lidmaatschap afloopt.

In de AV die van toepassing zijn op overeenkomsten gesloten vanaf 1-1-13 staat er het volgende over:

Een lidmaatschapsovereenkomst bij Basic-Fit wordt aangegaan voor de contractduur van minimaal 1 jaar vanaf de ingangsdatum overeenkomst. Als het Lid zijn lidmaatschap niet één kalendermaand voor de einddatum van de initiële contractduur schriftelijk bij Basic-Fit klantenservice (Postbus 3124, 2130 KC Hoofddorp) opzegt, wordt het lidmaatschap na de contractduur automatisch verlengd voor onbepaalde duur en geldt een opzegtermijn van één kalendermaand (DAT KLOPT DUS OOK AL NIET). De ingangsdatum van de lidmaatschapsovereenkomst is de eerste dag van de kalendermaand volgend op de maand waarin Basic-Fit de aanmelding heeft ontvangen, met uitzondering van de situatie zoals beschreven in artikel 2.c.

Basic fit heeft niet stilzwijgend verlengd met 1 jaar, ik kon na afloop van het jaar maandelijks opzeggen. Daarnaast houden ze mij niet aan een opzegtermijn van 2 volle kalendermaanden. Het lijkt er dus op dat Basic fit voor mijn overeenkomst de nieuwe AV hanteert in plaats van de AV waar ik voor getekend heb.

Aangezien ik heb getekend voor de 'oude' algemene voorwaarden, zijn die m.i. van toepassing op mijn overeenkomst (behalve de bepalingen die in strijd zijn met wetgeving), ondanks dat Basic fit handelt volgens de nieuwe AV. Als die stelling juist is, is het toch mogelijk om, als de Wet van Dam van toepassing is op mijn overeenkomst, de bepalingen in de AV waar ik voor getekend heb te vernietigen en per direct op te zeggen en zelfs te veel betaalde contributie te vorderen (niet dat ik dat van plan ben)?

De Wet van Dam is voor zover mij bekend ingegaan op 1-11-11. Alfatrion stelt dat de ingangsdatum 1-7-12 is (uitstel??). Nu is mij niet duidelijk wat de juiste datum is. Overigens is er zoals bij jullie vast wel bekend is een rechtszaak geweest waarin de rechter heeft besloten dat de Wet van Dam ook van toepassing is op overeenkomsten die zijn gesloten voordat de Wet van Dam van kracht werd. Of dit inmiddels achterhaald is door andere uitspraken in andere rechtszaken of om andere redenen weet ik niet. Kan ik mij überhaupt wel beroepen op de Wet van Dam?

[witte angora]

Mark, snap je nu echt niet dat als regelgeving de oude AV ongeldig maakt, dat er vanzelfsprekend een nieuwe AV komt, en dat die nieuwe van toepassing is? Je kunt toch niet zeggen, de oude is ongeldig, dus dan is er geen AV meer?

[mavries]

Ik denk dat ik het ondertussen steeds beter begrijp, maar ik ben geen jurist, dus er zijn vast dingen die ik over het hoofd zie. Ik vraag me, met alle respect, af of u het wel begrijpt.

Basic fit geeft aan dat er een bepaalde AV van toepassing is op mijn overeenkomst, daar heb ik voor getekend. Het is de verantwoordelijkheid van Basic fit om ervoor te zorgen dat de AV waarvoor ik teken voldoet aan de wet- en regelgeving die van toepassing is. Voldoen bepaalde bepalingen in de AV daar niet aan, kunnen die bepalingen worden vernietigd ( Of daar een procedure, en zo ja, welke procedure daarvoor gevolgd moet worden weet ik niet. Het is volgens mij zo dat er niks anders (bijvoorbeeld uit nieuwe AV) in de plaats komt voor de vernietigde bepalingen. Ik heb daar in ieder nergens iets over kunnen vinden.

Het is dan dus niet zo dat de ALGEHELE AV niet meer geldig is, maar alleen de bepalingen die vernietigd zijn/worden, waaronder dus de bepaling m.b.t. opzegtermijn en stilzwijgende verlenging, waardoor overeenkomst van rechtswege eindigt en/of per direct opgezegd kan worden.

[witte angora]

Het is de verantwoordelijkheid van Basic fit om ervoor te zorgen dat de AV waarvoor ik teken voldoet aan de wet- en regelgeving die van toepassing is.

Juist....

En als de wet- en regelgeving dusdanig verandert dat de AV niet meer voldoet aan die wet- en regelgeving wordt de AV daaraan aangepast. Dat is dus inderdaad de verantwoordelijkheid van BasicFit. Zo moeilijk is dat toch niet?

[mavries]

Uhm. Witte Angora, ik waardeer het als er input wordt gegeven, maar als je geen constructieve/zinnige berichten kan plaatsen, plaats dan maar niks. Al de berichten die je tot nu toe hebt geplaatst, zijn werkelijk van geen enkele toegevoegde waarde.

Nog even voor de duidelijkheid. Ik heb voor AV getekend waarin bepalingen staan die in strijd zijn met wet en regelgeving die al van toepassing was op het moment dat ik tekende. Het is dus niet zo dat de wet- en regelgeving tussentijds is veranderd. Basicfit had kunnen en moeten weten dat op een x-moment de Wet van Dam van kracht zou gaan worden (het wetsvoorstel is al in 2010 aangenomen en als hamerstuk in de 1e kamer afgedaan en gepubliceerd in de staatscourant), en hun AV daarop moeten aanpassen. Blijkbaar hebben ze dat niet gedaan (of de AV voor overeenkomsten die onder de link - AV overeenkomsten gesloten tussen 1-11-12 en 1-12-12 - op de website staat is niet het juiste document). Daarmee hebben zij er (al of niet bewust) voor gekozen algemene voorwaarden toe te passen die in strijd zijn met de wet. Zij nemen daarmee zelf het risico dat bepalingen vernietigd kunnen worden door 'leden'. Hoe dat precies in zijn werk gaat, dat weet ik ook niet.

Ik heb nooit een bericht ontvangen dat er andere AV van toepassing zijn (in mijn voordeel) en dat ik daar evt. voor moest tekenen en op de website staan dus ook nog de oude AV met ongeldige bepalingen.

Samenvattend: opzegtermijn niet van toepassing, overeenkomst eindigt zelfs van rechtswege na een jaar, maar ik moet dan wel weer betalen tot datum waarop de pas in mijn bezit was of ik moet de kosten van de pas betalen o.i.d. (staat ook in de AV). Dat van rechtswege eindigen vind ik zelf niet zo interessant, gaat alleen maar onnodig veel tijd en geld kosten, maar het opzeggen zonder opzegtermijn zie ik wel zitten. Dan mag basicfit de rechter eventueel laten beslissen of de vordering van 24 oktober tot en met 23 november voldaan moet worden. Word ik in het ongelijk gesteld, betaal ik alle bijkomende kosten met een grote lach.

Mochten andere forumgebruikers dan witte angora argumenten aan willen dragen die bovenstaande ontkrachten en/of verbeteren/aanpassen. Ik hoor het graag.

[alfatrion]

De Wet van Dam is voor zover mij bekend ingegaan op 1-11-11. Alfatrion stelt dat de ingangsdatum 1-7-12 is (uitstel??).

Je bent zeer goed geinformeerd. Ik heb me vergist met een andere wet. De nieuwe incasso regels zijn ingegaan op 1-7. De Wet Van Dam is inderdaad op 1-11 ingegaan. Een maand eerder dan geplant door een reken fout van de wetgever.

Aangezien ik heb getekend voor de 'oude' algemene voorwaarden, zijn die m.i. van toepassing op mijn overeenkomst (behalve de bepalingen die in strijd zijn met wetgeving), ondanks dat Basic fit handelt volgens de nieuwe AV. Als die stelling juist is, is het toch mogelijk om, als de Wet van Dam van toepassing is op mijn overeenkomst, de bepalingen in de AV waar ik voor getekend heb te vernietigen en per direct op te zeggen en zelfs te veel betaalde contributie te vorderen (niet dat ik dat van plan ben)?

Ja, dat kan in theorie.

Overigens is er zoals bij jullie vast wel bekend is een rechtszaak geweest waarin de rechter heeft besloten dat de Wet van Dam ook van toepassing is op overeenkomsten die zijn gesloten voordat de Wet van Dam van kracht werd.

Er zijn een aantal rechtszaken geweest waarbij de rechter zo heeft geoordeeld. Daarmee volgen de rechter de lijn van prof. mr. Loos.

Basic fit geeft aan dat er een bepaalde AV van toepassing is op mijn overeenkomst, daar heb ik voor getekend. Het is de verantwoordelijkheid van Basic fit om ervoor te zorgen dat de AV waarvoor ik teken voldoet aan de wet- en regelgeving die van toepassing is. Voldoen bepaalde bepalingen in de AV daar niet aan, kunnen die bepalingen worden vernietigd ( Of daar een procedure, en zo ja, welke procedure daarvoor gevolgd moet worden weet ik niet. Het is volgens mij zo dat er niks anders (bijvoorbeeld uit nieuwe AV) in de plaats komt voor de vernietigde bepalingen. Ik heb daar in ieder nergens iets over kunnen vinden.

Zie hier:
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8#p1589448

Beantwoordt de strekking van een nietige rechtshandeling in een zodanige mate aan die van een andere, als geldig aan te merken rechtshandeling, dat aangenomen moet worden dat die andere rechtshandeling zou zijn verricht, indien van de eerstgenoemde wegens haar ongeldigheid was afgezien, dan komt haar de werking van die andere rechtshandeling toe, tenzij dit onredelijk zou zijn jegens een belanghebbende die niet tot de rechtshandeling als partij heeft medegewerkt.

Een voorbeeld: de verkoper of dienstverlener neemt in de algemene voorwaarden op dat het contract telkens stilzwijgend wordt verlengt met een maand en de klant ten alle tijden kan opzeggen tegen het einde van de maand.

Het is verboden om in de algemene voorwaarden stilzwijgende verlenging via de algemene voorwaarden overeen te komen. Maar het zelfde resultaat kan bereikt worden door de stilzwijgend omzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur, waarbij je op ieder moment tegen het einde van de maand kunt opzeggen. (Bij stilzwijgende verlenging met een maand, en een opzegtermijn van een maand, zit je tegen meer dan een maand aan.)

Voor stilzwijgende verlenging met een jaar is natuurlijk geen alternatief.

De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

En dan komt regelend recht er voor in de plaats. In dit geval is van rechtswege eindigen.

[mavries]

Nu wordt het interessant. Ik hoop dat ik het goed lees, maar ik concludeer dit:

Basicfit beseft dat de bepalingen in de AV m.b.t. opzegging en verlenging in de op mijn overeenkomst van toepassing zijnde AV 'nietig' zijn en handelt daarom volgens de nieuwe AV. Waarmee de bepalingen in 'mijn' AV worden vervangen door de bepalingen die in de nieuwe AV staan.

In de nieuwe AV staat dat er een opzegtermijn van een kalendermaand is. Dat is ook in strijd met de Wet van Dam en de bepaling is m.i. dan nietig. Zij zijn na aandringen echter akkoord met een maand opzegtermijn. Dat is dan weer wel volgens de Wet van Dam. Kan ik dan toch opzeggen zonder opzegtermijn in acht te nemen omdat er geen geldige bepaling over in de AV staat, of heb ik geen poot om op te staan omdat Basicfit zich na enig aandringen WEL aan de wet houdt?

(Ik zal allerlei termen wel door elkaar halen, vergeef me dat;-))

[alfatrion]

Basicfit beseft dat de bepalingen in de AV m.b.t. opzegging en verlenging in de op mijn overeenkomst van toepassing zijnde AV 'nietig' zijn en handelt daarom volgens de nieuwe AV. Waarmee de bepalingen in 'mijn' AV worden vervangen door de bepalingen die in de nieuwe AV staan.

Maar de gebruiker van algemene voorwaarden heeft zijn nieuwe algemene voorwaarden niet van toepassing verklaard. Voorzover dat deze toch van toepassing zijn geldt dat hij zijn informatieplicht ex art. 6:233 sub a (of b) BW heeft geschonden. De bewijslast hiervoor ligt bij de partij die zich beroept op de algemene voorwaarden. De nieuwe algemene voorwaarden zijn dan in zijn geheel te vernietigen. Blijf je over met de oude algemene voorwaarden.

In de nieuwe AV staat dat er een opzegtermijn van een kalendermaand is. Dat is ook in strijd met de Wet van Dam en de bepaling is m.i. dan nietig. Zij zijn na aandringen echter akkoord met een maand opzegtermijn.

Het je een aanbod gedaan om een beëdigingsovereenkomst te sluiten?

Dat is dan weer wel volgens de Wet van Dam. Kan ik dan toch opzeggen zonder opzegtermijn in acht te nemen omdat er geen geldige bepaling over in de AV staat, of heb ik geen poot om op te staan omdat Basicfit zich na enig aandringen WEL aan de wet houdt?

(Ik zal allerlei termen wel door elkaar halen, vergeef me dat;-))

Uitsluitend ter informatie... Nietigheid en vernietiging zijn anders. De wederpartij heeft bij vernietiging een keuze tussen handhaving van het onredelijke beding of vernietiging. Bij nietigheid ontbreekt deze keuze.