Vroem schreef;
En dat duffe marktmodel wat in hoge mate voor deze ellende verantwoordelijk is moet overboord.
Helemaal mee eens. marktwerking voor tandartsen is al helemaal uit den boze; alsof je daar keuze zou hebben. Dat hebben we wel gezien met het vrije tarieven experiment. Ik was zelf vroeger dierenarts en heb met lede ogen zien gebeuren, dat wij op prijs
moesten gaan concurreren en de NMA zelfs tariefafspraken verbood. Ik zat altijd al in het laagste tariefsegment, dus ik had er weinig last van, maar het uitgangspunt is totaal verkeerd. Ik woon op dit ogenblik in Frankrijk en daar is het systeem trouwens ook behoorlijk ingewikkeld en onbegrijpelijk. Je krijgt daar wel een bonnetje bij de tandarts, maar daar staat alleen een nummer en het bedrag op. Toch lijkt het daar juist vanwege dat bonnetje met het bedrag iets minder fraudegevoelig. Wat ik overigens niet begrijp, is dat gedoe met controles. Is het aloude consult verlaten ? Ik zou zeggen één jaarlijks consult wordt vergoed in de basiszorg en elk consult is automatisch een controle, waar dan een handeling bij kan komen. Ik zie niet waar de tandarts goed voor is, als die niet eens bij elk bezoek je hele mond nakijkt, ook al kom je alleen om een verloren vulling te laten herstellen. Maar ik zal wel uit m'n nek kletsen, want het hele nieuwe systeem van declareren is mij onbekend.
Zoals de berichten hierboven over psychologiepraktijken, mensen denken gelijk aan fraude maar het kan net zo goed aan afspraken vanuit een overeenkomst komen, of de DBC opstellingen deugen gewoon niet. Maar laat iemand daar gewoon eerlijk voor uit komen.
Ik meen, dat mijn zoon inderdaad gezegd was, dat er een overeenkomst met de GGZ-NHN was en daardoor zou het goedkoper zijn. Het lijkt mij eerder een vrijbrief om creatief met DBC's om te gaan. Het zou naar mijn smaak toch zo moeten zijn, dat een DBC een all-in vergoeding is voor een bepaalde zorg. Het is toch raar, dat elk administratief handelingetje apart in tijdrekening gebracht kan worden? En dat de 24-uursbereikbaarheid helemaal apart gerekend kan worden, terwijl dat toch inherent is aan crisiszorg ? Hoe kun je trouwens waar maken, dat je 2e lijns zorg geeft terwijl er een basisarts zit? Kortom na de andere berichten, die ik hier gelezen heb, denk ik inderdaad, dat hier geen sprake is van fraude, maar van creatief boekhouden of oneigenlijke toepassing van de regels.
En het lijkt er inderdaad op, dat de verzekeraars daar weinig problemen mee hebben, zolang zij afspraken hebben gemaakt met de zorgverlener.
