De ontwikkelingen rondom de Woekerpolis volg ik met belangstelling, als ik het maar omdat ik zelf ook een Koersplan bij Aegon heb afgesloten.
Wat gedupeerden juridisch in de kaart speelt is (onder meer) dat verzekeraars bij het afsluiten onduidelijk waren over de door hun ingehouden kosten. Maar dit geldt toch ook voor niet-beleggingsverzekeringen? Ik heb als ZZP-er 2 flinke levensverzekeringen lopen sinds 1988. Ook hier blijken de ingehouden kosten (bij nader inzien) torenhoog, zonder dat daar vooraf melding van gemaakt. Ook hier zijn de feitelijke rendementen (door lagere winstparticipaties enz.) ten opzichte van de prognoses MEER DAN GEHALVEERD. Waarom worden de verzekeraars ook op dit punt niet aangepakt? En beperkt het begrip 'woerkpolissen' zich tot beleggingsverzekeringen?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Woekeren toch niet alleen bij beleggingsverzekeringen?
-
arvandongen
- Berichten: 1353
- Lid geworden op: 09 mar 2011 12:03
Re: Woekeren toch niet alleen bij beleggingsverzekeringen?
@peterzyxw
Wow , goede opmerking.
De verborgen hoge kosten bij beleggingsverzekeringen waren een gevolg van de bedrijfscultuur van verzekeraars. Beleggingsverzekeringen waren daar slechts één aspect van.
De methoden van bedrog/misleiding bij beleggingsverzekeringen zijn exact gelijk aan de methoden van bedrog/misleiding bij andere levensverzekeringen en kapitaalverzekeringen. Gewapend met de kennis van de KPDWK en een eventuele eigen KiFiD procedure, kan je de schade op alle andere polissen ook terugvorderen.
Let op: Je hebt een probleem als je een gegarandeerde uitkering op einddatum bent overeengekomen. De prestatie van de verzekeraar is dan 100% duidelijk. Je premie is ook 100% duidelijk. De overeenkomst is dan volledig gedefinieerd en als je de prestatie te laag vond voor de premie, dan had je er bij het afsluiten "nee" tegen moeten zeggen.
Bij beleggingsverzekeringen is de prestatie (uitkering) altijd onzeker omdat deze afhankelijk zijn van de beurskoersen. De (verborgen) kosten zijn dan een wezenlijk stuk informatie dat de verzekeraar had MOETEN geven bij het afsluiten.
Wow , goede opmerking.
De verborgen hoge kosten bij beleggingsverzekeringen waren een gevolg van de bedrijfscultuur van verzekeraars. Beleggingsverzekeringen waren daar slechts één aspect van.
De methoden van bedrog/misleiding bij beleggingsverzekeringen zijn exact gelijk aan de methoden van bedrog/misleiding bij andere levensverzekeringen en kapitaalverzekeringen. Gewapend met de kennis van de KPDWK en een eventuele eigen KiFiD procedure, kan je de schade op alle andere polissen ook terugvorderen.
Let op: Je hebt een probleem als je een gegarandeerde uitkering op einddatum bent overeengekomen. De prestatie van de verzekeraar is dan 100% duidelijk. Je premie is ook 100% duidelijk. De overeenkomst is dan volledig gedefinieerd en als je de prestatie te laag vond voor de premie, dan had je er bij het afsluiten "nee" tegen moeten zeggen.
Bij beleggingsverzekeringen is de prestatie (uitkering) altijd onzeker omdat deze afhankelijk zijn van de beurskoersen. De (verborgen) kosten zijn dan een wezenlijk stuk informatie dat de verzekeraar had MOETEN geven bij het afsluiten.
Re: Woekeren toch niet alleen bij beleggingsverzekeringen?
De term ''dwaalpolis'' zou altijd al een veel betere zijn geweest, maar Tros Radar, de bedenker van de term ''woekerpolis'' was kennelijk nogal in de nopjes met deze onjuiste benaming.
Anders gezegd, deze miljardenaffaire gaat niet over ''woekeren'' d.w.z. het in rekening brengen van HOGE kosten (want dat is en was door de wetgever toegestaan en in een slecht functionerende markt van complexe financiële producten kraaien daar alleen achteraf hanen naar), maar over dwalingveroorzaking en/of misleiding door verzekeraars over het gedetailleerde kostenscala (en niet zozeer de hoogte ervan).
En -inderdaad- niet alleen met beleggingsverzekeringen. Wat gedacht bijvoorbeeld van de zg. spaarhypotheek (de combinatie van een aflossingvrije hypotheek en een garantiekapitaalverzekering). Het beloofde eindkapitaal wordt bij deze kapitaalpolissen bij elkaar betaald door de klant, zonder dat hij/zij vaak exact weet wat hij/zij voor wat precies betaalt !
En tja, de Vereniging Eigen Huis was vanaf 1985 misschien wel de grootste promotor van deze spaarhypotheek.
Anders gezegd, deze miljardenaffaire gaat niet over ''woekeren'' d.w.z. het in rekening brengen van HOGE kosten (want dat is en was door de wetgever toegestaan en in een slecht functionerende markt van complexe financiële producten kraaien daar alleen achteraf hanen naar), maar over dwalingveroorzaking en/of misleiding door verzekeraars over het gedetailleerde kostenscala (en niet zozeer de hoogte ervan).
En -inderdaad- niet alleen met beleggingsverzekeringen. Wat gedacht bijvoorbeeld van de zg. spaarhypotheek (de combinatie van een aflossingvrije hypotheek en een garantiekapitaalverzekering). Het beloofde eindkapitaal wordt bij deze kapitaalpolissen bij elkaar betaald door de klant, zonder dat hij/zij vaak exact weet wat hij/zij voor wat precies betaalt !
En tja, de Vereniging Eigen Huis was vanaf 1985 misschien wel de grootste promotor van deze spaarhypotheek.
