puma73 schreef:Ik vroeg niet om deze onzin, ik vroeg om waar het in de wet staat, wetboek(en) en wetsartikel(en).
Zoals ik aan aangegeven heb, dit staat niet exact in de wet omschreven, maar ik weet dat het met het onderwerp briefgeheim te maken heeft.
Voorbeeld (uit eigen ervaring):
een kennis van mij, is lange tijd getrouwd met een oplichter (in gemeenschap van goederen).
Deze oplichter had op haar naam allerhande spullen besteld en bedrijven opgelicht. De oplichter had vervolgens alle post van deze opgelichte bedrijven GESLOTEN (dus niet geopend) stiekum ergens in huis (op zolder) bewaard, maar er totaal niets mee gedaan!.
TIjdens de opruiming na haar scheiding, kwam de kennis op zolder en vond 6 vuiliszakken vol met ongeopende brieven. Ze is zich rot geschrokken en met hulp van iemand van de de schuldsanering
de gehele puinhoop gaan uitzoeken. Moraal van dit verhaal. Zij kon voor 250.000 gulden schulden opdraaien en 3 jaar lang de Wet.Schuldsanering.Natuurlijke.Personen in, en de oplichter (haar ex-man) kwam ermee weg... simpelweg omdat niet aangetoond kon worden
- dat de oplichter de brieven had geopend
- de oplichter GEEN KENNIS HAD KUNNEN NEMEN van de INHOUD van de correspondentie
puma73 schreef:Het gaat trouwens niet of kennis hebt genomen van de inhoud, maar of je het poststuk hebt ontvangen, door het ongeopend retour te sturen weet de afzender dat jij het ontvangen hebt.
Vraag:
- Als jij een brief wel ontvangt (maar ongeopend terugstuurt), hoe kun je dan weten wat erin staat?
- Als een brief ongeopend terug word gestuurd naar de afzender is dat totaal geen garantie dat de geadresseerde ZELF dit gedaan heeft. Het kan ook gewoon "retour afzender" zijn gestuurd door de volgende bewoner - van ditzelfde postadres