Holland4mpe schreef:Dit klopt wel. Stel er is geen geld in omloop.
Maar er is wel geld in omloop. Doe nu het voorbeeld nog eens.
Holland4mpe schreef: Waar komt dan geld vandaan? Er wordt 1 huis gebouwd door iemand (factor arbeid&materiaal), en er komt een koper die het huis wil kopen voor de marktwaarde van bv 100,000 maar hij heeft geen 100,000. In dit systeem stapt hij naar een bank die een hypotheekakte opstelt, kredietwaardigheid controleert, en vervolgens 100,000 creeert (populair zegt men uit het niets) tegen 10% rente.
En hier ga je dus mis. Waar haalt die bank de 100.000 euro vandaan?
Holland4mpe schreef: Die 100,000 gaat naar de verkoper (kredietzijde), en jij hebt een schuld van 100,000 (debetzijde). De bank heeft nu op gefalsificeerde wijze 100,000 in de economie gebracht, maar de schuld is na 1 jaar 110,000.- Waar komt de extra 10,000 vandaan? Tenzij jij kunt aangeven hoe geld anders wordt gecreeerd of waar het anders vandaan komt.
En opnieuw ga je mis. De bank moet de 100.000 ergens vandaan halen. Bij een andere bank, bij het bij hun gespaarde geld, lening via de kapitaalmarkt, hoe dan ook, ook die 100.000 euro komt ergens vandaan.
Daarna moet de bank dus ook geld betalen aan hun spaarklanten of aan de instellingen waar zij het geld geleend hebben. Ook maakt de bank kosten, die uiteindelijk als winst of verlies op de balans komen.
Er is dus niks gefalsicifeerd.
Holland4mpe schreef:En zoals bevestigd door verschillende banken wordt de 100,000 niet uit circulatie genomen na terugbetaling (levenscyclus van een betalingsbelofte), maar blijft op de balans van de bank staan. Wordt dus gewoon via onze arbeid en productie op de balans gewassen. Waar komen toch die dikke bounussen vandaan?
Ja, omdat ze die 100.000 ook zelf ergens vandaan hebben gehaald. En niet uit de dikke duim gezogen hebben. Er wordt dus niks gewassen, er vindt gewoon een economische transactie plaats.
