[ archief ] garantie op reparatie bank Zuiderster verlopen

[JYS07]

2,5 jaar geleden hebben wij een bank gekocht bij Zuiderster Barendrecht van 1699,-
Na een jaar ging de bank kapot. De stof scheurde op een van de naden. De Zuiderster heeft dit gedeelte van de bank opgehaald en gerepareerd.
De reparatie bestond uit het bij elkaar trekken van de stof en opnieuw stikken. Achteraf gezien stom dat ik met die reparatie akkoord ben gegaan. Maar het probleem was opgelost, de reparatie was gratis ivm de garantie dus ik dacht ok.
1,5 jaar na de reparatie is de bank op PRECIES dezelfde plek wéér gescheurd. De Zuiderster zegt dat ik de reparatie maar zelf moet betalen want de garantie op een reparatie is 1 jaar. Hiermee ging ik niet akkoord.
Zij hebben ons nu aangeboden dat we een nieuwe bank mogen komen uitzoeken waarbij 2/3 van het aankoopbedrag (ong 1100) vergoed wordt MITS we wél minimaal 1699,- uitgeven.

Wij willen geen nieuwe bank. Wij willen een goede reparatie van onze huidige bank. En aangezien de vorige reparatie blijkbaar niet voldeed vind ik het niet meer dan logisch dat de Zuiderster dit bekostigd.
Hoe moeten we nu handelen?!!

[16again]

De Zuiderster zegt dat ik de reparatie maar zelf moet betalen want de garantie op een reparatie is 1 jaar. Hiermee ging ik niet akkoord.
Zij hebben ons nu aangeboden dat we een nieuwe bank mogen komen uitzoeken waarbij 2/3 van het aankoopbedrag (ong 1100) vergoed wordt MITS we wél minimaal 1699,- uitgeven.

Behalve garantie op reparatie, geldt nog steeds dat je garantie hebt op de oorspronkelijke aankoop.
CBW garantie is 3 jaar aflopende garantie, dat houdt in dat in het 3e jaar Zuiderster maar een derde van nieuwe reparatie hoeft te vergoeden.

Echter, je hebt wettelijk ook recht op deugdelijk product, dit kan meer bieden dan de 3 jaar CBW garantie.

Je kan bij Zuiderster aangeven dit te willen toetsen bij geschillencommissie, misschien gaan dan meer deuren open...

[F.van Holten]

Normaal is de te verwachte levensduur langer de garantie termijn, en houd de service dus niet op.
Maar ik denk dat het een euvel is wat terug blijft komen, en u steeds met een defecte bank zit. (Maandagmorgenbank)
Misschien is het aanbod van de winkel te overwegen, met een beetje vriendelijk onderhandelen kan u wellicht er nog wat voordeel eruit halen.

[olaf79]

Toch vreemd dat bedrijven hun plichten steeds maar op de klant blijven afschuiven. De wet rept met geen woord over een gedeeltelijke garantie of een garantie die alleen geldt als je een nieuw product ervoor in de plaats koopt. De wet stelt dat je probleem kostenloos moet worden opgelost, aldanniet door reparatie of vervanging. Dus niet met bijbetaling of andere voorwaarden.

[crazyme]

Toch vreemd dat bedrijven hun plichten steeds maar op de klant blijven afschuiven.

Is dat zo ? Misschien is dat jouw beeld van de werkelijkheid. Er gaan dingen mis, zeker, maar realiseer je dat klachten die naar tevredenheid worden opgelost dit forum niet halen.

Mbt de klacht : Wanneer er tweemaal op dezelfde plek een klacht ontstaat is het misschien niet zo'n verkeerd idee om de bank te vervangen. Je blijft anders misschien aan het repareren. Het aanbod waarbij de klant slechts 1/3 hoeft te betalen voor een nieuwe bank is zeer redelijk.

[olaf79]

Toch vreemd dat bedrijven hun plichten steeds maar op de klant blijven afschuiven.

Is dat zo ? Misschien is dat jouw beeld van de werkelijkheid. Er gaan dingen mis, zeker, maar realiseer je dat klachten die naar tevredenheid worden opgelost dit forum niet halen.

Weet ik, hoewel ik soms toch goede en positieve reacties zie en bij het tv programma van tros radar zijn er vaak genoeg warme douches. Neemt niet weg dat de klant, die al betaald heeft, vrijwel altijd de zwakste partij is, en dus kwetsbaar. Daarom is er een aparte wet die hem uitstekend beschermd.

Mbt de klacht : Wanneer er tweemaal op dezelfde plek een klacht ontstaat is het misschien niet zo'n verkeerd idee om de bank te vervangen. Je blijft anders misschien aan het repareren. Het aanbod waarbij de klant slechts 1/3 hoeft te betalen voor een nieuwe bank is zeer redelijk.

Nee, dat is niet redelijk. Klant heeft namelijk al betaald voor een bank. Hij heeft niet betaald voor een bank die kapot gaat maar voor een bank die heel is. Het enige dat redelijk is, is kosteloze reparatie, of als dit niet mogelijk of onwenselijk is, gratis een nieuwe (vergelijkbare) bank

[crazyme]

Die bank is inmiddels 3 jaar oud en wordt vervangen door een nieuwe.

[JYS07]

mbt de klacht : Wanneer er tweemaal op dezelfde plek een klacht ontstaat is het misschien niet zo'n verkeerd idee om de bank te vervangen. Je blijft anders misschien aan het repareren. Het aanbod waarbij de klant slechts 1/3 hoeft te betalen voor een nieuwe bank is zeer redelijk.

Ik vind t absoluut geen redelijk aanbod. De bank was 1699,- . Daar mag ik toch langer mee doen dan 2,5 jaar! Hij is niet gekocht bij een goedkope zaak maar bij een dure, goedaangeschreven meubelzaak. Dan mag je, vind ik, een bepaalde kwaliteit verwachten.


Ik ga morgen de zuiderster bellen en ze wijzen op t feit dat ik recht heb op een deugdelijk product. Anders inderdaad misschien maar de geschillencommissie bellen. Kijken of zij iets kunnen betekenen.

[JYS07]

Normaal is de te verwachte levensduur langer de garantie termijn, en houd de service dus niet op.
Maar ik denk dat het een euvel is wat terug blijft komen, en u steeds met een defecte bank zit. (Maandagmorgenbank)
Misschien is het aanbod van de winkel te overwegen, met een beetje vriendelijk onderhandelen kan u wellicht er nog wat voordeel eruit halen.

De enige manier om de bank te maken is volgens mij een nieuwe stof om dat gedeelte van de bank doen. Opnieuw repareren op dezelfde manier als de 1e keer heeft inderdaad weinig zin.
Een andere optie is in mijn ogen dat gedeelte van de bank vervangen voor een nieuwe.

Kunt u mij uitleggen hoe ik er een voordeel uit kan halen als we voor een nieuwe bank gaan? Zoals ik het bekijk zal ik altijd geld bij moeten leggen.... bovendien was dit een bank die we erg graag wilden en lang naar hebben gezocht.

[JYS07]

Gewoon een hoeslaken over de bank spannen en klaar is miep.

De bank is te groot voor een hoeslaken (u-vormige bank).
Daarnaast lijkt me dat geen oplossing die passend is voor het bedrag dat de bank gekost heeft en de leeftijd van de bank. Onze oude bank hebben we jarenlang op die manier met veel plezier gebruikt. Maar we hebben niet voor niks een nieuwe bank gekocht !

[16again]

Het aanbod waarbij de klant slechts 1/3 hoeft te betalen voor een nieuwe bank is zeer redelijk.

...en als er nu geen bank naar wens TS in showroom staat? Lijkt mij dat TS dan evengoed recht heeft op 2/3 deel van het aankoop bedrag terug.
Iets zegt me , dat Zuiderster daar niet voor warm zal lopen.

[bokkel]

...Ik vind t absoluut geen redelijk aanbod. De bank was 1699,- . Daar mag ik toch langer mee doen dan 2,5 jaar! Hij is niet gekocht bij een goedkope zaak maar bij een dure, goedaangeschreven meubelzaak. Dan mag je, vind ik, een bepaalde kwaliteit verwachten...

Dat was mijn tweezittert ook. Ruim 2000 euro voor betaald, en kwaliteit nul. Aan de onderzijde schrok je pas het hardst. Je zag het houtje touwtje-technologie-gedoe waarmee dat dure ding in elkaar was gezet. Zaak was failliet toen ik het zag, dus gewoon een andere bank gekocht..

[crazyme]

Het aanbod waarbij de klant slechts 1/3 hoeft te betalen voor een nieuwe bank is zeer redelijk.

...en als er nu geen bank naar wens TS in showroom staat? Lijkt mij dat TS dan evengoed recht heeft op 2/3 deel van het aankoop bedrag terug.
Iets zegt me , dat Zuiderster daar niet voor warm zal lopen.

Ts kan de bank ook laten repareren waarbij ze 2/3 van de reparatiekosten moeten betalen.

Wat is dan slimmer, je verlies nemen en een betere bank kopen nu je de kans krijgt of doormodderen met die bank waar toch alleen maar gedoe mee hebt.

[olaf79]

Nee, TS moet gewoon gratis reparatie krijgen of als dat niet kan of onwenselijk is een vervangende bank. Mocht ook dat niet kunnen of wenselijk zijn, dan geld terug, en niet een beetje, een deel of veel delen, maar alles.
Gewoon zoals het hoort en gewoon zoals de wet voorschrijft.

[crazyme]

Nee, TS moet gewoon gratis reparatie krijgen of als dat niet kan of onwenselijk is een vervangende bank. Mocht ook dat niet kunnen of wenselijk zijn, dan geld terug, en niet een beetje, een deel of veel delen, maar alles.
Gewoon zoals het hoort en gewoon zoals de wet voorschrijft.

Die discussie is al talloze keren gevoerd in honderden topics, wetsartikelen vliegen in het rond en er is toch geen uitkomst.

Ts kan naar de geschillencommissie, maar alles wat zij meer eist dan herstel zal worden afgewezen.

De vraag of de schade het gevolg is van normaal gebruik moet natuurlijk ook worden bepaald.

[bokkel]

Die discussie is al talloze keren gevoerd in honderden topics, wetsartikelen vliegen in het rond en er is toch geen uitkomst.

Ts kan naar de geschillencommissie, maar alles wat zij meer eist dan herstel zal worden afgewezen.

De vraag of de schade het gevolg is van normaal gebruik moet natuurlijk ook worden bepaald.

Perfect gezegd, crazyme. Mijn complimenten.

[JYS07]

Inmiddels de Zuiderster eerst per telefoon en daarna per email op de hoogte gesteld van mijn wettelijke rechten. Tot op heden nog geen reactie gehad dus we wachten nog even af.
Aan de telefoon noemde ik de geschillencommissie en de consuwijzer waarna de mevrouw me vriendelijk verzocht het even op schrift te zetten. Hopelijk zijn ze er nu dus serieus mee bezig een oplossing te bedenken die naar zin is.

Mocht dit niet lukken is het inderdaad bedenken wat wijsheid is: een nieuwe bank of een reparatie..

De bank is absoluut niet kapot gegaan door abnormaal gebruik. De bank is niet gebruikt als trampoline of
als springkussen oid daarnaast geen huisdieren en de eerste 2 jaar van de bank ook geen kinderen dus vooral gebruik voor tjah, zitten, hangen, liggen...

[olaf79]

Nee, TS moet gewoon gratis reparatie krijgen of als dat niet kan of onwenselijk is een vervangende bank. Mocht ook dat niet kunnen of wenselijk zijn, dan geld terug, en niet een beetje, een deel of veel delen, maar alles.
Gewoon zoals het hoort en gewoon zoals de wet voorschrijft.

Die discussie is al talloze keren gevoerd in honderden topics, wetsartikelen vliegen in het rond en er is toch geen uitkomst.

Ts kan naar de geschillencommissie, maar alles wat zij meer eist dan herstel zal worden afgewezen.

De vraag of de schade het gevolg is van normaal gebruik moet natuurlijk ook worden bepaald.

Alsof jij weet wat de geschillencommissie gaat uitspreken.

[alfatrion]

Mbt de klacht : Wanneer er tweemaal op dezelfde plek een klacht ontstaat is het misschien niet zo'n verkeerd idee om de bank te vervangen. Je blijft anders misschien aan het repareren. Het aanbod waarbij de klant slechts 1/3 hoeft te betalen voor een nieuwe bank is zeer redelijk.

Daar ben ik het niet mee eens. De wet geeft duidelijk aan vervanging kosteloos moet plaats vinden (art. 7:21 BW). En ook bij ontbinding heeft de koper recht op het volledige aankoop bedrag (art. 7:10 BW). Daarbij hebben banken al snel een levensduur van een jaar of vijftien. Als er al een deel betaald zou moeten worden dan zou dat iets minder dan 1/6e deel liggen.

[crazyme]

Mbt de klacht : Wanneer er tweemaal op dezelfde plek een klacht ontstaat is het misschien niet zo'n verkeerd idee om de bank te vervangen. Je blijft anders misschien aan het repareren. Het aanbod waarbij de klant slechts 1/3 hoeft te betalen voor een nieuwe bank is zeer redelijk.

Daar ben ik het niet mee eens. De wet geeft duidelijk aan vervanging kosteloos moet plaats vinden (art. 7:21 BW). En ook bij ontbinding heeft de koper recht op het volledige aankoop bedrag (art. 7:10 BW). Daarbij hebben banken al snel een levensduur van een jaar of vijftien. Als er al een deel betaald zou moeten worden dan zou dat iets minder dan 1/6e deel liggen.

Ja hoor, daar is de garantiesinterklaas weer.

Volstrekte onzin, lees elk willekeurig garantietopic met meer dan 5 pagina's maar waarom.