[ archief ] Te veel overlast van de buren.

[olaf79]

@olaf, volgens leef jij in je eigen Utopia. Zo werkt het niet. Bob (en dat heb je als het goed is allemaal kunnen lezen) en veel anderen hebben met dit fenomeen te maken gehad. De snelste manier om uit je huis gezet te worden is zelf je huur gaan aanpassen. Maar goed, dringt kennelijk niet tot je door. Je zou trouwens eens, gewoon voor de lol, eens terug moeten kijken naar de uitzending van gisteravond: Pro Deo op RTL4. Dan kan je ook de enorme arrogantie van WBV 's nog eens aanzien en waar (top) advocaten het gewoon afleggen tegen die lui. Ook al zo'n triest verhaal.

Ik leef niet in uptopia. Ik zeg niet dat je geen huur meer betaald. Ik zeg ook niet dat je plotseling minder betaald. Ik zeg dat je de wbv kans geeft de problemen aan te pakken (dat is niet per se oplossen, maar in ieder geval dat ze er pro actief mee aan de slag gaan) en doen ze dat niet dan ga je minder betalen. Dit is niet zo vreemd en staat gewoon zo in de wet.

[ciske]

Ik leef niet in uptopia. Ik zeg niet dat je geen huur meer betaald. Ik zeg ook niet dat je plotseling minder betaald. Ik zeg dat je de wbv kans geeft de problemen aan te pakken (dat is niet per se oplossen, maar in ieder geval dat ze er pro actief mee aan de slag gaan) en doen ze dat niet dan ga je minder betalen. Dit is niet zo vreemd en staat gewoon zo in de wet.

Toch in utopia??? Jij woont nog niet op jezelf? Zo help je TS in de shi/t!

[tenormin]

Tsja andere zaak bij pro deo, daar had de persoon in kwestie al getekend voor uitzetting en was er sprake van henepteelt.

Ook hier laat je, gemakshalve, het belangrijkste weg: de man in kwestie had toestemming om tijdens zijn buitenland verblijven te mogen onderverhuren. Plus dat die onderverhuurder gescreend was door die WBV. Jij laat dan ff weg dat de echte huurder hier totaal geen schuld aan had. Maar goed, daar gaat het topic niet over. Komt eigenlijk omdat jij de stelling poneert om dan maar zelf een gedeelte van de huur af te trekken. Wat door de TS als niet geschreven zou moeten worden beschouwd, want slechter kan je een situatie dan niet maken. Dag, olaf79.

[Teunbosseman]

@olaf, volgens leef jij in je eigen Utopia. Zo werkt het niet. Bob (en dat heb je als het goed is allemaal kunnen lezen) en veel anderen hebben met dit fenomeen te maken gehad. De snelste manier om uit je huis gezet te worden is zelf je huur gaan aanpassen. Maar goed, dringt kennelijk niet tot je door. Je zou trouwens eens, gewoon voor de lol, eens terug moeten kijken naar de uitzending van gisteravond: Pro Deo op RTL4. Dan kan je ook de enorme arrogantie van WBV 's nog eens aanzien en waar (top) advocaten het gewoon afleggen tegen die lui. Ook al zo'n triest verhaal.

Tsja andere zaak bij pro deo, daar had de persoon in kwestie al getekend voor uitzetting en was er sprake van henepteelt.

Heb de uitzending bekeken via gemist en ligt heel wat genuanceerder dan alleen de hennepteelt.
Zo zie je maar wat voor macht die wbv hebben.....schoften in deze. Dat ze nog in de spiegel durven te kijken.

Ben blij dat ik niks meer met een wbv vereniging te maken meer heb, maar ooit ook iets meegemaakt wat de lokale krant heeft gehaald........schoften kunnen het zijn, geen ander woord voor in deze

[tenormin]

Het is een mooie flat daar van die meneer maar hij woont 7 maanden per jaar bij zijn vrouw en kindje in Thailand de WBV reageerde niet fijn maar in die flat kan wel een gezin met kinderen wonen toch.

Ja en? Moet ie dan 5 maanden per jaar onder een brug wonen? Die rottige WBV had wel alle andere WBV 's "gewaarschuwd" voor deze, totaal onschuldige meneer. Trouwens, helemaal off topic: in jouw opinie zouden alle mensen die hun partner verloren hebben en alleenwonend in een 4 kamer appartement wonen er dan ook maar uitgegooid moeten worden? Omdat er dan gezinnen in kunnen?

[bokworst]

in jouw opinie zouden alle mensen die hun partner verloren hebben en alleenwonend in een 4 kamer appartement wonen er dan ook maar uitgegooid moeten worden? Omdat er dan gezinnen in kunnen?

Ik ben van mening dat dit inderdaad zeer ridicuul en onaanvaardbaar is. Tenormin heeft hier duidelijk een punt.

[olaf79]

Tsja andere zaak bij pro deo, daar had de persoon in kwestie al getekend voor uitzetting en was er sprake van henepteelt.

Ook hier laat je, gemakshalve, het belangrijkste weg: de man in kwestie had toestemming om tijdens zijn buitenland verblijven te mogen onderverhuren. Plus dat die onderverhuurder gescreend was door die WBV. Jij laat dan ff weg dat de echte huurder hier totaal geen schuld aan had. Maar goed, daar gaat het topic niet over. Komt eigenlijk omdat jij de stelling poneert om dan maar zelf een gedeelte van de huur af te trekken. Wat door de TS als niet geschreven zou moeten worden beschouwd, want slechter kan je een situatie dan niet maken. Dag, olaf79.

Ben het helemaal eens dat die WBV zich absurd gedraagd, maar dat is een ander verhaal. Meneer had ingestemd met zijn uitzetting. Dan doe je als advocaat niks meer. Bovendien was het geen buren conflict. Maar in geval van TS gaat het juist om burenconflict. Zijn 2 verschillende zaken dus laten we die niet doorelkaar halen.

[olaf79]

Ik leef niet in uptopia. Ik zeg niet dat je geen huur meer betaald. Ik zeg ook niet dat je plotseling minder betaald. Ik zeg dat je de wbv kans geeft de problemen aan te pakken (dat is niet per se oplossen, maar in ieder geval dat ze er pro actief mee aan de slag gaan) en doen ze dat niet dan ga je minder betalen. Dit is niet zo vreemd en staat gewoon zo in de wet.

Toch in utopia??? Jij woont nog niet op jezelf? Zo help je TS in de shi/t!

Ik woon uiteraard op mezelf maar ben de trotse bezitter van een woning...

[ciske]

Ik woon uiteraard op mezelf maar ben de trotse bezitter van een woning..

Mooi om te horen, huur of koop? Is het huur , hou dan een poosje de huur in, kom je er achter wat er op je af gaat komen.

[tenormin]

Ik woon uiteraard op mezelf maar ben de trotse bezitter van een woning..

Mooi om te horen, huur of koop? Is het huur , hou dan een poosje de huur in, kom je er achter wat er op je af gaat komen.

Een huurder bezit geen woning.

Een "eigenaar" van een woning is pas eigenaar als de hypotheek is betaald. Kan óók lang duren als er geen suikeroom/tante is. Ik bedoel in normale omstandigheden, dus miljonairs s.v.p. niet reageren .

[ciske]

Een "eigenaar" van een woning is pas eigenaar als de hypotheek is betaald. Kan óók lang duren als er geen suikeroom/tante is. Ik bedoel in normale omstandigheden, dus miljonairs s.v.p. niet reageren .

Juist.

Misschien moet olaf een poosje geen hypotheek betalen, piept hij wel anders.

[eleven]

Mooi om te horen, huur of koop? Is het huur , hou dan een poosje de huur in, kom je er achter wat er op je af gaat komen.

Een huurder bezit geen woning.

Een "eigenaar" van een woning is pas eigenaar als de hypotheek is betaald. Kan óók lang duren als er geen suikeroom/tante is. Ik bedoel in normale omstandigheden, dus miljonairs s.v.p. niet reageren .

Eigenaar is die persoon,die in de hypotheekakte vermeld staat.
Dat het geld geleend is, heeft er niets mee te maken.
Dan zouden alle artikelen met geleend geld niet van de koper zijn.
En trotse bezitter is dan eigendom.

[Teunbosseman]

Eigenaar is die persoon,die in de hypotheekakte vermeld staat.
Dat het geld geleend is, heeft er niets mee te maken.
Dan zouden alle artikelen met geleend geld niet van de koper zijn.
En trotse bezitter is dan eigendom.

Neen das niet waar, dat je het geld hebt geleend heeft er juist alles mee te maken. Je mag zonder toestemming van de bank niet onderverhuren, dat staat veelal altijd in de voorwaarden evenals zoveel andere voorwaarden.

En inderdaad, alle artikelen welke als onderpand gelden voor een geldlening, bv autofinanciering blijven van de geldverstrekker totdat het hele bedrag is voldaan.

[Teunbosseman]

Tsja andere zaak bij pro deo, daar had de persoon in kwestie al getekend voor uitzetting en was er sprake van henepteelt.

Ook hier laat je, gemakshalve, het belangrijkste weg: de man in kwestie had toestemming om tijdens zijn buitenland verblijven te mogen onderverhuren. Plus dat die onderverhuurder gescreend was door die WBV. Jij laat dan ff weg dat de echte huurder hier totaal geen schuld aan had. Maar goed, daar gaat het topic niet over. Komt eigenlijk omdat jij de stelling poneert om dan maar zelf een gedeelte van de huur af te trekken. Wat door de TS als niet geschreven zou moeten worden beschouwd, want slechter kan je een situatie dan niet maken. Dag, olaf79.

Ben het helemaal eens dat die WBV zich absurd gedraagd, maar dat is een ander verhaal. Meneer had ingestemd met zijn uitzetting. Dan doe je als advocaat niks meer. Bovendien was het geen buren conflict. Maar in geval van TS gaat het juist om burenconflict. Zijn 2 verschillende zaken dus laten we die niet doorelkaar halen.

Neen heeft er juist alles mee te maken want maakt deel uit van het geheel. Meneer had inderdaad ingestemd met uitzetting maar het kruisje achter zijn naam waardoor deze meneer nergens meer terecht kon was niet ter sprake........chantage dus en onder druk getekend precies zoals de heren en dame advocaten van het programma zeiden.

Maar je hebt wel gelijk dat de pro deo zaak niet hetzelfde is als de OP.

[eleven]

Eigenaar is die persoon,die in de hypotheekakte vermeld staat.
Dat het geld geleend is, heeft er niets mee te maken.
Dan zouden alle artikelen met geleend geld niet van de koper zijn.
En trotse bezitter is dan eigendom.

Neen das niet waar, dat je het geld hebt geleend heeft er juist alles mee te maken. Je mag zonder toestemming van de bank niet onderverhuren, dat staat veelal altijd in de voorwaarden evenals zoveel andere voorwaarden.

En inderdaad, alle artikelen welke als onderpand gelden voor een geldlening, bv autofinanciering blijven van de geldverstrekker totdat het hele bedrag is voldaan.

Dat je niet zonder toestemming mag onderverhuren, heeft niets met het eigendom te doen.
Dan vraag ik mij af, waarom bij de gemeentelijke belastingen overal "eigenaar" staat, dan is dat wettelijk vals, want de gemeentes weten niet of er op het huis een hypotheek rust.

Als je een doorlopende lening hebt, koop je allerlei spullen, dan is nergens sprake van onderpand, want de bank of kredietinstituut weet niet wat je gekocht hebt.

[tenormin]

Dat je niet zonder toestemming mag onderverhuren, heeft niets met het eigendom te doen.
Dan vraag ik mij af, waarom bij de gemeentelijke belastingen overal "eigenaar" staat, dan is dat wettelijk vals, want de gemeentes weten niet of er op het huis een hypotheek rust.

Als je een doorlopende lening hebt, koop je allerlei spullen, dan is nergens sprake van onderpand, want de bank of kredietinstituut weet niet wat je gekocht hebt.

Ja, met hypotheek ben je wel eigenaar, natuurlijk, met alle lusten en lasten. Maar als je olaf79 zijn advies zou opvolgen, als huurder (zowel als eigenaar) en de huur naar eigen inzicht verminderd omdat er zaken niet in orde zijn, dan kan en mag niet, dus is het advies aan olaf79: "betaal jij enige maanden je hypotheek niet" dat kom je er wel achter wie de werkelijke eigenaar is. De voorbeelden zijn er legio tegenwoordig; gedwongen verkopen, waar is "je eigen huis dan". In het algemeen blijven de "eigenaren" achter met een gigantische restschuld. Dus huur inhouden is te allen tijde sterk af te raden, de WBV zaagt gelijk de poten onder je stoel vandaan.

[eleven]

Dat je niet zonder toestemming mag onderverhuren, heeft niets met het eigendom te doen.
Dan vraag ik mij af, waarom bij de gemeentelijke belastingen overal "eigenaar" staat, dan is dat wettelijk vals, want de gemeentes weten niet of er op het huis een hypotheek rust.

Als je een doorlopende lening hebt, koop je allerlei spullen, dan is nergens sprake van onderpand, want de bank of kredietinstituut weet niet wat je gekocht hebt.

Ja, met hypotheek ben je wel eigenaar, natuurlijk, met alle lusten en lasten. Maar als je olaf79 zijn advies zou opvolgen, als huurder (zowel als eigenaar) en de huur naar eigen inzicht verminderd omdat er zaken niet in orde zijn, dan kan en mag niet, dus is het advies aan olaf79: "betaal jij enige maanden je hypotheek niet" dat kom je er wel achter wie de werkelijke eigenaar is. De voorbeelden zijn er legio tegenwoordig; gedwongen verkopen, waar is "je eigen huis dan". In het algemeen blijven de "eigenaren" achter met een gigantische restschuld. Dus huur inhouden is te allen tijde sterk af te raden, de WBV zaagt gelijk de poten onder je stoel vandaan.

Een eigen huis met een huurhuis vergelijken is appels met peren te vergelijken.

[tenormin]

Een eigen huis met een huurhuis is appels met peren vergelijken.

Daar gaat het niet om: gaat om op eigen houtje "huur inhouden/gedeeltelijke huur". We waren afgedwaald. Geeft niet. Nu weer over tot de orde van de dag (vraag). Oh, ff erbij schrijven: geen aanval.

[annie123456]

vogels schreef:

ciske schreef:

olaf79 schreef:Ik woon uiteraard op mezelf maar ben de trotse bezitter van een woning..




Mooi om te horen, huur of koop? Is het huur , hou dan een poosje de huur in, kom je er achter wat er op je af gaat komen.



Een huurder bezit geen woning.



Een "eigenaar" van een woning is pas eigenaar als de hypotheek is betaald. Kan óók lang duren als er geen suikeroom/tante is. Ik bedoel in normale omstandigheden, dus miljonairs s.v.p. niet reageren .


eigenaar ben je nooit ook al heb je de hypotheek betaalt
omdat als ze er morgen een spoorlijn op willen leggen kun je langs de kant gaan staan te kijken
naar je huis

[eleven]

Een eigen huis met een huurhuis is appels met peren vergelijken.

Daar gaat het niet om: gaat om op eigen houtje "huur inhouden/gedeeltelijke huur". We waren afgedwaald. Geeft niet. Nu weer over tot de orde van de dag (vraag). Oh, ff erbij schrijven: geen aanval.

Betaling huur uitstellen

U kunt het betalen van de huur uitstellen tot de verhuurder aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Dit kunt u doen zonder tussenkomst van rechter, advocaat, Huurcommissie of gemeente. Hierbij stuurt u de verhuurder een brief waarin u zich beroept op artikel 6:52 of 6:262 (opschortingsbevoegdheid) van het Burgerlijk Wetboek. Als de verhuurder de onderhoudswerkzaamheden of reparaties heeft uitgevoerd, moet u met terugwerkende kracht de opgeschorte huur betalen. Denkt u na over deze stap, dan kunt u het beste van tevoren advies inwinnen bij het Juridisch Loket, een advocaat of een bureau Sociaal Raadslieden.