[ archief ] Niet-getekende belastingaangifte

[Dubio]

Dat er bij de WVD, en waarschijnlijk ook profit effect, en overwaarde effect sprake is van huurkoop is wel duidelijk. Dexia gebruikte zelf de constructie omdat die nu eenmaal het beste uitkwam (toentertijd).

Puur juridisch heb je daar 2 handtekeningen voor nodig: de kantonrechter heeft zo geoordeeld. Nu heb je ook ellenlange jurisprudentie over belasting-aangiftes.
Het schijnt dat als je een verkeerde belastingaangifte doet, maar je hebt hem niet ondertekend dat je dan toch schuldig bent.

De hoge raad moet zich alvast maar eens achter de oren krabben hoe belangrijk een pennen-streepje in deze miljarden zaak is.

Het druist tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in dat deze groep wettelijk schadeloos gesteld kan worden.

[Optimist]

Dubio,

In al je postings probeer je duidelijk te maken dat de rechterlijke macht hét instituut is dat uiteindelijk bepaalt wat rechtens is.

Nu een er een uitspraak is die jou niet welgevallig is, ga je zitten zeuren over rechtvaardigheid.

Zoals je zou moeten weten heeft recht NIETS te maken met rechtvaardigheid.

De uitspraak van 7 juli waarin de rechter bepaalde dat de Dexia-gedupeerde niet verkeerd was geïnformeerd of misleid was, was voor velen een uitspraak die tegen het rechtvaardigheidsgevoel van velen indruiste.

Voor jou was het RECHTVAARDIGHEID!

Wees eens een kerel en pak je verlies!

Groet

[pluutje]

Beste Mensen,

SVP niet reageren op Dubio, is niet relevant!!!! Dank U!!!

Proost,
Pluutje

[Idaho]

Schadeloos gesteld kan worden? Schadeloos gesteld GAAT worden bedoel je toch zeker Dubio.
Waar zouden we zonder de wetten zijn Dubio, er gaan bij mensen wel meer dingen in tegen hun rechtvaardigheidsgevoel en daarom is het maar goed dat er een regel-en wetgeving in Nederland is. Of deze regels en wetten allemaal rechtvaardig zijn....? Geen idee maar het zijn de feiten en als die tegen jouw rechtvaardigheidsgevoel indruisen....so be it!

[willy59]

hallo Dubio

ik weet het is voor open doel maar ik kan het toch niet laten.
Maar is wel eenmalig.
In welk internetcafe in Pyongyang zit je.

Willy

[elende]

HE DUBIO

HA! HA!










WAT EEN DAG HE????????

GROET

EL

[pimmy]

Beste Dubio

Wat is jouw rechtvaardigheidsgevoel als ik vragen mag.
Je roept meestal kontract is kontract en daar moet je je voor de wet aan houden,maar als het kontract niet goed is zoals een handtekening die gezet had moeten worden dan is dat het falen van de bank Dexia(AEGON DUS).
Het lijkt mij verstandiger dat Dexia hard in de strijd gaat met Aegon ipv met de gedupeerden,de gedupeerden maken enkel gebruik van hun recht op het naleven van de wet.
Aegon heeft Dexia onvolwaardige kontracten verkocht daar valt dan ook de schade te verhalen lijkt mij.
Dexia kan het alleen nog maar rekken rekken rekken,maar dat was te verwachten.Maar de eegaleasers krijgen toch rente van Dexia al duurt het jaren,niet leuk maar dat was van te voren te verwachten van Dexia.
Ben je al aan het verhuizen?

groetjes PIMMY

[vervelend]

Ik moet je tegenspreken Dubio bij die belastingaangifte.Of vul je die express verkeerd in.

Ik als RA kan het weten.

NIET ondertekenen is NIET rechtsgeldig.

Dit is mijn uitspraak

[Dubio]

Dexia heeft zich aan het contract gehouden: vandaar de restschulden, de gedupeerden proberen er met allerlei handigheidjes onderuit te komen.
Als de beurs was blijven stijgen was uitbetaling contractueel en dus logisch geweest. Eigenlijk is nu het omgekeerde contractueel even logisch. M.a.w. het ligt aan de beurskrach dat mensen vernietigen en niet aan het contract (product) an sich. Dat vind ik een drogreden en dus misbruik van omstandigheden (de wet) in dit geval

[rust]

Dexia druipt af met de staart tussen de benen, eindelijk is er een uitspraak inzake huurkoop, wat dexia eerst nog probeerde te verdoezelen door bij het bkr de regisratie aan te laten passen. Toen voelde dexia al nattigheid.
Volgende maand volgt de uitspraak van de wck en zal dexia iedereen schadeloos moeten stellen. Laat dit een les zijn voor alle banken en zogenaamde financieel adviseurs om de mensen niet meer te belazeren.

[hphjansen]

DUBIO:

dit is een nogal kromme vergelijking. BELASTINGRECHT en consumentenrecht !!

De plaatsing van twee handtekening heeft als doel de consument te beschermen !!

[Optimist]

Dubio,

[Ikwaseenbeetjedom]

Dubio, wanneer ga je ?

[CB]

Dubio de belas..... Ach laat maar. Je bent te druk met het inpakken van je koffers. Goede reis en tot zie.... Nee blijf maar waar je naar toe gaat.

[Hollander]

De hoge raad moet zich alvast maar eens achter de oren krabben hoe belangrijk een pennen-streepje in deze miljarden zaak is.

Het druist tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in dat deze groep wettelijk schadeloos gesteld kan worden.

Ha, de heren en dames bij de Hoge Raad zullen zich rot lachen.

- Waarom is er cassatie in deze zaak?
- Het druist in tegen het rechtvaardigheidsgevoel van mijnheer Dubio
- Maar is er uitspraak tegen de wet?
- Nee, maar mijnheer Dubio vindt dit niet rechtvaardig
- Maar de wet is toch duidelijk?
- Ja, maar het rechtvaardigingsgevoel van mijnheer Dubio hoort boven de wet te staan.
- PROEST
- SCHATERLACH
- BULDER VAN HET LACHEN
- HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
-

Nadat ze zijn uitgelachen zullen ze de argumenten van Dubio nog even netjes schriftelijk in formele bewoordingen terzijde schuiven.

Dubio heeft niets begrepen van een leus die al millenia lang meegaat:
Lex dura sed lex
(de wet is hard, maar zo is de wet)

[Ikwaseenbeetjedom]

Hollander kan toch wel leuk zijn !

[cornelis]

[quote] Geplaatst op 25 Aug 2004 14:40 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Dexia heeft zich aan het contract gehouden: vandaar de restschulden, de gedupeerden proberen er met allerlei handigheidjes onderuit te komen.
Als de beurs was blijven stijgen was uitbetaling contractueel en dus logisch geweest. Eigenlijk is nu het omgekeerde contractueel even logisch. M.a.w. het ligt aan de beurskrach dat mensen vernietigen en niet aan het contract (product) an sich. Dat vind ik een drogreden en dus misbruik van omstandigheden (de wet) in dit geval

Dubbio,bovenstaand verhaal slaat op een b.v het kopen van een auto
Jij koopt een auto het ding loopt prima dus je gaat niet terug naar de verkoper en je die auto gewoon.

Maar als diezelfde auto het na een tijdje begeeft,en er treden allemaal mankementen op en blijkt verrot [net als die contracten] Ga je dan niet terug en probeer je onder de koop uit te komen?
Of ben je dan zo flink om te zeggen koop=koop
In beide gevallen zaten er addertjes onder het gras
Dexia heeft gegokt,en verloren,en om maar met de woorden van bruneel te spreken:WIJ VOELEN ONS DAAR COMFORTABEL BIJ.
groet