[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[Direct_Wonen]

Deel 1

Geachte Louise,

Ook wij danken u voor uw uitgebreide reactie op ons schrijven van 15 mei jl. Het spijt ons zeer dat wij moeten constateren dat u niet samen met Direct Wonen wilt gaan werken aan een betere huurmarkt. Desalniettemin zullen wij uw punten 1 voor 1 doornemen, waarbij wij als mogelijk ook de eerder door ons opgenomen kopteksten zullen aanhouden.

Het nieuwe Direct Wonen

Wij begrijpen uit uw reactie dat het u vooralsnog niet duidelijk is hoe het nieuwe Direct Wonen werkt. In het nieuwe Direct Wonen laten wij de huurder en verhuurder in principe zelf met elkaar in contact komen en laten hen zelf de keuze maken of en hoe deze de wederpartij screent. Direct Wonen zorgt er wel voor dat de geplaatste huurwoningen voldoen aan bepaalde kwaliteitseisen. Daarnaast bouwen wij op dit moment aan een modern ratingsysteem waarmee onze klanten elkaar kunnen beoordelen.

Onze supportafdeling heeft tot nu toe niet ondervonden dat er onduidelijkheid of onzekerheid is bij de klanten. Indien u informatie mist, is dit juist een punt waarover wij inhoudelijk graag, met onder andere u als onze meest kritische klant, meer input over zouden willen ontvangen. Zo kunt u zelf een bijdrage leveren aan een transparantere huurmarkt.

Wat betreft HuurAccept: deze zusterorganisatie is niet gemeld in onze voorgaande reactie omdat dit niet relevant leek. Het betreft een andere organisatie, die losstaat van Direct Wonen. Dit bedrijf heeft ook andere doelstellingen. HuurAccept werkt met een eigen directie en is een organisatie die is ontstaan uit de Acceptatie afdeling van Direct Wonen, welke weer is ontstaan in 2010. In 2010 had Direct Wonen haar werksystematiek reeds aangepast en de screening van haar klanten centraal opgezet (daarvoor deden de vestigingen dit zelf), zodat de kwaliteit van de screening van huurders (en ook verhuurders) door ervaringsdeskundigen kon worden uitgevoerd.

We hebben de screening destijds bij Direct Wonen geoptimaliseerd door middel van interne trainingen. Daarnaast is een extern bedrijf erbij betrokken geweest, dat meerdere malen bij ons op kantoor onze mensen heeft getraind in onder andere het beoordelen van documenten. Het lijkt dan ook niet meer dan logisch dat ons moederbedrijf, nu Direct Wonen als verhuurmakelaar is ophouden te bestaan, besloten heeft alle kennis en kunde die in de loop van de jaren is ontwikkeld ten dienste van de verhuurmarkt te blijven inzetten via HuurAccept.

Wat betreft uw punt over de Algemene voorwaarden van HuurAccept: wij verwijzen daarin naar de Rechtbank in Nederland en meer specifiek die in Den Haag. U doet het lijken of wij een bijzondere bepaling hebben toegevoegd in deze voorwaarden om het onze klanten moeilijk te maken. Het tegendeel is het geval. Dit is een zeer gangbare formulering binnen in Nederland geldende regelgeving.

Wij begrijpen echter uit uw reactie dat u de website Fraudehelpdesk prefereert boven de Rechtbank in Den haag en haar bevoegde Rechters. Wij kunnen ons voorstellen dat u deze graag onder de aandacht wenst te brengen, omdat u hier gehoor vindt. Echter een meer onafhankelijke partij dan een Nederlandse Rechter kunnen wij ons niet voorstellen. Deze past hoor en wederhoor toe en toetst de informatie aan de Nederlandse wet. Het lijkt ons de enige juiste weg om eventuele geschillen te slechten.

Deel 2 leest u in het volgende bericht.

[Direct_Wonen]

Deel 2

Uw strijd tegen Direct Wonen

Onze reactie is en blijft dat wij deze kwestie heel graag anders hadden gezien, maar dat fouten helaas gemaakt kunnen worden en dat uiteindelijk de Rechter beslist welke consequenties dit heeft. U wilt echter uw recht, en niet de uitspraak die de daarvoor bevoegde Rechter heeft bepaald. Feit is dat u een een lagere schadevergoeding is toegekend dan u gewenst had. Wij begrijpen dat dit uitermate vervelend is voor u, maar zoals wij blijven herhalen: deze zaak is afgehandeld naar het oordeel van een Nederlandse onafhankelijke Rechter en speelde in 2009. Er is veel gebeurd na die tijd.

Aanvullend merken wij op dat wij het zeer op prijs zouden stellen als u de huurder in kwestie, deze Oplichter, niet steeds in verband brengt met ons als personen. Medewerkers van Direct Wonen hebben geen enkele connectie met deze persoon. Wij kennen de man in kwestie niet en we hebben hem toentertijd niet speciaal bij u ‘voorgedragen’. We zullen en zouden te allen tijde onze medewerking verlenen aan de daarvoor bevoegde instantie als er informatie nodig zou zijn om deze persoon te helpen oppakken. Ook Direct Wonen is in 2009 namelijk voorgelogen en opgelicht door deze persoon. Tot nu toe heeft de politie hier overigens geen verzoek toe gedaan.

Slechts minder dan 0,5% klachten

U insinueert in uw brief dat mensen met klachten over ons bedrijf veelal naar de Rechtbank toe moeten om Direct Wonen in beweging te krijgen en dat u zeker niet de enige bent die rechtszaken tegen Direct Wonen heeft gevoerd. Direct Wonen heeft in de loop van haar bestaan (24 jaar) meer dan 136.000 mensen aan een nieuwe woonruimte geholpen. Dit zijn 136.000 mensen die in veruit de meeste gevallen tevreden huurders zijn geworden, die blij zijn met hun verhuurder. Vele malen heeft het bedrijf en het personeel van Direct Wonen positieve reacties gekregen op haar werk.

Slechts in minder dan 0,5 procent van de gevallen hebben wij te maken gekregen met klachten. Klachten die wij meestal netjes hebben kunnen oplossen door zelf te onderzoeken wat er gaande was en hierna zelf in gesprek te gaan met klanten om een oplossing te zoeken. Niet altijd lukt het om het eens te worden. Dan kan er een Rechtszaak volgen. Direct Wonen heeft zich in haar 24-jarig bestaan in een zeer overzichtelijk aantal Rechtszaken moeten verweren. Hierbij werd soms de klant en soms wij als bedrijf in het gelijk gesteld. Het is zeker voorgekomen dat wij fouten hebben gemaakt en soms werden wij geconfronteerd met oplichters die ook wij niet op tijd hebben kunnen ontmaskeren. Dit heeft grote consequenties voor betrokkenen en is te betreuren, maar ons bedrijf neerzetten als per definitie fout, is geheel bezijden de waarheid en tevens onterecht.

Een nieuw punt betreft uw opmerkingen over het dienen van twee heren en het vragen van marketingkosten. Op dit moment worden er in de gehele branche in Nederland veel vragen gesteld bij het verdienmodel van de makelaars. Huurders en verhuurders begrijpen niet altijd wie waarvoor betaalt. Dit is niet goed en kan beter. Direct Wonen heeft naar haar mening echter altijd naar eer en geweten een heel helder en duidelijk standpunt in deze kwestie gehad en deze ook gecommuniceerd middels tekst en zelfs instructiefilmpjes.

Het is onjuist dat wij courtage zouden hebben gevraagd aan onze verhuurders. In veel gevallen betaalde een verhuurder zelfs helemaal niks aan Direct Wonen. Daarnaast was het bedrag veelal niet gelijk aan 8 procent van de jaarhuur. Het varieerde van 150 euro tot maximaal dit percentage.

Verder geeft u aan dat Rechtbanken in Nederland niet altijd dezelfde mening hebben. Dat is een feit. Direct Wonen kan hier niets aan doen. Wij kunnen alleen een partij zijn in een mogelijk geschil en hebben geen invloed op Rechters of welke uitspraak dan ook. Wij hopen dat u het ons dus niet ook nog aanrekent dat de Gerechtelijke macht haar onafhankelijke mening in specifieke zaken geeft.

[Direct_Wonen]

Deel 3, tevens laatste deel

De Markt is in beweging

U heeft een punt met betrekking tot de screening door verhuurmakelaars. Het is goed en positief om het hierover te hebben. Het is een feit dat fraude met persoonsgegevens steeds vaker voorkomt. Mensen die zich hiermee bezig houden, worden steeds beter in deze kwalijke praktijken. Hierdoor wordt het dus ook steeds moeilijker om Oplichters te ontmaskeren en hen voor te zijn.

De markt zoekt naar goede oplossingen en systemen om deze punten aan te pakken. Direct Wonen denkt hieraan mee vanuit haar nieuwe positie als verhuurmarktplaats. Onder andere HuurAccept heeft door haar specialisme en haar screeningsmethode al een stap gemaakt om, meer dan ooit mogelijk was, partijen te screenen. We zien meerdere initiatieven hiertoe ontstaan. Waarom u vooruitgang ingegeven door de markt, ook bij Direct Wonen, altijd negatief wenst te benaderen, begrijpen wij oprecht niet.

Samenwerken i.p.v. Tegenwerken

We hebben begrepen dat u ons voorstel te laat vindt komen. U zult begrijpen dat wij hier anders over denken, maar we blijven openstaan voor uw kritische houding ten opzichte van de verhuurmarkt. Echter zouden wij het zeer op prijs stellen als u uw persoonlijke verdachtmakingen aan het adres van Direct Wonen, waar u ook in dit antwoord meerdere malen toe overgaat, achter u gaat laten.

We vinden het jammer dat de heer M. v.d. T. aan u heeft overgebracht dat Direct Wonen u “de mond wil snoeren als daarvoor een kans was geweest”. Dit is een volledig incorrecte weergave van het gesprek dat met deze heer heeft plaatsgevonden. Wat wij hebben gezegd is het volgende: "Graag willen wij met Louise in gesprek. Uw hetze tegen ons bedrijf kent geen winnaars. Wat wij voorstaan is een nieuwe weg in een positieve sfeer, waarbij u in ieder geval stopt met de verdachtmakingen aan het adres van Direct Wonen en haar medewerkers. Pas dan kan er een open dialoog tot stand worden gebracht". De heer M. v.d. T. zou dit aan u overbrengen en hij gaf aan dat u ook graag uw energie op andere zaken wilt gaan richten. Helaas heeft ook dit gesprek het tij niet mogen keren. Vandaar onze open brief van 15 mei jl.

U geeft aan dat u geen genoegen neemt met de reeds betaalde schadevergoeding en met het oordeel van de daartoe bevoegde Rechter. Wij stellen hierbij: “eigen rechter” spelen in Nederland kan en mag niet. Nogmaals: Direct Wonen accepteert het oordeel van de Rechter. Wij hebben onze les geleerd, u volgens de uitspraak van de Rechter gecompenseerd en onze werksystemen verder aangescherpt. Wij zijn verder gegaan en aan de slag gegaan met deze leerpunten.

Het is inderdaad jammer dat het zover heeft moeten komen. Gelukkig ervaren wij van veel klanten respect en vertrouwen. In de loop van de jaren hebben meer dan honderdduizend mensen van de diensten van Direct Wonen gebruikgemaakt en waren wij zelfs marktleider in de verhuurbranche. Deze positie krijg je alleen door stelselmatig eerlijk en gemotiveerd te handelen.

Wij hebben op 15 mei jl. met onze brief aan u geprobeerd een nieuwe weg in te gaan. Het is nu aan u om daadwerkelijk deze stap met ons te zetten.

Hoogachtend,

Directie Direct Wonen

[Jolijn]

Wij hebben onze les geleerd, u volgens de uitspraak van de Rechter gecompenseerd



Is er 1 medewerker geweest die dit bedrag moest ophoesten of is het 'verdeeld' over alle medewerk(st)ers? Is deze compensatie (de hoogte ervan compenseert niet, maar verlaagt het verlies, per saldo staat @Louise nog steeds in de min) te merken geweest op de salarisstroken van de medewerkers?

[jvz-zh]

Goede vraag Jolijn. De medewerkers die Louise voorgelogen hebben hebben fijn de bonus kunnen opstrijken.

En welke "LES" heeft Direct Wonen geleerd. Dat ze niet moeten liegen omdat mensen het internet opgaan.
Dat is wat hier aan de hand is. Direct Wonen is zich in duizenden bochten aan het wringen.
Al deze brieven en gesprekken hadden ze moeten aangaan met Louise toen het speelde. Toen waren ze echter niet thuis omdat Direct Wonen doodgewoon getracht heeft Louise voor alle schades op te laten draaien. Is er een bedrijf in Nederland wat meer rechtzaken met klanten heeft gehad dan Direct Wonen?
En meer klachten op het internet?
En nu de heilige onschuld spelen. Iemand zei het hiervoor ook al. Het is schandalig dat dit soort bedrijven maar kan blijven voortbestaan!!

[Tips, Tricks & Tools]

Aan Direct Wonen!
Heel erg vreemd om aan Louise te vragen samen de strijd aan te gaan! Het is een gedupeerde vanwege het falende en domme beleid van Direct Wonen . Als zij jullie zou willen helpen dan wel voor het bedrag van [ongeveer] € 50.000. Dat zijn jullie haar ethisch gezien ook schuldig.
Groet,
Margareth Weijers
VeiligLeefbaar Netwerk
Tip, Tricks & Tools

[rotterdam2003]

Geachte Directie Directr Wonen,

Met veel interesse heb ik uw reactie van d.d. 23 mei 2014 gelezen.

Een aspect sprong er voor mij zeer zeker uit, daar mij ook ter ore is gekomen dat er via uw bedrijf de boodschap wordt uitgedragen dat ook u bent opgelicht door de crimineel RB.

U stelt dat ook in uw schrijven van 23 mei j.l.:

" We zullen en zouden te allen tijde onze medewerking verlenen aan de daarvoor bevoegde instantie als er informatie nodig zou zijn om deze persoon te helpen oppakken. Ook Direct Wonen is in 2009 namelijk voorgelogen en opgelicht door deze persoon. Tot nu toe heeft de politie hier overigens geen verzoek toe gedaan."


Het Arrest laat echter duidelijk lezen dat het HOF geheel anders oordeelt m.b.t. het feit dat u ook door de criminele huurder zou zijn opgelicht.

Het Arrest leest namelijk als volgt;

"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Louise stelt, dat zij Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Louise was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat Louise zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Louise van vorenbedoelde signalen."

Zoals u ook kunt constateren wordt u, Directie Direct Wonen, juist door het HOF verweten dat u mevrouw Louise NIET tijdig heeft geinformeerd over de WEL degelijk door u geconstateerde onvolkomenheden.


Directie Direct Wonen, u blijft maar om de hete brij heendraaien!

[Louise75]

Geachte Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V.,

Dank voor uw snelle opvolging op mijn schrijven van 23 mei j.l.

Om de ontstane situatie en haar gevolgen voor eenieder leesbaar te houden zal ik d.m.v. aanhalingen uit uw reactie van 23 mei j.l. reageren.

U stelt:

"Wat betreft HuurAccept: deze zusterorganisatie is niet gemeld in onze voorgaande reactie omdat dit niet relevant leek....."
Bovenstaande stelling ben ik niet met u eens. Het probleem wat speelt is namelijk niet het aanbod Huur en Verhuur en hoe klanten met elkaar in contact komen.

Het probleem is de Veiligheid op de Verhuurmarkt.
Uw opgerichte dochteronderneming Huuraccept.nl richt zich o.a. op screening van kandidaten huurders/verhuurders.
U spreekt over trainingen en opleidingen door een extern bedrijf v.w.b. screening van documenten. Kunt u aangeven waar klanten dat kunnen terugvinden op uw website vanhttp://www.huuraccept.nl

Makelaars vandaag de dag zijn zich juist aan het onderscheiden door de verhuurder/huurder een duidelijk signaal te geven dat men gespecialiseerd is in het herkennen van illegale documenten.

Denk hierbij bijv. aan de Makelaars aangesloten bij de Branche-organisaties, zoals NVM en VBO. Makelaars die hierbij niet aangesloten zijn hebben de mogelijkheid (en velen benutten die) om een Certificaat te bemachtigen via o.a. de Stichting @VerhuurVeilig.

Dit is een opleiding die een makelaar volgt en mede daardoor voor een Verhuurder/Huurder een sein/teken dat de betreffende makelaar weet wat er speelt en waar de knelpunten liggen.

Daarnaast stelt u op uw website http://www.huuraccept.nlhet volgende;

"HuurAccept is opgericht door ervaren en innovatieve ondernemers met ruime ervaring in de bemiddeling en beheer van particuliere woonruimte. Zij vinden dat de acceptatie van huurders en de maandelijkse huurincasso anders kan en moet om fraude en achterstanden te voorkomen."


Mijn gegevens laten zien dat de huidige Operationeel Directeur van Huuraccept.nl is Mevrouw G.M.
Mevrouw G.M. is/was Operationeel Directeur van Direct Wonen en in Februari 2013 heb ik met mevrouw G.M. nog een gesprek mogen voeren, omdat u, Directie Direct Wonen, ook toen al de lucht wilde klaren.

Maart 2013 kreeg ik van mevrouw G.M. een e-mail toegestuurd met o.a. de volgende tekst:

"Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen."

Ook mevrouw G.M. kan helaas of geen Arrest lezen, of heeft dezelfde minachting voor een gedupeerde verhuurder.
Het HOF heeft nimmer aangegeven dat Direct Wonen "steken heeft laten vallen."

U weet net zo goed als ieder ander die deze "soap" volgt dat het HOF heeft aangegeven dat Direct Wonen mij niet heeft gewaarschuwd voor de door Direct Wonen wel degelijk opgemerkte onrechtmatigheden in de papieren van kandidaat-huurder.

Gezien bovenstaand lijkt mij transparantie naar de klant een prioriteit. Klanten dienen m.i. inzage te hebben (zonder daarvoor eerst het Handelsregister van de KvK te moeten raadplegen) wie achter welke B.V./N.V. zit.
Een verwijzing naar een Postbusnummer en een latere verwijdering door u op de website van het gegeven dat Huuraccept.nl een dochter is van Qmulus N.V. dragen niet bij aan transparantie.

Hieronder Deel 2

[Louise75]

Deel 2

Ik heb de Algemene Voorwaarden van Huuraccept.nl naast de Algemene Voorwaarden van (destijds) Direct Wonen gelegd.
Haast identiek en ik moet u eerlijk zeggen dat de schrik mij alweer om het hart slaat.

Met name punt 7:

"HuurAccept wijst Opdrachtgever er uitdrukkelijk op dat deze ook zelf een plicht heeft onderzoek te doen naar identiteit, inkomen en eventueel aanvullende gegevens van de kandidaat-huurder(s)."

Nergens op uw website kom ik tegen wat u precies van de Verhuurder verlangt t.a.v. "Eigen onderzoek".
Ik heb in de Rechtzaal gestaan met u, Directie Direct Wonen en weet daardoor hoe u zich achter deze stelling gaat verschuilen.

Nadere informatie/bevindingen betreffende uw Algemene Voorwaarden zal ik op een later tijdstip publiceren.

U stelt in uw schrijven van 23 mei j.l.:

"Wat betreft uw punt over de Algemene voorwaarden van HuurAccept: wij verwijzen daarin naar de Rechtbank in Nederland en meer specifiek die in Den Haag. U doet het lijken of wij een bijzondere bepaling hebben toegevoegd in deze voorwaarden om het onze klanten moeilijk te maken. Het tegendeel is het geval. Dit is een zeer gangbare formulering binnen in Nederland geldende regelgeving".

Mijn mening hierover is duidelijk. Ten eerste is het uiteraard te gek voor woorden dat ik naar een Rechtbank moest omdat u NIET in staat was om de zaak op een fatsoenlijke wijze op te lossen.

Mijn gang naar de Rechtbank was mijn enige mogelijkheid om mijn recht te halen, daar u, Directie Direct Wonen mij negeerde en trachte met deze leugens weg te komen en mij voor de maximaal te lijden schade op te zetten!

Ten tweede, ben ik inderdaad van mening dat u dit doet om het de klant "moeilijk" te maken.
U weet net zo goed als ik dat de meeste (kleine) particulieren helemaal niet zo makkelijk naar een Rechter stappen. De kosten zijn nu eenmaal niet gering en emoties spelen een grote rol.

U staat daar als bedrijf, Direct Wonen, en een Rechtzaak zal uw persoonlijke leven vele malen minder hard raken als de (kleine) particulier.

U stelt in uw schrijven van 23 Mei j.l.:

"Wij begrijpen echter uit uw reactie dat u de website Fraudehelpdesk prefereert boven de Rechtbank in Den haag en haar bevoegde Rechters."

Ik stel helemaal niet dat ik de website van Fraudehelpdesk prefereer boven de Rechtbank. Ik heb aangegeven dat de Fraudehelpdesk mijn dossier bestudeerd heeft en advies tot het doen van aangifte tegen u heeft geadviseerd.

Let wel, Directie Direct Wonen, de 2 heren die mij dit advies hebben gegeven ( de heren S en H) zijn erkende fraude-experts.

U stelt in uw schrijven van 23 Mei j.l.:

"Het is onjuist dat wij courtage zouden hebben gevraagd aan onze verhuurders. In veel gevallen betaalde een verhuurder zelfs helemaal niks aan Direct Wonen. Daarnaast was het bedrag veelal niet gelijk aan 8 procent van de jaarhuur. Het varieerde van 150 euro tot maximaal dit percentage."

Deze stelling klopt niet en hier zal ik binnenkort uitgebreid/onderbouwd op terugkomen.

U stelt in uw schrijven van 23 Mei j.l.:

"We vinden het jammer dat de heer M. v.d. T. aan u heeft overgebracht dat Direct Wonen u “de mond wil snoeren als daarvoor een kans was geweest”. Dit is een volledig incorrecte weergave van het gesprek dat met deze heer heeft plaatsgevonden. Wat wij hebben gezegd is het volgende: "Graag willen wij met Louise in gesprek."

Ik ken de heer M.vd T al enige tijd als een zeer integer persoon die zich o.a. inzet voor de Veiligheid van Huurder/Verhuurder.
Aangezien u, Directie Direct Wonen, mij al meerdere keren heeft verteld dat u mij zou kunnen aanklagen voor smaad/laster, heb ik geen enkele reden te twijfelen aan de weergave van het gesprek van 27 maart j.l. zoals aan mij verwoord door de heer M.vd T.

Hieronder deel 3

[Louise75]

Deel 3 laatste deel

Deze stelling van u, Directie Direct Wonen, heb ik bewust voor het laatst bewaard:


"Aanvullend merken wij op dat wij het zeer op prijs zouden stellen als u de huurder in kwestie, deze Oplichter, niet steeds in verband brengt met ons als personen. Medewerkers van Direct Wonen hebben geen enkele connectie met deze persoon. Wij kennen de man in kwestie niet en we hebben hem toentertijd niet speciaal bij u ‘voorgedragen’. We zullen en zouden te allen tijde onze medewerking verlenen aan de daarvoor bevoegde instantie als er informatie nodig zou zijn om deze persoon te helpen oppakken. Ook Direct Wonen is in 2009 namelijk voorgelogen en opgelicht door deze persoon. Tot nu toe heeft de politie hier overigens geen verzoek toe gedaan."

Uw medewerkers hebben in Januari 2009 tegen mij gezegd, toen ik erachter kwam dat er een malafide huurder in mijn woning zat:

" Wij dachten dat het wel goed zou zitten, want de vader is een bekende zakenman"
Dit geeft m.i. toch op zijn minst aan dat een of meerdere medewerkers in iedergeval "bekend" waren met de vader van de oplichter.

Let wel Directie Direct Wonen, ik beschuldig niemand, maar constateer een feit!

Dit zou ook kunnen verklaren dat de vader van de malafide huurder u, Direct Wonen, betaald heeft, toen u (volgens uw eigen schrijven July 2009) er "van alles" aan moest doen om tot inning van het bedrag over te gaan.
Ik heb u al een aantal malen gevraagd wat dat "van alles" dan is geweest wat u en uw medewerkers dan hebben moeten doen. Helaas krijg ik maar geen antwoord.

Het verbaast mij enorm dat u nu ineens aangeeft "uw medewerking te willen verlenen aan de bevoegde instantie als er informatie nodig zou zijn om deze persoon te helpen oppakken."

Ik heb u, Directie Direct Wonen, in 2009 al gevraagd om aangifte te doen tegen deze malafide huurder en u op de hoogte gebracht van zijn arrestatie in juni 2009 en u verteld over de enorme hoeveelheid slachtoffers van deze oplichter/crimineel.

U heeft helemaal NIETS gedaan, Directie Direct Wonen!! Zelfs geen aangifte gedaan van Valsheid in Geschrifte door deze oplichter, wat n.b. een strafbaar feit is.

Ook uw "excuus" van "Direct Wonen is ook opgelicht" gaat niet op.

Het Arrest zegt hierover namelijk het volgende:

"Het beroep van Direct Wonen op "overmacht" in de zin van artikel 7:74, eerste lid, BW wordt gepasseerd, nu blijkens het voorgaande van toerekening aan Direct Wonen sprake is."

Gezien echter uw opmerking dat u uw medewerking na ruim 5 jaar toch wilt gaan verlenen zal ik het Openbaar Ministerie Rotterdam, waar het dossier RB (malafide huurder) bekend is en mijn andere contacten hiervan op de hoogte brengen.

Ik neem aan dat u, gezien de ernst van de situatie niet gaat afwachten dat Justitie bij u op de stoep staat voor meer informatie.

Tegen deze oplichter loopt een opsporingsbevel en wellicht kan uw informatie of die van uw medewerkers meer/ander licht op de zaak werpen.

Ik blijf u echter verantwoordelijk houden voor mijn ontstane schades. Tot op de dag van vandaag ben ik met mijn gezin door u zowel financieel als emotioneel zwaar geraakt.

De volgende zet is aan u, Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V.

Louise

[maaike2010]

Aanvullend merken wij op dat wij het zeer op prijs zouden stellen als u de huurder in kwestie, deze Oplichter, niet steeds in verband brengt met ons als personen. Medewerkers van Direct Wonen hebben geen enkele connectie met deze persoon. Wij kennen de man in kwestie niet en we hebben hem toentertijd niet speciaal bij u ‘voorgedragen’. We zullen en zouden te allen tijde onze medewerking verlenen aan de daarvoor bevoegde instantie als er informatie nodig zou zijn om deze persoon te helpen oppakken. Ook Direct Wonen is in 2009 namelijk voorgelogen en opgelicht door deze persoon. Tot nu toe heeft de politie hier overigens geen verzoek toe gedaan.

Direct Wonen, als u nu zelf aangeeft dat ook u bent voorgelogen en opgelicht en u vindt dat de politie dit moet weten, WAAROM heeft u dan zelf Louise voorgelogen en opgelicht

[Direct_Wonen]

Deel 1

Geachte Louise,

Dank voor uw reactie. Vooralsnog zullen wij ook deze reactie weer zo uitgebreid mogelijk beantwoorden, zodat u niet met vragen achterblijft.

Wat betreft de door u gevraagde ontvangstbevestiging willen wij geven dat wij aangezien onze gehele correspondentie in alle openheid plaatsvindt, een specifieke ontvangstbevestiging niet aan de orde vinden.

Onze reactie kunt u zien als aanvulling op onze eerdere schrijven van 15 mei en 23 mei jl. Om de leesbaarheid enigszins mogelijk te houden, staan in het zwart en cursief uw reacties. Wij reageren hierop weer in het rood.


Uw punten betreffende Huuraccept

U stelt:
"Wat betreft HuurAccept: deze zusterorganisatie is niet gemeld in onze voorgaande reactie omdat dit niet relevant leek....."
Bovenstaande stelling ben ik niet met u eens. Het probleem wat speelt is namelijk niet het aanbod Huur en Verhuur en hoe klanten met elkaar in contact komen.

Een reactie op dit punt lijkt ons overbodig.


Het probleem is de Veiligheid op de Verhuurmarkt.

Uw opgerichte dochteronderneming Huuraccept.nl richt zich o.a. op screening van kandidaten huurders/verhuurders.

U spreekt over trainingen en opleidingen door een extern bedrijf v.w.b. screening van documenten. Kunt u aangeven waar klanten dat kunnen terugvinden op uw website van http://www.huuraccept.nl/

Tot nu toe is het in onze ogen niet nodig geweest dit punt onder de aandacht te brengen van onze klanten. Feit is dat de kennis aanwezig is. Echter we nemen uw punten uitermate serieus en denken dat het voor onze nieuwe klanten zeker interessante informatie kan zijn. HuurAccept zal in de komende tijd deze informatie toevoegen aan haar openbare website.

Makelaars vandaag de dag zijn zich juist aan het onderscheiden door de verhuurder/huurder een duidelijk signaal te geven dat men gespecialiseerd is in het herkennen van illegale documenten.

Denk hierbij bijv. aan de Makelaars aangesloten bij de Branche-organisaties, zoals NVM en VBO.
Makelaars die hierbij niet aangesloten zijn hebben de mogelijkheid (en velen benutten die) om een Certificaat te bemachtigen via o.a. de Stichting @VerhuurVeilig.

Dit is een opleiding die een makelaar volgt en mede daardoor voor een Verhuurder/Huurder een sein/teken dat de betreffende makelaar weet wat er speelt en waar de knelpunten liggen.

Het is correct dat er heden ten dagen mogelijkheden zijn om specialistische opleidingen te volgen. Een aantal van onze mensen heeft deze ook gevolgd. Wij hebben via VerHuurVeilig een bedrijfsspecifieke training laten verzorgen. Als organisatie maken wij zelf de keuze door wie en hoe wij onze mensen opleiden en trainen. Wij merken dat u zeer positief bent over de Stichting VerHuurVeilig. Mogen wij van u vernemen of u op enige wijze betrokken bent bij deze commerciële organisatie?


Daarnaast stelt u op uw website http://www.huuraccept.nl het volgende:
"HuurAccept is opgericht door ervaren en innovatieve ondernemers met ruime ervaring in de bemiddeling en beheer van particuliere woonruimte. Zij vinden dat de acceptatie van huurders en de maandelijkse huurincasso anders kan en moet om fraude en achterstanden te voorkomen."

Mijn gegevens laten zien dat de huidige Operationeel Directeur van Huuraccept.nl is Mevrouw GM.

Mevrouw M is/was Operationeel Directeur van Direct Wonen en in Februari 2013 heb ik met mevrouw M nog een gesprek mogen voeren, omdat u, Directie Direct Wonen, ook toen al de lucht wilde klaren.

Deel 2 leest u in het volgende bericht.

[Direct_Wonen]

Deel 2
Voor de lezers van deze "door u benoemde Soap" lijkt het ons belangrijk om hen opmerkzaam te maken op deze opmerking van u. Ons wordt namelijk nogal eens verweten dat wij pas NU actie ondernemen naar u toe. Feit is dat wij dit al jaren en jaren proberen en dat u in onze contacten geen enkele ruimte laat voor ons standpunt, en de mogelijkheid dat een organisatie kan veranderen, haar beleid kan aanscherpen etc.

Dit brengt ons terug bij het feit dat de Rechter u een schadevergoeding heeft toegekend in eerste aanleg, dat deze door ons is betaald en dat u toen zelf besloten heeft in hoger beroep te gaan. In deze procedure van hoger beroep heeft de rechter besloten dat het eerste toegekende schadebedrag te hoog was en diende te worden verminderd, waardoor u een gedeelte de schadevergoeding aan Direct Wonen moest terugbetalen. Daarnaast oordeelde de rechter dat u in deze procedure een gedeelte van de proceskosten moest betalen. Heel vervelend voor u, maar dit was niet onze keuze. Zoals wij juist achten: wij volgen de Wettelijke richtlijnen.


Maart 2013 kreeg ik van mevrouw [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] een e-mail toegestuurd met o.a. de volgende tekst:
"Direct Wonen heeft in 2008 - zoals de Rechtbank en het Hof hebben bepaald - bij het uitvoeren van controle werkzaamheden ten behoeve van uw woning steken laten vallen. Dit spijt ons zeer, dit had niet mogen gebeuren en u heeft hier ook een, weliswaar lager dan u gewenst had, schadevergoeding voor ontvangen."


Ook mevrouw [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] kan helaas of geen Arrest lezen, of heeft dezelfde minachting voor een gedupeerde verhuurder.

Het HOF heeft nimmer aangegeven dat Direct Wonen "steken heeft laten vallen."

U weet net zo goed als ieder ander die deze "soap" volgt dat het HOF heeft aangegeven dat Direct Wonen mij niet heeft gewaarschuwd voor de door Direct Wonen wel degelijk opgemerkte onrechtmatigheden in de papieren van kandidaat-huurder.

Het is en was in de mail van mevrouw [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] niet de bedoeling om de letterlijke tekst over te nemen uit de Uitspraak. Dat u dit zo heeft geïnterpreteerd is jammer, maar niet onze intentie geweest.


Gezien bovenstaand lijkt mij transparantie naar de klant een prioriteit. Klanten dienen m.i. inzage te hebben (zonder daarvoor eerst het Handelsregister van de KvK te moeten raadplegen) wie achter welke B.V./N.V. zit.

Een verwijzing naar een Postbusnummer en een latere verwijdering door u op de website van het gegeven dat Huuraccept.nl een dochter is van Qmulus N.V. dragen niet bij aan transparantie.

Het is op geen enkele wijze onze intentie om niet transparant te zijn over onze huisvestigingsplaats aan de Nieuwe Duinweg in Scheveningen. Echter, wij hebben geen inloopkantoor, maar werken in de regel samen met onze klanten per post, mail of telefoon. Voor deze manier van communiceren werkt een postbusnummer altijd veel beter. Overigens kunt u in onze algemene voorwaarden ons adres terugvinden. Hier is niets geheimzinnigs aan.


Ik heb de Algemene Voorwaarden van Huuraccept.nl naast de Algemene Voorwaarden van (destijds) Direct Wonen gelegd.

Haast identiek en ik moet u eerlijk zeggen dat de schrik mij alweer om het hart slaat.

Wij hopen dat het ons lukt uw hart weer rustig te krijgen, met de antwoorden die wij in het volgende bericht aan u geven.


Deel 3 leest u in het volgende bericht.

[Direct_Wonen]

Deel 3
Met name punt 7:
"HuurAccept wijst Opdrachtgever er uitdrukkelijk op dat deze ook zelf een plicht heeft onderzoek te doen naar identiteit, inkomen en eventueel aanvullende gegevens van de kandidaat-huurder(s)."

Nergens op uw website kom ik tegen wat u precies van de Verhuurder verlangt t.a.v. "Eigen onderzoek".

Ik heb in de Rechtzaal gestaan met u, Directie Direct Wonen en weet daardoor hoe u zich achter deze stelling gaat verschuilen.

Fijn dat u ons opmerkzaam maakt van een mogelijke onduidelijkheid in onze Algemene voorwaarden. Algemene voorwaarden zijn onderhevig aan wijzigingen en zeker bij een nieuw bedrijf kan dit voorkomen. Wij zullen in de komende tijd aan onze klanten vragen of zij deze onduidelijkheid ook ervaren. Indien dit het geval is, zullen wij natuurlijk aanpassingen maken. Het is geenszins onze intentie klanten op een dwaalspoor te zetten. Als we iets geleerd hebben in de afgelopen jaren, is het wel dat duidelijkheid altijd de beste optie is.


Nadere informatie/bevindingen betreffende uw Algemene Voorwaarden zal ik op een later tijdstip publiceren.

Wij kijken hiernaar uit en zullen de punten die u mogelijk onduidelijk vindt, voorleggen aan onze huidige klanten. Wij maken indien nodig aanpassingen.


U stelt in uw schrijven van 23 mei j.l.:
"Wat betreft uw punt over de Algemene voorwaarden van HuurAccept: wij verwijzen daarin naar de Rechtbank in Nederland en meer specifiek die in Den Haag. U doet het lijken of wij een bijzondere bepaling hebben toegevoegd in deze voorwaarden om het onze klanten moeilijk te maken. Het tegendeel is het geval. Dit is een zeer gangbare formulering binnen in Nederland geldende regelgeving".

Mijn mening hierover is duidelijk. Ten eerste is het uiteraard te gek voor woorden dat ik naar een Rechtbank moest omdat u NIET in staat was om de zaak op een fatsoenlijke wijze op te lossen.

Wij zien dit toch wat anders. Het zou pas gek zijn als wij als bedrijf niet refereren aan een Rechtbank als partijen er samen niet uitkomen. Helaas komt het voor dat een klant ontevreden is en blijft, welke oplossing wij ook bieden. Helaas komt het ook voor dat, net als in uw geval, een klant meent dat zij niet juist is behandeld en dat er niet voldoende genoegdoening wordt geboden. De Rechter is naar onze mening de enige Instantie die dan een onafhankelijke uitspraak kan en mag doen.


Mijn gang naar de Rechtbank was mijn enige mogelijkheid om mijn recht te halen, daar u, Directie Direct Wonen mij negeerde en trachte met deze leugens weg te komen en mij voor de maximaal te lijden schade op te zetten!

Wij denken hier iets genuanceerder over, maar beseffen ons ter degen dat wij hierover met u op geen enkele wijze tot een vergelijk kunnen komen.

Ten tweede, ben ik inderdaad van mening dat u dit doet om het de klant "moeilijk" te maken.

U weet net zo goed als ik dat de meeste (kleine) particulieren helemaal niet zo makkelijk naar een Rechter stappen. De kosten zijn nu eenmaal niet gering en emoties spelen een grote rol.

U staat daar als bedrijf, Direct Wonen, en een Rechtszaak zal uw persoonlijke leven vele malen minder hard raken als de (kleine) particulier.

Wij betreuren het dat wij ons, ook op dit punt, niet kunnen vinden in uw standpunt. De Nederlandse Rechter is makkelijk te raadplegen voor iedereen die meent zijn recht te moeten halen. De Griffierechten waren zeker in 2008 overzichtelijk en het staat een partij vrij om wel of niet de kwestie middels een advocatenkantoor of een Rechtsbijstandverzekering te regelen. Dit is niet ingewikkeld en iedere Verzekering zal een (kleine) particulier hierbij kunnen helpen, zoals ook in uw geval geschiedde.

Deel 4 leest u in het volgende bericht.

[puma73]

bericht gemeld, schending privacy. goed bezig direct wonen dit zijn ook minpunten

[Direct_Wonen]

Deel 4
U stelt in uw schrijven van 23 Mei j.l.:
"Wij begrijpen echter uit uw reactie dat u de website Fraudehelpdesk prefereert boven de Rechtbank in Den haag en haar bevoegde Rechters."

Ik stel helemaal niet dat ik de website van Fraudehelpdesk prefereer boven de Rechtbank. Ik heb aangegeven dat de Fraudehelpdesk mijn dossier bestudeerd heeft en advies tot het doen van aangifte tegen u heeft geadviseerd.

Let wel, Directie Direct Wonen, de 2 heren die mij dit advies hebben gegeven ( de heren Speijers en Hoekman) zijn erkende fraude-experts.

Heeft u deze aangifte gedaan? Ons is hiervan niets bekend. Wij zien een eventueel aangifte tegen ons met zeer veel vertrouwen tegemoet. Wij hopen echter dat u i.p.v. door te gaan met uw gevecht een meer positieve houding wilt gaan aannemen, zodat wij gezamenlijk een verbetering kunnen bewerkstelligen in de Nederlandse verhuurmarkt.


U stelt in uw schrijven van 23 Mei j.l.:
"Het is onjuist dat wij courtage zouden hebben gevraagd aan onze verhuurders. In veel gevallen betaalde een verhuurder zelfs helemaal niks aan Direct Wonen. Daarnaast was het bedrag veelal niet gelijk aan 8 procent van de jaarhuur. Het varieerde van 150 euro tot maximaal dit percentage."

Deze stelling klopt niet en hier zal ik binnenkort uitgebreid/onderbouwd op terugkomen.

Ook hier wil ik u melden dat wij uw reactie met vertrouwen tegemoet zien. Maar wij willen u tevens vragen om uw energie te richten op de toekomst i.p.v. op het verleden. Denk na over verbeteringen in de branche die er toe doen, zodat u uw grote wens "Veiligheid op de verhuurmarkt" kunt bewerkstelligen. Ook Direct Wonen strijdt voor meer veiligheid op de verhuurmarkt.


U stelt in uw schrijven van 23 Mei j.l.:
"We vinden het jammer dat de heer M. v.d. T. aan u heeft overgebracht dat Direct Wonen u “de mond wil snoeren als daarvoor een kans was geweest”. Dit is een volledig incorrecte weergave van het gesprek dat met deze heer heeft plaatsgevonden. Wat wij hebben gezegd is het volgende: "Graag willen wij met Louise in gesprek."

Ik ken de heer v.d. T. al enige tijd als een zeer integer persoon die zich o.a. inzet voor de Veiligheid van Huurder/Verhuurder.

Aangezien u, Directie Direct Wonen, mij al meerdere keren heeft verteld dat u mij zou kunnen aanklagen voor smaad/laster, heb ik geen enkele reden te twijfelen aan de weergave van het gesprek van 27 maart j.l. zoals aan mij verwoord door de heer v.d. T.

Er is wat ons betreft geen enkele reden om aan de integriteit van de heer v.d. T. te twijfelen. Wij kennen deze heer niet zo goed als u aangeeft hem te kennen, maar wij geloven u direct. Echter, feit is dat de opmerking zoals u deze heeft geciteerd, niet is gemaakt door ons. Het gesprek is verlopen zoals wij u dit beschreven in onze reactie van 23 mei jl. Wij hebben er geen enkel belang bij negatieve opmerkingen over u te maken.

Wat betreft onze mogelijkheden om u aan te klagen wegen smaad/laster lopen wij tegen 2 grote drempels aan.

1. De Politie-afdeling die dit onderwerp behandelt, is zwaar onderbezet en heeft helaas weinig tot geen mogelijkheid om dit soort zaken ook over de grens te behandelen.
2. En dat is de tweede drempel: u woont in het buitenland. Wij hebben er daarom voor gekozen om uw insinuaties en negativiteit aan ons adres als mogelijk te negeren en hopen op het gezonde verstand van de lezers.

Deel 5 leest u in het volgende bericht.

[Direct_Wonen]

Deel 5
Deze stelling van u, Directie Direct Wonen, heb ik bewust voor het laatst bewaard:
"Aanvullend merken wij op dat wij het zeer op prijs zouden stellen als u de huurder in kwestie, deze Oplichter, niet steeds in verband brengt met ons als personen. Medewerkers van Direct Wonen hebben geen enkele connectie met deze persoon. Wij kennen de man in kwestie niet en we hebben hem toentertijd niet speciaal bij u ‘voorgedragen’. We zullen en zouden te allen tijde onze medewerking verlenen aan de daarvoor bevoegde instantie als er informatie nodig zou zijn om deze persoon te helpen oppakken. Ook Direct Wonen is in 2009 namelijk voorgelogen en opgelicht door deze persoon. Tot nu toe heeft de politie hier overigens geen verzoek toe gedaan."

Uw medewerkers hebben in Januari 2009 tegen mij gezegd, toen ik erachter kwam dat er een malafide huurder in mijn woning zat:

"Wij dachten dat het wel goed zou zitten, want de vader is een bekende zakenman"

Dit geeft m.i. toch op zijn minst aan dat een of meerdere medewerkers in iedergeval "bekend" waren met de vader van de oplichter.

Let wel Directie Direct Wonen, ik beschuldig niemand, maar constateer een feit!

Of dit een feit is, kunnen wij helaas niet meer achterhalen. Wij weten wel, en dat is een feit, van deze specifieke opmerking niets af en kunnen u hier dus ook geen reactie op geven. De medewerker(s) die toentertijd werkzaam bij ons waren, zijn dit nu niet meer en dus wordt achterhalen wat en hoe zaken precies gezegd zijn moeilijk, zo niet onmogelijk, voor ons.


Dit zou ook kunnen verklaren dat de vader van de malafide huurder u, Direct Wonen, betaald heeft, toen u (volgens uw eigen schrijven July 2009) er "van alles" aan moest doen om tot inning van het bedrag over te gaan.

Ik heb u al een aantal malen gevraagd wat dat "van alles" dan is geweest wat u en uw medewerkers dan hebben moeten doen. Helaas krijg ik maar geen antwoord.

Helaas kunnen wij u hierop ook verder geen antwoord meer op geven. Wel is dit punt in de Rechtzaak aan de orde geweest en heeft de Rechter hier zijn oordeel over geveld. Wij denken dat wij het hier dus bij moeten laten.


Het verbaast mij enorm dat u nu ineens aangeeft "uw medewerking te willen verlenen aan de bevoegde instantie als er informatie nodig zou zijn om deze persoon te helpen oppakken."

Ik heb u, Directie Direct Wonen, in 2009 al gevraagd om aangifte te doen tegen deze malafide huurder en u op de hoogte gebracht van zijn arrestatie in juni 2009 en u verteld over de enorme hoeveelheid slachtoffers van deze oplichter/crimineel.

U heeft helemaal NIETS gedaan, Directie Direct Wonen!! Zelfs geen aangifte gedaan van Valsheid in Geschrifte door deze oplichter, wat n.b. een strafbaar feit is.

U beschuldigt ons hier van zaken die niet correct zijn. Direct Wonen heeft toentertijd wel zeker contact gezocht met de politie en gevraagd hoe het beste te handelen. Er is ons toen aangegeven dat, als het nodig zou zijn, de politie zelf bij ons zou komen om deze informatie te achterhalen. Dat dit tot het moment van vandaag niet is gebeurd, is niet aan ons te wijten, maar is een kwestie van de politie. Wij denken niet dat wij eigen Rechter moeten gaan spelen.


Ook uw "excuus" van "Direct Wonen is ook opgelicht" gaat niet op.

Het Arrest zegt hierover namelijk het volgende:

"Het beroep van Direct Wonen op "overmacht" in de zin van artikel 7:74, eerste lid, BW wordt gepasseerd, nu blijkens het voorgaande van toerekening aan Direct Wonen sprake is."

Deel 6 leest u in het volgende bericht.

[Direct_Wonen]

Deel 6
Wij willen helemaal geen excuus aanhalen. Het enige wat wij van u vragen, is ons niet als Oplichters te bestempelen zoals de persoon in kwestie blijkbaar wel is, want dat zijn wij niet. Er is een aantal jaren geleden een fout gemaakt door een medewerker van ons bedrijf. Wij hebben hiervoor een Rechtelijke reprimande gekregen, wij hebben u betaald wat u is toegewezen, wij hebben onze bedrijfsprocessen aangepast én wij hebben in al de jaren dat we nu met u te maken hebben sinds de Uitspraak, te allen tijde netjes op al uw communicatie gereageerd of zijn met u in gesprek gegaan, tenminste als deze inhoudelijk was. Echter, u wenst boetedoening die verdergaat dan de Rechter heeft geoordeeld. U bent hierop een hetze tegen ons bedrijf en haar medewerkers begonnen. Soms gaat u daar in uw bewoording erg ver mee. Dit doet ons pijn, stelt ons teleur en raakt ons als personen. Het lijkt uw grote wens om dit door te zetten. Dit spijt ons.


Gezien echter uw opmerking dat u uw medewerking na ruim 5 jaar toch wilt gaan verlenen zal ik het Openbaar Ministerie Rotterdam, waar het dossier Roel Baaima, 290969 (malafide huurder) bekend is en mijn andere contacten hiervan op de hoogte brengen.

Zoals bovenstaand geschreven: als de politie ons om informatie verzoekt, zullen wij hierop ingaan. Andere personen die om informatie vragen, niet zijnde een overheidsinstantie, kunnen wij gezien de wettelijke regelgeving helaas niet van informatie voorzien. Dit is ons gewoonweg als bedrijf verboden.


Ik neem aan dat u, gezien de ernst van de situatie niet gaat afwachten dat Justitie bij u op de stoep staat voor meer informatie.

Wij kunnen niet anders doen dan afwachten. Mocht u iemand van het Openbaar Ministerie naar ons doorverwijzen, zullen wij alle informatie die in ons bezit is en voor hen interessant kan zijn, doorgeven.


Tegen deze oplichter loopt een opsporingsbevel en wellicht kan uw informatie of die van uw medewerkers meer/ander licht op de zaak werpen.

Dit betwijfelen wij sterk, daar wij uiteindelijk geen opsporingsinstantie zijn, maar slechts een bemiddelingsbureau met (helaas) beperkte controlemiddelen.

Ik blijf u echter verantwoordelijk houden voor mijn ontstane schades. Tot op de dag van vandaag ben ik met mijn gezin door u zowel financieel als emotioneel zwaar geraakt.


Wij verwachten niet te kunnen veranderen dat u ons voor de rest van ons bestaan verantwoordelijk zult houden. Het enige wat wij u vragen, is een nieuwe weg in te slaan en uw kennis nu in te zetten voor een grotere zaak dan de uwe.

Tot zover weer,

Met hoogachting,

Directie Direct Wonen

[ciske]

Voor de lezers van deze "door u benoemde Soap" lijkt het ons belangrijk om hen opmerkzaam te maken op deze opmerking van u. Ons wordt namelijk nogal eens verweten dat wij pas NU actie ondernemen naar u toe. Feit is dat wij dit al jaren en jaren proberen en dat u in onze contacten geen enkele ruimte laat voor ons standpunt, en de mogelijkheid dat een organisatie kan veranderen, haar beleid kan aanscherpen etc.

Dachten jullie van Direct wonen , nou werkelijk dat de mensen hier idioot zijn? Ga je diep schamen Direct wonen. Ben het met Puma eens , deze berichten moeten gemeld worden!!

Wat jullie een soap noemen is voor Louise en anderen helaas werkelijkheid!!

[Jolijn]

ons standpunt, en de mogelijkheid dat een organisatie kan veranderen, haar beleid kan aanscherpen etc.

Denk na over verbeteringen in de branche die er toe doen, zodat u uw grote wens "Veiligheid op de verhuurmarkt" kunt bewerkstelligen.

De medewerker(s) die toentertijd werkzaam bij ons waren, zijn dit nu niet meer en dus wordt achterhalen wat en hoe zaken precies gezegd zijn moeilijk, zo niet onmogelijk, voor ons.



En...wat schuift het nu voor Louise?