[ archief ] Vragen over restschuld en hoe banken hiermee om gaan

[myrna1]

Bedankt voor je reactie Lisare, volgens mij klopt dit alleen niet.

Banken willen het 'graag' in 10 jaar terug hebben, maar als dit niet gaat, liever op langere termijn dan helemaal niet. Zelf zou ik het bedrag natuurlijk het liefst in 2 dagen terug betalen, maar als 10 jaar niet lukt, heeft een bank er niets aan om meer dan mogelijk te eisen, gezien ze dan waarschijnlijk helemaal niets meer terug zijn van de restschuld.

Ook is het zo dat rente over restschuld inmiddels wel aftrekbaar is volgens nieuwe regelgeving van de overheid.

Toch dank voor het meedenken.

[myrna1]

Wij vinden dit een zware straf voor iets waar wij niets aan kunnen doen (waarde daling door crisis).

Dat is geen straf maar het risico van investeren. Als je geen risico wilt lopen moet je zo min mogelijk eigendom willen hebben (dus huis huren, bij voorkeur een auto van de zaak, dat soort dingen).

Zo kun je het ook bekijken, maar ook daar zitten risico's aan en deze informatie helpt ons helaas niet verder in onze zoektocht naar antwoorden.
Deels mijn fout, ik was ook niet erg duidelijk; wij krijgen een codering van wanbetaling (A-codering) terwijl wij wel altijd netjes betaald hebben en dus geen achterstand op betaling hebben. Dit zou naar alle eerlijkheid een andere codering moeten (type 2) zijn, ipv geen codering, niet duidelijk verwoord ik pas het even aan. Excuses.

[Lisare]

Beste Myrna,

Ik denk eerlijk gezegd dat je wat te lichtzinnig over de situatie nadenkt. De bank zal in dit geval eerst netjes "vragen" jullie spaargeld in te brengen om zodoende de restschuld te verlagen. Omdat in dit geval sprake is van een vrijwillige verkoop zal de bank zich niet al te coulant opstellen. Ik heb het nog niet meegemaakt dat een bank een voorstel accepteerde waarbij de aflostermijn langer dan 10 jaar was. Overigens gaat de bank er van uit dat je zelf met een aflossingsvoorstel komt en dit zou ik ook zeker doen omdat je op die manier nog enige inspraak hebt op de aflossingstermijnen.

Mijn opmerking omtrent de aftrekbaarheid is inderdaad wat kort door de bocht. In jullie geval is de 10 jaars looptijd al begonnen nadat de woning 3 jaar in de verkoop stond. Hopelijk heb je e.e.a al zo in je aangifte aangegeven (eigenwoningschuld - [verkoopprijs - verkoopkosten] = restschuld). Het voert te ver om e.e.a. hier concreet uit te leggen maar ik zou even contact opnemen met de belastingdienst.

[kweenie]

wij krijgen een codering van wanbetaling (A-codering) terwijl wij wel altijd netjes betaald hebben en dus geen achterstand op betaling hebben.

Je hebt inderdaad nog geen achterstand. Daarom heb je nu ook nog geen codering.

Dat wordt anders als je het huis gaat verkopen en de daaraan gekoppelde hypotheekschuld niet volledig aflost. Dan ben je immers wél een wanbetaler, aangezien je niet aan je verplichtingen voldoet. En dat zal, terecht, tot een codering leiden.

Dit is alleen te voorkomen door vooraf zo veel geld te regelen, bijvoorbeeld door een lening af te sluiten, dat je de restschuld kunt voldoen. Als dat niet kan of lukt, dan zit je in feite met meer schulden dan je aankunt. Dat je dan een codering krijgt en daardoor niet nóg met schulden kunt maken lijkt mij niet met dan logisch. En ook het laatste probleem om je zorgen over te maken.

Wat ik mee wel afvraag, je wist vier jaar geleden al dat je een restschuld zou overhouden. Je hebt dus vier jaar kunnen sparen, waarom heb je dan nu niet veel meer gespaard? Je geeft aan dat je de dubbele lasten makkelijk kon dragen en ook nog huurinkomsten hebt. Dan is er ook nog eens extra inkomen uit het extra werk. Waar is dat geld naartoe gegaan?

[myrna1]

Beste kweenie,

Om de vragen op uw laatste alinea te beantwoorden:
U heeft niet goed gelezen.
Nogmaals: 4 jaar geleden was er geen sprake van restschuld. Dat de dubbele lasten te dragen waren wil niet zeggen dat we daarnaast konden sparen. Juist door zéér zuinig te leven hebben wij dit kunnen dragen. Ik heb NERGENS geschreven dat het heel makkelijk was of dat er inkomsten zijn uit extra werk. U zou eens moeten weten! Zonder huurinkomsten hadden we het niet eens gered. Het zijn interpretaties die u doet.

Ik zoek oprecht om hulp, ben niet een naïef.
Inmiddels begrijp ik wel steeds beter waarom er op dit onderwerp zo'n taboe heerst; In onze situatie wordt je snel gezien als iemand die domme beslissingen maakt, met geld smijt en het er zelf van gemaakt heeft (eigen schuld, dikke bult). Dat we in een economische crisis hebben geleefd, waarin huizenprijzen in enkele jaren fors daalden, en dat daar gedupeerden uit ontstaan, wordt niet door iedereen meegerekend. In plaats van antwoorden te geven, waar dit forum misschien voor bedoelt is, wordt door menigeen eerst gezocht naar waar de eventuele fouten liggen van degene die een vraag stelt.

Ik kan u verzekeren dat de groep mensen met (rest)schuld helaas al een tijd niet alleen bestaat uit naïeve mensen die er maar wat op los leven. Waarmee ik niet wil zeggen dat wij geen enkele fout hebben gemaakt, want er zal vast wel wat te vinden zijn als je maar blijft zoeken. Misschien had ik mijn brood zelf moeten bakken de laatste jaren i.p.v. het bij de supermarkt te kopen, of verzin maar wat? Het vergroot mijn inzicht in elk geval waarom het vaak wordt stil gehouden en er zo weinig informatie door ervaringsdeskundigen te vinden is op het internet.

Jammer dat ik me steeds moet verantwoorden en verdedigen, om tussen door enkele goede adviezen te mogen lezen. Ik blijf schrijven en hopen op tips die me verder helpen.

[kweenie]

Sorry hoor, maar vier jaar geleden schreef je ondermeer

Onze oude woning staat al een tijdje in de verkoop. Wij verwachten bij verkoop niet het voledige hypotheek bedrag terug te kunnen betalen. 

En

Mijn man heeft o.a. werk uit extra inkomsten we zijn nu bezig om te kijken of er een bank is die dit stuk mee wil nemen in een krediet/lening

Dus om nu te zeggen dat je deze dingen nergens hebt geschreven...

Ik wil je alleen doordringen van de ernst van de situatie. Je verkoopt je huis en kunt de bijbehorende schuld niet inlossen. Dan voldoe je simpelweg niet aan de afspraken bij die lening en moet de bank je wel opgeven bij BKR. Blijkbaar heb je ook niet de mogelijkheid om een 'gewone' lening daarvoor af te sluiten, dus zit je in feite in de situatie dat je meer leent dan volgens de normen zou mogen.

Je mag dan in je handen knijpen dat de bank ermee akkoord gaat dat je je huis toch mag verkopen. En dat je dat verschulidigde bedrag nog niet hoeft te betalen. Dat je in zo'n precaire situatie nog het idee hebt dat je nog fijn wat spaargeld achter de hand wil houden, geeft mij niet het idee dat je de ernst beseft. Dáárin vind ik je wel enigszins , tsja hoe zal ik het noemen, naief?

Ik zeg nergens dat je domme beslissingen maakt of dat het je eigen schuld is dat de verkoopprijs van je huis zo veel lager is. Maar ik vraag mij dus af, zonder verwijten of wijzend vingertje, of er misschien mogelijkheden zijn of waren om extra te sparen voor die restschuld. Even simpel redenerend, als je man (toen) extra inkomsten had die niet konden worden meegenomen in de lening of hypotheek, dan betekent dat vaak ook dat je een deel van die inkomsten voor andere dingen zou kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld om te sparen. Maar blijkbaar ging dat vooral op aan de dubbele lasten.

Wat ik dan nu zou doen is vooral even op een rijtje zetten welke dubbele lasten er na de verkoop vervallen en hoeveel je dus per maand overhoudt. Ik weet niet welke rente je bank hanteert voor restschulden in zulke gevallen, mogelijk weet Lisare dat wel (is i.h.a. zeer goed op de hoogte), anders zou je dat ook aan je bank kunnen vragen. Omdat je waarschijnlijk wel een beetje een inschatting hebt van hoe hoog de schuld zal zijn, zou je met behulp van het rentepercentage en je eigen budget dat na de verkoop vrijkomt, kunnen bepalen hoe snel je van die schuld af kunt zijn.

Is dat bv tussen de 5 en 10 jaar, dan kun je dat in een net overzicht zetten en dat aan je bank voorleggen. Is het meer dan 10 jaar, dan wordt het lastig en zul je waarschijnlijk extra moeten bezuinigen.

[mh73]

Het is niet zo dat wij jouw probleem niet begrijpen. Het is meer de vraag of jij het zelf wel begrijpt. Je komt in de problemen door iets dat je zelf hebt gedaan. Je hebt een ander huis gekocht, terwijl je je woning nog niet had verkocht. Dat leek toen niet zo'n probleem.
Dat is het nú wel. En dat is geen straf zoals je het zelf noemt, maar zoals GJvdZ het zo netjes verwoordt: het risico van investeren. In ieder geval het risico van de beslissing die jullie toen genomen hebben.

Nu is er een restschuld. Die zul je af moeten lossen. En ja, daar zal je gezin onder lijden. Het is niet anders. Tips en adviezen zijn leuk, maar ik heb altijd het idee dat hier gezocht wordt naar een soort van oplossing. Die is er dus niet. Je zal zuinig moeten leven. Daar zijn voldoende tips voor te vinden. En als je bang bent dat je kinderen geen leuke jeugd zullen hebben, dan kan ik je geruststellen. Dat ligt niet aan hoeveel geld je te besteden hebt, maar aan hoeveel liefde en aandacht je ze geeft. En er zijn op internet allerlei tips en ideeën te vinden hoe je met een klein budget toch leuke dingen kunt doen. Zoals uitjes, kinderfeestjes, traktaties, enz. En als ze wat ouder zijn kunnen ze een baantje zoeken, zodat ze zelf wat extra's te besteden hebben.

[vroem]

niet geheel juist. TS is in de problemen gekomen doordat er een mede door banken en overheid veroorzaakte zeepbel gebarsten is en de huizenprijzen mega (volgens diverse economen inmiddels te ver) ingezakt zijn.
m.i. worden de gevolgen door de grote hoofdrolspeler die de banken zijn in dit verhaal nog steeds niet voldoende erkend en de slachtoffers van o.a. de geldzucht van de banken en adviseurs teveel aan hun lot overgelaten.

Als consument heeft men veel te veel vertrouwd erop dat banken/financiers en adviseurs niet alleen hun eigen belang vertegenwoordigden, maar dat blijkt achteraf dus niet juist geweest te zijn.
En de overheid had een grote rol door geen grenzen te leggen en heeft te laat ingegrepen.

Velen vinden het makkelijk om tegen mensen met dit soort problemen te zeggen : eigen schuld, had je maar niet erin mee moeten gaan, maar die hypotheken zijn wel aangegaan op basis van uitgebreide toetsing door financiële experts (hoewel...als ik zie hoe vaak ik bankmensen heb moeten corrigeren omdat zij de jaarrekeningen onjuist interpreteerden en regelrecht basisschoolfouten maakten in hun berekeningen...), maar dat gaat wel voorbij aan de kern van 1 van de oorzaken van de crisis, namelijk graaigedrag bij financiële instellingen.

Overigens voor TS;

In principe is de BKR codering denk ik aanvechtbaar, mits aan verplichtingen voldaan zal/kan worden.

[vroem]

https://www.eigenhuis.nl/verkopen/orien ... estschuld/

als ik het goed begrijp kan er eigenlijk alleen een BKR notering volgen wanneer er niets geregeld is voor de restschuld en er dus een afbetalingsregeling met de oorspronkelijk verstrekker gesloten moet worden. (waar dus geen onderpand voor is en hoog risico).

Aan de andere kant moet een restschuldafbetaling op te brengen zijn gezien het feit dat TS het heeft klaargespeeld al dik 4 jaar dubbele lasten op te brengen (wat per maand netto veel meer zal zijn dan aflossing restschuld.

Is er al overleg geweest met de financier van de huidige /nieuwe woning? of die wellicht bereid is (ook in eigen belang) hier iets mee te doen?

de termijn dat overbruggingskrediet fiscaal verwerkt kan is al voorbij, dus de netto lasten nemen denk ik fors toe?

[mh73]

niet geheel juist. TS is in de problemen gekomen doordat er een mede door banken en overheid veroorzaakte zeepbel gebarsten is en de huizenprijzen mega (volgens diverse economen inmiddels te ver) ingezakt zijn.
m.i. worden de gevolgen door de grote hoofdrolspeler die de banken zijn in dit verhaal nog steeds niet voldoende erkend en de slachtoffers van o.a. de geldzucht van de banken en adviseurs teveel aan hun lot overgelaten.

Nee. TS is in de problemen gekomen omdat ze een ander huis kocht, terwijl ze de toenmalige woning nog niet had verkocht. Daar zit altijd een risico aan en dat is toch echt haar eigen beslissing geweest.

[vroem]

en adviseurs en bank/financier vonden allemaal ook dat het kon. Je moet namelijk wel voldoende inkomsten hebben voor zoiets. en trekken nu eigenlijk dus de staart in door niet open te staan voor een fatsoenlijke regeling die eigenlijk ook nog eens voor een groot deel in hun eigen belang is. nota bene.

Als je zo naïef wilt blijven over het gedrag en de rol van de financiële wereld in deze crisis en het brede plaatje niet kan of wil zien, prima, maar wees wel duidelijk dat het je eigen mening is en niet meer dan dat.

[kweenie]

als ik het goed begrijp kan er eigenlijk alleen een BKR notering volgen wanneer er niets geregeld is voor de restschuld en er dus een afbetalingsregeling met de oorspronkelijk verstrekker gesloten moet worden. (waar dus geen onderpand voor is en hoog risico).

Dat is dus precies de situatie die nu speelt.

Als je zo naïef wilt blijven over het gedrag en de rol van de financiële wereld in deze crisis en het brede plaatje niet kan of wil zien, prima, maar wees wel duidelijk dat het je eigen mening is en niet meer dan dat.

Zou je dat da a.u.b. ook over je eigen mening willen doen?

Overigens hebben de problemen van TS niet te maken met of de financiering van de woning te hoog was voor het inkomen of niet, maar met de koopsommen van de woningen. In de beslissing om een woning wel of niet te kopen, en tegen welke prijs, heeft een bank of adviseur geen stem.

[ruud_a]

https://www.eigenhuis.nl/verkopen/orien ... estschuld/

als ik het goed begrijp kan er eigenlijk alleen een BKR notering volgen wanneer er niets geregeld is voor de restschuld en er dus een afbetalingsregeling met de oorspronkelijk verstrekker gesloten moet worden. (waar dus geen onderpand voor is en hoog risico).

Aan de andere kant moet een restschuldafbetaling op te brengen zijn gezien het feit dat TS het heeft klaargespeeld al dik 4 jaar dubbele lasten op te brengen (wat per maand netto veel meer zal zijn dan aflossing restschuld.

Is er al overleg geweest met de financier van de huidige /nieuwe woning? of die wellicht bereid is (ook in eigen belang) hier iets mee te doen?

de termijn dat overbruggingskrediet fiscaal verwerkt kan is al voorbij, dus de netto lasten nemen denk ik fors toe?

die dubbele lasten werden opgebracht uit de huurpenningen.
samen met die dubbele lasten, zijn ook die huurpenningen verdwenen.
het blijft de vraag of die penningen voldoende waren voor die lasten, of dat daar nog geld bij moest.

[vroem]

@mh73: ik stel altijd al dat het mijn mening is.....wellicht heb je deze paar letters in mijn reactie over het hoofd gezien:

m.i.

.
dat staat voor : mijns inziens. oftewel: naar mijn mening:

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=mijns+inziens

[vroem]

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... an_verkoop

Lisare, als ik dit stuk van de fiscus lees gaat de termijn van 10 jaar voor aftrekbaarheid pas in op moment verkoop, ook al is de woning vanwege de situatie naar box 3 verhuisd?

[mh73]

@mh73: ik stel altijd al dat het mijn mening is.....wellicht heb je deze paar letters in mijn reactie over het hoofd gezien:

m.i.

.
dat staat voor : mijns inziens. oftewel: naar mijn mening:

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=mijns+inziens

Misschien even goed nalezen? Volgens mij reageer je op kweenie. Dat sarcasme lijkt me nogal ongepast, als tandarts heb je ongetwijfeld een goede opleiding genoten, maar dat wil niet zeggen dat je moet neerkijken op het niveau van de ander, zeker als je dat niveau niet weet.

Het lijkt me overigens duidelijk dat we hier op het forum meestal onze eigen mening ventileren, tenzij gestaafd door betrouwbare links op het internet.

[vroem]

@mh73 , excuus , was inderdaad een reactie op wat kweenie schreef.
Dus gericht aan de verkeerde persoon.
De inhoud blijft wat mij betreft overeind staan, actie geeft reactie en daar moet kweenie dan ook maar tegen kunnen. Heeft wat mij betreft ook helemaal niets met opleidingsniveau van deze of gene van doen, maar met andere dingen wat los staat van opleiding.

[arnowingen]

Regelingen vrijwel altijd op draagkracht. Lengte van regeling is afhankelijk van de bank. Heel veel stilstaan bij fiscale consequenties is nu niet de eerste prioriteit, neem aan dat de lengte van de regeling en maandtermijn de voornaamste zaken zijn.

Zoals iemand anders al zei, het is een wat te complex verhaal om in een forum te beantwoorden...