[ archief ] En zo publiceert DEXIA de uitspraak in Belgie

[Brabander]

Hieronder het bericht wat Dexia heeft geplaatst op hun site in Belgie.
Dus gekopieerd vanaf www.dexia.be

Kantonrechter Amsterdam wijst collectieve vernietiging van aandelenleasecontracten af in het dossier Eegalease

25-08-2004

Een kantonrechter te Amsterdam heeft vandaag uitspraak gedaan in de zaak die de Stichting Eegalease op 13 maart 2003 had aangespannen tegen Dexia Bank Nederland. Deze vordering was erop gericht
i) de toepassing van artikel 1:88 van het Nederlands Burgerlijk Wetboek op aandelenleasecontracten te krijgen en
ii) de vernietiging te krijgen van de tussen januari 2000 en mei 2002 gesloten aandelenleasecontracten waarvoor de cliënt de handtekening als toestemming van zijn echtgenoot niet zou hebben verkregen, of anders de beslissing dat voornoemde contracten op grond van dat artikel vernietigbaar zijn.

In het vonnis verwerpt de kantonrechter de vordering van Stichting Eegalease tot de collectieve vernietiging van voornoemde contracten, omdat het niet aan deze organisatie is om de rechten van cliënten of hun echtgenoten in te roepen.

De kantonrechter bepaalt echter ook dat aandelenleasecontracten kwalificeren als overeenkomsten van "koop op afbetaling" in de zin van artikel 1:88 van het Nederlands Burgerlijk Wetboek. Op die grond beslist de kantonrechter dat drie personen, die als mede-eiser optraden naast Stichting Eegalease, de door hun echtgenoten gesloten aandelenleasecontracten hebben vernietigd. Dexia merkt op dat in 14 andere vonnissen, gewezen door drie andere rechtbanken, zowel civiele als kanton, is bepaald dat artikel 1:88 niet van toepassing is op aandelenleasecontracten.

Dexia Bank Nederland betwist de beslissing voor zover het betreft de toepassing van artikel 1:88 en heeft onmiddellijk aangekondigd dat zij beroep aantekent. Dexia Bank Nederland wijst er op dat het vonnis van de kantonrechter gunstig is voor zover het betreft de collectieve- en automatische vernietiging van contracten van cliënten met echtgenoten. Daarom moet de nietigheid inderdaad worden uitgesproken in een aparte beslissing. Dit betekent dat alle echtgenoten van cliënten een vonnis van een rechtbank moeten krijgen op grond van de specifieke omstandigheden van het geval. Deze uitspraak, die volgt na de uitspraak in de zaak leaseverlies op 7 juli 2004 bevestigt opnieuw dat een collectieve benadering met betrekking tot aandelenleasegeschillen niet geschikt of juridisch acceptabel is.

Dexia Bank Nederland is van oordeel dat de beslissing van de kantonrechter van Amsterdam de rechtspositie van de bank niet significant verandert en dat het tot nu toe gevoerde provisioneringsbeleid van de juridische risico's in dit stadium dus niet veranderd hoeft te worden.

Dexia Bank Nederland deelt mee dat er op 21 juli 2004, 196.000 cliënten in haar boeken geregistreerd waren voor een totaal kredietbedrag van EUR 2,8 miljard en dat de waarde van de aandelen die als onderpand dienen voor die kredieten, op dezelfde datum EUR 1,9 miljard bedroeg. Dexia Bank Nederland herinnert eraan dat 86.000 cliënten het commerciële aanbod (Dexia Aanbod) aanvaard hebben, en zo beslist hebben af te zien van vernietiging van hun contracten. Om het publiek volledig in te lichten verwijst de Dexia Groep naar de bekendmaking die op 4 maart 2004 werd gedaan in het kader van haar Activity Report over de resultaten van het boekjaar 2003 (blz. 77 tot 79); daarin staan alle details over de aard van de hangende geschillen en de bedragen die ermee gemoeid zijn. De Dexia Groep zal een actuele stand van zaken geven in het kader van haar Activity Report van het eerste halfjaar 2004.

[impact]

...

[Brabander]

Ik heb Okhuijsen nog een sms-je gestuurd dat hij de pers verkeerd heeft geinformeerd en dat hij ook nog niet eens kan tellen over de zaken die Dexia heeft verloren.

Stuur hem ook even allemaal een sms-je. Zijn telefoonnummer staat onder mijn eerste bericht. Je kunt hem ook bellen voor inlichtingen staat er bij vermeld.

[pluutje]

Och Beste Brabander,

Belgen lezen ook Nederlandse Bladen en zijn zeer goed in onze taal dus dat mag geen probleem zijn!!!

Okki Trooi komt zo al niet geloofwaardig over en voor ons tellen alleen de feiten en [ Deo Volente] later eventueel de €€€€€s!!!

Keep courage
Pluutje

[pluutje]

Beste Brabander,

Heb Okki ook even bijgepraat per e-mail!!! Hoop niet dat het zijn nachtrust verstoord!!

Vrgr
Pluutje

[impact]

...

[pluutje]

Beste Karel,

Heb even het e-mailadres van Okki gebruikt. Oke???

Bedankt
Pluutje

[fraude]

Heb Okkie ook een mailtje gestuurd:


"De gegeven voorlichting over de uitspraak van de rechter op de DEXIA website is m.i. niet volledig, niet juist, niet objectief, en bovendien misleidend. wat dat betreft zijn jullie in ieder geval consequent."

Groet,

Fraude

[RuudVC]

Ik heb dhr. o. ook op de hoogte gebracht van het feit dat hij niet volledig geinformeerd is. Ik heb hem geadviseerd de site van pay-back te raadplegen.
vr.gr. Ruud

[berendjan]

Als ik het vonnis van de Amsterdamse rechtbank op de site www.rechtspraak.nl lees en het persbericht van Dexia daarmee vergelijk, staat in het persbericht niks dat afwijkt van het vonnis. Jammer maar helaas wordt in deze topic andermaal aangetoond dat verleasers selectief lezen en even selectief verontwaardigd zijn.

[pluutje]

Berendjan kan beter lezen dan wij allemaal!! Ook een vrind van Bruneel soms??????????

[Hollander]

Berendjan geeft gewoon een eerlijke, correcte reactie. Wat is daar mis mee?

[Optimist]

Berendjan,

Onderstaand is misleidend:

"Dexia Bank Nederland wijst er op dat het vonnis van de kantonrechter gunstig is voor zover het betreft de collectieve- en automatische vernietiging van contracten van cliënten met echtgenoten. Daarom moet de nietigheid inderdaad worden uitgesproken in een aparte beslissing. Dit betekent dat alle echtgenoten van cliënten een vonnis van een rechtbank moeten krijgen op grond van de specifieke omstandigheden van het geval. "

Dexia zal toch tot een voor ieder acceptabele regeling proberen te komen. 70.000 keer van de rechter te horen krijgen dat het contract door de echtgeno(o)t(e) of geregistreer partner ondertekend moet zijn kost alleen al aan proceskosten een enorm bedrag.


De specifieke omstandigheden van het geval spelen helemaal niet mee. Dat moet Dexia weten.

De rechter zal slechts de vraag stellen:
Gehuwd, geregistreerd partner? ja/nee
Nietigheid /vernietiging binnen de termijn ingeroepen? ja/nee
Meedeondertekend ? ja/nee

Simpel dus.

Groet

[RuudVC]

`Dexia merkt op dat in 14 andere vonnissen, gewezen door drie andere rechtbanken, zowel civiele als kanton, is bepaald dat artikel 1:88 niet van toepassing is op aandelenleasecontracten.`

Wij allen weten dat er veel meer uitspraken door rechters zijn gedaan die hier lijnrecht tegenover staan.
Dx. publiceert dus de helft van de werkelijkheid en wel dusdanig dat een ander beeld geschetst wordt.
In mijn zienswijze is zoiets misleiding
vr. groet, Ruud

[rust]

daar zijn ze goed in