[ archief ] Dit gaat echt een keer fout. Controle op Permanente bewoning

[langste adem]

Maar mensen moeten wel ergens een plekje hebben om te kunnen wonen. De behoefte aan betaalbare woningen is groot, maar er is geen aanbod.
Het lijkt mij juist dat de overheid hiern een rol zou moeten spelen en het probleem bij de wortel aan te pakken , er ervooor te zorgen met aanbod van betaalbare huizen. Die nieuw te bouwen huizen hoeven echt niet op een vakantiepark te liggen.

Tot die tijd mag er van mij best permanent gewoond worden op die parken. Niet als het om een vochtig krakkemikkig chaletje gaat waar je gezondheidsklachten van kunt krijgen als je er langere tijd woont. Maar er zijn wel degelijk veel huisjes bij die veel en veel beter van kwaliteit zijn dan bijvoorbeeld mijn huurwoning uit de jaren 50 van de vorige eeuw.

[witte angora]

Ik denk dat veel van die recreatiewoningen simpelweg niet aan de vereisten voldoen voor permanente bewoning. Daar zijn namelijk bepaalde standaarden voor, afhankelijk van het bouwjaar van de woning. Recreatiewoningen voldoen volgens mij over het algemeen niet aan die standaarden.

Oh ? Dit is toch echt een recreatiewoning (Hof van Saksen)

Dan heb ik het kennelijk over een ander soort vakantieparken...

[angel1978]

Maar mensen moeten wel ergens een plekje hebben om te kunnen wonen. De behoefte aan betaalbare woningen is groot, maar er is geen aanbod.

Er is aanbod zat !
Wellicht niet altijd op de gewenste plek, maar van mij hoeft de overheid geen voorkeurlocatie te financieren.

Het lijkt mij juist dat de overheid hiern een rol zou moeten spelen en het probleem bij de wortel aan te pakken , er ervooor te zorgen met aanbod van betaalbare huizen

De overheid moet niet op de stoel van de WBV's gaan zitten.

[kweenie]

Oh ? Dit is toch echt een recreatiewoning (Hof van Saksen)

Ja. En heb je gezien hoe klein de raampjes op de verdieping zijn? Betekent waarschijnlijk weinig licht en lucht op de slaapkamers. Voor tijdelijk niet erg, voor permanent waarschijnlijk niet echt gezond. En daarom waarschijnlijk niet conform de bouwvoorschriften voor permanente bewoning. Om maar een voorbeeld te noemen.

Veel recreatiewoningen zijn bijvoorbeeld ook heel gehorig. Of hebben, ik noem maar wat, een wc die uitkomt in de woonkamer, wat volgens mij ook niet mag.

[langste adem]

Mijn eigen huis is van begin jaren 50 : geen wc boven, het is gehorig, slechte isolatie, dat soort dingen.

Ik huur regelmatig een bungalowtje her en der in een of ander park. Ik zoek altijd de goedkope aanbiedingen, en we hebben over het algemeen prima huisjes hoor, op een paar uitzonderingen daargelaten.
In sommige van die bungalowtjes zitten zelfs 2 badkamers, 2 wc's , bubbelbad, sauna, supergrote woonkamer. Heel wat luxer dan mijn eigen huis.

Uiteraard zullen er ook heel wat mindere luxe huisjes die erg gehorig zijn, maar dan nog kan ik me voorstellen dat mensen liever in een gehorig houten stacaravan wonen, als dat ze nog op een jarenlange wachtlijst staan. Of gewoon als dat onderkomen goed genoeg is voor je eigen behoefte. Wat kan jou het dan schelen als het raamoppervlak op de slaapkamer een paar centimeter kleiner is dan de bouwvoorschriften beschrijven als je alleen maar in de slaapkamer komt om te slapen.

[sjohie]

Gromdspeculatie is een van de hoofdoorzaken van de veel te hoge huizenprijzen.
Ik begrijp dat er veel geld te verdienen valt door te investeren in goedkope landbouwgrond en vervolgens peperduur te verkopen als bouwgrond voor huizen. Van een projectontwikkelaar kan ik het nog begrijpen, maar dat gemeentes daar aan meewerken vind ik schandalig. De gemeente is er niet om winst te maken,waarmee ze bijvoorbeeld faalprojecten kunnen bekostigen. De gemeente zou de burgers juist moeten dienen.

Om eerlijk te zijn snap ik het probleem ook niet van permanente bewoning in een huis wat wel geschikt is voor permanente bewoning. Afgezien dan dat er blijkbaar grote prijsverschillen zijn t.o.v. een normale woning , wat oneerlijke situaties oplevert. Juist vanwege die graaiers die speculeren.

Tsja, de wensen van de burgers zijn ook niet mals, en vooral niet goedkoop..

[sjohie]

Mijn eigen huis is van begin jaren 50 : geen wc boven, het is gehorig, slechte isolatie, dat soort dingen.

Ik huur regelmatig een bungalowtje her en der in een of ander park. Ik zoek altijd de goedkope aanbiedingen, en we hebben over het algemeen prima huisjes hoor, op een paar uitzonderingen daargelaten.
In sommige van die bungalowtjes zitten zelfs 2 badkamers, 2 wc's , bubbelbad, sauna, supergrote woonkamer. Heel wat luxer dan mijn eigen huis.

Uiteraard zullen er ook heel wat mindere luxe huisjes die erg gehorig zijn, maar dan nog kan ik me voorstellen dat mensen liever in een gehorig houten stacaravan wonen, als dat ze nog op een jarenlange wachtlijst staan. Of gewoon als dat onderkomen goed genoeg is voor je eigen behoefte. Wat kan jou het dan schelen als het raamoppervlak op de slaapkamer een paar centimeter kleiner is dan de bouwvoorschriften beschrijven als je alleen maar in de slaapkamer komt om te slapen.

Dat kan de gemeente wel wat schelen, en zorgt ervoor dat alle inwoners in een gemeente een uniforme standaard van wonen hebben. Ook is er de kwestie van ontsluiting qua verkeer, vakantieparken liggen regelmatig aan afgelegen wegen die geen onderdeel zijn van bijvoorbeeld het gladheidsbestrijdingsplan, of niet binnen X minuten te bereiken zijn voor ambulance en brandweer. Nog los van de paadjes op sommige vakantieparken zelf.

[47712]

Probleem is in de ene regio mag je wel permanent wonen en elders niet. Typisch Nederland. Voer een consistent beleid anders krijg je een burgeroorlog

[tenormin]

Het lijkt wel weer oorlogstijd !!!

http://www.sp.nl/nieuws/tribune/9908/campingoorlog.stm. Woedt al erg lang.

[kweenie]

Wat kan jou het dan schelen als het raamoppervlak op de slaapkamer een paar centimeter kleiner is dan de bouwvoorschriften beschrijven als je alleen maar in de slaapkamer komt om te slapen.

Ach ja, de meeste mensen zijn daar toch maar een uur of 9 per dag. Dan is het niet erg als het er lekker benauwd wordt en je te weinig zuurstof binnenkrijgt. En het zo vochtig wordt dat het er lekker gaat schimmelen.

[langste adem]

Dat kan de gemeente wel wat schelen, en zorgt ervoor dat alle inwoners in een gemeente een uniforme standaard van wonen hebben.

Heel fideel van de gemeente dat ze die standaarden hebben om het woongenot te bevorderen. Alleen hebben mensen niets aan die standaardeisen als er geen woningen zijn met die standaardeisen. Een wachtlijst van meer dan 5 jaar voor een normaal huurhuis is helemaal niet ongebruikelijk. Het alternatief is dat je nog jaren bij je ouders moet blijven wonen, of in het geval van een vechtscheiding noodgedwongen met je ex in hetzelfde huis te wonen.

Ach ja, de meeste mensen zijn daar toch maar een uur of 9 per dag. Dan is het niet erg als het er lekker benauwd wordt en je te weinig zuurstof binnenkrijgt. En het zo vochtig wordt dat het er lekker gaat schimmelen.

Op mijn zolder van mijn huurhuis zitten 2 piepkleine raampjes van misschien 40x40 cm. 's-zomers is het er bloedheet, 's-winters is het ijskoud, geen verwarming, en je voelt het daar tochten als het buiten hard waait.
Ikzelf gebruik het als rommelzolder en een beetje opslag, maar bij mijn buren ligt er op zolder een kind te slapen. Ik denk dat dat huisje op het hof van Saksen toch iets meer luxe heeft.

Ik ben het er wel mee eens dat wonen in een recreatiewoning misschien niet de meest ideale situatie is (vanwege de bereikbaarheid in noodsituaties, gladheidbestrijding, kleine raampjes etc), maar als dit wordt verboden dan wordt de woningnod alleen maar nog hoger.

Er is aanbod zat !
Wellicht niet altijd op de gewenste plek, maar van mij hoeft de overheid geen voorkeurlocatie te financieren.

De overheid moet niet op de stoel van de WBV's gaan zitten.

Op zich mee eens, maar de overheid heeft wel degelijk een flinke vinger in de pap bij de WBV's (denk aan de recente verhuurdersheffing, inkomensafhankelijke huurverhoging). Allemaal maatregelen die extra centjes genereren, maar de doorstromng wordt er niet door verbeterd, en er wordt met dat geld niet geinvesteerd in nieuwe huizen.

[kweenie]

Die rommelzolder zal dan niet meetellen als slaapkamer. Maar alleen als opslag. (bijvoorbeeld voor de punten en voor het aantal bewoners voor de toewijzing)
Ik kan ook wel in mijn fietsenschuurtje gaan slapen, maar dat betekent ook niet dat dat krot daarvoor bedoeld is. (overigens is dit natuurlijk maar één van de vele punten waarop de eisen voor een woning afwijken van die voor recreatie)

[sjohie]

Dat kan de gemeente wel wat schelen, en zorgt ervoor dat alle inwoners in een gemeente een uniforme standaard van wonen hebben.

Heel fideel van de gemeente dat ze die standaarden hebben om het woongenot te bevorderen. Alleen hebben mensen niets aan die standaardeisen als er geen woningen zijn met die standaardeisen. Een wachtlijst van meer dan 5 jaar voor een normaal huurhuis is helemaal niet ongebruikelijk. Het alternatief is dat je nog jaren bij je ouders moet blijven wonen, of in het geval van een vechtscheiding noodgedwongen met je ex in hetzelfde huis te wonen.

Daarom worden (huur)woningen ook periodiek gerenoveerd, volgens het dan geldende bouwbesluit. Het zou ook weer onredelijk zijn als een gemeente om de X jaar woningeigenaren verplicht om alles te verbouwen omdat een regeltje veranderd is. Er is in zulke bepalingen niet voor niks een onderscheid in bestaande- en nieuwbouw.

[langste adem]

Ondanks dat mijn huurhuis erg gedateerd is , en eigenlijk niet meer van deze tijd, kan ik er mee leven, we hebben een zonnig plaatsje, en de ligging is goed. Er is al wel wat verbeterd, vroeger stond er alleen beneden in de woonkamer een gaskachel en in de rest van het huis was het steenkoud. Nu is er CV. De huren zijn nog redelijk betaalbaar (relatief dan, al schiet de huurprijs jaarlijks wel omhoog). Aardige buren. Goed genoeg voor ons.

Ik denk dat veel recreatiewoningen kwalitatief beter zijn veel oudere huizen, maar omdat die recreatiewoningen dan waarschijnlijk getoetst worden volgens de regels voor nieuwbouw, mag het opeens niet meer.

En nogmaals, mensen hebben liever een kwalitatief mindere woning dan helemaal geen woning.

[47712]

In mijn jeugd bouwden wij plaggenhutten was goed vertoeven.

[angel1978]

Ondanks dat mijn huurhuis erg gedateerd is , en eigenlijk niet meer van deze tijd, kan ik er mee leven, we hebben een zonnig plaatsje, en de ligging is goed. Er is al wel wat verbeterd, vroeger stond er alleen beneden in de woonkamer een gaskachel en in de rest van het huis was het steenkoud. Nu is er CV. De huren zijn nog redelijk betaalbaar (relatief dan, al schiet de huurprijs jaarlijks wel omhoog). Aardige buren. Goed genoeg voor ons.

Ik denk dat veel recreatiewoningen kwalitatief beter zijn veel oudere huizen, maar omdat die recreatiewoningen dan waarschijnlijk getoetst worden volgens de regels voor nieuwbouw, mag het opeens niet meer.

En nogmaals, mensen hebben liever een kwalitatief mindere woning dan helemaal geen woning.

En nogmaals, er zijn woningen zat in Nederland.
Je moet er alleen willen wonen.

[kweenie]

En nogmaals, de kwaliteit van de woning zelf is maar één van de factoren waarom recreatiewoningen niet voor permanente bewoning zijn bedoeld.

Ook wel weer typisch Nederlanders: er mogen onder een x-aantal voorwaarden recreatiewoningen komen, maar als die woningen er eenmaal staan, dan ga je die voorwaarden aan je laars lappen. En vervolgens klagen als er dan daartegen wordt opgetreden.

[witte angora]

Ondanks dat mijn huurhuis erg gedateerd is , en eigenlijk niet meer van deze tijd, kan ik er mee leven, we hebben een zonnig plaatsje, en de ligging is goed. Er is al wel wat verbeterd, vroeger stond er alleen beneden in de woonkamer een gaskachel en in de rest van het huis was het steenkoud. Nu is er CV. De huren zijn nog redelijk betaalbaar (relatief dan, al schiet de huurprijs jaarlijks wel omhoog). Aardige buren. Goed genoeg voor ons.

Ik denk dat veel recreatiewoningen kwalitatief beter zijn veel oudere huizen, maar omdat die recreatiewoningen dan waarschijnlijk getoetst worden volgens de regels voor nieuwbouw, mag het opeens niet meer.

En nogmaals, mensen hebben liever een kwalitatief mindere woning dan helemaal geen woning.

En nogmaals, er zijn woningen zat in Nederland.
Je moet er alleen willen wonen.

En je moet er kunnen wonen. De huizen die beschikbaar zijn, zijn nogal aan de prijs namelijk.

Maar dat gaat ook met die recreatiewoningen gebeuren als permanent wonen blijvend wordt toegestaan, en dan lost het de woningnood net zo min op als nu. Ze worden dan onbetaalbaar voor de gewone mens.

Het is hetzelfde als een jaar of 15 geleden: toen kon ineens het inkomen van de vrouw bij het inkomen van de man worden opgeteld, om een hypotheek te verkrijgen. Collega enthousiast, 'sjeeuuuhhh.... kunnen we een veel duurdere woning kopen'. Ik zei hem toen al dat dat van korte duur zou zijn, omdat de prijzen dan gigantisch zouden stijgen, maar dat geloofde hij niet. Maar kun je nu nog een woning kopen met één inkomen? De meesten niet...

En dat staat dus ook te gebeuren met die recreatie'woningen' als ze de gewone markt opgaan, in no-time zitten ze op de prijs van gewone huizen. Leuk voor degenen die zo'n hok hebben, maar de woningmarkt wordt er niet mee opgelost.

[angel1978]

In tegendeel, ze zijn zelfs relatief goedkoop. Echter wil niet iedereen DAAR wonen.
maar dat hoeft een overheid niet te financieren.

[Diederik Dupont]

Een artikel om over na te denken :

http://www.diekendaal.nl/files/Verboden ... 0Wynia.pdf