[ archief ] Dit gaat echt een keer fout. Controle op Permanente bewoning

[sjohie]

Een artikel om over na te denken :

http://www.diekendaal.nl/files/Verboden ... 0Wynia.pdf

Sorry, ik open niet zomaar pdf-bestanden vanaf het internet. Kan je er ook de samenvatting van geven?

[olaf79]

De vakantie huisjes zijn misschien niet bedoeld als permanente bewoning. Maar vaak wel uitermate geschikt daarvoor.
En je hebt dus ook woningnood, en wachtlijsten voor huurwoningen, en als je acuut een huis nodig heb moet je anders voor de hoofdprijs een kamer huren van een particulier. En blijkbaar is er nog wel aanbod op het gebied van recreatiewoningen. Natuurlijk wil iedereen in een vrijstaand huisje midden in de natuur wonen voor een wellicht ook nog schappelijke prijs, maar ik denk dat het merendeel van de mensen het juist gaat om uberhaupt een woning te kunnen hebbem,waar die dan ook staat.
Naar mijn mening mogen de regels op dit gebied wel wat versoepeld worden, zolang er geen goede alternatieven zijn.

Ik meen mij te herinneren dat de rechter al eens uitspraak heeft gedaan hierover. Als een woonruimte geschikt is voor permanente bewoning en de eigenaar van het park heeft er geen probleem mee, dan kan men hier niets tegen doen. Je bent als Nederland vrij je te vestigen waar je wilt en je hebt het recht je vrijelijk op iemands grond te begeven mits hij daarvoor toestemming verleent.

[bprosman]

en de eigenaar van het park heeft er geen probleem mee

Er zijn ook parken waar je perceel(tje) gewoon je eigendom is (verkaveld).

[olaf79]

en de eigenaar van het park heeft er geen probleem mee

Er zijn ook parken waar je perceel(tje) gewoon je eigendom is (verkavelt).

Ja maar dan nog kunnen er regels zijn betreffende dit gebruik, bijvoorbeeld een huisregelement, VVE of iets dergelijks.

Waar het om gaat is dat je als Nederlander het recht hebt op Nederlands grondgebied te verblijven en als dat gebeurd met toestemming op het terrein van een ander is daar volgens mij niks aan te doen.

[bprosman]

VVE of iets dergelijks

Klopt, die is er vaak ook maar een VVE die zichzelf gaat opleggen dat er niet permanent gewoond mag worden klinkt een beetje als "jezelf in de voet schieten". Meestal komt dat soort beperkingen vanuit de gemeente.

[Diederik Dupont]

Als ik de brief lees van de gemeente (die hier voor me ligt) . "Aanzegging oplegging onder dwangsom"
stelt men dat alle recreatieparken op de Veluwe een bestemming RECREATIE hebben. Deze bestemming is vastgelegd in het bestemmingplan en de gemeente ziet geen aanleiding dit bestemmingsplan te wijzigen.
De opgelegde dwangsom bedraagt Euro 5.000,= per maand en de aanzegging is verstuurd naar huis-eigenaar, park-eigenaar en huurder.

Wel wil ik even opmerken dat het onzin is dat de prijzen van recreatie chalets enorm zullen stijgen bij het toestaan van permanente bewoning aangezien de ontheffingen persoonlijk zijn en niet object gericht.

Kortom gaat de huurder eruit of wordt de woning verkocht dan vervalt de ontheffing tot permanente bewoning.

Het artikel in Elsevier (zoals verzocht)

Verboden-te-wonen-door-Syp-.jpg (149.48 KiB) 1234 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[47712]

Het lijkt zo mooi om permanent op een mooi park te wonen in je mooie bungalow in de winter is het prachtig, maar als het hoogseizoen is dan kun je beter naar een andere bestemming gaan. Kosten en ergenissen en het feit dat je nooit weet waar je aan toe bent maken dit wonen zeer beperkt en duur.

[Diederik Dupont]

Het lijkt zo mooi om permanent op een mooi park te wonen in je mooie bungalow in de winter is het prachtig, maar als het hoogseizoen is dan kun je beter naar een andere bestemming gaan. Kosten en ergenissen en het feit dat je nooit weet waar je aan toe bent maken dit wonen zeer beperkt en duur.

In deze omgeving is 44% van de recreatie bungalows bewoond door gescheiden mensen, die met hun kinderen wachten op een "reguliere" woning. Maar zelfs met een urgentie-verklaring is de wachttijd nog 16-19 maanden. 32% van de recreatiebungalows worden bewoond door gepensioneerden. De diverse gemeenten gaan wel heel makkelijk om met hun zorgplicht en hebben het "revitaliseren" van recreatieparken tot een nieuwe hoogte (lees diepte) gebracht. En waarom.... is Nederland het enige land ter wereld waar je niet mag doen met je "eigendom" wat je wil ? . Voor onze "mede-Europeanen" worden er allerlei constructies bedacht om ze op recreatieparken te huisvesten, terwijl de mensen die dit land hebben opgebouwd als paria's behandeld worden.

Zie ook : http://www.destentor.nl/regio/putten/pu ... -1.4394136

[puma73]

Het lijkt zo mooi om permanent op een mooi park te wonen in je mooie bungalow in de winter is het prachtig, maar als het hoogseizoen is dan kun je beter naar een andere bestemming gaan. Kosten en ergenissen en het feit dat je nooit weet waar je aan toe bent maken dit wonen zeer beperkt en duur.

In deze omgeving is 44% van de recreatie bungalows bewoond door gescheiden mensen, die met hun kinderen wachten op een "reguliere" woning. Maar zelfs met een urgentie-verklaring is de wachttijd nog 16-19 maanden. 32% van de recreatiebungalows worden bewoond door gepensioneerden. De diverse gemeenten gaan wel heel makkelijk om met hun zorgplicht en hebben het "revitaliseren" van recreatieparken tot een nieuwe hoogte (lees diepte) gebracht. En waarom.... is Nederland het enige land ter wereld waar je niet mag doen met je "eigendom" wat je wil ? . Voor onze "mede-Europeanen" worden er allerlei constructies bedacht om ze op recreatieparken te huisvesten, terwijl de mensen die dit land hebben opgebouwd als paria's behandeld worden.

Zie ook

Het is maar goed ook dat er een einde komt aan het gedoogbeleid. Er wordt misbruik van gemaakt en soms claimen die langbewoners rechten die ze helemaal niet hebben.

Men komt dan op de eerste dag naar je toe om te vertellen hoe "hun" gewend zijn dat de vakantieganger zich gedraagt met vooral geen lawaai in de avond omdat "men" de volgende dag moet werken.

Ik ga op vakantie dus hou ik ook vakantie.

[witte angora]

'DE' vakantieganger bestaat toch niet?

Ze wennen er dan maar aan dat ik een andere vakantieganger ben, zou ik zeggen.

[bprosman]

Men komt dan op de eerste dag naar je toe om te vertellen hoe "hun" gewend zijn dat de vakantieganger zich gedraagt met vooral geen lawaai in de avond omdat "men" de volgende dag moet werken.

In een "gewone" woonwijk hoor je ook om 22:00 stil te zijn , dus zover geen verschil met de meeste campings.

[puma73]

Men komt dan op de eerste dag naar je toe om te vertellen hoe "hun" gewend zijn dat de vakantieganger zich gedraagt met vooral geen lawaai in de avond omdat "men" de volgende dag moet werken.

In een "gewone" woonwijk hoor je ook om 22:00 stil te zijn , dus zover geen verschil met de meeste campings.

Met dien verstande dat de buurman niet naar je toekomt op voorhand om mij te vertellen hoe hij wil hebben dat ik mij gedraag. En als je op vakantie bent op een bungalowpark gelden er iets andere regels dan thuis. Daarvoor ben je op vakantie.

[bprosman]

En als je op vakantie bent op een bungalowpark gelden er iets andere regels dan thuis. Daarvoor ben je op vakantie.

Ik kampeer al meer dan 30 jaar en overal waar ik geweest ben stond het gewoon in de "huisregels", rond 22:00 (wilde per camping nog wel eens verschillen) = stil.
Dus ik zie die "Andere regels" dan thuis niet zo. Overigens zien veel "lallende landgenoten met een slok op" die regels inderdaad wel eens anders.

[witte angora]

Maar als in die campingregels staat dat het rond 22.00 uur stil moet zijn, dan hoeven de langblijvers toch de kampeerders niet lastig te vallen met: wij zijn gewend dat...

[puma73]

Maar als in die campingregels staat dat het rond 22.00 uur stil moet zijn, dan hoeven de langblijvers toch de kampeerders niet lastig te vallen met: wij zijn gewend dat...

Het gebeurd wel, want men moet na dat tijdstip nog eens buiten zitten en een gesprek voeren. En tussen lawaai maken en normaal buiten een gesprek voeren zit een groot verschil.

[witte angora]

Sja, maar het is nu eenmaal een camping. Ik veronderstel dat de huisjes nog een stuk gehoriger zijn dan jaren 50 woningen? Dat moet niet het probleem worden voor de vakantiegangers. Normale gesprekken (al dan niet een beetje luider) mag geen probleem zijn, zolang het maar geen lawaai wordt. Dat hoort gewoon bij het campinggebeuren, sorry hoor.

[Diederik Dupont]

Mijn vriend heeft een bouw- en renovatiebedrijf en werkt voor zo'n twintig parkhouders. Hier op de Veluwe zijn er zeer sporadisch dagjes-, weekend- of week recreanten te vinden. De bewoners zijn allemaal gepensioneerden, gescheiden mensen en.... een groeiend percentages aan Polen, Bulgaren en Roemenen. Zoals het hierboven gegeven voorbeeld "Putten" al aangeeft zijn deze "korte termijn verhuur" bedrijven niet rendabel meer. Naar mijn bescheiden mening zijn dit soort parken uitermate geschikt om te dienen als tijdelijke opvang zolang de reguliere woningmarkt geen oplossing biedt. Gewoon een persoonsgebonden beschikking en je voorkomt dat mensen die gescheiden zijn (of willen scheiden) gedwongen worden om bij hun (ex)-partner te blijven wonen. Voorts wil ik wel opmerken dat het fabeltje dat het bewonen van een recreatiewoning goedkoop is onhoudbaar is, doordat voorbij gegaan wordt aan het feit dat het stoken op propaangas 100% duurder is dan het stoken op aardgas en daarnaast ook de parkkosten aardig in de papieren kunnen lopen. Nee..... voor vele mensen is dit de enige strohalm om te voorkomen dat ze met hun kinderen onder de brug moeten slapen.

[kweenie]

Je geeft het zelf al aan, de parken zijn goed geschikt voor tijdelijke behuizing. Met de intentie om ofwel binnen een redelijke tijd weer terug naar het vaderland te gaan, ofwel met de intentie om elders een vaste woonplek te vinden. Bijvoorbeeld als tijdelijke 'opvang' voor gescheiden mensen. Maar dat is wat anders dan ergens jarenlang wonen, met het idee om daar nog een tijd te blijven wonen.

Over de prijs, de discussie gaat niet zozeer over de kosten om daar (bv. als huurder) te wonen, maar meer om de prijs die voor de koop van een recreatiewoning moet worden betaald. Anders dan bij gewone koopwoningen is de prijs voor een recreatiewoning vooral gebaseerd op het economische verhuur-rendement. Daarin zitten zaken verwerkt zoals bijvoorbeeld de onzekerheid van de bezettingsgraad, de (hoge) parklasten, die een hap uit de huuropbrengst nemen, en bijvoorbeeld ook dat een recreatiepark om de zoveel tijd de voorzieningen flink moet renoveren. En dat er een groot risico is dat de recreatiewensen veranderen en 'niemand' meer in jouw soort woning of in jouw streek wil recreëren.

Zulke zaken maken dat de waarde van een recreatiewoning in het algemeen flink lager is dan de waarde van een koophuis dat voor permanente bewoning bedoeld is.

[bprosman]

Zulke zaken maken dat de waarde van een recreatiewoning in het algemeen flink lager is dan de waarde van een koophuis dat voor permanente bewoning bedoeld is.

Ik ken toch wel een paar parken waar de "recreatiewoningen" >240K zijn. Dus of dat "in het algemeen" zo is weet ik zo net nog niet.

http://www.funda.nl/recreatie/heel-nede ... oop/225000+/

[kweenie]

O, zeker zijn die er. Maar je kunt je daarbij ook afvragen wat een vergelijkbaar woonhuis op een vergelijkbare plek wel niet zou kosten.