[ archief ] De "ken uw klantverplichting": verplicht sedert 99

[Captain-America]

Vandaag te lezen op:
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 2X50223X86
in de Kabinetsverklaring.

Toch zeker interessant.

Enfin leest u maar zelf.

Uit de zorgplicht kan voortvloeien dat een financiële dienstverlener zich bij het aangaan van de relatie moet verdiepen in de financiële positie, beleggerservaring en beleggingsdoelstellingen van de consument (ken uw klant- ofwel know your customer-beginsel) en moet nagaan of het aangeboden product past bij de persoonlijke situatie van de klant. Deze verplichting is neergelegd in artikel 28 lid 1 van de Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (NRg 2002). Dit artikel is in 1999 ingevoerd.

Vanwege de ken uw klant-verplichting mag een effecteninstelling alleen effectendiensten verrichten voor een klant indien zij de achtergrond van de klant kent, voorzover dit van belang is voor de juiste uitvoering van de dienstverlening. Hiertoe dient de effecteninstelling zich bijvoorbeeld te vergewissen van de doelstelling die de klant heeft met de effectendienstverlening in kwestie. Heeft de klant puur speculatieve doeleinden of wil hij bijvoorbeeld beleggen om een potje op te bouwen voor de studie van de kinderen? De mate van de onderzoeksplicht is verbonden met aangeboden dienstverlening. Daarom is de onderzoeksplicht beperkter als de dienstverlening slechts bestaat uit orderuitvoering dan in het geval van vermogensbeheer.Een ander onderdeel van de ken uw klant-verplichting bestaat uit een onderzoek naar de financiële achtergrond van de klant. Dit is onafhankelijk van de te verrichten effectendienstverlening en geldt altijd, dus ook bij het aanbieden van aandelenleaseproducten. Op basis van deze onderzoeksplicht dient de effecteninstelling na te gaan of de klant kan voldoen aan de financiële verplichtingen die voortvloeien of kunnen voortvloeien uit de aangeboden dienstverlening.

De ken uw klant-verplichting bij het aanbieden van aandelenleaseproducten
Kort gezegd brengt de ken uw klant-verplichting in geval van aandelenlease in ieder geval mee dat de aanbieder moet nagaan of de consument bereid en in staat is om de risico’s en de financiële verplichtingen die uit het product voortvloeien of kunnen voortvloeien, te dragen. Evenals de Klachtencommissie DSI, heeft de CGA geconstateerd dat aanbieders in veel gevallen onvoldoende invulling hebben gegeven aan hun verplichting om te onderzoeken of hun product geschikt was voor degenen die het afnamen. Voor het voldoen aan die verplichting is het enkele inwinnen van informatie bij het Bureau Kredietregistratie, zoals veel aanbieders hebben gedaan, is in ieder geval niet voldoende. Indien een aanbieder onvoldoende invulling heeft gegeven aan de ken uw klant-verplichting, kan hij in voorkomende gevallen in rechte aansprakelijk gehouden worden voor (een deel van) de schade die voor de afnemer voortvloeit uit de overeenkomst.

[M. de Boer]

Captain-America,

Bedankt voor je tip, dit kunnen wij misschien aanvechten, daar de La Bouchere adviseur dit niet heeft gevraagd of bekeken.

Wij hebben in jan '99 een contract afgesloten, en zijn in mrt'99 getrouwd, wel hadden wij al een hypotheek in '95 afgesloten (helaas onder ongehuwd, comparant). Daar werd ook niet over gesproken of naar gevraagd.

Zijn er nog meer tips voor ons van toepassing, zover je weet?!! Alle advies is welkom. Zoals een brief om te versturen onder protest voor mij (als echtgenoot). Of moet ik eerst informeren bij onze adviseur of een brief onder protest wel zinvol is? Alvast bedankt voor je reactie.

gr. M. de Boer

[Captain-America]

Goedenavond M. de Boer,

Graag gedaan. Hoop dat je op basis van deze en andere informatie, onder ander hier aanwezig, je weg in deze complexe materie weet te vinden.

Het best advies wat ik je kan geven is, los van je via het Internet en dit en andere fora (verder) inlezen, om je te wenden tot een juridisch deskundige, mogelijkerwijs een advocaat.
Zo zou je kunnen overwegen om contact op te nemen, en of lid te worden, van/met de Vereniging Pay-Back of de Vereniging Schadeloosstelling. Ook kun je bekijken of het zinvol is om je aan te melden bij de Stichtingen LeaseVerlies of Eegalease.
Via de Vereniging Pay-Back kun je o.a. een lijst verkrijgen met adressen e.d. van advocaten die je, vaak tegen schappelijke tarieven, kunnen bijstaan. Let wel, ook deze schappelijke tarieven zijn niet mis, reken maar gemiddeld alvast op circa € 150,00 ex BTW en kantoorkosten per uur...

Ik wens jou en de jouwen veel su6 en sterkte toe de komende tijd(en).

Houdt echter in gedachten: Sterker door strijd en Samen sterk!

[M. de Boer]

Captain-America,

Bedankt voor je reactie, en dat laatste is zeker waar!

gr. M. de Boer

[Lanny]

Ken uw klant...zoals ik al eerder in een topic aangegeven heb staat ons contract op de verkeerde namen....

Er staat de heer J.M. xxx en/of mevrouw H.H. yyy terwijl het moet zijn de heer H.H. yyy en/of mevrouw J.M. xxx waarbij ze de naam xxx ook nog eens verkeerd geschreven hebben.

Ik heb hierover navraag gedaan bij de stichting PayBack en zij zijn van mening dat ik wel eens een reden zou kunnen hebben om het vernietigd te krijgen omdat een huurkoopcontract op de juiste namen moet staan.

Nu nog een advocaat vinden...

[M. de Boer]

Lanny,

Kleine tip:
Informeer bij een bureau voor rechtshulp, zij kunnen ook info geven over advocaten (in jouw regio), die wellicht niet de duurste zijn, geef wel aan dat ze bekend moeten zijn met het Legiolease/dexia gebeuren.

Helaas is het zo dat een advocaat vrij is om zijn/haar tarief te betalen, schroom dus niet om dit te vragen! Dus benader er niet één maar meerdere met deze vraag. En het is handig om dit vast te zetten op papier (uiteraard op de juiste namen, grapje), met een bedrag wat jullie mogelijk kunnen betalen.

En dat er dan na het overschrijden van dit bedrag, de advocaat hiervan melding maakt/aangeeft, zodat er verder gehandeld kan worden of niet.

Een hoop gedoe, maar het behoed je voor nog meer onnodige uitgaven.

Hopelijk heb je hier iets aan, Suc6

[Lanny]

Ik ga er ook zeker achteraan, bedankt.

En dat succes geldt uiteraard voor iedereen die aan het strijden is

[Captain-America]

Stand van zaken, zondag 29 augustus 2004, 17:32 uur.

Uit de tot op heden geplaatste 10 reacties blijkt dat Dexia bij geen van deze aandelenlease gedupeerden geinformeerd heeft, zoals men wel verplicht was conform het wettelijk kader!, naar de persoonlijke financiele situatie. Het zogenaamde ken uw klant principe.

Het lijkt mij dat een dergelijk iets, in (w)elke gerechtelijke procedure dan ook, mee gewogen dient te worden. Waarbij het naar bescheiden mening zo zwaar zou moeten wegen dat diegene die dit product vanwege hun (toenmalige) achtergrond nimmer hadden mogen aangeboden worden, geheel en al schadeloos gesteld dienen te worden.

Maar of dat gebeurd in dit geweldige land met haar electorale rechtsbescherming, waag ik en plein public te betwijfelen...

[thoompy]

Deze regel is al toegepast in de uitspraken van 5 feb bij de dsi voorbeeld zaken .
En is ook toegewezen (zorgplicht)

[Captain-America]

Goedenavond waarde Thoompy,

Dank voor je reactie.
Je hebt helemaal gelijk.

Het punt, althans zo zie ik het, is dat dit deel wel meegenomen, en dus ook gewogen is, edoch het heeft ten dele maar invloed gehad op de uitspraken, mogelijkerwijs een uitzondering daargelaten.

Ken jij misschien de uitspraken dat op basis van "alleen" het verzaken van de zorgplicht, al dan niet in combinatie met het ken uw klant principe, geleid heeft tot het rechtens vernietigen van een contract, incl. de volledige terugbetaling van de ingelegde bedragen en rente?

When so, kun je deze dan hier, of de link hiervan, plaatsen?

[peewee]

De stelling dat het "ken uw klant principe" vanaf juni 1999 geldt, is naar mijn oordeel niet juist. Dit beginsel is al terug te vinden in artikel 24 van het Besluit Toezicht Effectenverkeer. Laatstbedoeld artikel is eind december 1995 al in werking getreden. Kortom, de verplichting voor een effecteninstelling om vooraf navraag te doen naar financiële positie, beleggingsdoelstelling en beleggingservaring bestaat al SINDS EIND 1995.
Deze stelling wordt ook verdedigd in de rechtsprocedure van de Vereniging Consument en Geldzaken tegen Spaarbeleg over het leaseproduct SprintPlan.

[pluutje]

Captain America,

You 're doing a great job!!

Thanks,
Pluutje

[Dubio]

Ik heb zelf gereageerd n.a.v. een krantenadvertentie, toen kreeg ik een folder thuisgestuurd met daarbij de aanvraag van een contract, in die folder stond dat ik in 3x gezamenlijk ong. fl. 41.000 ging lenen om dan na afloop van het contract de aandelen te verkopen en het verschil aan mij ten goede te laten komen. Hoe kan Dexia dan in hemelsnaam in m'n portemonee kijken?

[Joshua]

Dubio in je pauze aan het chatten?

Hoe kan Dexia dan in hemelsnaam in m'n portemonee kijken?

Wel eens een mobiel Abonnement afgesloten Dubio?

Dan had je geweten hoe gecontroleerd wordt of je wel krediet waardig bent.
Door de actie van jouw broodheer zijn vele mensen niet meer in staat een Abonnement te nemen.

Ik zou dit maar eens aan je beste baas Dirk vertellen, mocht hij de principes niet kennen om naar behoren als Bank voor klanten op te treden.
Ga a.u.b. je met postzegels plakken bemoeien want op dit soort berichten zitten we echt niet te wachten. Zeker niet van de 240 overgebleven " INCASSO" experts van Dexia.
bye Twijfelaar
zoek een Partner

[Robert C.S.]

Mooi antwoord Joshua.

[Dubio]

Joshua,

Jij doelt zeker op toetsing bij het BKR, dat hebben ze volgens mij wel gedaan, want in de folder staat toetsing en registratie bij het BKR.

[Joshua]

Jij doelt zeker op toetsing bij het BKR, dat hebben ze volgens mij wel gedaan, want in de folder staat toetsing en registratie bij het BKR

Nee Twijfelaar dat bedoel ik en de wet dus NIET!

De uitspraken van diverse rechters is daar zeer helder over.

Toetsing van BKR status is niet voldoende zie topic.
WcK
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... 3&start=30

Mij lijkt dat je je baas weer behoorlijk napraat.
Ga nu maar gewoon postzegels plakken.
Beter nog schrijf de opdracht cheque's uit voor teruggave van onterecht geincasseerde bedragen aan door Dexia gedupeerden.
Het is allang tijd dat de dexiapuinhoop tot een rechtvaardig einde komt.

Zie Uitspraak: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AP1734
De rechtbank neemt deze beslissing en motivering over. Zij voegt daar voor dit concrete geval aan toe, dat X met een bruto-maandinkomen van € 1.800,- à 1.900,- en zonder enig vermogen, onvoldoende draagkracht had en heeft om de restschuld, zoals die nu is ontstaan, te voldoen. Zou Dexia destijds naar de financiële draagkracht hebben geïnformeerd, dan had zij X moeten afraden de Winstverdriedubbelaar met een inleg van ƒ 250,- per maand af te sluiten, gezien de hoogte van de mogelijke restschuld. De door Dexia uitgevoerde BKR-toets geldt niet als voldoening door Dexia aan haar zorgplicht, omdat uit die toets niet de draagkracht van A blijkt. Omdat zij X niet heeft afgeraden de Winstverdrie-dubbelaar met een inleg van ƒ 250,- per maand af te sluiten, heeft zij in strijd met haar zorgplicht gehandeld en heeft zij wanprestatie gepleegd.

Zij (DEXIA dus) is aansprakelijk voor de schade die X dientengevolge heeft geleden. De in dit verband gevorderde verklaring voor recht is derhalve toewijsbaar.

[Captain-America]

Er is, zo te zien, goed (verder) gereageerd.

Voor diegene die nog niet hun stem hebben uitgebracht, alsnog het verzoek om hier gebruik van te maken.

Uw reactie, versterkt de (rechts)posititie voor alle (mede)gedupeerden, direct of indirect.

@ Joshua,

Dank voor je, vele, nuttige, bijdragen.
Ga zo door!

[JS]

naar boven

[Captain-America]

Stand van zaken, donderdag 2 september 2004, 14:09 uur.

Met een woord van dank aan iedereen die zijn of haar/hun medewerking hebben verleend aan deze poll of anderszins.

Uit de tot op heden geplaatste 26 reacties, 16 meer sedert het eerste overzicht op zondag 29 augustus 2004 17:32 uur!, blijkt dat Dexia bij het merendeel van de aandelenlease gedupeerden, 92 %(24 van de 26 stemmen) niet geinformeerd heeft, zoals men wel verplicht was (en is) conform het wettelijk kader!, naar de persoonlijke financiele situatie. Het zogenaamde ken uw klant principe. In 3 %(1 stem van de 26 stemmen) van de gevallen was er niet (geheel) duidelijk of er wel of niet geinformeerd is conform de wettelijke vereisten. Terwijl er bij (ook) 3 % (1 stem van de 26 stemmen) klaarblijkelijk wel geinformeerd is, al dan niet conform het wettelijke kader.

Wordt vervolgd...