[ archief ] ‘Een soort euforie‘ na Dexia-vonnis

[Chris G]

‘Een soort euforie‘ na Dexia-vonnis

van een onzer verslaggevers

26 AUGUSTUS 2004 - BOSKAMP - De champagne zal hij nog niet open trekken, maar Harry Keller uit Boskamp voelt toch ‘een soort euforie‘ bij de uitspraak van de Amsterdamse rechtbank in het Dexia-proces. Hij is namelijk deelnemer in de stichting Eegalease, die de zaak inhoudelijk won.
Hij was vlak voor de eeuwwisseling een van de ongeveer honderdduizend mensen die tegen forse bedragen aandelen ‘leasden‘ bij de Dexia Bank. Ook leenden zij, zonder dit te beseffen, nog grote geldsommen om nog meer aandelen te kopen. Zij leden in de beursmalaise van de afgelopen jaren enorme verliezen.

De invalide uitkeringsgerechtigde Keller beschreef enkele weken geleden tegenover deze krant hoe dit voor hem tot een persoonlijk faillissement leidde. Na twintig jaar zuinige en nauwkeurige omgang met zijn geld en dat van zijn dochters. De gouden bergen die Dexia beloofde verleidden hem er toe vijfduizend euro te steken in een aandelenlease met de smakelijke naam ‘Winstverdriedubbelaar‘. Twee jaar later was hij dat geld kwijt en eiste Dexia terugbetaling van de lening van zestienduizend euro.

Dat Eegalease, met ongeveer vijftien procent van de Dexia-getroffenen, nu in het gelijk is gesteld, is voor de Boskamper een opsteker. Ook hij tekende als enige de overeenkomst met Dexia, terwijl ook een handtekening van echtgenote Anita gewenst was. En naar nu blijkt zelfs noodzakelijk.

Keller beseft dat het heel lang kan duren eer hij nog iets van zijn vijfduizend euro terug zal zien. Eerst moet Anita Keller bij Dexia bevestigen dat zij niets met de Wintsverdriedubbelaar te maken wil hebben. ‘Ik hoop dat Dexia dan met een redelijke regeling komt‘, verzucht Keller. Anders moet het echtpaar procederen, met mogelijk nog drie slepende beroepsprocedures tot het Europese Hof. Dan heeft het zijn geld gegarandeerd volgend jaar niet terug, bij de zilveren bruiloft. In 1999 was een extraatje voor een leuk zilveren bruiloftsfeest het doel van de ‘zekere gok‘ in de Winstverdriedubbelaar.

Copyright © 2004 De Stentor - alle rechten voorbehouden


http://www.destentor.nl/regioportal/STN ... 7_,00.html

[Katje]

Nu zal ik de hele wereld wel over me heen krijgen hoor maar oke dat moet dan maar....

"Eerst moet Anita Keller bij Dexia bevestigen dat zij niets met de Wintsverdriedubbelaar te maken wil hebben."

Ik vraag me dan toch af...als er nou wel de beloofde winst gemaakt was, zou ze er dan ook niets mee te maken willen hebben?

En dat geldt dan niet alleen voor haar maar voor iedereen die het nu op grond van een ontbrekende handtekening ongedaan wil laten maken...als er nou wel winst gemaakt zou zijn zouden al die "ontwetende" partners dan ook naar Dexia geschreven hebben dat ze het geld niet willen hebben omdat ze van niets wisten? Lijkt me toch niet....

[Ikwaseenbeetjedom]

Je valt in herhaling katje, tenminste ik neem aan dat je al eens eerder hier bent geweest. Lees anders dit forum nog maar eens na, jouw vraag staat er al, incl. antwoord.

[Jeremy]

Katje,

Dat is ook gewoon waar. Daar heb je gelijk in en dat weet iedereen hier. Kijk, ik ben zelf ook gedupeerde en ben totaal (inleg + restschuld) hier 16.500 euro aan kwijt. Daar kom ik in de loop van de tijd wel weer overheen maar het doet wel pijn. Het betekent wel 2 zomers niet op vakantie, even nog maar geen nieuwe wasmachine en geen ADSL en geen Canal+ abonnement want dat kan er niet af.

Voor alle duidelijkheid: ik voel me ook genaaid en ga hier zeker Dexia niet verdedigen. Ik hoop dat hun arrogante opstelling nu bij elk proces wordt gestraft en als ik mijn geld niet meer terugzie hoop ik dat de rest van de gedupeerden dat allemaal wel doet; als Dexia maar zo hard mogelijk op zijn ... gaat, prima.

MAAR : Die eegaleasers zijn net zo genaaid als ik en hebben in hun onwetendheid net als ik even stom als ik gehandeld.
Maar omdat zij toevallig een partner hebben die niet heeft meegetekend (en er dus zogenaamd niet van wisten) en ik ten tijde van het aangaan van het contract niet, daarom krijg ik mijn centen niet terug en zij wel.

En dat is toch best een krankzinnige situatie. Toch ?

Jeremy.

[impact]

Sneu voor je Jeremy. Zo zie je maar weer dat tegenover de voordelen van het vrijgezellenleven er toch ook nog wel minpuntjes kunnen zijn.

Maar wees getroost, op 25 september valt er weer een vonnis in Arnhem waar jij hopelijk ook iets aan hebt. Bovendien heeft de rechter in Amsterdam op 25 augustus in ieder geval opnieuw vastgesteld dat leasecontracten huurkoop zijn en daardoor onder de wet consumentenkrediet vallen (zorgplicht!). Nu moet Dexia gaan aantonen dat er inderdaad aandelen zijn gekocht, zoals in hun contracten wordt beweerd.

[pallu]

Daar heb je gelijk in en dat weet iedereen hier.

Nou dat is niet helemaal zo
Mijn vrouw wist van niets en toen zij er achter kwam was zij erg boos en heb toen op haar aandringen getracht binnen half jaar de overeenkomst te stoppen, maar Legio wilde dat niet doen en had allerlei smoesjes , dat zij hem toen kon vernietigen was haar niet bekend ander was het zeker toen al gebeurd, maar via het forum zij wij er achter gekomen dat dat kon, heeft zij dan ook onmiddeijk gedaan.
en je zal wel begrijpen wat de reactie van Dexia was.

[M. de Boer]

Hoi Jeremy,

Misschien heb je hier iets aan: info via joshua ontvangen via dit forum;

Quote:

"Het geschil tussen partijen draait hier om de betekenis van het begrip zaak in dat artikel en de reikwijdte van artikel 7A:1576 lid 5 BW, zulks mede in het licht van de veranderde betekenis van het begrip zaak (stoffelijk object) na de invoering van het Nieuw Burger-lijk Wetboek in 1992 (daarvoor mede omvattende de vermogensrechten). Anders dan Dexia betoogt dient ter beant-woording van deze discussie geen doorslag-geven-de betekenis te worden gehecht aan de letterlijke tekst van artikel 1:88 BW, waarin het woord vermogensrechten niet voorkomt.
In de wetsgeschiedenis is immers niet uitdrukkelijk gebleken dat de wetgever heeft beoogd de koop op afbetaling van vermogensrechten van de bescher-mings-gedachte van artikel 1:88 lid 1 onder d BW uit te zonderen."


Dit laatste betekent dat de weg naar beroep op de WcK volledig open staat. Je partner (in dit geval Jeremy) die de vermeende contracten is aangegaan kan zich zelf beroepen op niet naar de WcK wet tot stand gekomen crediet verstrekking.

Wij waren ten tijde van het contract nog net niet getrouwd, dus kan mijn man zich alleen beroepen op het volgende. Als ik het goed heb begrepen ben jij vrijgezel, en kan jij misschien van bovenstaande gebruik maken.

Zie ook nog onderstaand wetsartikel die geldig is van '99.

"Uit de zorgplicht kan voortvloeien dat een financiële dienstverlener zich bij het aangaan van de relatie moet verdiepen in de financiële positie, beleggerservaring en beleggingsdoelstellingen van de consument (ken uw klant- ofwel know your customer-beginsel) en moet nagaan of het aangeboden product past bij de persoonlijke situatie van de klant. Deze verplichting is neergelegd in artikel 28 lid 1 van de Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (NRg 2002). Dit artikel is in 1999 ingevoerd."

Zelf ga ik a.s. di. informeren bij onze adviseur, inzake bovenstaande wetsartikelen, mocht er iets positiefs uitkomen, zal ik hierover bericht geven.

gr. M. de Boer

[Katje]

Ik zie zo'n gesprek al helemaal voor me:

Nu het fout gegaan is:

HIJ (met het schaamrood op zijn wangen): Schat...ik heb 5000 euro van ons spaargeld belegd bij Dexia..en nu hebben we een schuld van 21000 euro...sorry....
ZIJ (met een rood hoofd van woede): WAAAAAAAAAAAAAT hoe durf je! Zonder mijn medeweten geld van onze spaarrekening voor zoiets gebruiken! Hier wil ik NIETS mee te maken hebben! Ik ga NU het contract laten vernietigen!

Als het goed gegaan was:

HIJ (met een brede glimlach): Schat...ik heb een verrassing voor je...ik heb 5000 euro van ons spaargeld belegd bij Dexia...en nu hebben we een winst van 21000 euro....
ZIJ (met een al even brede glimlach): SCHAT! Wat een geweldig nieuws! Wat een heerlijke verrassing! Je bent geweldig!

of zou het zo gegaan zijn:

HIJ (met een brede glimlach): Schat...ik heb een verrassing voor je...ik heb 5000 euro van ons spaargeld belegd bij Dexia...en nu hebben we een winst van 21000 euro....
ZIJ (met een rood hoofd van woede): WAAAAAAAAAAAAAT hoe durf je! Zonder mijn medeweten geld van onze spaarrekening voor zoiets gebruiken! Hier wil ik NIETS mee te maken hebben! Ik ga NU het contract laten vernietigen!


Dat laatste geloof ik niet...sorry hoor

[Ikwaseenbeetjedom]

Jij bent vast nog alleenstaand he kat?

[Katje]

Kun je niks beters verzinnen dan dat?

[Janneke52]

Katje, ik neem aan dat jij niet gedupeerd bent. Wat doe je hier dan?
Leedvermaak?

[Johan01]

Katje is ook zo'n wereldverbeteraar.
Helaas Katje, de wereld zit nou eenmaal zo in elkaar.

Volgens mij heb jij het nog steeds niet door dat het meerendeel van de gedupeerden nooit iets van een restschuld af wisten en nu met torenhoge schulden zitten en er dus ingeluisd zijn.
Logisch dat je op deze wijze je geld terug wilt zien.

[cornelis]

Je kunt wel merken dat de schrik er bij dexia en haar medewerkers goed in zit.
Hadden ze de zaak maar beter en eerlijk moeten voorlichten,met het verkopen van die gouden prudukten,want als je niet mee zou doen was je wel heel erg stom,want dan was je wel één van de weinigen,en een dief van je eigen portomonee,en door die misleidende verkoop praatjes moet iedereen schadeloos worden gesteld,of men nu eegaleaser is of alleenstaande maakt niet uit, iedereeen is bewust op het verkeerde been gezet,en katje met haar voorbeelden,het is HUURKOOP,zo had dexia het in een eerder stadium ook geregistreerd bij het BKR.maar dexia zag de bui al hangen dus wat deed dexia,het zelvde waar katje de eegaas van beschuldigd,Dus mag je wel zeggen dat dexia de eegaas in het gelijk stelt
daaag katje

[Katje]

Nee hoor absoluut geen leedvermaak al komt het misschien wel een beetje zo over.

Maar wees nou eens eerlijk...als je nou wel een dikke winst gemaakt had zou je je dan ook druk gemaakt hebben over het feit dat je niet mede getekend hebt?

Nee toch?

[Katje]

En ik beschuldig helemaal niemand ergens van, nogmaals ik vraag me alleen af wat er gebeurd was als alles wel gewoon goed gegaan was en iedereen een dikke winst gemaakt had dat is alles.

Wat zou er gebeurd zijn als Dexia alle contracten waar een dikke winst op uitgekeerd zou moeten worden ongeldig had laten verklaren i.v.m. het feit dat het huurkoop is en een 2e handtekening ontbreekt?

[Pikant]

Wie zegt dat alles goed gegaan is Misschien moeten ze straks alles weer inleveren als de HR beslist dat het geen huurkoop is. Je verhaaltje klopt niet Katje

[Katje]

Nee ik bedoel met "als alles goed gegaan was" dat er wel zoals beloofd dikke winsten uitgekeerd waren....

[Janneke52]

Nu de beurzen verlies hebben gedraaid komt er pas naar voren dat we BESODEMIETERD zijn.
Alla, alleen de inleg kwijt (mijn perssonlijke mening) jammer dan.
Er is nooit gepraat over een restschuld!!.
Wat dan als je met een restschuld van meer dan een ton blijft zitten?

[Pikant]

Dan had jij waarschijnlijk contracten die in 1999 afliepen. Hoeveel winst had jij dan :?:Katje

[cornelis]

Katje,
Zo zit een mens in elkaar jij ook,als je beduvelt ben en je word er beter van zul je niet klagen,maar als je er slechter van word ga je klagen.
En in het geval van dexia word je hels,ben je tot alles in staat.Het is net als johan1 zegt het merendeel wist niet dan men met torenhoge schulden kon blijven zitten,daar is telefonisch met geen woord over gesproken,daar werden alleeen maar mooie verkooppraatjes verkocht, zo mooi zelfs dat je het wel moest geloven,het werd veel te mooi afgeschiderd,en over rente werd er ook met geen woord gerept,over restschuld ook niet,wasdat wel gedaan was er toch practisch geen contract verkocht.
En de contracten zijn zo ingewikkeld opgesteld dat ik er nog steeds geen snars van begrijp,zelfs de consumentenbond is er ingetuind.
Eerlijkheid en duidelijkheid,zo had men contracten aan de man moeten brengen,maar zoals ik al zei dan was er practisch geen contract verkocht.
Dat wisten ze bij dexia ook wel dus om de verkoop te stimuleren hang je een zeer veelbelovend verhaal op,en vervolgens een zeer ingewikkeld contract,en verzwijgd de nadelen en het risico,en benadrukt de winstkansen dan word er vanzelf verkocht.
Kortom,OPLICHTING.
groetjes