[ archief ] Stichting Woekerpolisclaim

[Klaas-Jan]

De Stichting Woekerpolisclaim (WPC) heeft namens de 35000 leden in het verleden met succes geprocedeerd tegen een aantal aanbieders van woekerpolissen.
WPC presenteert zich als een eerlijke en transparante organisatie.

Maar is dat wel zo?

Er is veel wat op het totaal tegenovergestelde wijst, zoals:
-Website: het is al tijden stil op de website van WPC. Er is geen informatie wat WPC eigenlijk nog
doet en waar het geld van de leden aan gespendeerd wordt.
-Communicatie: de nieuwsbrief van WPC die volgens de gedragscode eens per kwartaal verstuurd zou
moeten worden, is al z’n twee jaar niet meer verstuurd. Stelselmatig wordt er niet gereageerd op mail
of brieven.
-Donaties: volgens de statuten zouden alle deelnemers hun donatie terug moeten ontvangen na de
succesvolle rechtszaken. Maar 15000 leden wachten nog steeds op hun geld. Ook daarover volstrekt
geen informatie vanuit WPC.
-Financiën: jaarrekeningen worden niet of veel te laat gepresenteerd.
-Penningmeester: penningmeester Mannes-Jan den Breejen is ontslagen vanwege zijn kritische
opmerkingen over het reilen en zeilen bij WPC. Ongetwijfeld mede omdat hij in december 2012 nog wel
een door hem zelf ondertekende nieuwsbrief aan de leden wist te versturen.

Kortom, de eerlijkheid en transparantie is meer dan ver te zoeken. Wie heeft er ervaring met WPC qua communicatie, terugbetaling van de donaties en/of wie heeft meer recente informatie over WPC. Of ideeën over hoe het bestuur van WPC er toe te brengen is om wèl volgens de statuten en gedragsregels te handelen?

[juwita]

''Met succes geprocedeerd'' is in ieder geval gelogen. Er is ooit wel een rechtszaak tegen N-N opgestart, maar die rechtszaak is nimmer doorgezet en vermoedelijk al weer jaren terug van de rol bij de rechtbank gehaald.

De stichting Woekerpolisclaim en de Stichting Verliespolis zijn een herhaling van zetten van de eerdere wanprestatie in de aandelenlease-affaire van de Stichting Leaseverlies. Ten dele betreft het dezelfde advocaten (m.n. in Verliespolis kring).

[Klaas-Jan]

''Met succes geprocedeerd'' is in ieder geval gelogen.

U drukt zich nogal onplezierig uit. Maar aangezien u denk ik goed op de hoogte bent weet u dat er bijvoorbeeld in het geval van Aegon wel degelijk succes is geboekt. En dat geldt ook voor een aantal andere regelingen. Dus dat ik hier zou liegen is dan weer gelogen...
Maar hebt u ook antwoord op mijn vragen? Weet u misschien meer van de hoed en de rand?

[juwita]

''Met succes geprocedeerd'' is als stelling onjuist. Wie hem ook uit: u of de Stichting Woekerpolisclaim. Als de Stichting hem uit of geuit heeft is deze niet alleen onjuist, maar ook gelogen, want de Stichting WPC weet natuurlijk heel goed dat ze geen rechtszaken tegen beleggingsverzekeraars heeft gewonnen.
De rechtszaak tegen AEGON's Koersplan is gevoerd door de Stichting Koersplan-de-weg-kwijt, een geheel anderte Stichting derhalve.

Ik weet niet waar het bestuur van Woekerpolsiclaim nog mee bezig is. Vind ik ook niet zo van belang. De Stichtingen WPC en Verliespolis zijn al 3, 4 jaar geleden volledig door het ijs gezakt.

[Klaas-Jan]

Aha, nu snap ik uw reactie: 'proces' is niet het goede woord maar 'procedure' wel. Dus hebt u formeel volkomen gelijk. Het maakt blijkbaar nogal wat bij u los waar ik geen weet van heb...
Blijft mijn belangstelling of anderen die dit forum bezoeken ervaring hebben met de Stichting Woekerpolisclaim en de janboel die daar lijkt te heersen.

[goudenengeltje]

Ik ben zelf aangesloten bij WPC en bij Verliespolis. Wat mij opvalt is dat het al zeer lange tijd nagenoeg of geheel stil is rondom beide organisaties. Van WPC heb ik al in jaren geen nieuwsbrief gezien. Wat Klaas-Jan aan de orde stelt is dus helemaal terecht.

Vroeger was ik ook aangesloten bij het bekende Leasverlies, omdat ik ook een aandelenleas contract had. Dat probleem is inmiddels al lang opgelost. De mensen achter de stichtingen Verliespolis en Leaseverlies zijn dezelfde. Hierbij horen onder andere de advocaten Schonewille en Jurjen Lemstra. Ik heb mij altijd afgevraagd of het de mensen die bij initiatieven hoorden niet om het geld ging in plaats van oprechte belangenbehartiging.

WPC is een club die hier los van staat, deze wordt niet beheerd door de mensen achter Verliespolis. Deze mensen oprichters hiervan, zo valt nog op het internet te lezen, zijn Jeroen Wendelgest (advocaat bank- en effectenrecht), Guido Kruithof (zelfstandig financieel adviseur, ex-ING Bank en Citigroup) en Mannes-Jan den Breejen (internetondernemer ex Juniorlease). Deze stichting wordt inmiddels al twee/drie jaar gerund door hun opvolgers. Het is niet duidelijk waarom alle oprichters uit de stichting zijn. Deze stichting wordt nu gerund door andere mensen, die geen track record hebben in de woekerpolissen, maar fiscaal adviseurs zijn Jasper van Schaaik en Henk Strengers en een marketingspecialist Bram Alkema. Wellicht dat hun ervaring parten speelt. Na hun aantreden werd woekerpolis claim inactief en ging wanprestaties leveren. Wat er met het geld gebeurd is een raadsel. Er moeten hier miljoenen euro's zijn binnengekomen. Het lijkt er op dat deze niet meer voor de consumenten wordt gebruikt. Dat dit allemaal maar kan in dit nette land! Ook verliespolis is niet transparant over wat er met het overgebleven geld is gebeurd.

Ik heb de huidige voorzitter van deze club een brief gezonden met het dringende verzoek mijn bijdrage van 30 euro uiterlijk woensdag nog terug te storten. Voor mijn verzekeraar Goudse is er namelijk nog steeds !! geen regeling. Daarnaast hoor ik al 3 jaar niets meer van ze. Van verliespolis krijg ik nog wel af en toe nieuws. Maar ook daar houdt het allemaal niet over.. Ik voel mij belazerd door beide stichtingen.

Mee eens, sluit deze stichtingen maar, en het geld aan inleg moet dan terug naar de aangesloten mensen. Dit dient geen doel meer zo.

[Klaas Jan]

@goudenengeltje: gelukkig, nog iemand die zich hier druk om maakt. Ben benieuwd of u antwoord op uw brief krijgt. Zou u dit nog eens willen melden via dit forum?
Ik heb nooit antwoord gehad op mails en brieven. Echt schandalig voor een organisatie die zegt voor de belangen van hun donateurs op te komen.

Ik heb Tros Radar en Vara's Kassa al eens benaderd om deze zaak uit te zoeken. Helaas zonder resultaat.
Jammer, want ook consumentenorganisaties die niet doen wat ze zeggen mogen wel eens aan bod komen in consumentenprogramma's.

Als laatste actie heb ik de hoogste baas van de belastingdienst, dhr. P.A.W (Peter) Veld per mail benaderd omdat er met de belastingdienst is afgesproken dat de donateurs van StWPC hun geld terug zouden krijgen. Hopelijk kan er op deze manier vanuit de overheid druk uitgeoefend worden.

Maar eigenlijk vrees ik dat de miljoenen opgesoupeerd worden door dit stelletje charlatans.

Het wordt tijd voor een nieuwe stichting. En die mag van mij Woekerpolisclaimvolledigdewegkwijt gaan heten.

[juwita]

Bij beide advocatenstichtingen (WPC en Verliespolis) zullen de oprichters ''de buit'' binnen hebben en dan gaat het niet zozeer om de 20 of 30 euro aan donatie. Er is immers wel werk (onderhandelingen met verzekeraars) voor verricht door beide stichtingen, alleen hebben die werkzaamheden vrijwel niets opgeleverd. De magere compensatiefooien en dan alleen nog met de grootste verzekeraars.

Terugclaimen van 30 euro lijkt mij een kansloze weg, al was het maar omdat er geen sprake was van een resultaatverbintenis.

Wat mij veel meer verbaast, is dat er in Nederland (als paddestoelen in de herfst) iedere keer weer nieuwe claimclubs opstaan. Altijd STICHTINGEN, een weinig democratische rechtsvorm.
Het zou ook een taak van bijvoorbeeld de aloude Consumentenbond behoren te zijn om verzekeraars aan te pakken. In de aandelenlease-affaire heeft de Consumentenbond weliswaar niet sterk geopereerd, maar daaruit zou men lering kunnen trekken.

[Klaas Jan]

Hallo @juwita: het gaat hier om een belofte van StWPC om de donaties terug te betalen. Sterker nog, het is zelfs afgesproken met de belastingdienst. Er zitten vele miljoenen in de kas van StWPC. Donaties van leden maar ook miljoenen van verzekeraars. Volgens een bericht van RTL Nieuws uit 2009 zat er op dat moment zelfs totaal 22 miljoen in kas.

De Consumentenbond drong aan op transparantie maar zonder resultaat. De Consumentenbond heeft er een taak bij. Naast het aanpakken van verzekeraars ook het aanpakken van stichtingen die zwaar in de fout gaan. Dat is ook het behartigen van consumentenbelangen.

Maar bij St.WPC gaat men vrolijk verder zonder goedgekeurde jaarrekeningen, zonder nieuws, met een dode website, met het negeren van klanten etc. Kortom, men doet helemaal niks. Behalve het opmaken van de pot geld.

Er is dus echt wel wat meer aan de hand.

[hakra]

@KlaasJan

Die stichtingen hebben geen (enkele) resultaatverplichting maar slechts een inspanningsverplichting.
En je kunt er - in het algemeen - van uitgaan, dat wanneer dergelijke stichtingen worden opgezet door advocaten/juristen, dan gaat het niet meer om een/het principe maar dan gaat (altijd) het om geld.
Wanneer ze iets winnen, dan hebben "wij" dat goed gedaan. En wanneer ze verliezen dan heb "jij" pech.
Ze zullen wel op een of andere wijze kunnen aantonen dat ze inspanningen hebben verricht en dat daarvoor (veel) kosten gemaakt zijn. Dat het allemaal niks heeft opgeleverd: Tja, dat is pech.

Zoals @juwita al aangeeft, een stichting is een zeer ondemocratisch vehikel waar een bestuur zichzelf aanstelt, en wanneer het er eenmaal zit nauwelijks nog weg te krijgen is.
Een stichting kent ook geen klanten of leden. Slechts "donateurs".
Je zou eens bij de KvK de statuten kunnen opvragen en kijken wat daarin beschreven staat als doelstelling. En waarschijnlijk is er niet eens een (wettelijke) verplichting om een jaarrekening te deponeren of anderszins openbaar te maken.

Zoals @juwita als schrijft: de buit is binnen. Het resultaat: "Jij" hebt pech.
Je donatie van 30,00 euro terugvorderen? Je rechtsbijstandverzekering begint er niet aan en een
advocaat zal je een procedure (moeten) ontraden.

zie ook onderstaande link m.b.t de advocatuur.
http://www.ftm.nl/column/advocatuur-ong ... prutswerk/

[Klaas Jan]

Hallo @hakra, bedankt voor de reactie. Het gaat mij om een heel concreet punt dat ik in de openingspost aan de orde stelde.
Misschien maakt de onderstaande citaten uit de laatste echte nieuwsbrief van 6 december 2012 (!) een en ander concreter voor u en @juwita. De schrijver is penningmeester Mannes-Jan den Breejen van StWPC die kort daarna aan de kant gezet is. Sorry voor de lap tekst...

Zoals u misschien in de krant heeft gelezen, zijn er helaas problemen in het bestuur van Stichting WPC. Als oprichter, en langstzittende bestuurder, vind ik dat er door het bestuur te weinig gedaan wordt voor u als polishouder. Het is al bijna 1 ½ jaar geleden dat u bericht van de stichting heeft gehad. Daarnaast zijn financiële afspraken gemaakt, die volgens mij onvoldoende worden nagekomen. Eén van die afspraken is dat alle bij stichting WPC aangesloten polishouders hun donatie van E 29,95 terugbetaald krijgen, indien de financiële middelen dat toelaten. Dit staat niet alleen in de statuten van de stichting, maar is in 2010 ook afgesproken met de Belastingdienst. De meerderheid van u heeft de donatie al terug gehad (via een van de eerdere stemmodules), maar ongeveer 15.000 polishouders wachten nog steeds op de mogelijkheid om hun geld terug te krijgen.

Het geld van de stichting is er voor u, als aangesloten polishouder. Dat betekent dat dit geld aantoonbaar moet worden gebruikt om u van dienst te zijn. Dat betekent niet alleen het sluiten van regelingen, maar ook het verstrekken van nuttige informatie, zoals wij dit in het verleden ook altijd deden. Dat is de afgelopen 1 ½ jaar helaas onvoldoende gebeurd. En waar geld over is, moet dit terug naar onze aangeslotenen. Het geld is er, dus ik vind dat de terugbetaling moet worden (op)gestart. Dat is een plicht naar u, maar ook naar de Belastingdienst. Het bestuur weigert hier tot dusver zelfs over te besluiten, ondanks mijn oproepen hiertoe. Zelfs een besluit hierover wordt dus niet genomen.

De stichting beschikt op dit moment over vrij veel geld, dat over is uit kostenregelingen die in voorgaande jaren met verzekeraars zijn gesloten. Meer informatie over die kostenregelingen kunt u vinden op de pagina Financiële Verantwoording.

In de statuten van de stichting (artikel 2 lid 3) staat dat financiële overschotten eerst moeten worden gebruikt om u als polishouder uw donatie van E 30 aan de stichting terug te betalen. De eerste stap bij overschotten is dus het terugbetalen van de donaties, in ieder geval zal het bestuur hier over moeten besluiten (wel of niet doen). Ik heb hiervoor al vaker een voorstel gedaan aan het bestuur, maar hierover wordt niet besloten. Dit heeft helaas geleid tot een conflict in het bestuur.

Op dit moment is dus nog helaas onzeker of en wanneer u uw donatie terug gaat krijgen, als u de donatie nog niet heeft terug gehad. U kunt er in ieder geval op rekenen dat ik mij hiervoor blijf inzetten (juist gelet op de overschotten van de Stichting), juist ook nu er al zo lang geen zichtbare resultaten meer zijn voor de leden. Het sowieso al onverkoopbaar dat er wel veel bestuurskosten zijn, maar dat er geen zichtbare resultaten voor u als lid meer zijn. Over de hoogte van de totale kosten kan men altijd twisten, belangrijk is vooral of de bestuurskosten in zijn totaliteit in verhouding staan tot de daarvoor geleverde en zichtbare prestaties. Als lid van WPC ziet u nu al lange tijd helemaal niets meer. Het is dan onuitlegbaar geworden dat de Stichting nog veel kosten maakt, waaronder in zijn totaliteit veel bestuurskosten, juist ook voor een Stichting als WPC is dat onuitlegbaar.

Overigens worden ook de jaarrekeningen van de Stichting niet op tijd vastgesteld. Dit moet binnen een half jaar na het aflopen van het (boek)jaar. Opdrachtbevestigingen hiervoor van de accountant worden bijvoorbeeld niet of veel te laat getekend door het bestuur. Ook de accountant ondervindt hinder hierbij. De jaarrekening van 2010 is pas eind 2011 vastgesteld (te laat). De jaarrekening 2011 is nu (december 2012) nog steeds niet vastgesteld.

Stichting WPC is in 2006 opgericht om aanbieders van financiële producten klantvriendelijker en transparanter te laten werken. Als Stichting moeten wij ons daar dan natuurlijk juist zelf ook aan houden. Daarom hebben wij in het oude bestuur in december 2009 een Gedragscode opgesteld. Helaas wordt die Gedragscode op dit moment in het nieuwe bestuur niet goed nageleefd. Zo heeft u volgens de Gedragscode (punt 19) recht op minimaal 1x per kwartaal een Nieuwsbrief, en moeten alle regelingen die de stichting voor de polishouders sluit op de website worden gezet, voorzien van een toelichting (punt 15, 16 en 20 in de Gedragscode).

[hakra]

@KlaasJan

http://www.kvk.nl/orderstraat/product-k ... r=34260130

volgens opgave van de KvK is die club nog bestaand en gevestigd in Amsterdam Zuid.
Volgens KvK zijn er geen jaarrekeningen gedeponeerd.
Het kan zijn dat het niet deponeren een economisch delict is.

De statuten staan op de site van WPC. Niet zichtbaar is of er aanvullende Administratie Voorwaarden zijn.

Je zou eens kunnen kijken of je een paar medestanders kunt krijgen en dan eenvoudig een
faillissement aanvraag loslaten. Moet wel via een advocaat maar misschien ziet je rechtsbijstand er
de aardigheid van in. In jouw geval kan vastgesteld worden dat WPC "opgehouden is te betalen" hetgeen een rechtsgrond oplevert voor de aanvraag. Je hebt wel een paar medestanders nodig.

[Klaas Jan]

@hakra: kijk, daar heb ik wat aan. Hartelijk dank voor de tip!

[juwita]

@klaas-Jan,
Helder ! Die kennelijk binnen het bestuur van WPC gemaakte afspraken tot terubetaling van de donaties kende ik niet. Ik kijk ook zelden op hun website want, zoals ik eerder schreef, zowel WPC als Verliespolis zijn rond 2008/2009 naar mijn smaak volledig door het ijs gezakt met het (gemakzuchtig) instemmen met de vrijwillige compensatiefooitjes van de grootste verzekeraars die slechts circa maximaal zo'n 10% van de woekerpolisschade vergoeden.
Terugbetaling van donaties zou eigenlijk voor de Stichting Verliespolis ook moeten gelden, die Stichting heeft vermoedelijk ook nog een paar miljoen euro in kas die het van verzekeraars ontving. Omdat er door beide stichting NIET is geprocedeerd (rechtszaken gevoerd) tegen verzekeraars, heeft men heel veel advocaatkosten kunnen besparen.

Overigens kan een bestuurder van een stichting die iets doet of nalaat in strijd met wettelijke of statutaire bepalingen of zich schuldig maakt aan wanbeheer, op verzoek van het OM of iedere belanghebbende door de rechter worden ontslagen (art. 2:298 BW). Er schijnt een wetswijziging in voorbereiding te zijn die ook de persoonlijke bestuurdersaansprakelijkheid van bestuurders van stichtingen aanscherpt. Dat voorstel zal nog wel een paar jaar vergen alvorens het wettelijk van kracht wordt (en dan ook nog zonder terugwerkende kracht).

[Klaas Jan]

@juwita: en ook bedankt!

[ClaimConcept]

volgens opgave van de KvK is die club nog bestaand en gevestigd in Amsterdam Zuid.
Volgens KvK zijn er geen jaarrekeningen gedeponeerd.
Het kan zijn dat het niet deponeren een economisch delict is.

Deponeren van een jaarrekening is alleen verplicht voor een vereniging of stichting met een onderneming die in 2 opeenvolgende boekjaren minimaal € 4,4 miljoen per jaar omzetten. (Bron: KvK)

Minstens zo interessant is de activiteitencode:

SBI-code: 6612 - Commissionairs en makelaars in effecten, beleggingsadviseurs e.d.

[goudenengeltje]

Ik heb nog steeds niet iets gehoord op mijn brieven aan de voorzitters van Woekerpolisclaim en Verliespolis. Denk dat ik maar moet leven met de gedachte dat ik mijn geld nooit meer terugzie. Heel teleurstellend allemaal dus!

[Rudine]

Ik zit ook bij verliespolis. Gedaan omdat Ver. Eigenhuis er in meedoet. Ik niks over Generali. Ik kan haast niet geloven, dat VEH hier allemaal blij mee is.

rudine

[Janges]

Een jaar geleden stond er in het VEH-blaadje een interview met de “manager strategie en belangenbehartiging” wat ongeveer de strekking had: “neem uw woekerpolisverlies en ga opnieuw met de financiële adviseurs om advies vragen”. Daarop heb ik een brief naar VEH geschreven over de Verliespolis blamage en dat zij juist hun leden zouden moeten stimuleren de (Kifid-)klachtenprocedure te starten en hen daarin te ondersteunen. Overigens: op hun site melden ze wel de moeizame gang naar rechter, maar niet de laagdrempelige Kifidprocedure (slordigheidje of bewuste opzet?). Verder heb ik nog wat gemopperd over de klantonvriendelijkheid van Verliespolis.

Hun reactie:
Vereniging Eigen Huis heeft samen met de VEB Stichting Verliespolis opgericht om te komen tot collectieve oplossingen voor polishouders met een woekerpolis. Zoals bekend hebben de activiteiten geleid tot akkoorden met de 6 grote verzekeraars over compensatie van te veel betaalde kosten ten bedrage van ongeveer 3 miljard euro. Dit is een belangrijke mijlpaal voor oplossing van de woekerpolisaffaire. Het betreft een basisregeling voor alle polishouders. Als (groepen) consumenten van mening zijn dat zij recht hebben op een hogere vergoeding - bijvoorbeeld omdat zij misleid zijn - dan staat hen de weg vrij om naar de rechter of naar het Kifid te stappen. De vereniging verwelkomt iedere uitspraak waarbij consumenten extra compensatie afdwingen, maar als medeondertekenaar van de akkoorden met verzekeraars is zij niet in de positie om nieuwe gerechtelijke procedures tegen verzekeraars te starten over de hoge kosten. Behalve een compensatieregeling heeft Stichting Verliespolis zich ook sterk gemaakt voor het zogenoemde flankerende beleid van verzekeraars: de mogelijkheid voor bestaande polishouders om zonder barrières over te stappen naar een goedkoper product dan wel het bestaande product goedkoper te maken door actief beheerde beleggingsfondsen in te wisselen voor indextrackers. Dit flankerend beleid kost verzekeraars naar schatting tussen de 1 en 2 miljard euro extra als consumenten de mogelijkheden benutten. Anders dan u zijn wij van mening dat hiermee een behoorlijk resultaat is geboekt.

Stichting Verliespolis is een collectieve belangenbehartiger. Eenmalig hebben deelnemers 6 jaar geleden een bijdrage van 20 of 25 euro overgemaakt. Daarmee kan geen apparaat onderhouden worden om mensen te woord te staan. Daarom is het ook niet mogelijk om individueel in contact te treden met de stichting anders dan over betalingen, adresgegevens etc. De stichting kan en mag ook geen adviezen geven. Behalve een adviesapparaat is daar een vergunning van de AFM voor nodig. Dit is ook de reden dat u geen individuele antwoorden op inhoudelijke vragen ontvangt. Uw vraag over de berekeningswijze van de compensatie is dermate complex dat dit alleen met actuariële kennis te begrijpen is. Stichting Verliespolis heeft mede daarom met de verzekeraars aparte afspraken gemaakt over de manier waarop toezicht wordt uitgeoefend op de regelingen. Dit geschiedt via accountantsrapporten. Het is voor de meeste mensen zinloos zich te gaan verdiepen in spreadsheets met zeer complexe formules, maar het staat u natuurlijk vrij om aan uw verzekeraar te vragen hoe de compensatie in uw polis is berekend.

Met vriendelijke groet,
Vereniging Eigen Huis

Kortom: gewoon je VEH-lidmaatschap opzeggen.

[juwita]

Tja, tegen de strekking van de brief van de VEH is weinig in te brengen; die klopt ongeveer wel. Dat er een behoorlijk resultaat is geboekt is een mening van de VEH en over meningen kan men redetwisten. Dat redetwisten is nog knap lastig, omdat er vermoedelijk niemand in Nederland is die exact weet hoeveel financiële schade er aan de circa 6 miljoen beleggingspolishouders (lopende en ge-expireerde polissen) is berokkend.
Prof. Arnoud Boot heeft er ooit een slag naar geslagen -20 tot 30 miljard euro- maar daaraan lag volgens mij geen gedegen onderzoek ten grondslag. De schade is ook eigenlijk pas enigszins te berekenen wanneer er d.m.v. rechterlijke vonnissen (of KIFID uitspraken) duidelijkheid is over het onrechtmatig handelen van verzekeraars en over hun specifieke producten. Gezien de lamlendigheid van 95% van de polisbezitters zal er over tientallen beleggingspolisproducten waarschijnlijk nooit worden geprocedeerd. Kortom het zal altijd een slag in de lucht blijven.
Overigens -maar dit ietwat terzijde- staat er in het boek ''de Woekerpolisaffaire'' van Kees Kooman op pagina 47 een citaat van Professor Boot waarin hij zegt: ''Ik weet niet of er veel hoop is op een rechtvaardige afwikkeling. Grote schadeclaim maken weinig kans in ons rechtssysteem, schat ik in '' Kennelijk vertrouwt hij de rechtspraak niet erg op de al dan niet blauwe ogen van rechters en dat lijkt mij verstandig. Rechters hebben geen belang bij een grote toestroom van rechtszaken en als die toestroom wel plaatsvindt, dan zullen rechters het recht zo gaan manipuleren dat de toestroom van zelf stopt. De aandelenlease-affaire is een voorbeeld waar dit zeer hoogstwaarschijnlijk ook zo is gebeurd.

Overigens, de ''mening'' van de VEH deel ik niet.... en deze ''mening'' wordt vermoedelijk door tienduizenden VEH leden ook niet gedeeld (zonder dat dit die VEH-leden overigens aanzet tot enigerlei actie, want VEH leden zijn wat dat betreft even lamlendig als niet-VEH-leden !)