Vervolgens heeft Agin een bankbeslag gelegt. Ten tijde van dit beslag stond ik ingeschreven in het GBA. Toen hebben ze vervolgens gehele rekening tot de laatste cent leeggetrokken zonder rekening te houden met de beslagvrije voet. Het gehele bedrag was afkomstig van mijn uitkering en bedoelt voor de zorgverkering. Daarnaast mogen ze volgens de Gemeente niet eens een beslag op zowel de bankrekening als het loon leggen.
Ik heb ze gebeld en ze vroegen mij waarom ik niet reageerde op hun post. Ik zei dat ik me op de 27ste had uitgeschreven in het GBA en hun post niet had ontvangen. Ze wilden het geld niet terugstorten en wilden met mijn advocaat spreken.
Mijn advocaat heeft deze week contact met hun opgenomen en nu zegt de deurwaarder: "Meneer stond niet in het GBA en dus hebben wij legaal gehandelt".
Deze (gat in de) wet is ervoor bedoelt dat mensen in het buitenland geen beslagvrije voet hebben. Maar ik kan redelijkerwijs aantonen dat ik in Nederland verbleef. Alleen er is geen verhuurder die me ingeschreven wil hebben omdat de deurwaarders druk uitoefenen d.m.v. mogelijke beslaglegging op de inboedel van derden (en die moeten dan aantonen dat het allemaal van hun is). Door deze druk heb ik mij moeten uitschrijven. Ze stuurden zelfs brieven met beslagnames inboedel op verjaardagen van de verhuurders. Ze kwamen nooit maar dan moest de verhuurder wel thuis blijven. Dat soort praktijken (niet alleen Agin).
Ik kreeg zelfs geen nood-woning vanwege de deurwaarders. Ik moest zulke belachekijke contracten bij de woningbouwvereniging tekenen dat het gewoon geen optie was. En ze deden er ook klaarblijkelijk alles aan om me te mijden.
Agin heeft niet legaal gehandelt want aan de telefoon bleek dat ze een uittreksel van het GBA hadden waarin ik nog stond ingeschreven. Ze waren dus al van plan de wet te overtreden (opzettelijk bank met alleen uitkerings geld leegtrekken zonder rekening te houden met beslagvrije voet). Alleen TOEVALLIG heb ik me in de periode van het bank-beslag uitgeschreven in het GBA (en ik schrijf me binnenkort weer in op een ander adres). Het gaat hier om artikelen 475b-475g Rv.
De advocaat lijkt niet veel moeite in de zaak te willen steken. Waarschijnlijk omdat de toevoeging niet bijzonder veel tijd vergoed voor zo'n advocaat. De advocaat wil waarschijnlijk niet eens een zaak ervan maken.
Vergelijkbare zaak (maar wel met GBA):
De Rechtbank Amsterdam , 443021/KG ZA 09-2466 (uitspraak 16-11-2009) overweegt het navolgende: Weliswaar verbindt de wet aan een dergelijk beslag (beslag op de bankrekening) - dat immers geen beslag is op vorderingen tot periodieke betalingen - geen beslag vrije voet, maar dat betekent niet, dat in een geval als het onderhavige de schuldeiser zich geen rekenschap behoeft te geven van de omstandigheid dat met dat beslag juist dat inkomen, onderschgeidenlijk het gedeelte daarvan wordt geblokkeerd, dat de schuldeiser nodig heeft voor de noodzakelijke kosten van zijn bestaan. Door hiermede geen rekening rte houen handelt de schuldeiser onrechtmatig jegens de schuldenaar. Bij een andersluidend oordeel zou de bescherming die de schuldenaar op grond van de artikelen 475b-475g Rv toekomt illusoiir worden, hetgeen tot maatschappelijk naanvaardbare consequenties zou leiden.
Ik heb de middelen niet voor een goede advocaat en ik heb al zoveel uitgezocht maar ik kom niet op tegen de advocaten van die deurwaarders alsmede hun geld.
Ik maak regelmatig gebruik van mijn zorgverkering aangezien ik gezondheidsproblemen heb. Ik kan die niet kwijtraken.
Wat moet ik doen... Dit kan niet kloppen...
