[ archief ] huurkoop alleenstaande

[Sonja]

wat zou dit voor een alleenstaande betekenen, die huurkoop?

In mijn visie zouden dan die aandelen van mij zijn?
Maar van de egaleasers betekend het dat het contract
nietig is.

Weet iemand wat het concreet voor een alleenstaande betekend,
die huurkoop?

groet, Sonja.

[Bonnie]

Huurkoop valt onder 'WCK' wet consumptief krediet. Heeft te maken met de zorgplicht.

[Piet]

Hallo Sonja,

De rechter in Amsterdam heeft bepaald dat de contracten van dexia huurkoop zijn.
Dit houdt voor alle gedupeerden in dat hun zaak kan/moet voorkomen bij de Sector Kanton van de rechtbank.
Als je zelf dexia dagvaard dan moet je dat doen bij de Sector Kanton van de Rechtbank in Amsterdam.

Krijg je van dexia een dagvaarding om voor te komen bij de gewone rechtbank Afdeling Civiel dan kan je advocaat een bevoegdheidsincident indienen en eisen dat de zaak bij de Sector Kanton moet worden behandeld.
Bij dit laatste moet je wel rekening houden met het feit dat een paar rechtbanken het NIET als huurkoop zien, o.a. Roermond en Arnhem, waardoor het in dat geval dus niet verstandig is hier tegen in beroep te gaan.
Een overzicht hiervan is te vinden op www.pay-back.nl bij Uitspraken Effectenlease.

Of je jouw zaak bij de kantonrechter of de gewone rechter wil laten behandelen moet je met je advocaat bespreken.

Alles wat hierboven staat heeft alleen te maken met WAAR de rechtszaak gehouden kan/ moet worden en staat dus los van het inhoudelijke van een zaak.

Groeten,
Piet

[Bekkum]

En als wordt bepaald dat je contract huurkoop betreft en je bent alleenstaande is dat dan in je voordeel en op welke gronden kan je dan je voordeel behalen en eventueel een gerechtelijke procedure winnen?

[Ikwaseenbeetjedom]

Zijn er volgens de wet aan een huurkoopcontract leeftijdsgrenzen en/of inkomenseisen gesteld?

Wie weet daar iets over ?

Kan je bij een huurkoopcontract wel met een schuld blijven zitten?

[Piet]

Hallo Bekkum,

Er is, doordat het huurkoop is, alleen de eigen keuze bij welke sector van de rechtbank je wilt voorkomen.
Voor de rest is de uitspraak alleen gunstig voor de eegaleasers onder ons en voer voor advocaten om uit te zoeken of er positieve puntjes in zitten voor de andere gevallen.

Groeten,
Piet

[M. de Boer]

Hoi Sonja,

Een kleine tip, om te gebruiken misschien?


Quote:

Het geschil tussen partijen draait hier om de betekenis van het begrip zaak in dat artikel en de reikwijdte van artikel 7A:1576 lid 5 BW, zulks mede in het licht van de veranderde betekenis van het begrip zaak (stoffelijk object) na de invoering van het Nieuw Burger-lijk Wetboek in 1992 (daarvoor mede omvattende de vermogensrechten). Anders dan Dexia betoogt dient ter beant-woording van deze discussie geen doorslag geven de betekenis te worden gehecht aan de letterlijke tekst van artikel 1:88 BW, waarin het woord vermogensrechten niet voorkomt.
In de wetsgeschiedenis is immers niet uitdrukkelijk gebleken dat de wetgever heeft beoogd de koop op afbetaling van vermogensrechten van de bescher-mingsgedachte van artikel 1:88 lid 1 onder d BW uit te zonderen.


Dit laatste betekent dat de weg naar beroep op de WcK volledig open staat. Je partner (in dit geval Sonja) die de vermeende contracten is aangegaan kan zich zelf beroepen op niet naar de WcK wet tot stand gekomen crediet verstrekking.

>>>>
"Uit de zorgplicht kan voortvloeien dat een financiële dienstverlener zich bij het aangaan van de relatie moet verdiepen in de financiële positie, beleggerservaring en beleggingsdoelstellingen van de consument (ken uw klant- ofwel know your customer-beginsel) en moet nagaan of het aangeboden product past bij de persoonlijke situatie van de klant. Deze verplichting is neergelegd in artikel 28 lid 1 van de Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (NRg 2002). Dit artikel is in 1999 ingevoerd."

Suc6

[peewee]

De vraag of artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek, het gezinsbeschermende artikel, van toepassing is op een aandelenleaseovereenkomst, staat helemaal los van de vraag of (het kredietdeel) van een aandelenleaseovereenkomst onder de Wet op het Consumentenkrediet (WCK) valt. Naar mijn oordeel vallen ALLE aandelenleasecontracten onder de WCK en slechts een deel van de aandelenleasecontracten -slechts die waarbij sprake is van huurkoop- onder artikel 1:88 BW. Voor alleenstaanden (= niet gehuwden of zonder geregistreerd partner) heeft de uitspraak van vorige week geen gevolgen. Zij schieten er niets mee op. Zij zullen zich moeten trachten door middel van de WCK (die wel altijd van toepassing is) hun gelijk te halen.

[Sonja]

Okey, bedankt allemaal,
Ik ga verder met de zorgplicht, die geeft voor mij
waarschijnlijk de grootste doorslag.

Allemaal succes, zeker de egaleasers,
maar nu wij nog he.

groetjes van Sonja.