[ archief ] Garantie TV

[alfatrion]

Juist, de tekst in lid-c "dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden" betekent gewoon dat de koper de verkoper de gelegenheid heeft moeten bieden het euvel te verhelpen.

Nee. De hoofdregel is dat de koper recht heeft op vervanging. Hierop zijn twee uitzonderingen. De eerste is als het gebrek te klein is om vervanging te rechtvaardigen. Bijvoorbeeld een stekkertje dat los zit. De tweede is wanneer de koper niet goed met het product is omgegaan nadat hij er rekening mee had moeten houden dat hij aanspraak zou kunnen willen maken op het recht van vervanging. Bijvoorbeeld het product met een hamer "bewerken".

Maar nogmaals, als het gaat om een consumentenkoop dan is dit alles niet van toepassing vanwege lid 4.

[czarczar]

Nee. De hoofdregel is dat de koper recht heeft op vervanging.

Hier staan we lijnrecht tegenover elkaar.
De koper kan pas vervanging eisen als hij de verkoper ruimschoots de gelegenheid heeft gegeven het euvel te verhelpen. En volgens mij wordt dit in de praktijk ook altijd toegepast.

Maar nogmaals, als het gaat om een consumentenkoop dan is dit alles niet van toepassing vanwege lid 4.

Volgens mij interpreteer je de wet niet zo goed.
Consumenten zijn juist beter beschermd dan zakelijke partners.
Lid 4 zegt alleen maar dat als de consument recht heeft op vervanging hij deze vervanging niet kan eisen als vervanging niet meer mogelijk is. Stel je koopt een mooi T-shirt. Er gaat een naadje stuk. Je vraagt de verkoper het euvel op te lossen. De verkoper stuurt het naar de fabrikant en het T-shirt raakt ergens kwijt. Je eist precies hetzelfde T-shirt, maar dat is niet meer leverbaar. De verkoper kan dan niet meer voldoen aan de eis precies hetzelfde T-shirt te leveren, want dat is er niet meer. Dat is wat artikel 4 zegt. De verkoper kan dan geld terug geven of in overleg met de klant een ander T-shirt (of een broek), maar de klant kan zijn specifieke T-shirt niet meer opeisen, want dat wordt niet meer geleverd.
Artikel 4 zegt alleen maar dat als het onvervangbaar is, de verkoper niet verplicht kan worden het toch te vervangen.

[alfatrion]

De koper kan pas vervanging eisen als hij de verkoper ruimschoots de gelegenheid heeft gegeven het euvel te verhelpen. En volgens mij wordt dit in de praktijk ook altijd toegepast.

Waar staat dat?

Lid 4 zegt alleen maar dat als de consument recht heeft op vervanging hij deze vervanging niet kan eisen als vervanging niet meer mogelijk is.

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

De woorden slechts dan geven aan dat de hoofdregel is dat een consument kan kiezen tussen herstel of vervanging kan eisen. Er gelden twee uitzonderingen. De eerste is als herstel of vervanging niet mogelijk is. En de tweede als dit buiten verhouding is op een ander recht. Als deze uitzonderingen zich niet voordoen heeft de consument een vrije keuze.

Artikel 4 zegt alleen maar dat als het onvervangbaar is, de verkoper niet verplicht kan worden het toch te vervangen.

Lid 4 is alleen van toepassing op een consumentenkoop. Dus B2B of C2C moet de verkoper volgens jou een product, dat onvervangbaar is, wel vervangen?

[czarczar]

Sorry Alfatrion,

Je begrijpt geen snars van wetgeving of de interpretatie ervan.
Hoeveel civiele zaken heb je in je leven al gedaan? In de praktijk dus.
Ik heb al tig keer uitgelegd dat van alles in BW 7:18 lid 2 staat en hoe dat in de praktijk wordt toegepast. maar telkenmale blijf je weer vragen waar dat dan staat.
In het recht is niet alles tot in de puntjes beschreven, de interpretatie van de wetten (die overigens best slim in elkaar zitten) is aan de rechter.
Waar staat dan dat als ik een geel T-shirt koop en de kleur een beetje groenig wordt na 10x wassen dat ik dan geen recht heb op een nieuw shirt? Dat staat helemaal nergens! Niet iedere situatie kan specifiek worden beschreven en de toepassing/interpretatie van de wet is voorbehouden aan de rechter.

Artikel 4 zegt alleen maar dat als het onvervangbaar is, de verkoper niet verplicht kan worden het toch te vervangen.

Lid 4 is alleen van toepassing op een consumentenkoop. Dus B2B of C2C moet de verkoper volgens jou een product, dat onvervangbaar is, wel vervangen?

Ik heb tientallen jaren gewerkt in B2B. Daar lossen we alles onderling op totdat er een bedrijf failliet gaat en dan probeerden we zo snel mogelijk alle onbetaalde spullen weer in handen te krijgen. Gewoon naartoe rijden met een busje en ophalen die handel, want van failliete bedrijven valt niks te vorderen.
C2C is alleen maar 2-de hands handel via martkplaats of wellicht een krant. Bewijslast is dan lastig en ik zie niet iemand snel naar een rechter stappen.
Wat de B2B handel aangaat: uiteindelijk wordt het product toch aan een consument geleverd. Die heeft dan garantie bij de leverancier, de leverancier gaat weer naar de groothandel, de groothandel gaat weer naar de fabrikant. De hele B2B-markt kent niet de bescherming van consumentenrecht, die mag het onderling uitvechten. Dat heet ondernemen met ondernemingsrisico's.

[olaf79]

Ik schreef dat de keuze aan de koper is

Juist, en daar viel ik dus ook over, want dat is niet zo.
De keuze ligt in beginsel bij de verkoper om te repareren of een vervangend apparaat aan te bieden.
De verkoper moet in de gelegenheid gesteld worden evt. gebreken te verhelpen. De koper kan niet meteen een vervangend product eisen.
Als de verkoper telkenmale er niet in slaagt de reparatie goed uit te voeren (in de praktijk 3 keer), dan kan de koper zelfs de koop ontbinden.

De 3x repareren regel is iets dat de branchevereniging heeft ingevoerd maar op geen enkele wijze kan dit gestaafd worden met de wet. De wet is duidelijk. De koper kan eisen vervanging of reparatie. Die keuze is niet aan verkoper.

Je zou trouwens nog met de letterlijke wettekst komen van bovenstaande beweringen...Ik wacht af...

Een tip: haal alleen de tekst aan waar je een zinnig antwoord op hebt.
Al die lappen tekst van quotes van quotes van quotes, dat maakt het allemaal niet leesbaarder voor TS.

Tip voor jou, ik ga al een tijdje mee op dit forum en weet prima hoe ik moet quoten.

[olaf79]

Pfff, ik wordt er een beetje moe van.
In artikel BW 7:21 lid 1b staat duidelijk dat de verkoper in staat moet worden gesteld het euvel te verhelpen. Het is niet aan de koper meteen lid 1c aan te spreken en om vervanging te vragen. Die keus is aan de verkoper, tenzij hij niet redelijk kan voldoen aan lid 1b (in de praktijk: 3 keer de kans geven).

En ik word moe van jou omdat je zo eigenwijs bent en de wet niet leest.

Art 21 1 stelt dat de koper kan EISEN (dat betekent dus dat HIJ de keuze heeft) herstel of vervanging. Herstel kan niet geeisd worden (het woordje mits) als dat niet redelijkerwijs mogelijk is. Bijvoorbeeld omdat er geen onderdelen meer zijn, de fabriek failliet of iets dergelijks.

Als de verkoper niet redelijkerwijs aan lid 1b heeft voldaan, dan pas kan de koper lid 1c aanspreken.
Maar sterker nog, de koper kan dan gewoon de koop ontbinden.

Waar haal je vandaan dat c pas in werking treed als b niet van toepassing is. Het betreft hier een opsomming van de mogelijke eisen voor koper. Koop ontbinden kan pas als verkoper niet meewerkt aan reparatie of vervanging of dit BEIDE NIET mogelijk is.

En waarom wordt ik er moe van?
Hebben jullie dit wel eens uitgeprobeerd? Wie is er naar de rechter gestapt om zijn gelijk te halen?
Het staat wel in een wet, maar dat wil niet zeggen dat iedere verkoper zich meteen aan die regels houdt. Dan moet je het gaan opeisen. De politie doet dan niks hoor, want het valt niet onder strafrecht. Kruip eens achter je beeldscherm weg en probeer het eens in de praktijk.
Gelijk hebben is 1, je recht halen is heel iets anders.

Ik denk dat je moe wordt van jezelf. De rechter is er niet voor om stellingen op dit forum te be- of ontkrachten

[olaf79]

Ik denk dat je moe wordt van jezelf. De rechter is er niet voor om stellingen op dit forum te be- of ontkrachten

Nee sukkel (sorry), de rechter is er voor om de wet toe te passen.
En dat doen rechters dagelijks. Ga eens in een rechtszaal zitten, is geheel gratis en vaak nog gratis koffie ook. Kun je de praktijk eens meemaken. Is best leerzaam.
I rest my case.

Heb jij zeker heel vaak gedaan. Dus kom maar op met de jurisprudentie waarin staat dat de verkoper eerst ruim de kans moet hebben gehad om te repareren en dat pas na 3x reparatie vervanging kan worden geeist.

[czarczar]

Heb jij zeker heel vaak gedaan. Dus kom maar op met de jurisprudentie waarin staat dat de verkoper eerst ruim de kans moet hebben gehad om te repareren en dat pas na 3x reparatie vervanging kan worden geeist.

Nogmaals (en voor de laatste maal): I rest my case.
Via de PB wil ik best verder discussiëren, dus stuur dan maar een PB-tje.

[olaf79]

Heb jij zeker heel vaak gedaan. Dus kom maar op met de jurisprudentie waarin staat dat de verkoper eerst ruim de kans moet hebben gehad om te repareren en dat pas na 3x reparatie vervanging kan worden geeist.

Nogmaals (en voor de laatste maal): I rest my case.
Via de PB wil ik best verder discussiëren, dus stuur dan maar een PB-tje.

Inderdaad je hebt dus geen enkel bewijs om je bewering te onderbouwen. You rest your case, because there is no case.

[alfatrion]

De koper kan pas vervanging eisen als hij de verkoper ruimschoots de gelegenheid heeft gegeven het euvel te verhelpen. En volgens mij wordt dit in de praktijk ook altijd toegepast.

Waar staat dat?

Ik heb al tig keer uitgelegd dat van alles in BW 7:18 lid 2 staat (...)

Nee, daar staat het niet. Art. 7:18 lid 2 BW gaat niet over wie mag kiezen, maar over het bewijsvermoeden.

(...) de interpretatie van de wetten (die overigens best slim in elkaar zitten) is aan de rechter.

Als je een vonnis of een arrest kunt aanhalen dan vindt ik dat natuurlijk ook prima.

ik ga al een tijdje mee op dit forum en weet prima hoe ik moet quoten.

De delete knop heb je alleen nog niet gevonden.

[olaf79]

De delete knop heb je alleen nog niet gevonden.

Die knop zal ik niet vinden want die staat uit op dit forum

[czarczar]

Nee, daar staat het niet. Art. 7:18 lid 2 BW gaat niet over wie mag kiezen, maar over het bewijsvermoeden.

Ook niet helemaal.
Feitelijk gaat artikel 7:18 lid 2 alleen over de termijn waarbinnen de bewijslast in beginsel bij de leverancier ligt. 'afwijking van het overeengekomene' blijft natuurlijk een vage omschrijving, want er zal dan eerst moeten worden vastgesteld wat er overeengekomen is.

[alfatrion]

Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Jij stelde dat de koper pas vervanging kon eisen als hij de verkoper ruimschoots de gelegenheid had gegeven om het product te herstellen. Als je dan vraag: "waar staat het", dan kom jij met het artikel met het bewijsvermoeden.

Ik heb gegeven dat de koper niet direct ontbinding kan eisen omdat dit in art. 7:22 lid 2 BW staat. Op een vergelijkbare tekst voor vervanging kun jij niet wijzen. Ik kan de wet, zoals deze was voor 1 mei 2003 vergelijken met zoals hij daarna is geworden. Ik heb verder de tiende overweging geciteerd. Verder is TK, 2000/2001, 27809, nr. 3 aan te halen als bron. De wetgever geeft hierin aan een lid in art. 7:21 BW te schappen omdat deze de verkoper een keuze geeft en de richtlijn de wetgever nu juist verplicht de keuze tussen herstel of vervanging te laten maken door de consument.

Maar ondanks dit alles zou ik toch niet instaat zijn om de wet goed te interpreteren omdat jij kennelijk het alleen recht hebt op de waarheid.

[czarczar]

Maar ondanks dit alles zou ik toch niet instaat zijn om de wet goed te interpreteren omdat jij kennelijk het alleen recht hebt op de waarheid.

Wat een onzin allemaal.
We reageren hier op de vraag van een consument die bang is zijn garantie te verliezen na de reparatie van zijn TV vlak voordat de garantie-periode verloopt.
Het simpele antwoord: TS heeft gewoon 6 maanden garantie op de reparatie.
Mocht de TV daarna (laten we zeggen na 3 jaar na aanschaf) toch nog kapot gaan, dan kan hem in overleg een vervangend toestel worden aangeboden met enige bijbetaling voor de nieuwe TV. Wil TS dit niet, dan kan hij niet exact dezelfde TV eisen als deze niet meer leverbaar is, want die is niet meer leverbaar.
Met een beetje onderhandelen kom je er altijd wel uit.

"DE" waarheid bestaat niet. En al helemaal niet in het rechtssysteem.
Alles is relatief en zowel leverancier als consument moet gewoon de redelijkheid betrachten.
Om nu over een TV allemaal rechtszaken te gaan voeren is een hoop verspilde moeite, energie en geld.

[angel1978]

Maar ondanks dit alles zou ik toch niet instaat zijn om de wet goed te interpreteren omdat jij kennelijk het alleen recht hebt op de waarheid.

Wat een onzin allemaal.
We reageren hier op de vraag van een consument die bang is zijn garantie te verliezen na de reparatie van zijn TV vlak voordat de garantie-periode verloopt.
Het simpele antwoord: TS heeft gewoon 6 maanden garantie op de reparatie.
Mocht de TV daarna (laten we zeggen na 3 jaar na aanschaf) toch nog kapot gaan, dan kan hem in overleg een vervangend toestel worden aangeboden met enige bijbetaling voor de nieuwe TV. Wil TS dit niet, dan kan hij niet exact dezelfde TV eisen als deze niet meer leverbaar is, want die is niet meer leverbaar.
Met een beetje onderhandelen kom je er altijd wel uit.

"DE" waarheid bestaat niet. En al helemaal niet in het rechtssysteem.
Alles is relatief en zowel leverancier als consument moet gewoon de redelijkheid betrachten.
Om nu over een TV allemaal rechtszaken te gaan voeren is een hoop verspilde moeite, energie en geld.

Ach eerst snapt niemand er iets van, daarna is iemand een sukkel en dan opeens is het allemaal niet de moeite waard om rechtszaken over te voeren. Wat een slappe manier om aan te geven dat je eigenlijk helemaal niets kan aanvoeren om je gelijk te halen!

[olaf79]

Nee, daar staat het niet. Art. 7:18 lid 2 BW gaat niet over wie mag kiezen, maar over het bewijsvermoeden.

Ook niet helemaal.
Feitelijk gaat artikel 7:18 lid 2 alleen over de termijn waarbinnen de bewijslast in beginsel bij de leverancier ligt. 'afwijking van het overeengekomene' blijft natuurlijk een vage omschrijving, want er zal dan eerst moeten worden vastgesteld wat er overeengekomen is.

Dat is helemaal niet vaag, want de wet beschrijft precies wat er is overeengekomen. Alle bijzondere eigenschappen en alle eigenschappen die je normalitair van een soortgelijk product mag verwachten.

[eleven]

Heb jij zeker heel vaak gedaan. Dus kom maar op met de jurisprudentie waarin staat dat de verkoper eerst ruim de kans moet hebben gehad om te repareren en dat pas na 3x reparatie vervanging kan worden geeist.

Nogmaals (en voor de laatste maal): I rest my case.
Via de PB wil ik best verder discussiëren, dus stuur dan maar een PB-tje.

Hou je je toch aan je woord, het was al vaker de laatste keer.

Moderator waar ben je?

[olaf79]

Maar ondanks dit alles zou ik toch niet instaat zijn om de wet goed te interpreteren omdat jij kennelijk het alleen recht hebt op de waarheid.

Wat een onzin allemaal.

Er zit geen letter onzin bij

Met een beetje onderhandelen kom je er altijd wel uit.

Dat is wat anders, dan je aan de wet houden.

"DE" waarheid bestaat niet. En al helemaal niet in het rechtssysteem.
Alles is relatief en zowel leverancier als consument moet gewoon de redelijkheid betrachten.
Om nu over een TV allemaal rechtszaken te gaan voeren is een hoop verspilde moeite, energie en geld.

Ja maar de redelijkheid slaat altijd door naar de zwakke partij en dat is de consument. Als alle bedrijven zich nou eens zouden houden aan de wet, dan was het niet steeds nodig als consument rechtszaken te voeren over iets dat al lang en breed is uitgemeten.

[ahamay]

Hallo allemaal,

Bedankt voor de reacties, maar ik denk dat ik 3 opties heb ;

A.s. maandag komt een monteur (Samsung NL/Slectro) kijken naar mijn TV. Stel hij geeft aan dat dit scherm weer niet goed is en aangeeft de TV mee te willen nemen om voor te leggen aan Samsung.

Optie 1: Ik antwoord "Nee, het toestel is nu voor de 3de keer niet in orde (2 reparaties) en ik wil een nieuwe ander type (maar vergelijkbare TV)." Ik geef de TV dus niet af en wil vervanging. Kan ik dit eisen?

Optie 2: Ik ga akkoord en men neemt de TV mee, wat kan ik dan vanuit Samsung verwachten?
Gevoelsmatig denk ik dat hiermee aan het kortste eind trek.

Optie 3: Ik vraag weer voor een nieuw scherm dat waarschijnlijk binnen 4-5 maanden weer defecten
krijgt. Dan is het apparaat buiten de garantie, maar volgens de wet heb ik sowieso 6 maanden garantie op de reparatie(volgens iemand in eerdere reactie) Dus dat wordt een eeuwige cirkel van reparaties?

Volgens de winkel (Saturn Duitsland) zou voor optie 1 gaan (op een nette rustige manier),
de winkel zelf kan mij niet verder helpen. Samsung moet dit volgens hun oplossen.

Alvast bedankt,

Gr,

Maurice

[dhc]

Wacht even...Saturn Duitsland? Daar gekocht dus? Dan heb je een probleem.....