[ archief ] Hypotheek van twee naar een naam bij ABN

[heel radeloos]

wij zitten met een probleem en weten het dus even niet meer

wij hebben 6-7 jaar geleden een huis gekocht op een salaris want ik werkte toen niet(nog steeds niet).
Ik moest wel mee tekenen maar wij dachten een formaliteit vanwege maar een inkomen (mijn eerste koophuis) en niet duidelijk uitgelegd door de ABN dus, en misschien niet goed uitgezocht door ons.
nu willen we het huis op een naam want mijn echtgenoot betaald het al die tijd al alleen en zou het dus ook gewoon zo blijven betalen.
En de reden is dat wij uit elkaar willen.

Nu is mijn man op gesprek geweest en natuurlijk werkte ze daarin totaal niet mee.
dus zegt mijn man dan moet ik het verkopen en dan blijven we samen met schuld terwijl dit niet nodig is want hij kan het betalen.
Dan zegt de bank dan zou u het moeten verkopen maar zegt de bank maar u mag het niet verkopen want daar stemmen wij niet mee in omdat het huis "onder water staat" ...de waarde is lager dan de hypotheek.

dus zegt hij dan kan ik volgens jullie de hypotheek niet betalen dus dan doe ik dat ook niet meer dan wordt het gedwongen verkocht met een nog grotere restschuld.
dus zegt de bank ja dat mag niet.

Dan moeten wij bij een scheidingsbemiddelaar maar alles laten regelen (iemand die een contract heeft met de ABN) maar die gaat het ook niet lukken.
dus vraagt mijn man waarom moet ik daar dan heen als het daar ook niet gaat lukken en daarop krijgt hij geen antwoord.

dus wij staan met onze rug tegen de muur aan alle kanten en zitten dus waarschijnlijk nog 20 jaar aan elkaar vast.
wat kunnen we nu nog proberen weet iemand raad?

[berndv]

U heeft het over echtgenoot, was of bent u getrouwd? Zo ja, in gemeenschap van goederen? Het tekenen van de hypotheekakte heeft u getekend bij een notaris, die neemt als het goed is de overeenkomst met u door.

[marcel75]

Het stukje over hoofdelijke aansprakelijkheid zijn de meeste mensen al vergeten als ze bij de notaris wegrijden. Terwijl dat wel één van de belangrijkste gevolgen is. Hoofdelijke aansprakelijkheid betekent namelijk dat je beiden voor de volle mep aansprakelijk bent en niet, zoals velen denken, voor de helft.

Of er een gemeenschap van goederen is/was of niet maakt in dit geval niet uit omdat TS en haar aanstaande ex al hoofdelijk aansprakelijk waren op grond van het beiden tekenen van de hypotheekakte.

Partner kan natuurlijk ook altijd met een andere bank om tafel gaan zitten om te kijken of daar iets valt te regelen.

[16again]

Als alternatief voor nog 20 jaar met je man in dat huis "gevangen" te zitten....

Kun je niet gewoon bij scheiding afspreken dat je man de hypotheek blijft betalen, maar dat huis wel op beide namen blijft staan?

Zolang je man betaalt is er weinig aan de hand , pas als hypotheek betaling stopt dan klopt de bank bij jou aan.

[marcel75]

16again,
En zo blijft TS zeker wel gevangen, omdat TS hoofdelijk aansprakelijk blijft en daardoor in de toekomst geen lening zal kunnen afsluiten.

Als TS een nieuwe relatie krijgt en daarmee trouwt, valt de schuld inde gemeenschap (tenzij huwelijkse voorwaarden) en kan de bank ook bij haar nieuwe partner aankloppen.

Met dit advies blijft TS dus niet alleen financieel, maar eigenlijk voor alles in haar leven aan haar aanstaande ex vastzitten.

[16again]

16again,
En zo blijft TS zeker wel gevangen, omdat TS hoofdelijk aansprakelijk blijft en daardoor in de toekomst geen lening zal kunnen afsluiten.

Ik gaf ook al aan dat TS dan hoofdelijk aansprakelijk blijft.
Het idee achter de suggestie is om toch uit elkaar te gaan, en daarbij te accepteren dat financiele banden blijven bestaan.
Al kun je dan geen nieuwe lening krijgen, wellicht staat dat niet in de weg om toch gelukkiger te worden dan nu....

[sjohie]

wij zitten met een probleem en weten het dus even niet meer

wij hebben 6-7 jaar geleden een huis gekocht op een salaris want ik werkte toen niet(nog steeds niet).
Ik moest wel mee tekenen maar wij dachten een formaliteit vanwege maar een inkomen (mijn eerste koophuis) en niet duidelijk uitgelegd door de ABN dus, en misschien niet goed uitgezocht door ons.
nu willen we het huis op een naam want mijn echtgenoot betaald het al die tijd al alleen en zou het dus ook gewoon zo blijven betalen.
En de reden is dat wij uit elkaar willen.

Nu is mijn man op gesprek geweest en natuurlijk werkte ze daarin totaal niet mee.
dus zegt mijn man dan moet ik het verkopen en dan blijven we samen met schuld terwijl dit niet nodig is want hij kan het betalen.
Dan zegt de bank dan zou u het moeten verkopen maar zegt de bank maar u mag het niet verkopen want daar stemmen wij niet mee in omdat het huis "onder water staat" ...de waarde is lager dan de hypotheek.

dus zegt hij dan kan ik volgens jullie de hypotheek niet betalen dus dan doe ik dat ook niet meer dan wordt het gedwongen verkocht met een nog grotere restschuld.
dus zegt de bank ja dat mag niet.

Dan moeten wij bij een scheidingsbemiddelaar maar alles laten regelen (iemand die een contract heeft met de ABN) maar die gaat het ook niet lukken.
dus vraagt mijn man waarom moet ik daar dan heen als het daar ook niet gaat lukken en daarop krijgt hij geen antwoord.

dus wij staan met onze rug tegen de muur aan alle kanten en zitten dus waarschijnlijk nog 20 jaar aan elkaar vast.
wat kunnen we nu nog proberen weet iemand raad?

Tsja, niemand vind het leuk om geld te verliezen door toedoen van een ander, ook een bank niet. En in jullie voorstellen wordt een extra risico geïntroduceerd voor de bank. Zij zijn blij met de huidige situatie, waarin alles is dichtgetimmerd en ze de maandelijkse betalingen blijven ontvangen.

[kweenie]

Ik neem aan dat jullie geen nhg hebben...?

Heeft de bank ook aangegeven waar het probleem precies in zit? Als het inkomen het probleem is en bij koop wel voldoende was, dan zal het wellicht niet lang duren voordat hij wel genoeg verdient . Dan is de oplossing van 16again niet zo gek.
Als het probleem zit on de waarde van de woning tov de hypotheek, dan zullen jullie wellicht een stuk moeten aflossen voordat een en ander kan worden geregeld. Ook dan is er waarschijnlijk tijd nodig om het te regelen.

[adviseur1972]

Ervaring leert dat ABN ook bij WEL NHG dossiers in eerste instantie heel hard roept dat het op 1 inkomen niet past veelal omdat de NHG inkomens en vermogentoets bij veel bankmedewerkers simpelweg niet bekend is.

Advies aan heel radeloos, controleer de hypotheekofferte die je indertijd hebt getekend, zit er NHG op, maak een afspraak met je adviseur bij de bank, en vraag hem de NHG inkomens en vermogenstoets uit te voeren.

Met NHG is de kans bijzonder groot dat er een positief antwoord uitkomt, dat jouw ex de woning en de hypotheek gewoon kan overnemen.

zit er geen hypotheek op de hypotheek gaat deze vlieger helaas niet op.

De oplossing van 16 again heeft uiteraard wel wat nadelen, zodra jij op een ander adres gaat wonen eindigt jullie fiscale partnerschap, en na 2 jaar zal de hypotheekrenteaftrek voor jouw ex alleen nog maar over 50% van de hypotheek gelden, waardoor de betaalbaarheid wellicht heel anders wordt.
Kan hij dan niet meer betalen, komt hij in de problemen, zal de bank jou nog steeds aanspreken op jouw hoofdelijke aansprakelijkheid.
Zo prettig is de oplossing van 16 dus niet....

[ABN AMRO]

wij zitten met een probleem en weten het dus even niet meer

wij hebben 6-7 jaar geleden een huis gekocht op een salaris want ik werkte toen niet(nog steeds niet).
Ik moest wel mee tekenen maar wij dachten een formaliteit vanwege maar een inkomen (mijn eerste koophuis) en niet duidelijk uitgelegd door de ABN dus, en misschien niet goed uitgezocht door ons.
nu willen we het huis op een naam want mijn echtgenoot betaald het al die tijd al alleen en zou het dus ook gewoon zo blijven betalen.
En de reden is dat wij uit elkaar willen.

Nu is mijn man op gesprek geweest en natuurlijk werkte ze daarin totaal niet mee.
dus zegt mijn man dan moet ik het verkopen en dan blijven we samen met schuld terwijl dit niet nodig is want hij kan het betalen.
Dan zegt de bank dan zou u het moeten verkopen maar zegt de bank maar u mag het niet verkopen want daar stemmen wij niet mee in omdat het huis "onder water staat" ...de waarde is lager dan de hypotheek.

dus zegt hij dan kan ik volgens jullie de hypotheek niet betalen dus dan doe ik dat ook niet meer dan wordt het gedwongen verkocht met een nog grotere restschuld.
dus zegt de bank ja dat mag niet.

Dan moeten wij bij een scheidingsbemiddelaar maar alles laten regelen (iemand die een contract heeft met de ABN) maar die gaat het ook niet lukken.
dus vraagt mijn man waarom moet ik daar dan heen als het daar ook niet gaat lukken en daarop krijgt hij geen antwoord.

dus wij staan met onze rug tegen de muur aan alle kanten en zitten dus waarschijnlijk nog 20 jaar aan elkaar vast.
wat kunnen we nu nog proberen weet iemand raad?

Geachte heel radeloos,

Ik kan me voorstellen dat het een vervelende situatie voor u is.

Om te bekijken wat wij voor u kunnen betekenen willen wij u hierover bellen.

Kunt u aangeven in een privébericht wanneer wij u het beste kunnen bereiken op werkdagen tussen 9.00uur en 17.00uur?
Met vriendelijke groet,
ABN AMRO Webcare
Mw. D. Piquet

[GJvdZ]

Als alternatief voor nog 20 jaar met je man in dat huis "gevangen" te zitten....

Kun je niet gewoon bij scheiding afspreken dat je man de hypotheek blijft betalen, maar dat huis wel op beide namen blijft staan?

Zolang je man betaalt is er weinig aan de hand , pas als hypotheek betaling stopt dan klopt de bank bij jou aan.

Dat laatste is dus de reden dat je de hypotheek niet meer op beide namen moet blijven staan. Ze zal de eerste niet zijn die na 10 jaar ineens gezeik krijgt hiermee.

[kweenie]

Maar dat is dus ook meteen de reden dat je de hypotheek niet zomaar van 2 op 1 naam kunt zetten... Als je niet aan de eisen voldoet om in je eentje de hypotheek te kunnen financieren, en je kunt de woning ook niet echt verkopen, dan is dat een van de weinige reële mogelijkheden. Waarbij je je er dus vooral op moet richten om zo snel mogelijk in de situatie te komen dat een van beiden de woning wel alleen kan overnemen.