[ archief ] Discriminatie op AO-verzekering door ADHD

[randalv]

Mijn kinderen kregen vorig jaar de diagnose ADHD. Omdat ik veel 'symptomen' herkende heb ik mij ook laten testen en ook ik kreeg op 40 jarige leeftijd de diagnose. Omdat ik nieuwsgierig was naar de behandeling en de medicatie ben ik een behandeltraject ingegaan. Misschien zou er een wereld voor mij open gaan. Natuurlijk heb ik wat symptomen, maar ik heb altijd een normaal leven geleid, een goede carrière gehad en die ADHD heeft me nooit in de weg gestaan. Op kantoor had ik wat vaker een 'loopje' nodig, maar verder had ik alleen maar voordelen van mijn ADHD! Denk aan creatief, analytisch, humor en soms hyperconcentratie.

Ik heb nu, als ondernemer, een arbeidsongeschiktheidsverzekering aangevraagd bij Interpolis. Ik werd vandaag teruggebeld dat ze de verzekering aanbieden, met een clausule waarbij psychische klachten worden uitgesloten i.v.m. mijn diagnose ADHD.

Ze konden daar tevens bij zeggen dat bijvoorbeeld een burn-out dus ook niet verzekerd is. En als je naasten (of zelfs je kinderen) plotseling overlijden en je daardoor een paar weken van het pad bent… dan is dat theoretisch ook niet verzekerd. Maar misschien keren ze in zo'n geval wel uit, want ze zijn de beroerdste niet…

Op mijn vraag of ik dan korting krijg, dan zeggen ze dat dat niet het geval is. Je betaald gewoon de volle mep en je bent maar voor de helft gedekt.

Ik voel me aardig gediscrimineerd, alleen maar omdat ik ooit (uit nieuwsgierigheid) de diagnose ADHD heb gekregen.

Ik zal de verzekering vooralsnog als zodanig accepteren, dan ben ik tenminste deels gedekt. Gelukkig zijn deze verzekeringen tegenwoordig per maand opzegbaar en zit ik niet meer 5 jaar aan deze polis vast. Dan kan ik ondertussen kijken of er verzekeraars zijn die personen met ADHD niet als 'ziek' beschouwen, maar als normaal functionerende gezellige mensen die wat energieker zijn.

[dhc]

Maatschappijen mogen gewoon weigeren. Een basisverzekering niet maar alle extra's wel. Uw ADHD is voor hen wellicht in de toekomst een extra kostenpost en daar hebben ze geen zin in.
Dat mag.

[berndv]

Ik voel me aardig gediscrimineerd, alleen maar omdat ik ooit (uit nieuwsgierigheid) de diagnose ADHD heb gekregen.

Ik snap uw punt, maar een verzekering is een bedrijf en die hoeft u niet als klant aan te nemen. In mijzelf herken ik heel veel zaken die lijken op ADD, maar juist om die reden heb ik mij nooitmlaten testen. Ik kan prima met mezelf leven en mijn omgeving ook. Als ik gediagnosticeerd zou zijn kan het tegen me gebruikt worden, wat ik niet wil en waar ik geen behoefte aan heb. En de diagnose gebruiken in mijn voordeel zie ik het nut niet van in.

Maatschappijen mogen gewoon weigeren. Een basisverzekering niet maar alle extra's wel. Uw ADHD is voor hen wellicht in de toekomst een extra kostenpost en daar hebben ze geen zin in.
Dat mag.

Het gaat hier niet om een ziektekostenverzekering, maar om een zakelijke arbeidsongeschiktheidsverzekering.

Ik heb nu, als ondernemer, een arbeidsongeschiktheidsverzekering aangevraagd bij Interpolis. Ik werd vandaag teruggebeld dat ze de verzekering aanbieden, met een clausule waarbij psychische klachten worden uitgesloten i.v.m. mijn diagnose ADHD.

[kweenie]

Ik zal de verzekering vooralsnog als zodanig accepteren, dan ben ik tenminste deels gedekt. Gelukkig zijn deze verzekeringen tegenwoordig per maand opzegbaar en zit ik niet meer 5 jaar aan deze polis vast. Dan kan ik ondertussen kijken of er verzekeraars zijn die personen met ADHD niet als 'ziek' beschouwen, maar als normaal functionerende gezellige mensen die wat energieker zijn.

In zo'n situatie zou ik juist naar een (goede) tussenpersoon gaan. Die heeft er zijn beroep van gemaakt. Dan kun jij bovendien die tijd aan je eigen werk besteden.

En ik zou ook nog even goed uitzoeken of je die verzekering wel maandelijkse op kunt zeggen. Kan nog wel eens lelijk tegenvallen.

[berndv]

En ik zou ook nog even goed uitzoeken of je die verzekering wel maandelijkse op kunt zeggen. Kan nog wel eens lelijk tegenvallen.

Inderdaad, zakelijke voorwaarden zijn behoorlijk anders dan particuliere. Daarnaast zijn de termijnen en voorwaarden van verlengen en opzeggen ook heel anders.

[ruud_a]

wie heeft de kosten van uw nieuwsgierigheid naar het behandeltraject eigenlijk betaald?
u zelf toch mag ik hopen?

[witte angora]

wie heeft de kosten van uw nieuwsgierigheid naar het behandeltraject eigenlijk betaald?
u zelf toch mag ik hopen?

Het zou zomaar kunnen dat de stijging van de ziektekosten wel eens recht evenredig zou kunnen zijn met de stijging van het aantal ADD/ADHD/autisten/weet ik veel wat nog meer voor diagnoses. Het gaat niet alleen om de diagnoses, maar het hele begeleidingstraject, dat wil je niet weten af en toe.

Maar we dwalen af, het gaat om al of niet gediscrimineerd worden op de AO-verzekering. Mijns inziens is die discriminatie er niet, omdat er al een bepaalde psychische diagnose is, en een brandend huis niet verzekerd wordt. Net zomin als, wat ik ooit meemaakte, dat moeders in paniek opbelde om een verzekering af te sluiten, want haar dochter zat ergens in een buitenland helemaal vast en kon niet naar huis en blablabla... Die verzekering heb ik dan ook niet afgesloten.

[kweenie]

Er is inderdaad sprake van discriminatie. Namelijk van het maken van onderscheid, wat eigenlijk de betekenis van discriminatie is. Er is echter geen sprake van ongeoorloofde discriminatie. Een verzekeraar mag gewoon onderscheid maken en bepaalde risico's uitsluiten, of een hogere premie vragen, binnen bepaalde grenzen.

[Leo The Emperor]

Er is inderdaad sprake van discriminatie. Namelijk van het maken van onderscheid, wat eigenlijk de betekenis van discriminatie is. Er is echter geen sprake van ongeoorloofde discriminatie. Een verzekeraar mag gewoon onderscheid maken en bepaalde risico's uitsluiten, of een hogere premie vragen, binnen bepaalde grenzen.

De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen".

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... criminatie

Wat is discriminatie?

Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Bijvoorbeeld op basis van geslacht, godsdienst, handicap, leeftijd, afkomst, huidskleur, ras, burgerlijke staat of seksuele voorkeur.

Ongeoorloofde discriminatie is daarmee een pleonasme

[randalv]

wie heeft de kosten van uw nieuwsgierigheid naar het behandeltraject eigenlijk betaald?
u zelf toch mag ik hopen?

Hoewel deze reactie off-topic is, zal ik er wel even op reageren. Ik heb leren leven met de symptomen/kenmerken van ADHD. Sterker nog, ik weet niet beter. In mijn leven heeft dat soms geleid tot vervelende situaties die ik nu achteraf -na de diagnose van ADHD en de kennis die ik er nu van heb- beter begrijp.

Ik was inderdaad nieuwsgierig hoe het zou zijn als ik behandeld werd voor ADHD, of het mijn leven zou verrijken.
Net zoals iemand die slechtziend is en daarmee heeft leren leven...
Net zoals iemand die mank loopt en daarmee heeft leren leven...
Net zoals iemand die migraine heeft en daarmee heeft leren leven...
Als ze nieuwsgierig zijn naar een behandeling voor een probleem/kenmerk waarmee ze eigenlijk hebben leren leven, dan is het mijn inzien vanzelfsprekend dat ze behandelingen mogen proberen die in het zorgpakket zitten. Ook al is het om de kwaliteit van het leven te verbeteren of ongemakken te verminderen.

[ruud_a]

wie heeft de kosten van uw nieuwsgierigheid naar het behandeltraject eigenlijk betaald?
u zelf toch mag ik hopen?

Hoewel deze reactie off-topic is, zal ik er wel even op reageren. Ik heb leren leven met de symptomen/kenmerken van ADHD. Sterker nog, ik weet niet beter. In mijn leven heeft dat soms geleid tot vervelende situaties die ik nu achteraf -na de diagnose van ADHD en de kennis die ik er nu van heb- beter begrijp.

Ik was inderdaad nieuwsgierig hoe het zou zijn als ik behandeld werd voor ADHD, of het mijn leven zou verrijken.
Net zoals iemand die slechtziend is en daarmee heeft leren leven...
Net zoals iemand die mank loopt en daarmee heeft leren leven...
Net zoals iemand die migraine heeft en daarmee heeft leren leven...
Als ze nieuwsgierig zijn naar een behandeling voor een probleem/kenmerk waarmee ze eigenlijk hebben leren leven, dan is het mijn inzien vanzelfsprekend dat ze behandelingen mogen proberen die in het zorgpakket zitten. Ook al is het om de kwaliteit van het leven te verbeteren of ongemakken te verminderen.

Omdat ik nieuwsgierig was naar de behandeling en de medicatie ben ik een behandeltraject ingegaan

nieuwsgierig zijn naar een behandeling betekent heel wat anders dan een kwaal laten behandelen.
maar misschien hebt u het wat ongelukkig geformuleerd.

[mh73]

De kenmerken van ADHD zijn op allerlei websites te vinden. Er staan zelfs allerlei lijstjes bij met allerlei gedragingen, waarbij wordt vermeld dat als je aan zoveel of meer van de genoemde dingen voldoet, de kans groot is dat je ADHD hebt.

Waarom daar geen genoegen mee genomen?

De behandeling van ADHD bestaat uit medicatie en de vraag is waarom je zou moeten beginnen met het slikken daarvan, als je je al 40 jaar staande hebt weten te houden in de maatschappij?
Daarnaast is er nog de mogelijkheid van trainingen.

Goed, nu even over de verzekering. Mensen met ADHD zijn vaker depressief, zijn gevoeliger voor diverse verslavingen zoals drankverslaving, drugs- of gokverslaving, enz. Bij 75% van de volwassenen met ADHD spelen depressies en angststoornissen een grote rol. Ook lijden zij aanzienlijk vaker aan psychoses.
Op basis van die feiten weet een verzekeraar dat iemand met ADHD een groter risico loopt om psychisch in de knoop te raken en zullen zij dat daarom dus willen uitsluiten van verzekering.

[randalv]

Goed, nu even over de verzekering. Mensen met ADHD zijn vaker depressief, zijn gevoeliger voor diverse verslavingen zoals drankverslaving, drugs- of gokverslaving, enz. Bij 75% van de volwassenen met ADHD spelen depressies en angststoornissen een grote rol. Ook lijden zij aanzienlijk vaker aan psychoses.
Op basis van die feiten weet een verzekeraar dat iemand met ADHD een groter risico loopt om psychisch in de knoop te raken en zullen zij dat daarom dus willen uitsluiten van verzekering.

Gelukkig heb ik daar geen last van
Ik heb alleen ADHD (en ik ben niet eens een stuiterbal) en ik heb geen last van de andere psychische aandoeningen die je beschrijft.

Mijn punt is dat ik door de diagnose ADHD blijkbaar ook niet verzekerd bent als ik door een traumatische ervaring (zoals het verlies van partner/kind) even de weg kwijt ben... Dat kan iedereen gebeuren?
En dat ik blijkbaar ook niet verzekerd ben voor een burn-out? Dat kan toch ook elke hardwerkende ondernemer gebeuren?

nieuwsgierig zijn naar een behandeling betekent heel wat anders dan een kwaal laten behandelen.
maar misschien hebt u het wat ongelukkig geformuleerd.

Ja, inderdaad wat ongelukkig geformuleerd. Valt niet mee om in mijn schrijven andere interpretaties uit te sluiten.

[kweenie]

Punt is dat moeilijk is aan te tonen of de effecten van een traumatische ervaring of een burn-out niet behoorlijk worden versterkt door de adhd. Of dat sluimerende factoren van adhd daar juist door worden geprikkeld. En dat zo'n ervaring als catalysator kan werken op nog sluimerende symptomen.

Dat kan dan dus een ellenlang Welles-nietes verhaal worden, waar de verzekeraar (en jij ook) niet op zit te wachten. Kun je maar beter vooraf duidelijkheid hebben.

[GJvdZ]

Wat is discriminatie?

Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Bijvoorbeeld op basis van geslacht, godsdienst, handicap, leeftijd, afkomst, huidskleur, ras, burgerlijke staat of seksuele voorkeur.

Ongeoorloofde discriminatie is daarmee een pleonasme

Dat is de uitleg hoe de rijksoverheid de term discriminatie gebruikt. Maar de term zelf gaat veel verder. Discriminatie is niet per definitie onterecht. Iedere selectie is een vorm van discriminatie, het gaat bij ongeoorloofde discriminatie om zaken die wettelijk zijn verboden. Je mag bijvoorbeeld wel discrimineren als iemand slechte ogen heeft en de rol vereist goede ogen. We noemen het dan meestal geen discriminatie omdat dat zo negatief klinkt, maar het is het wel.

[Leo The Emperor]

Dat is de uitleg hoe de rijksoverheid de term discriminatie gebruikt. Maar de term zelf gaat veel verder. Discriminatie is niet per definitie onterecht. Iedere selectie is een vorm van discriminatie, het gaat bij ongeoorloofde discriminatie om zaken die wettelijk zijn verboden. Je mag bijvoorbeeld wel discrimineren als iemand slechte ogen heeft en de rol vereist goede ogen. We noemen het dan meestal geen discriminatie omdat dat zo negatief klinkt, maar het is het wel.

Niet alleen bij de overheid, maar ook in het woordenboek, de Wikipedia en het maatchappelijk verkeer.

Oorspronkelijk was de term disriminatie het maken van onderscheid, maar al jaren geleden is de betekenis veranderd in het onterecht maken van een onderscheid.

Ook in de openingspost heeft TS bedoeld aan te geven dat er een onterecht onderscheid wordt gemaakt door de verzekeraar, en wordt een daarmee een link leggend naar artikel 1 van de grondwet.

[kweenie]

Punt is dat tegenwoordig bij de minste of geringste vorm van "het onderscheiden van twee of meer stimuli op grond van kwaliteit en/of kwantiteit" (woorden-boek.nl) al wordt gesproken over ongeoorloofde discriminatie. Terwijl in heel veel situaties het gewoon geoorloofd is om onderscheid te maken en bepaalde groepen uit te sluiten of een minder voordelige behandeling te geven.

[Leo The Emperor]

Punt is dat tegenwoordig bij de minste of geringste vorm van "het onderscheiden van twee of meer stimuli op grond van kwaliteit en/of kwantiteit" (woorden-boek.nl) al wordt gesproken over ongeoorloofde discriminatie. Terwijl in heel veel situaties het gewoon geoorloofd is om onderscheid te maken en bepaalde groepen uit te sluiten of een minder voordelige behandeling te geven.

Daar zit inderdaad de angel bij dit begrip.

Er wordt al snel geroepen dat er wordt gediscrimineerd, daarbij doelend op het vebod uit de grondwet, terwijl in werkelijkheid het gemaakte onderscheid wel degelijk valide is. ( zoals ook in dit voorbeeld)

Enfin, ik denk dat we elkaar wel goed begrijpen.

[randalv]

Er wordt al snel geroepen dat er wordt gediscrimineerd, daarbij doelend op het vebod uit de grondwet, terwijl in werkelijkheid het gemaakte onderscheid wel degelijk valide is. ( zoals ook in dit voorbeeld)

Met deze uitspraak ben ik het dan ook niet eens. Omdat ik de diagnose ADHD heb, dekt de OA verzekering geen enkele psychische problemen: Ook al is dat niet aan ADHD herleidbaar en kan de oorzaak bij een traumatische liggen in de toekomst. Ik krijg dus niet de volle dekking zoals ieder ander. Als iemand anders zijn/haar kinderen komen te overlijden dan mag die persoon weken/maanden de weg kwijt en via de OA uitgekeerd krijgen en ik niet, omdat ik de diagnose ADHD heb. En dat staat er totaal los van.

Daarnaast krijg ik ook geen lagere premie, terwijl ik wel beperkte dekking heb.

Dus in mijn ogen mogen ze best onderscheid maken en ADHD gerelateerde problematiek uitsluiten, maar in mijn optiek gaan ze daar nu te ver in. Ik vind dit onderscheid niet valide, maar in deze extreme uitsluiting echt discriminatie (of bekrompenheid/kortzichtigheid).

[mh73]

Met deze uitspraak ben ik het dan ook niet eens. Omdat ik de diagnose ADHD heb, dekt de OA verzekering geen enkele psychische problemen: Ook al is dat niet aan ADHD herleidbaar en kan de oorzaak bij een traumatische liggen in de toekomst. Ik krijg dus niet de volle dekking zoals ieder ander. Als iemand anders zijn/haar kinderen komen te overlijden dan mag die persoon weken/maanden de weg kwijt en via de OA uitgekeerd krijgen en ik niet, omdat ik de diagnose ADHD heb. En dat staat er totaal los van.

Daarnaast krijg ik ook geen lagere premie, terwijl ik wel beperkte dekking heb.

Dus in mijn ogen mogen ze best onderscheid maken en ADHD gerelateerde problematiek uitsluiten, maar in mijn optiek gaan ze daar nu te ver in. Ik vind dit onderscheid niet valide, maar in deze extreme uitsluiting echt discriminatie (of bekrompenheid/kortzichtigheid).

Het punt is, dat de verzekering er bang voor is dat als er zich een traumatische gebeurtenis voordoet in de toekomst, dat jij daar psychisch meer van ondersteboven raakt dan een ander die geen ADHD heeft. En dat zou zomaar kunnen, gezien de feiten over volwassenen met ADHD. En dat is een risico dat de verzekering niet wil lopen. Een verzekeraar kijkt naar de feiten en niet naar de persoon.

Als je nou niet tevreden bent over deze verzekering, kun je dan niet eens rondkijken of er geen verzekering is die beter bij jou past? Er zijn meer aanbieders. En als ze het allemaal hetzelfde doen, tja, dan is er weinig aan te doen denk ik.