[ archief ] ZWENDEL II effectenlease: fractioneel reserve bankieren

[Luc Jurgens, advocaat]

Fractioneel reserve bankieren: zwendels bedacht door bèta's...

Hoe kan ik hetzelfde (fictieve) geld (nagenoeg) eindeloos rondpompen en (steeds) opnieuw uitlenen?

Of: hoe werkten de zwendels van o.a. Aegon (Dexia) en Fortis in bèta-inzichten!

Leen als moeder-vennootschap 1 miljoen van de centrale bank, tegen een jaarrente van -zeg- 2,75%.

Dit geld komt uit het niets, immers wordt door de centrale bank 'bedacht' en gecreëerd en in de boeken bijgeschreven, zonder onderliggende dekking, bij voorbeeld in goud.

De (toenmalige) kapitaaleisen zeggen dan, dat 3% van dat 1 miljoen moet worden aangehouden als buffer (eigen vermogen), terwijl de resterende 97% kan worden uitgeleend. Dit nu is fractioneel bankieren!

Leen als moeder-vennootschap (Labouchere, Fortis) op papier 970.000 uit aan een dochter-onderneming (Bank Labouchere, Groeivermogen), die het op haar beurt op papier en dus fictief uitleent aan consumenten in het kader van overeenkomsten effectenlease, en wel tegen 13 tot 16% rente per jaar.

Laat de dochter-onderneming (Bank Labouchere, Groeivermogen) namens de consumenten de 970.000 op papier terugbetalen aan de moeder-vennootschap (Labouchere, Fortis) als stortingen op 'certificaten' of als betaling voor gefingeerde aankoop van effecten (aandelen en vastrentende waarden).

De moeder-vennootschap heeft dan de 970.000 terug als 'vermogen', dat opnieuw kan worden uitgeleend.

Van die 970.000 moet 3% of 29.100 worden toegevoegd aan de buffer.

De moeder-vennootschap leent opnieuw aan de dochter uit (970.000 minus 29.100=) 940.900, terwijl de dochter het opnieuw (fictief) uitleent aan consumenten.

De dochter betaalt namens de consumenten de 940.900 terug aan de moeder.
De moeder voegt 3% van 940.900 toe aan de buffer, en leent het restant opnieuw uit aan de dochter.

Etc. etc.

Je leent dan 1 miljoen, leent het vervolgens via het rondpompen ongeveer 33 keer uit, en vangt dus 33 keer 13-16% (= 429 tot 528%) rente van consumenten, terwijl je zelf maar 1 keer 2,75% rente betaalt aan de centrale bank.

Let op: %% per jaar!

Opgave: bereken hoeveel de financiële instelling aan rente kan verdienen met deze truc, indien zij niet 1 miljoen maar 150 miljoen heeft geleend van de Centrale Bank.

Hint: er wordt dan op papier een paar miljard uitgeleend, terwijl je er zelf maar 150 miljoen voor hebt ingeleend.

Briljant en Kassa!

Ps. Als je de morele component weglaat ten minste, want het is wel oplichting....
ps.2 Op grond van welk mij nochtans onbekend (maar wellicht in historische context verklaar- en bepaalbaar) prerogatief kunnen en mogen commerciële banken überhaupt doen aan fractioneel bankieren, oftewel rentemarge verdienen op niet-bestaand door de centrale bank uit het niets gecreëerd geld? Iemand een antwoord?
Ps.3 Dexia België leende grote sommen -fractioneel bankieren en dus fictief- geld uit aan klanten, om daarmee -nieuw uit te geven- aandelen van Dexia België te kopen: het met gebakken lucht oppompen van het 'eigen vermogen' door rondpompen.
Ps.4 Had Bank Labouchere niet van die overeenkomsten effectenlease (Feestplan I en II), waarbij uitsluitend werd belegd in aandelen ... je raadt het al ... Aegon N.V.? Prrrrrr....
Ps.5 Aegon Bank, Sprintplan, Certificaten Spaarbeleg / Aegon Garantiefonds en bankrekeningen bij Aegon Bank op naam van Aegon Custody N.V. Prrrrr2....

[Luc Jurgens, advocaat]

Hierboven spreek ik van een toentertijd door de financiële instelling aan te houden kapitaaleis van 3% eigen vermogen.

Kleinere banken moesten toentertijd niet (ongeveer) 3% maar (ongeveer) 8% eigen vermogen aanhouden.

Het mechanisme van de zwendel blijft dan hetzelfde, alleen dien je in de berekeningen hierboven steeds bij eerste uitleen en iedere volgende cyclus 8% achter te houden om toe te voegen aan het eigen vermogen.

In plaats van (ongeveer) 33 x kan de bank het zelfde (fictieve) geld dan (ongeveer) 15 x uitlenen.

Die zogenaamde restschulden bij effectenlease overeenkomsten bestaan dus niet, maar niet vanwege één, maar vanwege twee redenen:

1. aandelen en vastrentende waarden zijn nooit gekocht, enkel opties tot aankoop in de toekomst (terwijl van september 2000 tot omstreeks maart 2003 de aandelenkoersen met ongeveer 70% zijn gedaald);

2. indien je hetzelfde geld (ongeveer) 33 of 15 keer uitleent, kun je niet zeggen dat de 2de t/m de 33ste lener / 2de t/m de 15de lener een restschuld heeft die jou - de bank - schade berokkent, immers -fictief- geld dat je niet zelf hebt hoeven inlenen behoeft niet te worden terugbetaald.

Laat het even op u inwerken om te begrijpen de omvang van deze zwendels die middels fractioneel bankieren zijn uitgehaald, en leer begrijpen waarom de 'achter de feiten aan hollende' overheid en toezichthouders niet anders konden dan maar wegmoffelen van deze miljardenzwendels...

Of zou een (zeer) klein deel van de (semie-) overheid (lees: in de periode 1990 - 2002 de STE bollebozen en hun chique advocaten(kantoren)) ervan hebben geweten; in dat geval spreekt men gewoon van ordinaire CORRUPTIE.

Vraag die dan resteert: wie hebben hier (het meeste) voordeel uit genoten?


Follow The Money:

http://www.ftm.nl/column/als-de-misdaad ... nbestraft/


Ps. Dat de aandelen en vastrentende waarden nooit zijn aangekocht, dat vind u terug in de jaarrekeningen van (Bank) Labouchere:

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... menten.htm

Ps2. Reden om effecten niet (meteen) aan te kopen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Short_gaan

Ps3. Rechtsherstel, of rechtspolitiek?
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... ekken.aspx

Ps4.
Rappel:

Arthur Schopenhauer (filosoof en misogynist; 1788-1860):

Alle waarheid kent drie stadia.
Eerst wordt ze geridiculiseerd.
Vervolgens wordt ze hevig bestreden.
Daarna wordt ze geaccepteerd als vanzelfsprekend.

[arvandongen]

Als banken deze creatieve geldmakerij vaker toegepast hebben, hetgeen waarschijnlijk is, dat wordt ook meteen duidelijk waarom er zoveel weerstand is om de kapitaal-eis te verhogen van 3% naar (slechts!!) 4%.

Vanwege dit rondpompeffect is het negatieve resultaat voor de bank veel groter dan die ene procent en kan er dus daadwerkelijk veel minder uitgeleend worden.

[juwita]

Op het forum ''Banken'' is inmiddels een aardige discussie (lees: elkaar in de haren vliegen) losgebarsten over het feit dat onze MP (Rutte) ook niet weet cq zou weten wat fractioneel reserve bankieren inhoudt.

Vermoedelijk ziet Rutte aandelenleasedeelnemers -gelijk het doorsnee journaille- als burgers die destijds met euro- of dollartekens in de ogen bewust en met de ogen wijd open aan het speculeren sloegen en eenvoudig misgokten. Simpel toch !
Kortom, niet als burgers die door professionele zwendelaars en misleiders te grazen zijn genomen.
Helaas is dit simplicisme nog steeds communis opinio/vox populi onder -pak hem beet- zo'n 60 tot 70% van de bevolking. Niet in de laatste plaats kennelijk onder een deel van de rechtspraak.

[peewee]

@Juwita,
Aardig, maar m.i. ook ietwat naief ! In het aandelenlease dossier zijn het uitsluitend belangen, belangen en nog eens belangen die zijn en worden nagejaagd. Door ALLE betrokkenen, door staatsonderdelen (rechtspraak, AFM, Ministerie van Financien/Justitie en Veiligheid) de betrokken banken en door georganiseerde gedupeerden. Hoe serieus ook het gezicht is wat men er bij trekt. Het is uiteindelijk de sterkste belangengroep die aan het langste eind zal trekken. Onvoorspelbaar is nog steeds welk belang dit zal zijn (en welk ander belang hierbij zal worden opgeofferd d.w.z. naar de ratsmodee zal worden geholpen)

[Luc Jurgens, advocaat]

Ad Broere, 'Geld komt uit het niets'.

Fractioneel reserve Bankieren (FRB)

Helemaal uitkijken!

http://www.youtube.com/watch?v=7hqUrpS0KwE

Overigens is thans actueel, dat door FRB wereldwijd veel, veel te veel geld in omloop is; meer dan nodig om de reële economie te ondersteunen, met als resultaat dat al dat geld zeer speculatief wordt belegd, bij voorbeeld massaal in (echte, Aegon!) aandelen, wat weer tot resultaat heeft dat die aandelen in koers stijgen zonder dat de winsten van de bedrijven van die aandelen toenemen. De aandeel koers stijgt enkel door het psychologische element van hebzucht van de belegger. Dat heeft weer tot resultaat dat hele grote vermogens die mede bestaan uit heel veel aandelen (b.v. pensioenfondsen) heel veel gebakken-aandelen-lucht in hun 'waarde' hebben zitten.

Alles hangt met alles samen.

[ClaimConcept]

Onzin en off-topic, stemmingmakerij. Geld komt altijd uit het niets. Geld is een afspraak, de chartale of girale tegenwaarde van een ooit geleverde prestatie. Een kwestie van vertrouwen. Een briefje van 1 dollar is 1 dollar waard omdat we vinden dat zo'n stukje papier 1 dollar waard is.

[B17]

"De AFM beoordeelt elk jaar de mate waarin de grote banken en verzekeraars het belang van de klant centraal stellen."

Dat laat ik toch echt liever aan de klanten zelf over dan aan deze zogenaamde "Autoriteit".

[B17]

Help
Dirk Scheringa wil €2.4 miljoen ophalen met obligaties dat zo'n vent toegestaan wordt weer te rotzooien

www.quotenet.nl




Plaatje bij Dirk Scheringa wil €2.4 miljoen ophalen met obligaties

Dirk Scheringa is op zoek naar uw geld! Voor wie zin heeft om een gokje te wagen heeft de gevallen bankier een niet te missen investeringskans in de aanbieding.

Gevraagd naar een reactie laat Scheringa aan de telefoon weten geen vragen van Quote te kunnen beantwoorden, daar is hij naar eigen zeggen te druk voor. Zakenpartner en DSB-vetrouweling Marcel Meijer, die samen met Scheringa CS Factoring runt, is eveneens onbereikbaar voor vragen van Quote.



Trefwoorden bij dit artikel:

Het, rentepercentage, is, 7%, (effectief, 7, 23%), en, zou, maandelijks, uitgekeerd, worden..